Einführung in die Pragmatik - TheKolibris.

6.5 Eigenschaften von konversationellen Implikaturen 45
Deduktive Schlussfolgerungen (23) sind nicht anfechtbar:
(23) a. Wenn Sokrates ein Mensch ist, dann ist er sterblich.
b. Sokrates ist ein Mensch.
c. Sokrates ist sterblich.
(23-c) folgt aus (23-a,b) mit Hilfe des Modus Ponens. Dieser Schluss bleibt auch nach dem Hinzufügen
beliebiger weiterer Prämissen gültig. 26 Konversationelle Implikaturen sind dagegen anfechtbar.
(24-b) ist eine konversationelle Implikatur und (24-c) eine logische Folgerung von (24-a):
(24) a. Einige Philosophen halten die These für unsinnig.
b. Nicht alle Philosophen halten die These für unsinnig.
c. Mindestens ein Philosoph hält die These für unsinnig.
(24-a) kann wie in (25) paraphrasiert werden (die Paraphrasierung gibt die genaue Bedeutung besser
wieder):
(25) Es gibt Philosophen, die die These für unsinnig halten.
Die Implikatur (24-b) kann man annullieren, indem man (24-a) um eine Aussage erweitert, die zu der
Implikatur im Widerspruch steht, wie in (26-a), paraphrasiert als (26-b):
(26) a. Einige Philosophen halten die These für unsinnig, vielleicht auch alle.
b. Es gibt Philosophen, die die These für unsinnig halten, und es ist möglich, dass alle
Philosophen die These für unsinnig halten.
(26-a,b) sind zusammen mit (24-b) widersprüchlich, ohne (24-b) dagegen erfüllbar, weswegen (24-b)
keine konversationelle Implikatur von (26-a,b) ist. (24-c) folgt dagegen aus (24-a) bzw. (25) und ist
nicht annullierbar. Der Versuch in (27-a), paraphrasiert als (27-b), scheitert:
(27) a. ?Einige Philosophen halten die These für unsinnig, vielleicht auch keiner.
b. ?Es gibt Philosophen, die die These für unsinnig halten, und es ist möglich, dass kein
Philosoph die These für unsinnig hält.
Aus (25) folgt, dass es nicht möglich ist, dass kein Philosoph die These für unsinnig hält, daher sind
(27-a,b) widersprüchlich.
Auf die gleiche Weise kann man argumentieren, dass (28-b) eine konversationelle Implikatur und
keine logische Folgerung von (28-a) ist:
(28) a. Babsi hat neun Kinder.
b. Babsi hat genau neun Kinder.
c. Babsi hat mindestens neun Kinder.
(28-c) ist eine Paraphrasierung von (28-a). In (29-a), paraphrasiert als (29-b), ist die konversationelle
Implikatur annulliert, da (29-a,b) zusammen mit (28-b) widersprüchlich ist:
(29) a. Babsi hat neun Kinder, vielleicht sogar noch mehr.
b. Babsi hat mindestens neun Kinder, und es ist möglich, dass Babsi mehr als neun Kinder
hat.
26 Diese Eigenschaft besagt, dass die klassische Aussagenlogik monoton ist, i.e. falls eine Aussage P aus einer Menge
von Aussagen Φ ableitbar ist, dann ist P auch aus jeder Menge Ψ mit Φ ⊆ Ψ ableitbar.