anderungen der h¨aufigkeit und intensit ¨at von ... - IMK-TRO - KIT

9 Zusammenfassung, Diskussion und Ausblick 73
hauptsächlich der nördliche und mittlere Bereich Deutschlands betroffen ist (circa. 1% bis
8%). Der zweite Konsortiallauf beziehungsweise Lauf 2 von ECHAM5-MPI/OM zeigen dagegen
kaum eine Veränderung (circa - 4% bis 4%) für das gesamte Untersuchungsgebiet.
Für den südlichen Teil stimmen allerdings alle regionalen Modelle dahingehend überein,
dass es zu keinen signifikanten Veränderungen der Böengeschwindigkeiten für eine Wiederkehrperiode
von 10 Jahren kommen wird (circa - 2% bis 2%).
Beim Vergleich der Modellergebnisse mit Beobachtungen an ausgewählten SYNOP-Stationen
des DWD zeigt sich, dass das regionale Klimamodell REMO am ehesten in der Lage
ist, die Windgeschwindigkeiten für bestimmte Wiederkehrperioden wiederzugeben, obwohl
es die beobachteten Böengeschwindigkeiten insbesondere in höheren Lagen unterschätzt.
Das Modell CLM-ERA40, das durch Reanalysedaten angetrieben wird, liefert dagegen
in der Regel erheblich niedrigere Werte, wie auch die Konsortialläufe des CLM-KL.
Ebenfalls wurden die 10-jährlichen Windgeschwindigkeiten aus allen regionalen Klimasimulationen
für den Kontrollzeitraum gegenüber der CEDIM-Sturmgefährdungskarte (Hofherr
und Kunz, 2008), die aufgrund der hohen räumlichen Auflösung von 1 km die Strömungscharakteristika
relativ gut wiedergibt, validiert. Dabei zeigt sich, dass REMO das
vergangene Sturmklima in seiner räumlichen Variabilität, jedoch nicht in der Magnitude,
annähernd realistisch wiedergibt. Die Auflösung der CLM-KL ist zu grob, um lokal-skalige
Einflüsse orografischer Strukturen auf das Windfeld realistisch abzubilden. Für einen angemessenen
Vergleich mit den CLM-ERA40 Daten ist das Modellgebiet zu klein.
Zusammenfassend wurde gezeigt, dass alle regionalen Klimamodelle die Böengeschwindigkeiten
zu niedrig berechnen. Die Unterschätzung der CLM-KL Läufe könnte teilweise auf
die Böenparametrisierung mit einem empirischen Böenfaktor zurückgeführt werden, während
in dem Modell ECHAM5-MPI/OM vor allem die räumliche Auflösung der Grund ist.
Möglicherweise ist das Modell nicht in der Lage, den horizontalen Druckgradienten bei Zyklonen
mit geringer Ausdehnung zu erfassen.
Zum anderen wird deutlich, dass nicht nur durch die Wahl des globalen Antriebs Unsicherheiten
entstehen (Rockel und Woth, 2007), sondern auch die verwendeten Realisierungen
durch unterschiedliche Initialisierungszeitpunkte des globalen Modells erhebliche Auswirkungen
auf die Ergebnisse haben. Daraus resultieren im Mittel sogar größere Differenzen als
durch die Wahl des verwendeten Modells. Durch unterschiedliche Startzeitpunkte können
sich im globalen Modell unterschiedliche dynamische Felder entwickelt haben, die einen
Einfluss auf die Ergebnisse der Klimaszenarien und damit auch auf die regionalen Klimaprojektionen
haben. Welche Unterschiede die verschiedenen Läufe bewirken, zeigen zum
Beispiel Pinto et al. (2007, siehe Abbildung 5b bis d). Die Autoren stellten für einen Zeitraum
2060–2100 für den ersten Lauf eine Zunahme des 98% Perzentils der Windgeschwindigkeiten
über West- und Zentraleuropa fest. Lauf 2 zeigt demzufolge ein ähnliches Muster, allerdings
mit niedrigeren Werten, während Lauf 3 dagegen keine signifikanten Änderungen
für Deutschland berechnet.
Die meteorologischen Ursachen für die regional unterschiedlichen Trends können erklärt
werden mit einem vermehrten Auftreten extremer Stürme über dem Nordatlantik bei gleichzeitiger
Verschiebung der Zugbahnen nach Norden in der Zukunft (zum Beispiel Lambert