Die Individualbeschwerde nach dem Fakultativprotokoll zum Zivilpakt

unzulässig erklärt waren. 46 In der bisher einzigen
Sachentscheidung gegen die Bundesrepublik
wurde keine Verletzung festgestellt. 47
1.2.2 Rechtswirkungen der Entscheidung
in der Sache („Auffassungen“)
Hält der Ausschuss eine Beschwerde für
zulässig und eine Paktverletzung für gegeben,
stellt er dies in seiner abschließenden
Entscheidung in der Sache, den sog. „Auffassungen“,
fest. Fraglich ist, welche Rechtswirkungen
dieser Entscheidung zukommen,
ob also der betreffende Staat dadurch insbesondere
verpflichtet ist, dem Opfer der festgestellten
Verletzung Abhilfe zu leisten.
1.2.2 1
Die Tätigkeit des Ausschusses nach dem Fakultativprotokoll
wird häufig als „quasi-gerichtlich“,
48 seine Auffassungen als „Sachentscheidungen“
49 und die Gesamtheit seiner
Entscheidungen als „Rechtsprechung“ oder
„Fall-Recht“ bezeichnet. 50 Diese Begriffe sind
aufgrund des Verfahrens, der Praxis des Ausschusses
und der Entscheidungen, die wie
Urteile abgefasst sind, 51 berechtigt. Das Fakultativprotokoll
selbst spricht jedoch von
„Auffassungen“ 52 , nicht von einem Urteil. Es
spricht diesen Auffassungen auch nicht ausdrücklich
rechtsverbindliche Wirkung zu, 53
wie dies z.B. bei der EMRK der Fall ist. 54 Das
Fakultativprotokoll enthält auch keine ausdrückliche
Regelung über eine Durchführungs-
46 Für einen Überblick der bis Mitte 2005 gegen die Bundesrepublik entschiedenen Fälle siehe Schäfer, MRM
2005, S. 184 f., sowie die in Teil 3 genannten Fälle (insbesondere Fn. 499, 636, 642, 644 und 683). Siehe ferner
die seither bis Oktober 2007 veröffentlichten Entscheidungen Radosevic v. Germany (No. 1292/2004), vom
22. Juli 2005, A/60/40 II (2005), Annex VI.AA (S. 438) – nicht hinreichend substantiiert; und Gilberg v. Germany
(No. 1403/2005), vom 25. Juli 2006, A/61/40 II (2006), Annex VI.FF (S. 647) – nicht hinreichend substantiiert
und innerstaatlicher Rechtsweg nicht erschöpft (Art. 5 Abs. 2 lit. b FP).
47 Baumgarten v. Germany (No. 960/2000), Auffassungen vom 31. Juli 2003, CCPR/C/78/D/960/2000 (2003).
48 „Quasi-judicial”, z.B. Buergenthal, Max Planck UNYB 5 (2001), S. 367; Higgins, EHRLR 1996, S. 570. Zurückhaltender
aber der Ausschuss selbst z.B. CCPR/C/OP/3 (2002), S. 1 (§ 7): ”[...] the Committee is neither a court nor
a body with a quasi-judicial mandate [...]. Still, the Committee applies the provisions of the Covenant and of
the Optional Protocol in a judicial spirit [...].“
49 Z.B. Nowak, Art. 5 FP Rn. 30; McGoldrick, S. 151 („decisions on the merits“); sowie der Ausschuss selbst, z.B. in:
A/49/40 I (1994), § 458 (”The Committee’s decisions on the merits are referred to as ‘views’“).
50 Z.B. de Zayas, S. 73: ”[...] constitute international case-law or jurisprudence and, as such, are part of what is
known as ‘hard law’.“; Schmidt, VN 1994, S. 9 („beachtliche Rechtsprechung“); sowie der Ausschuss selbst,
z.B. in: Ashby v. Trinidad and Tobago (No. 580/1994), Auffassungen vom 21. März 2002, A/57/40 II (2002),
Annex IX.A (S. 12), § 10.6 (”the Committee reaffirms its constant jurisprudence“).
51 Hierzu z.B. Buergenthal, Max Planck UNYB 5 (2001), S. 367; Tomuschat, in: Wolfrum, S. 556 (Rn. 17); ders., in:
FS-Bernhardt, S. 619.
52 Engl.: „Views“ (Auffassungen, (Rechts-)Ansichten); franz.: „constatations“ (Feststellungen); spanisch: „observaciones“
(Beobachtungen, Bemerkungen). Im ursprünglichen Entwurf hieß es „suggestions“ (Vorschläge). Hierzu
z.B. Bossuyt, S. 797 f. und 705 ff.; Nowak, Art. 5 FP Rn. 29 und Art. 42 Rn. 12 ff.
53 Überlegungen, den Auffassungen ausdrücklich verbindliche Wirkung zukommen zu lassen, wurden bisher nicht
umgesetzt. Siehe z.B. den vom Ausschuss zur Wiener Weltkonferenz über Menschenrechte (1993) vorgeschlagenen
zusätzlichen Paragraphen, der lauten sollte: “States Parties undertake to comply with the Committee’s
Views under the Optional Protocol.”, A/48/40 I (1993), Annex X.B, § 15.
54 Art. 46 Abs. 1 EMRK. Hierzu z.B. Frowein/Peukert, Art. 53 Rn. 1 ff. Siehe auch Art. 68 AMRK.
19