Die Individualbeschwerde nach dem Fakultativprotokoll zum Zivilpakt

Freiheitsstrafe, 271 Änderung nationaler Vorschriften
272 oder angemessene Entschädigungsleistung
273 .
Die Auffassungen des Ausschusses sind endgültig,
d.h. ein „Rechtsmittel“ gegen diese
Entscheidung steht nicht zur Verfügung.
Legt der/die Beschwerdeführer/in nach Erlass
der Auffassungen erneut eine Beschwerde
wesentlich gleichen Inhalts ein, wird diese,
von begrenzten Ausnahmen abgesehen, für
unzulässig erklärt. 274
2.2.3 Follow-up-Verfahren
(Umsetzungskontrollverfahren)
Wurde in den Auffassungen eine Paktverletzung
festgestellt und Abhilfemaßnahmen
ausgesprochen, wird der jeweilige Vertragsstaat
auch aufgefordert, die Auffassungen
zu veröffentlichen und den Ausschuss innerhalb
von 90 Tagen über die zur Umsetzung
seiner Auffassungen getroffenen
Maßnahmen zu informieren. Der Ausschuss
weist insgesamt darauf hin:
2.2.3 2
”Bearing in mind that, by becoming a
party to the Optional Protocol, the State
party has recognized the competence of
the Committee to determine whether
there has been a violation of the Covenant
or not and that, pursuant to article
2 of the Covenant, the State party has
undertaken to ensure to all individuals
within its territory and subject to its
jurisdiction the rights recognized in the
Covenant and to provide an effective
and enforceable remedy in case a violation
has been established, the Committee
wishes to receive from the State
party, within 90 days, information about
the measures taken to give effect to the
Committee’s Views.“ 275
Diese Aufforderung ist Teil des im Jahre 1990
formell durch den Ausschuss eingerichteten
Follow-up-Verfahrens, 276 das der Kontrolle
der Umsetzung der Auffassungen des Ausschusses
dient. 277 Zu diesem Zweck wurde
das Mandat des/der Sonderberichterstatters/in
(Special Rapporteur on Follow-up on
271 Z.B. Lubuto v. Zambia (No. 390/1990), Auffassungen vom 31. Oktober 1995, A/51/40 II (1996), Annex VIII.B
(S. 11), § 9.
272 Z.B. Ballantyne et al. v. Canada (No. 359 & 385/1989), Auffassungen vom 31. März 1993, A/48/40 II (1993),
Annex XII.P (S. 91), § 13.
273 Z.B. Rodríguez v. Uruguay (No. 322/1988), Auffassungen vom 19. Juli 1994, A/49/40 II (1994), Annex IX.B
(S. 5), § 14. Beachte hierzu Art. 9 Abs. 5 IPbpR. Für weitere Beispiele siehe z.B.: A/57/40 I (2002), §§ 211 ff.;
A/56/40 I (2001), §§ 168 ff.; A/55/40 I (2000), § 594, jeweils m.w.Verw. Zu Entwicklung, Grundlagen und weiteren
Beispielen siehe z.B. Klein, in: Randelzhofer/Tomuschat, S. 27 ff.; McGoldrick, S. 152 f.; Pappa, S. 296 ff.;
van Boven, §§ 50 ff.
274 Hierzu unten unter 3.2.2 d (res iudicata). Für den Fall einer erneuten Beschwerde über dieselbe Sache, nachdem
in den Auffassungen eine Paktverletzung festgestellt wurde, siehe sogleich unter Follow-up-Verfahren und Fn. 287.
275 A/57/40 I (2002), § 210.
276 Siehe A/45/40 I (1990), §§ 632 ff. und Annex XI. Siehe ferner A/48/40 I (1993), Annex X.B; A/49/40 I (1995),
§§ 459 ff.; A/51/40 I (1996), §§ 435 ff. Siehe auch bereits A/38/40 (1983), §§ 391 ff.
277 Zu Grundlagen und Entwicklung des Follow-up-Verfahrens, ersten Bewertungen und im Einzelnen siehe z.B.
Buergenthal, Max Planck UNYB 5 (2001), S. 373 ff.; de Zayas, S. 117 ff.; Ghandhi, S. 335 ff.; Pappa, S. 312 f.
und 319 ff.; Schmidt, in: Bayefsky, S. 234 ff.
49