DIPLOMARBEIT - Institut für Germanistik

von Geldanlage. Wortgruppen werden auch als Konstituenten von Komposita verwendet
und können als Basis von Konversionen fungieren.
Auf die Diskussion über die Kategorie Affixoid werde ich nicht genauer eingehen. Sie
bezieht sich auf Morpheme, von denen angenommen wird, dass sie weder eindeutig als
Lexeme, noch eindeutig als Affixe zu analysieren sind: Das betrifft Lexikoneinheiten, die
reihenbildend sind und in ihrer gebundenen Form einen semantischen oder konnotativen
Unterschied (-mittel, -stoff, -zeug, -fähig, -frei) oder eine reduzierte phonologische Form
aufweisen (Sonder(müll) zu besonders, Kunst(honig) zu künstlich). Diese Eigenschaften
lassen einige Lexeme in Richtung Suffix tendieren und eine Sonderstellung einnehmen. Da
die Kategorisierung mit einer dritten Gruppe nicht wirklich leichter wird, verzichte ich in
meiner Analyse auf die Klasse Affixoid und werde entsprechende Elemente entweder der
Komposition oder der Derivation zuweisen. Wie Motsch (vgl. ²2004: 10–12) analysiere ich
Formen, die sich deutlich von den freien Varianten entfernt haben als Affixe, die anderen
fraglichen Konstituenten als Lexikoneinheiten.
Eine weitere Gruppe, die sich weder als Affixe noch als freie Lexeme analysieren lässt,
sind Konfixe. Es handelt sich dabei um gebundene, überwiegend entlehnte Grundmorpheme.
Sie sind nicht wortfähig, haben im gegenwartssprachlichen Deutsch keine freien
Pendants und treten nur als Basis von Derivationen oder als Kompositionsglied auf. Im
Gegensatz zu Affixen verfügen sie aber über eine lexikalisch-begriffliche Bedeutung und
müssen nicht reihenbildend sein. Konfixe sind z. B. isol-, polit-, techn-, therm-, bio-. (Vgl.
Barz/Schröder 187, Fleischer/Barz ²1995: 25) Auch hier ist die Zuordnung nicht immer klar
zu treffen und einige als Konfix beschriebene Morpheme lassen sich auch als Präfix oder
Lexem einstufen wie z. B. super. Die in meinem Korpus vorkommenden Beispiele sind
multi- und turbo-. Öko- in der Bildung Öko-Milch interpretiere ich als gekürztes Adjektiv
von ökologisch; super behandle ich als Adjektiv.
In meiner Analyse wurden die Konversion von einfachen Infinitiven sowie die Bildung
von Partizipien nicht als Wortbildungsmuster berücksichtigt, da diese vorrangig syntaktische
Verfahren darstellen, Verben als Nomen bzw. als Adjektive für attributive Verwendung
verfügbar zu machen. Das soll nicht heißen, dass ich Wortbildung einseitig und nur
im Hinblick auf Lexikonerweiterung sehe, die Ausklammerung von Wortbildungen mit rein
syntaktischer Funktion beruht vielmehr auf der grundlegenden Ausrichtung dieser Arbeit,
die den Zusammenhang zum Kontext Werbesprache untersucht, wofür meiner Ansicht nach
dieser Bereich der Wortbildung von geringerer Relevanz ist, da er eher Aufschluss über die
Produktion und Interpretation syntaktischer Strukturen gibt. 15 Davon abgesehen sind gerade
die in meinem Korpus vertretenen Infinitivkonversion nicht sehr zahlreich 16 und im Prinzip
alle stark verbreitet, sodass sie als lexikalisiert gelten können, etwa beim Backen und Braten,
zum Löffeln, flexibles Ansparen, Schenken macht Freude, beim Shoppen, das Fliegen.
Wortbildungen können durch Paraphrasen ausgedrückt werden. Dabei gibt es
verschiedene syntaktische Möglichkeiten, fallweise sind Verben zu ergänzen. Häufig sind
Präpositionalphrasen (Vitamin-Cocktail – Cocktail mit Vitaminen), Genitivattribute
(Garantieverlängerung – Verlängerung der Garantie), Relativsätze (Michelin Reifen –
Reifen, die von Michelin erzeugt werden) und Adjektivattribute (Flachbett – flaches Bett).
Die syntaktischen Alternativen, häufig sind mehrere möglich, hängen von der Semantik der
Konstituenten und auch von dem zugrundeliegenden Muster ab. Eine explizite und
15 Zu nominalisierten Infinitiven und ihre Stellung in der Wortbildung vgl. Barz 1998b: 58. Die meisten Wortbildungslehren
beziehen den substantivierten Infinitiv als Wortbildungsmuster mit ein – vgl. Motsch ²2004: 328–329,
Barz/Schröder 2001: 207, Fleischer/Barz ²1995: 49 –, die Bildung von Partizipien mit Ausnahme von Motsch (vgl.
²2004: 186–187, 304–308) hingegen nicht – vgl. Eichinger 2000a: 87, Barz/Schröder 2001: 208, Fleischer/Barz
²1995: 276–377.
16 Insgesamt 11 Beispiele, von denen eines (Fliegen) zweimal vorkommt.
20