oneX magazin 07.2016

IMMANUEL KANT
guter Geigenspieler werden willst», so ist
dies ein hypothetischer Imperativ.
Exakt. Und weil Geige spielen zu können
zwar schön und gut, aber nicht allgemein
notwendig ist, kann es kein kategorischer
Imperativ sein. Die Notwendigkeit, gut Geige
spielen zu können, gilt nur bedingt. Und
zwar unter der Bedingung, dass man es auch
spielen möchte. Wenn die Notwendigkeit
unter allen Umstanden gilt, also bedingungslos
ist, so hat sie unbedingten, also
kategorischen Charakter, wie schon der Name
sagt.
Und weil nur ein Imperativ kategorischen
Charakter hat, verwenden Sie in Ihrer
Formulierung das Wort Gesetz.
Ja.
Handle nur nach derjenigen Maxime,
durch die du zugleich wollen kannst, dass
sie zum allgemeinen Gesetz werde.
Das ist die Formulierung aus meiner Grundlegungsschrift.
In der «Kritik der praktischen
Vernunft» habe ich dies dann präzisiert:
«Handle so, dass die Maxime deines Willens
jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen
Gesetzgebung gelten könne».
Jetzt gibt es aber Kritiker, die der Meinung
sind, ihr kategorischer Imperativ sei
streng, unerbittlich, zuweilen erbarmungslos.
Er sei sozusagen ohne Herz.
Ohne Herz? Um Himmels willen! Wollen Sie
denn ein oberstes Prinzip für Sittlichkeit aus
«Was würde passieren, wenn
jeder seine eigene Herzensbildung
zu Grunde legen würde?
Das ergäbe einen Flickenteppich
unterschiedlichen Prinzipien!»
dem Herzen ableiten? Was glauben denn
diese Kritiker, was passieren würde, wenn
jeder seine eigene Herzensbildung zu Grunde
legen würde? Der Hafenarbeiter, der Taxichauffeur,
der Pfarrer oder der Atheist. Der
Gemeindeschreiber oder der Grossrat. Das
ergäbe ja einen Flickenteppich von unterschiedlichen
Prinzipien. Grauenvoll! Ich
wollte etwas Neues über Moral sagen. Das
Neue ist ein Prinzip von Moralität, das losgelöst
von jedem Eigennutzdenken für alle
Menschen gültig ist. Das unabhängig von der
jeweiligen Situation einen Anspruch auf Gültigkeit
zu allen Zeiten erhebt.
Jesus argumentierte im Evangelium ohne
strenge Gesetzlichkeit, aber mit der Liebe.
Selbst er muss mit unserem Ideal der vollkommenen
Sittlichkeit verglichen werden.
In einer Formulierung des kategorischen
Imperativs habe ich den Mensch als Zweck
an sich beschrieben. Sie lautet: Handle so,
dass du die Menscheit sowohl in deiner Person
als auch in der Person eines jeden anderen
jederzeit sogleich als Zweck, niemals
bloss als Mittel brauchest.
Könnten Sie dies etwas ausführen?
Es gibt viele materielle Zwecke, für die es
Mittel braucht, um sie zu erreichen. Aber
kein einziger materieller Zweck kann Zweck
an sich sein.
Aber es gibt doch auch private Zwecke. Zum
Beispiel den Postboten, den
ich als Mittel zum Zweck der
Briefzustellung nutze.
Natürlich! Alle vernünftigen
Wesen unterstehen dem Gesetz,
dass keiner einen anderen
Menschen, zum Beispiel
Ihren Postboten, bloss als
Mittel, sondern jederzeit zugleich
als Zweck an sich behandeln
soll.
Ist es das, was Sie unter einem «Reich der
Zwecke» verstehen?
Das Reich der Zwecke ist mein moralisches
Ideal. Eine Gemeinschaft vernünftiger Menschen,
wo keiner den Anderen als Mittel zum
Zweck betrachtet. Der Mensch muss unter
allen Umständen Selbstzweck bleiben. Darin
besteht seine Würde.
Abgeleitet von: Kant, Sophie und der kategorische
Imperativ
Das Kant-Denkmal in
Königsberg (links),
Kant mit Tischgenossen
am Debatieren
(unten)
20 s’Positive 7/ 2016