Rundbrief 1-2010 - Verband für sozial-kulturelle Arbeit

Was zusammen gehört ... 

Jahrestagung Stadtteilarbeit 2009 

veranstaltet vom Verband für sozial-kulturelle Arbeit e.V. 

vom 06. - 07. November 2009 

im Bürgerhaus Am Schlaatz 

Schilfhof 28 

14478 Potsdam

2 

Inhaltsverzeichnis 

4 - 10 

11 - 22 

23 - 39 

40 - 53 

54 - 65 

66 - 81 

82 - 98 

99 - 115 

116 - 131 

132 - 146 

147 - 152 

153 

154 - 155 

Anfangsplenum: Joachim Walther 

20 Jahre Mauerfall 

eine Zwischenbilanz 

Workshop: Frauen-Power 

Ostfrauen begegnen Westfrauen 

Workshop: Jugend – Herausforderungen 

Jugendarbeit begegnet Nachbarschaftsarbeit 

Workshop: Integrations-Perspektiven 

„Eingeborene“ begegnen Migranten 

Workshop: Ost/West-Begegnungen 

Ossis begegnen Wessis 

Workshop: Kultur-Botschaften 

Sozial-Kultur begegnet Sozio-Kultur 

Workshop: Stadtteil-Entdeckungen 

Gemeinwesenarbeit begegnet Quartiersmanagement 

Workshop: Organisations-Erfahrungen 

Schnelles Wachstum begegnet langsamem Wachstum 

Workshop: Gründungs-Impulse 

Neue Initiativen begegnen „alten Hasen“ 

Workshop: Berufs-Bilder 

Ausbildung begegnet Praxis 

Abschlussplenum Konrad Hummel 

Woher wir kommen und wohin wir gehen 

Herausforderungen, Problemlösungen, Chancen 

‚Wendezeiten‘ Schwarz / Weiß Fotografi en von Harald Hauswald 

Teilnehmerliste

Vorwort 

Was zusammen gehört ... 

Vorwort zur Dokumentation 

Unsere Jahrestagung hat wenige Tage vor dem 9. November 2009 stattgefunden, der 20 

Jahre nach der Maueröffnung Anlass für vielfältige Rückerinnerungen war. Wir haben uns 

mit unserem Thema bewusst in diesen Zusammenhang gestellt, um uns dessen bewusst 

zu werden, was sich für uns und unsere Arbeit durch diesen historischen Umbruch, aber 

auch sonst in den letzten 20 Jahren bewegt und verändert hat. 

Wir haben dafür wieder eine Form gewählt, in der sich persönliche und fachliche 

Perspektiven überschneiden. Aus den individuellen Erinnerungen, die dabei im 

Vordergrund stehen, entfaltet sich wie bei einem Puzzle in der Summe ein buntes und 

facettenreiches Gemälde. 

Wir haben uns bei der Wiedergabe der Diskussionen in den Arbeitsgruppen eng an 

das gesprochene Wort und den originalen Gesprächsverlauf gehalten. Was dadurch 

an Stringenz mancher Argumentationslinie fehlt, wird u.E. mehr als aufgewogen durch 

die spürbare Nähe zum realen Geschehen, zum engagierten offenen und freimütigen 

Austausch, der – wie in den Vorjahren – den besonderen Charakter unserer Tagung 

ausgemacht hat. Dem/der Leser/in der Dokumentation wird das Gefühl vermittelt, dabei 

gewesen zu sein. Und allen, die dabei waren, wird die Chance gegeben, die Diskussionen 

auch in den Arbeitsgruppen quasi „live“ zu erleben, die parallel getagt haben. 

Es war eine spannende Tagung, nicht zuletzt, weil sie an vielen Stellen Einblicke in 

Sichtweisen und Befi ndlichkeiten ermöglicht hat, die uns in unserem Handeln und 

im Umgang miteinander beeinfl ussen, ohne dass wir uns dessen in der Regel im 

Alltagsgeschehen bewusst sind. Einmal innehalten, sich erinnern und daraus Kraft für die 

Bewältigung der zukünftigen Aufgaben schöpfen: das ist der tiefere Sinn einer solchen 

Tagung – und das will auch die Dokumentation ermöglichen. 

Wir wünschen uns und Ihnen, unseren Lesern, dass das gelingt! 

Herzlichen Dank allen, die uns bei der Planung und Durchführung der Tagung und bei der 

Aufbereitung der Materialien für die Dokumentation geholfen haben: Constanze Reder für 

die Mitwirkung bei der Vorbereitung, Gitty Czirr und Margot Weblus für die Bearbeitung 

der Tonaufzeichnungen, Gabriele Hulitschke für die grafi sche Gestaltung, den Kolleginnen 

und Kollegen aus dem Bürgerhaus am Schlaatz für die Logistik, allen Moderatorinnen 

und Moderatoren für die Leitung der Arbeitsgruppen, den Impulsgeber/innen für die 

Aufbereitung ihrer Erinnerungen und Harald Hauswald für die Wende-Fotos. 

Mit freundlichem Gruß 

Herbert Scherer 

Geschäftsführer

Anfangsplenum 

20 Jahre Mauerfall 

eine Zwischenbilanz 

Joachim Walther 

Schriftsteller 

Die Deutschen 20 Jahre nach dem Mauerfall: vereint 

und doch geteilt. Vereint als Volk, geteilt in ihrer Meinung 

über diese Vereinigung. Die einen sind enttäuscht. 

Die anderen zufrieden. Ein Drittel sieht für sich sowohl 

Gewinne als Verluste. Umfragen und statistische Erhebungen 

ergeben ein verwirrendes Bild. Besonders wirr 

ist es hier in Ostdeutschland. Da sagen 54 Prozent 

der Leute, die Lage in den neuen Bundesländern habe 

sich seit 1990 generell verbessert. Gleichzeitig beklagt 

jeder vierte Ostdeutsche, dass es ihm heute schlechter 

gehe als vor 1989. Im Westen schimpfen viele, für den 

Osten abkassiert zu werden. Im Osten wird gemurrt, 

vom Westen ausgenutzt zu sein. Die Emotionen branden 

hoch, die wechselseitigen Vorurteile stehen in 

schönster Blüte, das gefühlte Binnenklima ist kälter als 

das gemessene, der geäußerte Unmut lauter als Dankbarkeit 

und Freude. Manchmal will mir scheinen, ich 

lebte in einem anderen Land als viele der schmollenden 

Mitbewohner, und ich frage mich, wo bei dieser subjektiven 

Wahrnehmung und Bewertung das Faktische, das 

sichtbar Erreichte und die ökonomische Bilanz bleiben? 

Vor allem: Wie war vor 20 Jahren die zu berücksichtigende 

Ausgangslage? 

Haben sich doch dazumal zwei extrem ungleiche Partner 

vereint. Der eine brachte vier Fünftel der Masse auf die 

Waage, war politisch stabil, ökonomisch effi zient und fi nanziell 

vermögend. Der andere, wirtschaftlich ausgezehrt, 

technologisch 20 Jahre zurück und politisch in Aufl ösung, 

hatte naturgemäß die entsprechend längeren Wege: von 

der Diktatur zur Demokratie und von der Planwirtschaft 

zur Marktwirtschaft. Für den einen blieb zunächst alles 

beim Alten, für den anderen änderte sich alles. Und das 

war nicht der Bosheit des Dickeren geschuldet, sondern 

war die logische Folge des Exposés, das die Geschichte 

höchst selbst geschrieben hatte. Und heute? Zwar ist die 

Ehe vollzogen, aber ein Abstand geblieben, der jedoch 

schrumpft. Lag der Anteil der ostdeutschen Wirtschaft an 

der gesamtdeutschen Industrieproduktion 1992 gerade 

mal bei 3,4 Prozent, so ist der heute auf knapp 10 Prozent 

gestiegen. Für notorische Nostalgiker nebenbei bemerkt: 

Damit ist die ostdeutsche Industrieproduktion höher als 

zu DDR-Zeiten. Und dennoch lebt Ostdeutschland über 

seine Verhältnisse, was heißt, der fi nanzielle Transfer aus 

dem Westen ist größer als das im Osten Erwirtschaftete. 

Oder anders: Bei der Wirtschaftsleistung liegt der Ostdeutsche 

pro Kopf bei 70 Prozent des Westdeutschen, 

beim verfügbaren Einkommen jedoch bei 80 Prozent 

des Westniveaus. Das will mir nicht unbedingt ungerecht 

erscheinen, obwohl die Angleichung auf 100 Prozent weiter 

auf der politischen Agenda steht. Und auch wenn das 

Folgende so gar nicht zur Stimmung zu passen scheint, so 

gibt es doch schon einige ostdeutsche Überholvorgänge. 

Beispielsweise besitzen 57 Prozent der Ostdeutschen ein 

Auto, im Westen sind es nur 51 Prozent. Oder nehmen wir 

Suhl und Flensburg: In Thüringen verfügen die Einwohner 

der Stadt im Schnitt jährlich über 16.879 Euro, in Schleswig-Holstein 

dagegen nur über 14.874 Euro. Ich weiß, 

Zahlen sind geduldig, deshalb genug davon und hin zur 

subjektiven Wahrnehmung und Bewertung des ganzen. 

Da gibt es das Drittel der Unzufriedenen, doch haben 

nicht alle die gleichen Gründe. An der Spitze die 1989 

gestürzten Machteliten-Ost, denen mein Mitgefühl am 

wenigsten gilt, da sie in der Regel besser berentet sind als 

die meisten ihrer Opfer. Dann die nicht Wenigen, deren

Freude über die deutsche Einheit von der nachfolgenden 

Arbeitslosigkeit zermahlen wurde, zumal die Arbeit im 

Osten sozial höher bewertet war und also das Schicksal 

des erzwungenen Nichtstuns mental verschärft erlitten 

wird. Sie hat es wirklich hart getroffen, und es ist kein 

Trost für sie zu wissen, dass 1990 nur zwei Prozent der 

DDR-Industrie weltmarktfähig und also überlebensfähig 

war. Da gibt es auch die geschürte Unzufriedenheit der 

sozial Abgestiegenen und Alimentierten durch die Linken 

und die Rechten. Apropos Linke. Gestatten Sie mir dazu 

einen kleinen Exkurs, da wir uns hier gerade in der Landeshauptstadt 

Potsdam befi nden. 

Wie Sie wissen, droht Rot-Rot im Lande Brandenburg. 

Vor zwanzig Jahren hielt ich es für völlig ausgeschlossen, 

jemals wieder von den Nachfahren der Einheitspartei 

regiert oder mitregiert zu werden. Für mich, für viele, die 

die SED und die, die sie geführt und getragen haben, nie 

wieder an der Macht sehen wollten, war und bleibt das 

der demokratische Lackmus-Test. Nun ist das Papier im 

Reagenzglas Brandenburg wieder rot, dunkelrot. Ministerpräsident 

Platzeck und die Brandenburger SPD sind wild 

entschlossen, die SED-Nachfolgepartei an die Teilhabe 

der Macht zu hieven. Der Teufel, der sie dabei reitet, ist 

der bundesweite Stimmen- und Bedeutungsverlust der 

SPD, den die sozialdemokratischen Linken stoppen möchten 

durch ein Kuschelvorspiel und eine schlussendliche 

Vereinigung mit der postkommunistischen Linken. Statt 

panisch die Flucht nach vorn anzutreten, sollten sich die 

Sozialdemokraten auf die inhaltlich wie historisch wohl 

begründete Differenz zu den Kommunisten besinnen, 

haben sie doch ihre Erfahrungen mit denen gemacht: in 

der Weimarer Republik, bei der Zwangsvereinigung, den 

Verfolgungen danach, der Demontage Willy Brandts, um 

nur einiges zu nennen. Alles vergessen und vergeben? 

Vergessen die Vorgänge nach der deutschen Einheit: das 

trickreiche Mauscheln mit dem SED-Vermögen, der hinhaltende 

Widerstand gegen die Aufarbeitung der zweiten 

deutschen Diktatur, der Stimmenfang mit populistischem 

Schalmeienspiel und all die andere unglaubwürdige Anpassungsakrobatik? 

Vergessen auch, wer da in Brandenburg 

zur Machtteilhabe drängt? Der taktische Verzicht der sin- 

genden Prinzipalin auf ein Ministeramt ist so durchsichtig 

wie peinlich, wenngleich der Grund wenig überraschend 

ist: Auch sie diente der Staatssicherheit einst als Spitzel. 

Die anderen inoffi ziellen Stasi-Mitarbeiter an der Linkenspitze 

scheinen da nicht mehr zu zählen, auch dass die 

Mehrheit der linken Landtagsfraktion selbstverständlich 

früher schon Genosse war, stört nicht. Jedenfalls nicht 

im Lande Brandenburg, das der vormalige Ministerpräsident 

und einst als IM „Sekretär“ geführte Manfred Stolpe 

launisch als „kleine DDR“ bezeichnete. So ganz daneben 

lag und liegt er dabei nicht. Nach 15 Jahren Brandenburg-Erfahrung 

habe ich den Eindruck, nirgendwo sonst 

in Deutschland geht es derart ideologisch zu, nirgendwo 

sonst ist die Stimmung so politisch polarisiert, nirgendwo 

sonst gefällt man sich so in Geschichtsvergessenheit 

und nostalgischer Rückwendung, nirgendwo sonst wird 

die Demokratie so massiv geschmäht und die gewonnene 

Freiheit verschmäht wie hier. Und nicht zufällig installierte 

Brandenburg als letztes neues Bundesland einen Stasi- 

Beauftragten. Neulich sagte eine Buchhändlerin eine vereinbarte 

Lesung mit der Begründung ab, sie wolle keinen 

Ärger bekommen mit ihrer Hauptkundschaft. So weit sind 

wir gekommen. Stolpes langer Schlagschatten liegt noch 

immer über dem Land. Der gegenwärtige und zukünftige 

Ministerpräsident ist dessen politischer Ziehsohn, hielt 

ihm die Hand in schweren Tagen und meint nun, auch 

der Linken die Hand reichen zu müssen. Die zwei Hände 

im Emblem, das kennen wir schon. Und falls es an einem 

Parteinamen für die fi nale Fusion mangelt, so habe ich 

einen politisch probaten Vorschlag parat. Wie wäre es 

denn mit: Sozialistische Einheitspartei Deutschland? Das 

Kürzel dafür lautet: SED. 

Doch weiter mit den Unzufriedenen. Da gibt es die ewigen 

Nostalgiker, die alle Vergangenheiten verklären und 

die prinzipiell früher alles besser fanden. Und da gibt es 

die enttäuschten illusionären Erwartungen, materiell wie 

ideell. Materiell war es eine märchenhafte Hoffnung, dass 

sich auf einen Schlag die Lebensverhältnisse im Osten auf 

das Westniveau heben würden, und das fatale Kanzlerwort 

von den blühenden Landschaften hat das seine dazu 

getan. Und ideell gibt es die, die das Ende der Revolution 

Was zusammen gehört ... Jahrestagung 2009 5

6 

Anfangsplenum 

bedauern, wobei die Forderung nach einer permanenten 

Revolution in etwa so gescheit ist wie das Verlangen nach 

dem permanenten Orgasmus. Ich für meinen Teil bin froh 

und dankbar, in meinem Leben eine friedliche und gelungene 

Revolution erlebt zu haben, dazu noch in Deutschland, 

wo der Revolutionär, bevor er den Bahnhof besetzt, 

bekanntlich vorher eine Bahnsteigkarte löst. Diese 

Revolution war ein einmaliger Glücksfall der Geschichte, 

denn wann bricht schon mal ein Staat zusammen, dazu 

ein derart hochgerüsteter? Andere sehen darin freilich 

eher einen Grund zur Trauer, und mitunter ist mir, als 

säßen die Unzufriedenen in einer rot befl aggten Wagenburg, 

an deren Lagerfeuer sie die alten Lieder singen, in 

der Asche nach utopischer Restglut stochern und über 

einen dritten Weg oder, schlimmer noch, einen zweiten 

Sozialismus-Versuch sinnieren. Natürlich ist die trutzige 

Wagenburg umritten von westdeutschen Desperados, die 

alle Habseligkeiten und so genannten Errungenschaften, 

selbst die Biografi en und Identitäten, rauben möchten: 

Eine Halluzination, die das Flimmern der Freiheit im nicht 

ummauerten Raum als bedrohliche Wüste wahrnimmt. 

Die Freiheit erscheint als Leere, als Bindungslosigkeit und 

Zumutung. Gegen diese Bedrängnis helfen nur stärkste 

Psychopharmaka: Verdrängen und Verklären des Vergangenen, 

Dämonisieren des Gegenwärtigen und Schwarzmalen 

des Zukünftigen, dazu der Traum aller Träume 

von einer sozial egalitären Welt, die sie an den Horizont 

projizieren und sich wundern, dass die sich entfernt, je 

näher sie ihr zu kommen glauben. Der Verlust der Utopie 

macht ihnen schwer zu schaffen. Dabei war die Überzeugung, 

auf einem heilsgeschichtlichen Weg zu sein, eine 

ideologische Selbstverzauberung, die offenbar einfachste 

sittliche Regeln außer Kraft setzen konnte, freilich als 

Ausdruck einer überlegenen, neuen Moral, die sich als 

Klassenmoral im Klassenkampf verstand und Täuschung, 

Terror und Verrat als Instrumente der Geburtshilfe akzeptierte, 

um vom „Reich der Notwendigkeit“ (nach Marx) ins 

kommunistisch-chiliastische „Reich der Freiheit“ zu gelangen. 

Brecht, revolutionär reduktionistisch, in seinem Agitationsstück 

„Die Maßnahme“: „Wer für den Kommunismus 

kämpft, hat von allen Tugenden nur eine: dass er für 

den Kommunismus kämpft.“ Doch birgt eine Geschichts- 

auffassung in der geistesgeschichtlichen Tradition von 

Hegel und Marx, die der Geschichte eine gesetzmäßige 

Zielrichtung mit einem heilsgeschichtlichen Horizont 

gab, für deren Anhänger stets die Gefahr, von der Politik, 

die sich solcher Ideen bemächtigt, instrumentalisiert 

oder, bei Abweichen von dieser ideologisch kanonisierten 

Heilserwartung, denunziert zu werden: als Ketzer, Revisionisten, 

Skeptizisten und Renegaten. Die Furcht wird 

Wahn, der Wahn Methode, die Furcht, das Volk, der große 

Lümmel, könnte seiner Zunge mächtig werden - wie es 

denn auch im Herbst 1989 hierorts geschah. Woraus für 

mich aus allem folgt: Sozialutopien, um Himmels willen, 

nein, danke – Visionen aber, die weiter reichen als eine 

Legislaturperiode des deutschen Bundestages, um unser 

aller Überleben willen, ja! 

Nun jedoch zu den Zufriedenen, die der menschlichen 

Natur gemäß, entsprechend langweiliger scheinen. Das 

sind jene, die eine gute Arbeit und ein gutes Einkommen 

gefunden und deren Wohnverhältnisse sich erheblich verbessert 

haben, die genießen können, was es zu kaufen 

und in der großen, weiten Welt zu sehen gibt. Da sind 

auch die nachgewachsenen Generationen, denen die 

DDR historisch ebenso fern ist wie das deutsche Kaiserreich, 

für die Demokratie, Grundrechte und Weltoffenheit 

Selbstverständlichkeiten sind. Und schließlich, nicht zu 

vergessen, sind da die Opfer und politisch Verfolgten, die 

noch immer froh sind, dass der kommunistische Paradies-Versuch, 

der in die Hölle von Workuta oder Bautzen 

führte, sein Ende fand, und die darauf bestehen, die Diktatur 

eine Diktatur zu nennen. Was bei manchem neuen 

Funktionär selbst heute noch zu Stirnrunzeln führt und 

auch vor dem Fall der Mauer nicht gern gehört war, im 

Osten sowieso, doch wunderlicherweise auch in manchen 

Gegenden des Westens nicht. 

Deshalb ein weiterer Exkurs, ein kurzer Blick in den Rückspiegel 

West. Vor dem Untergang der DDR war es in der 

dominanten DDR-Forschung und Literaturgeschichtsschreibung 

der Bundesrepublik weitgehend verpönt, 

den Begriff Diktatur zu gebrauchen. Man schonte die 

DDR und schonte die eigenen Illusionen, freilich um den

Preis nicht nur einer Linsentrübung des Auges, sondern 

einer bewussten Wahrnehmungsverweigerung, um das 

aus linker Sicht weltwichtige Experiment, eine Utopie zu 

realisieren, freundlich zu begleiten, was denen im Osten 

als zynischer Snobismus erscheinen musste, aus komfortablem 

Abstand zu betrachten, ob und wie die Versuchspersonen 

das Experiment überstanden. Nach dem 

Untergang des sowjetischen Imperiums und der Epochen- 

Illusion auch im Westen, sucht man nun den treffenden 

Begriff Diktatur mit mildernden Epitheta zu schönen. So 

etwa fand Günter Grass, die DDR sei eine „kommode“ 

Diktatur gewesen. Ihm und allen, die das auch gern glauben 

möchten, empfehle ich so freundlich wie dringlich 

einen tiefen Blick ins offene Archiv der DDR-Verbrechen, 

und wenn sie nach der Kenntnisnahme der 43.000 Toten 

der Speziallager nach 1945, den Zahlen und Schicksalen 

der politischen Häftlinge, der im stalinistischen 

Gulag Verschwundenen, der in der Aktion „Ungeziefer“ 

Zwangsumgesiedelten, der willkürlich Enteigneten und 

zwangsadoptierten Kinder, wenn sie nach der Lektüre 

der massenhaften Spitzelberichte, Verhörprotokolle und 

Gerichtsakten, des Missbrauchs von Minderjährigen als 

Inoffi zielle Mitarbeiter der Staatssicherheit, der detaillierten 

Maßnahmepläne zur psychischen Vernichtung 

(„Zersetzung“ genannt), der Berichte über erschossene 

Mauerfl üchtlinge mit den buchhalterischen Anmerkungen 

über den zu hohen Munitionsverbrauch pro Tötung oder 

der fertigen Pläne für die Isolierungslager Ende der achtziger 

Jahre, den minutiös und namentlich festgelegten 

Verhaftungslisten nebst Einsatzort, Uhrzeit, Anzahl und 

Bewaffnung der Häscherkommandos noch immer meinen, 

die DDR-Diktatur sei „kommod“ gewesen, dann ist 

ihnen nicht zu helfen. 

Nun zu dem letzten Drittel derer, zu denen ich mich zähle. 

Sie sehen beides: Gewinn und Verlust, Glück und Gefahr, 

Fortschritt und Defi zit. Sie wissen die gewonnenen persönlichen 

Freiheiten zu schätzen und sehen die wesentlichen 

Forderungen der friedlichen Revolution erfüllt: Fall 

der Mauer, das Aus für die Staatssicherheit, die deutsche 

Einheit und in deren Gefolge die demokratischen Grundrechte 

Reisefreiheit, Meinungsfreiheit und Wahlfreiheit. 

Ebenso wichtig, wenn nicht weitaus wichtiger ist ihnen, ist 

mir jedoch die Befreiung von der Angst. Die Staatssicherheit 

und die anderen Gewaltorgane der SED waren übel 

genug, doch waren sie nicht der Kern des Übels. Unheilvoller 

war, dass sie durch ihre Allgegenwart und die ständige 

Drohung einen gesellschaftlichen Raum der Angst 

erzeugten, in dem das Virus der Furcht in die Innenwelten 

der Beherrschten eindrang und dort seine verheerende 

Wirkung des Abtötens und Lähmens verrichtete, des Abtötens 

und Lähmens von Widerspruch und alternativem 

Denken. Die Zensur erzeugt die Selbstzensur und wo das 

freie Wort unter Kuratel und Strafe steht, auferlegt sich 

der Mensch nach dem gelernten Schweigen zum Selbstschutz 

letztlich Denkblockaden. Diese tief verinnerlichte 

Angst vor dem zu weit gehenden Denken ist die subtilste 

und zugleich fürchterlichste Tiefenwirkung einer Diktatur. 

Das Machtmittel Angst war bis zuletzt konserviert in der 

Funktionärsformel: Wir können auch anders! Und das 

meinte die Option der nackten Gewalt, den Griff zur chinesischen 

Lösung, die noch im Oktober 1989, nicht nur 

in Leipzig, real drohte. 

Vor diesem düsteren Geschichtshintergrund wirkt die 

gegenwärtige Welt erfreulich hell, möglicherweise heller, 

als sie es tatsächlich ist. Und doch kann ich mich freuen 

über die auferstandenen Altstädte, sind mir doch die 

traurigen Bilder des Verfalls ins Hirn gebrannt. Kann mich 

freuen, lesen zu dürfen, was ich möchte, weil ich mich 


8 

Anfangsplenum 

gut erinnern kann, was früher alles auf dem Index stand. 

Kann mich freuen, visumfrei frei und kurz entschlossen 

über den Brenner zu fahren, wo doch Rom und Sizilien 

lange auf der weltabgewandten Seite des Mondes lagen. 

Kann mich freuen über das Nachtleben und die Kneipendichte 

im Prenzlauer Berg, hatte ich mir doch solch 

eine Szenelebendigkeit zu meinen Studentenzeiten auch 

gewünscht. 

Die anhaltende Freude über die Angstfreiheit heißt jedoch 

nicht, unkritisch oder blind gegenüber den neuen Problemen 

zu sein. 

Zu DDR-Zeiten hingen über meinem Schreibtisch Hölderlins 

Verse aus dem Gedicht „Hälfte des Lebens“: Die Mauern 

stehn / Sprachlos und kalt, im Winde / Klirren die 

Fahnen. Für mich damals die historische Reprise einer 

in die Realität gesprungenen und scharf empfundenen 

Metapher. 

Derzeit hängt über meinem Schreibtisch auch ein Hölderlin-Zitat, 

ebenfalls mit Wind und Fahne, doch ist der Sinn 

ein völlig anderer: Die Sonne gehet hoch darüber und 

färbet das Blech, im Winde aber oben stille krähet die 

Fahne. Das Gedicht heißt „In lieblicher Bläue“. Zwanzig 

Jahre nach dem Mauerfall scheint mir diese Metapher 

von bestürzender Aktualität. 

Den frostklirrenden Fahnen, doch nicht dem Wind entkommen, 

erweist sich die Zeit als größtes Problem. Wenn wir 

Zeugen einer Wende waren, so einer Zeiten-Wende. Die 

Mauer war auch eine Barriere gegen die Zeit, ein ebenso 

martialischer wie lächerlicher Versuch der in Schildagorsk 

gebürtigen Genossen, die Zeit aufzuhalten. Ein Haarriss 

in der Zeitmauer genügte - und die westliche Weltzeit 

strömte ein als Flut, die die östliche Binnenzeit hinwegschwemmte 

von Wernigerode bis Wladiwostok. Ich hatte 

die gesetzte Zeit, die eine verstaatlichte war und zum 

Ende hin stagnierte und fast stillestand, über die Jahre 

und Jahrzehnte verinnerlicht und zu meinem Biorhythmus 

werden lassen, und habe nun meine liebe Mühe mit dem 

neuen Metronom, das schneller tickt als ich die Tasten 

fi nde. Die im Westen sind im Takt geblieben, und mancher 

meint beim Anblick der aus dem Rhythmus gekommenen 

Ostler, er sei der Sieger dieser historischen Klavierstunde. 

Der Überlegene hat seine Zeit gesetzt und glaubt fatalerweise, 

diese gelte nun weltweit und für alle Zeiten bis ans 

Ende der Geschichte. Das allerdings könnte tatsächlich 

der Anfang vom Ende sein, denn die Weltzeit ist wertfrei, 

sie egalisiert Grenzen und öffnet Räume, ohne sie 

jedoch mit etwas zu füllen außer dem großen Beschleuniger 

Geld. Das Geld verbindet Wirtschaftsräume, lässt 

die inneren Räume jedoch leer. Die Sinnfrage bleibt, es 

sei denn, das Geld nimmt sich selbst als letzten Sinn und 

hält eine für alle verbindliche Ethik und einen allseits 

akzeptierten neuen Wertekanon für überfl üssig, da sich 

das nicht rechnen lässt. Wer den globalen Triumph der 

Weltzeit zum Endsieg des Bestehenden stilisiert, übersieht 

die latente Gefahr: Die Barbarei lauert dicht unterm 

bunten Blech der Zivilisation. „Am Ende der Aufklärung 

steht das Goldene Kalb“, so Max Frisch 1986. Doch auch 

das Blattgold des Kalbes blättert, und die Sonne gehet 

hoch darüber und färbet das Blech: das trotz der Krisen 

weiter umtanzte Idol unter den krähenden Fahnen des 

globalen Marketing. 

Der gesellschaftliche Umbruch von 1989/90 hat uns 

zwar das erfreuliche Ende einer Diktatur gebracht, doch 

nicht den dringend notwendigen Werte-Wandel, nicht den 

Umbau des herrschenden Paradigmas. Trotz des galop-

pierenden Klimawandels, der unübersehbaren Umweltkrise 

und des akuten Finanzdesasters ist keine grundlegende 

Transformation unserer Kultur erkennbar, die 

sich von Wachstumswahn und instrumenteller Vernunft 

verabschiedet und das konsequente Umdenken einleitet, 

hin zu einer von unten kommenden, solidarischen Weltgemeinschaft 

der Verantwortung, der Balance von Mensch 

und Natur. Und dabei geht es nicht um neue Parteien, 

sondern um eine weltweit kooperierende, neue Haltung 

des Einzelnen. Der einst den Blick verstellende und nun 

fortgefallene, kräfteverschleißende Ost-West-Showdown 

gibt den Blick frei auf den neuen Gegner: auf uns selbst. 

Sind wir, die wir heute massiv Kredite bei der Natur aufnehmen, 

Zinsen und Tilgung jedoch den nachfolgenden 

Generationen überlassen, tatsächlich weiter im Kopf als 

beispielsweise der Reisbauer im Gleichnis, der all seine 

Reispfl anzen ein Stück in die Höhe zog, um schneller den 

maximalen Ertrag zu erreichen, und am Ende nichts in 

den Händen hielt? Was leitet uns nach dem trügerischen 

und machtmissbrauchten Prinzip Hoffnung? Ernst Bloch 

beschrieb die enttäuschte Hoffnung als ein Gespenst, 

das den Rückweg zum Friedhof verloren hat. Das Prinzip 

Verantwortung, das einen Ausweg aus der Misere weisen 

könnte, wird nicht angenommen, und zwar von uns nicht, 

nicht etwa nur von denen da oben nicht, wie ewige Ideologen 

uns glauben machen wollen und die Schuld ungebrochen 

kämpferisch an die da oben delegieren, womit 

sie das Entstehen eines neuen, von innen und unten 

kommenden, individuell gelebten Ethos des freiwilligen 

Verzichts behindern. 

Nicht wildes Wünschen, nicht in die Ewigkeit projizierte 

Illusionen können dazu taugen. Die Fakten sind zur Kenntnis 

zu nehmen, und die sind, in die nähere Zukunft extrapoliert, 

nicht eben rosig. Die zu verteilende Arbeit wird 

weniger werden, wodurch der Bereich der Frei-Zeit weltweit 

wächst. Nicht die freiheitliche, sondern die freizeitliche 

Gesellschaft scheint auf am Rand der neuen Scheinwelt, 

deren Sonne rechteckig ist, ein Bildschirm, natürlich 

fl ach. Zeitvertreib - was für ein sinnlich starkes Wort: die 

Zeit vertreiben, als hätten wir zu viel davon, als wäre sie 

der unsichtbare Feind, dessen Aggregatzustand die Leere 

ist, die sinnentleerte Langeweile. Wo kein Sinn ist, muss 

Sinn suggeriert und Sinnlichkeit simuliert werden: Die 

Unterhaltungsindustrie, auch das ein starkes Neo-Wort, 

das Fernsehen als der große Nuckel für das freizeitliche 

Volk, das nun nicht mehr greint und strampelt, sondern 

still am Gummi saugt, als wär es eine Brust. 

Weit produktiver als die rückwärtsgewandte Frage „Was 

bleibt?“ fand und fi nde ich die Frage: Was kommt? Was 

kommt, wenn wir nach dem kläglichen Ende des opferreichen 

Versuches, eine Utopie zu realisieren, und nach 

dem Ende der zweiten deutschen Diktatur die Tatsachen 

nicht zur Kenntnis nehmen und als warnendes Lehrstück 

begreifen wollen? Was kommt künftig über uns, wenn wir 

das eigene wie das fremde Versagen, die eingebildete wie 

die berechtigte Angst, die Inkonsequenz von einsichtigem 

Denken und nach wie vor unverantwortlichem Handeln, 

wenn wir die gigantisch gesteigerte Gier und die alten 

wie die neuen Lügen nicht erkennen und benennen und 

korrigieren? 

Dass die Hölderlin´sche liebliche Bläue eher Wunsch 

denn Wirklichkeit war und ist und wir, vielleicht?, durch 

die politischen Tragödien des vorigen Jahrhundert scharfsichtiger 

geworden, das eine vom andern besser zu scheiden 

vermögen, darin liegt mein vorsichtiger Optimismus, 

ein Optimismus, der skeptisch bleibt. 

Und dennoch setze ich weiter auf das Wort. Denn Worte 

haben Kraft - sie können etwas sichtbar machen, sie können 

Handeln bewirken und Zukunft generieren. Worte 

halten Zugänge zwischen Menschen offen. Worte können 

und sollten wider die Abgesandten des Nichts stehen, und 

seien die noch so eloquent. Auch das Unbenannte, im 

Dunkel Bleibende, Tabu und Geheimnis üben Gewalt aus, 

indem geglaubt werden muss, was gewusst werden kann. 

So wird zwingend und zwanghaft Gehorsam erzeugt. Woraus 

folgt, dass es in der Verantwortung der Wortführer 

liegt, medial manipulierte Massen zu erregen oder Individuen 

zu bestärken, das kollektivistische Wir zu propagieren 

oder das autonome, kritische Ich zu inthronisieren 

als höchste irdische Instanz. Die differenzierte, demokra- 


10 

Anfangsplenum 

tische Gesellschaft, in der wir angekommen sind, erweist 

sich als ein Kosmos mit vielen Mikrokosmen, was verwirren 

und dem als Unübersichtlichkeit erscheinen kann, der 

an den klaren Anblick der feudalsozialistischen Machtpyramide 

gewöhnt war. Manch einer sucht noch immer 

den Staat als Stab und Stern, der stützt und leitet, und 

gleicht dem Besucher von Oxford, der nach der Besichtigung 

sämtlicher Colleges nun aber endlich die Universität 

zu sehen wünscht. 

Auch wenn der Staat, in dem wir leben, nicht mehr der 

alles und alle beherrschende Leviathan ist, so ist er doch 

unübersehbar in der Krise: hoch verschuldet, abhängig 

von Großbanken, Weltkonzernen und globalen Marktprozessen, 

bei denen er nicht mehr als Kapitän oder Steuermann, 

sondern lediglich als Leckfl icker fungiert. Auch 

sein Verhältnis zum Volk, oder sagen wir vornehmer: zum 

Bürger, bedarf der Konturierung. Es kann nicht Endziel der 

Politik sein, den gesellschaftlichen Frieden durch soziale 

Zuwendungen zu wahren, den Bürger als Bezugsberechtigten 

zu sehen und ihn aus seiner Eigenverantwortung zu 

erlösen. Vielmehr muss es darum gehen, durch eine neu 

defi nierte politische Kultur dem Einzelnen die Möglichkeit 

zu geben, in Freiheit politisch zu partizipieren, gestaltend 

einzugreifen in laufende Prozesse und Zukunftsentwürfe, 

Protest und Konfl ikt nicht als Hausfriedensbruch und 

Gefährdung der Demokratie zu empfi nden, sondern als 

bestes Mittel, Demokratie zu stärken und eine Gesellschaft 

beieinander zu halten. Die vielen Einzelnen waren 

nicht nur im Herbst 1989 das Volk, sie sind es noch 

heute, auch wenn das nicht so scheinen mag. Volk ist 

nicht nur Volk, wenn es auf die Straße geht, sich durch 

Masse Gehör verschafft und Veränderung erzwingt. Intelligenter 

wäre es, wenn die Bürger nicht als Volk auf die 

Straße gehen müssten, um etwas zu bewirken, sondern 

wenn es eine ständige Kommunikation und Interaktion 

zwischen Oben und Unten gäbe, nicht nur wie üblich vor 

Wahlen aus durchsichtigem Grund ein gnädiges Hinunterneigen 

der Oberen, um ihr Ohr an die Masse zu legen, 

sondern ein Interagieren auf gleicher Augenhöhe und 

zu jeder Zeit, womit die unselige Trennung in Oben und 

Unten und das kurzfristige Denken in Legislaturperioden 

aufgehoben werden könnte. Eine neuartige Bürgergesellschaft 

offen für Impulse von unten, offen für Alternativen, 

die das Etablierte bereichern, verändern oder auch, wenn 

es überlebt ist, abschaffen, ohne das System wechseln 

zu müssen. 

Das wäre so eine der Visionen, von denen ich sprach, Visionen, 

die ohne neue Sozialutopien, ohne ideologisches 

Parteigeklingel und revolutionäre Rhetorik auskommen 

und möglich sind, wenn sich Demokratie selbst beim Wort 

nimmt. 

In diesem Sinne: Ich wünsche Ihnen eine erfolgreiche 

Jahrestagung.

Input 

Workshop 

Frauen-Power 

Ostfrauen begegnen Westfrauen 

Walli Gleim Gemeinwesenverein Heerstr. Nord (Spandau) 

Evelyn Ulrich Nachbarschaftshaus Am Berl 

(Hohenschönhausen) 

Moderation: Reinhilde Godulla 

Walli Gleim: Ich gebe eine verkürzte, wahrscheinlich 

zugespitzte und subjektive Darstellung der letzten 30 

Jahre meines Vereins und der dort enthaltenen frauenbewegten 

Phase. Zur Vorbereitung unserer Diskussion habe 

ich eine Mini-Mini-Umfrage gemacht: Was verbindest du 

mit Frauen-Power? Eine junge Frau, die hier am Empfang 

sitzt, sagte: Keine Ahnung, ich glaube, so eine feministische 

Gruppe von früher. Eine andere Kollegin, Streetworkerin, 

also eine bodenständige Frau, die Mädchenarbeit 

macht, meinte: Da fallen mir als erstes die Power-Girls 

ein in Spandau, die trainieren richtig doll, ich fi nde, 

das ist eine gute Gruppe. Und eine langjährige Kollegin 

und Freundin, Heidi, Anfang 60, sagte: Ja, Frauen sind 

immer noch aufgerufen, etwas zu bewegen, sie arbeiten 

unglaublich viel, und es ist weitgehend immer noch so, 

dass Männer entscheiden und Frauen umsetzen. Aber ich 

glaube, das Thema ist trotzdem veraltet. 

Meinen Mann habe ich auch gefragt, der sagte: Aber ihr 

habt doch jetzt eine Bundeskanzlerin, was wollt ihr eigentlich 

noch? 

Ja, wir haben in einer relativ kurzen geschichtlichen Zeit 

unwahrscheinlich viel erreicht – ich spreche jetzt von 

der alten Bundesrepublik. Aber was wir erreicht haben, 

wie die Zeiten vorher waren, von welchem Stand wir 

ausgegangen sind, ist heute bei vielen jungen Frauen in 

Nachbarschaftseinrichtungen gar nicht mehr bekannt. 

Dennoch wird das, was wir erreicht haben, heute gelebt: 

Frauen in allen Positionen, Frauen in Führungspositionen, 

es ist eine unglaubliche Freiheit, die wir erreicht haben, 

Selbstbestimmung, Orte für Frauen, immer noch starke 

politische Initiativen, um keine Gewalt gegen Frauen 

zuzulassen, Gleichberechtigung in Beruf und Familie. 

Vielleicht mit Abstrichen, aber insgesamt haben wir viel 

erreicht. Nur das Bewusstsein über diese historische Zeit 

ist in weiten Teilen weg. 

Wie hat sich das in unserer Arbeit in den Nachbarschaftseinrichtungen 

niedergeschlagen? Nachbarschaftseinrichtungen 

waren von Anfang an keine Frauenprojekte, 

sondern waren für Stadtteilarbeit zuständig. Aber die Zeit 

zwischen 1968 und Mitte bis Ende der 80er Jahre, also 

sozusagen die Hochzeit der Frauenbewegung, hatte eine 

unwahrscheinlich starke Ausstrahlung in die Nachbarschaftseinrichtungen 

– das ist meine These. 

Was ist da alles passiert? Welche Möglichkeiten haben 

sich aufgetan? Welche Projekte sind entstanden? Welche 

Orte? Welche vielfältigen Angebote und Initiativen von 

Frauen? Was in der Frauenbewegung radikal diskutiert 

wurde, hat sich in abgemilderter Form in der Arbeit der 

Nachbarschaftseinrichtungen niedergeschlagen. 

Mein Verein war in den vierziger Jahren als ganz traditionelle 

Nachbarschaftseinrichtung gegründet worden. 

Als ich 1980 dort eintrat, arbeiteten dort drei Männer, 

ich war die erste Frau bei diesem ganz kleinen Verein. 

Es entwickelte sich dahin, dass eine zweite Frau kam, 

zwei Männer gingen weg. Bis 2000 hatten wir in der 

Nachbarschaftseinrichtung dann ausschließlich weibliche 

Mitarbeiterinnen, der Vorstand war weiblich, und wir 

haben eine ganze Menge Projekte für Frauen gemacht: 

Frauengruppen, Frauenbildung, fast 20 Jahre lang Frauenorientierungskurse, 

Beratung für Frauen, Selbsthilfegruppen 

für Frauen, Kurse für Frauen. Das alles hatten 

wir in unserer Einrichtung aufgebaut und angeboten. Aber 


12 

Workshop Frauenpower 

gleichzeitig waren wir immer Stadtteilzentrum, Nachbarschaftseinrichtung, 

es gab bei uns nie einen Ausschluss 

von Männern. Männer kamen zum Beispiel verstärkt in 

unsere soziale Beratung. 

Wir waren der Meinung: wenn schon die Leiter in den 

anderen Einrichtungen Männer sind, dann wollten wir 

wenigstens aus frauenpolitischen und berufspolitischen 

Gründen das Feld für Frauen frei halten und entsprechend 

Sozialarbeiterinnen einstellen. Ab 1995 entwickelte sich 

ein neues Arbeitsfeld. Dieser Stadtteil ist eine Großraumsiedlung, 

ein bisschen vergleichbar mit Gropiusstadt oder 

Märkischem Viertel, zwar ein bisschen kleiner, aber ungefähr 

in der gleichen Machart. Hier gab es in den neunziger 

Jahren einen verstärkten Zuzug von Migranten und Migrantinnen, 

so dass der Bedarf, mit Migrantinnen oder 

Migranten zu arbeiten, deutlich wurde. 

In diesem Bereich entstand ein sehr großer Bedarf an 

sozialer Beratung. Bei den Deutschkursen haben wir dann 

wieder hauptsächlich Angebote für Frauen gemacht, Integrationskurse, 

immer mit dem Aspekt, dass Migrantinnen 

ganz oft noch in Zwängen und teilweise in Gewaltverhältnissen 

leben, teilweise als sogenannte Importbräute 

nach Deutschland gekommen sind. Also haben wir in 

den Deutschkursen einen frauenpolitischen Schwerpunkt 

gesetzt. 

Ich habe ein paar Thesen aufgeschrieben, die wir zu dieser 

Zeit entwickelt haben, weil ich denke, dass die durchaus 

weiter gültig sind: 

Frauen sind im Stadtteil aktiver 

Frauen engagieren sich in Gruppen und Initiativen 

Frauen suchen und wollen Weiterbildung 

Frauen wollen sich austauschen 

Frauen wollen Lebensqualität für sich und ihre 

Familien und tun etwas dafür. 

Das ist meine und unsere Erfahrung aus fast 30 Jahren 

Arbeit in diesem Stadtteil. Wir wollen Ost und West miteinander 

vergleichen, aber wir sollten auch die Frage diskutieren: 

Wie kommt es, dass wir so viel erreicht haben, 

aber Feminismus oder Frauenbewegung überhaupt kein 

Thema mehr sind und inzwischen schon von uns selber 

irgendwie als peinlich angesehen werden? 

Reinhilde Godulla: Gibt es bei euch immer noch keine 

Männer? 

Walli Gleim: Doch, doch, jede Menge … 

 

Reinhilde Godulla: Elena, was ist für Dich Frauen-Power? 

Elena Scherer: Ach du liebe Güte ... meine Mutter ist 

Frauen-Power ... die studiert gerade noch mit Ende 40. 

Evelyn Ulrich: Frauen-Power ist mir ein sehr angenehmer 

Begriff, weil ich ganz viele Frauen kenne, die 

wirklich eine Menge Power haben und eine Menge 

aus ihrem Leben machen, nicht nur für sich, sondern 

auch für andere. Das ist sicher ein großer Vorteil, den 

Frauen von sich aus mitbringen. Die Thesen kann ich 

alle bestätigen, ohne dass ich an irgendeinem Wort 

einen Zweifel hätte. Ost- Frauen begegnen West- 

Frauen, dazu ist mir als erstes eingefallen, dass ich 

über mein Geschlecht, dass ich eine Frau bin, wirklich 

erst zu Zeiten der Wende nachgedacht habe, vorher 

war es für mich nicht wichtig. Schule, Kindergarten 

– ich habe nie irgendwelche Nachteile gehabt, habe 

meinen Berufsweg gefunden, da war überhaupt kein 

Problem. Mit der Wende haben sich mein Blickwinkel 

und auch mein Sprachgebrauch geändert. Ich weiß 

noch, wie befremdet ich war, als im Kaufvertrag für 

ein neues Auto mein Beruf als „Erzieherin“ angegeben 

war. Heute ist mir das wichtig. Es hat sich also viel in 

meinem persönlichen Erleben getan. 

1991 wurde unser Verein gegründet. Wer hat diesen 

Verein gegründet? Frauen, die sich in diesem Stadtteil 

fragten, wie mit dieser Fülle neuer Gesetze umzugehen 

ist. Wie die Leute, die noch in Arbeit sind oder schon ihre 

Arbeit verloren haben, überhaupt begreifen können, was 

passiert, welche Gesetze gelten. Wir wollten besonders 

für Frauen und für Mütter etwas tun, um heraus zu fi nden, 

welche Möglichkeiten dieser neue Staat bietet, um 

Familien zu unterstützen. Das war der Grundgedanke für 

diesen Verein.

Das heißt, wir haben diesen Verein als Treffpunkt zur 

Begleitung, Unterstützung und Selbsthilfe gegründet, mit 

dem Schwerpunkt, dass sehr viele Angebote für Frauen 

entwickelt wurden. Frauen waren die ersten, die mutig 

waren und wissen wollten: Was kann ich machen, wie 

können wir in dieser neuen Zeit überleben, wie kann ich 

meine Kinder gut erziehen, wie kann ich diese Wende, 

die es ja staatlich gab, auch wirklich ganz persönlich nutzen, 

und welche Hilfen kann ich in Anspruch nehmen? Es 

waren auch sehr schnell Frauen, die nicht nur kamen, um 

Rat und Hilfe zu holen, sondern Frauen, die mitmachen 

wollten. 

Aus einem kleinen Treffpunkt „Begleitung, Unterstützung, 

Selbsthilfe“ ist ein großes Nachbarschaftshaus entstanden. 

1998 sind wir umgezogen und haben alle Besucher 

mitgenommen, obwohl es von dem einen Ort zum anderen 

ein ganzes Stück Weg war. Wir haben ein ehemaliges 

Kita-Gebäude als Nachbarschaftshaus umbauen können. 

Es sind wieder die Frauen gewesen, die aktiv waren und 

gemalert haben, um das Haus überhaupt für das Wohngebiet 

öffnen zu können. Das ist Frauen-Power! 

Da wir ein Nachbarschaftshaus sein wollen, das für 

alle da ist, haben wir es dann über Freizeitangebote 

geschafft, dass Männer den Weg zu uns gefunden 

haben. Bis wir schließlich auch begriffen haben, dass 

wir auch ein paar Männer als Mitarbeiter brauchen, 

damit auch Männer reinkommen. Die Frauen sagten 

sich: Warum sollen nicht auch Männer diesen Stadtteil 

mit gestalten? Interessanterweise fi nden sich auch sehr 

unterschiedliche Dinge, wo sich Männer angesprochen 

fühlen, zum Beispiel im Kiezbeirat befi nden sich vorwiegend 

Männer. 

Im Familienzentrum, das wir entwickelt haben, sind inzwischen 

sehr viele Väter dabei. Das fi nde ich sehr gut, weil 

ich immer davon ausgehe, dass Kinder in der Erziehung 

möglichst Mutter und Vater brauchen und beide in der 

Freizeitgestaltung und in der Auseinandersetzung mit 

tieferen Fragen erleben können sollten. 

TN: Zu dem Stichwort Frauen-Power – es gibt doch eine 

Karrierefrau bei euch? Das ist allgemein bekannt. 

Evelyn Ulrich: Wir haben auch eine Karrierefrau, selbstverständlich, 

damit können wir angeben. Sie hat den Verein 

mit viel Power gegründet, mit vielen Frauen an ihrer 

Seite, jetzt ist sie Bürgermeisterin in Lichtenberg. Insofern 

ist es auch eine Erfolgsgeschichte von Ost-Power der 

Frauen, wie man sich entwickeln kann. So ein Verein kann 

eine gute Startbasis dafür sein, sich auch woanders einzubringen. 

Wir sind ja nicht nur im Nachbarschaftshaus, 

sondern natürlich auch in anderen Gremien in Lichtenberg 

vertreten und arbeiten mit politischem Engagement. 

TN: In der DDR hatte es keine Bedeutung, ob man junges 

Mädchen, Mann oder Frau war, das spielte keine Rolle. 

Nach der Wende aber schon. Mein Kind war 5 Jahre alt 

und wollte in ein Mädchenzentrum gehen. Ich dachte, so 

ein Quatsch, Mädchenzentrum, was soll das denn? Aber 

ich habe mal reingeguckt. Dann hat sich ergeben, dass 

ich dort auch eine ABM-Stelle bekommen habe. Meine 

Meinung zu dem Punkt Mädchenarbeit und Frauenarbeit 

hat sich dann geändert, denn mit diesem veränderten 

politischen System waren andere gesellschaftliche 

Bedingungen gegeben. 

Mich hat erschreckt, wie schnell es seit der Wende - 

innerhalb von ein paar Jahren - nötig wurde, Angebote 

für Mädchen und Frauen zu machen, weil die Frauen als 

erste arbeitslos in die Ecke gestellt wurden. In manchen 


14 


Familien hat man Kinder zur Betreuung dann zu älteren 

Geschwistern abgeschoben. Oder es gab Frauen, die erst 

mal wieder Halt fi nden mussten und die trotz Arbeitslosigkeit 

einfach noch aktiv sein wollten. Das war für mich 

eine neue Erfahrung, die ich als negativ empfi nde, weil es 

für mich ein Rückschritt ist, im Vergleich mit den relativ 

gesicherten Verhältnissen in der DDR. 

Heute sind im Nachbarschaftsheim die Besucher überwiegend 

Frauen. Zur Beratung kommen aber genauso 

viele Männer wie Frauen. Es gibt auch Selbsthilfegruppen 

oder Interessengruppen, wo die Anzahl der Männer 

nicht ganz gering ist, aber die Besucher sind eben überwiegend 

Frauen. Bei den Ehrenamtlichen, zum Beispiel 

bei der Nachhilfe, habe ich mehr Männer als Frauen, also 

es hängt auch von den Inhalten ab. 

Vielleicht noch ergänzend: Meine Mutter ist 1933 geboren, 

hatte damals ganz normal einen einfachen Schulabschluss, 

Berufsausbildung, hat später die 10. Klasse 

nachgeholt. Sie ist immer arbeiten gegangen, hat das 

Abi nachgeholt und mit Ende 30 ein Hochschulstudium 

gemacht. Und heute ist das so eine Ausnahmeerscheinung! 

Das fi nde ich sehr schade, weil Frauen diese Möglichkeiten 

doch haben. Sie müssen bloß darum kämpfen 

oder rausfi nden, wie sie sie nutzen können. 

Reinhilde Godulla: Es stand gerade im Tagesspiegel ein 

Artikel, der sehr gut passt. Darin geht es um die unter- 

schiedlichen Lebensverhältnisse von Ostfrauen und 

Westfrauen. Demnach sei es in der DDR gar nicht nötig 

gewesen, Erzieherin zu sagen. Die Frauen hätten beides 

gelebt, Kinder zu haben, berufstätig zu sein und noch weiter 

zu studieren. Wohingegen im Westen gesagt worden 

sei: eine Frau müsse erst mal Karriere machen, erst dann 

kämen Kinder. In dem Artikel steht auch, dass die Westfrauen 

den Feminismus erklären könnten, während die 

Ostfrauen ihn gelebt hätten.. 

TN: Ich bin im Westen aufgewachsen, in Düsseldorf, habe 

dann in Berlin gelebt und danach im ländlichen Raum. 

Wir hatten nach der Maueröffnung sehr früh Kontakte zu 

kulturellen Einrichtungen im Osten. Wir waren sehr beeindruckt 

davon, mit welcher Selbstverständlichkeit die 

Frauen in ihren Berufen als Ingenieurinnen usw. standen 

und selbstbewusster auftraten als wir es von den eher 

feministisch orientierten Frauentreffen gewohnt waren. 

Was ich zu der Zeit aber trotzdem wahrgenommen habe, 

was auch von Ostfrauen ausgesprochen wurde, war, dass 

trotz aller Gleichberechtigung und Selbstverständlichkeit 

Frauen in gehobenen Positionen in der DDR auch kaum 

vertreten waren. Damals wie heute hatte die Frau nicht nur 

einen Beruf, sondern drei. Der Haushalt wurde auch in der 

ehemaligen DDR den Frauen überlassen, ebenso wie die 

Kinderbetreuung. Es gab die gleichen Diskrepanzen, die 

wir auch hier erleben. Diese Doppel- oder Dreifachbelastungen 

waren eben ähnlich, trotz aller Errungenschaften 

und trotz allem, was viel selbstverständlicher war. 

Im Westen feministisch zu sein, das hat so einen Beigeschmack 

gekriegt. Dieser einseitige Kampf wurde 

irgendwann von dem Gefühl begleitet, dass die Fixierung 

auf die Frage gleicher Rechte nicht ausreichend ist. Die 

Beschäftigung damit, als die Mauer geöffnet wurde, war 

für die Frauen aus dem Osten erst einmal völlig überfl üssig, 

weil sie meinten, dass sie das nicht nötig hätten, weil 

sie Gleichberechtigung schon gelebt hätten. Das kann ich 

gut nachvollziehen. 

Gisela Hübner: Das klafft jetzt so weit auseinander, aber 

ich glaube, man muss ein bisschen die Zeit bedenken. 

Bis 1961, also bis zum Mauerbau, spielte es in Ost und

in West eine Rolle, dass unglaublich viele Frauen ihre 

Männer im Krieg verloren hatten. Sie dachten nicht über 

Frauen-Power nach, sondern brachten ihre Familien 

durch. Die gesetzlichen Rahmenbedingungen waren im 

Osten natürlich auf gleichberechtigt abgestellt, auch das 

ganze Versorgungssystem war so, dass Frauen ihrer Tätigkeit 

ohne Unterbrechung nachgehen konnten, das war 

überhaupt keine Frage. 

Aber jetzt möchte ich noch was zu der Situation der Frauen 

im Westen sagen, weil es da wirklich eine Frauen-Power, 

eine sehr große, von Frauen bewegte Zeit gegeben hat, 

ausgelöst durch die Studentenbewegung, durch politische 

Umbrüche. Frauen wollten weiter studieren, Berufe beenden, 

wollten raus und politisch mitwirken. Das hat eine 

Riesenwelle, eine politisch getragene Welle, ausgelöst, 

wo auch Männer mitgingen. Das war kein Gegeneinander. 

Auch bei den Kindergartengründungen waren damals 

Männer und Frauen dabei. Die Auseinandersetzungen um 

neue Formen, um Emanzipation, Kinder in neuer Freiheit 

zu erziehen, das mussten Männer und Frauen gemeinsam 

machen, die Elternabende jede Woche bis Mitternacht. 

Da lachen die Frauen, die dabei waren. 

Ende der 60er bzw. Anfang der 70er Jahre war das 

zunächst einmal für sehr bürgerliche Schichten, aber 

das weichte sich dann auf. Gesellschaftlich wurde darauf 

tatsächlich in den 70er Jahren reagiert, die Politik, 

SPD-Regierung – und auch danach -, unternahm unendlich 

viele Modellversuche, die gefördert und gestützt wurden, 

wo Frauen eingebunden waren. Auch das war ein 

Miteinander. In den 80er Jahren gab es Veränderungen, 

in den 90er ebenfalls. Heute sind wir wieder an so einem 

Punkt, wo man bei dem Begriff Feminismus ein bisschen 

lächelt, aber ich glaube, irgendwo ist es jetzt in den Köpfen 

angekommen, dass man nur gemeinsam etwas verändern 

kann, Männer und Frauen. Mir ist es wichtig, dass 

es im Westen außerhalb eines abgesicherten Rahmens 

zunächst mal von unten Entwicklungen gegeben hat, die 

bis heute Grundlage einer starken Veränderung in ganz 

Deutschland sind. 

Walli Gleim: In der Ausgangsposition haben in der Frauenbewegung 

damals Themen eine Rolle gespielt wie die 

Rückkehr der starken Frauen nach dem Krieg, die sich 

alleine mit ihren Familien durchgekämpft haben. Ich 

habe es selber als junges Mädchen erlebt, dass ich mit 

meinem Schulabschluss keine Beamtenlaufbahn einschlagen 

konnte, aber die Jungens mit dem gleichen 

Schulabschluss und mit schlechteren Noten diese Laufbahn 

mit entsprechender Ausbildung machen konnten. 

Solche Dinge, dass der Ehemann entscheiden durfte, ob 

seine Frau arbeiten gehen durfte; dass eine Frau, die sich 

trennte und die eheliche Wohnung verließ, automatisch 

schuldig geschieden wurde; dass es überhaupt keine 

Verhütung gab, sodass jeder Geschlechtsverkehr in einer 

Schwangerschaft enden konnte, während parallel Abtreibungsverbot 

herrschte. Das waren mitreißende Themen. 

Auch dass klar war, dass die besseren Positionen den 

Männern vorbehalten waren. Gewalt in Familien oder 

überhaupt Gewalt gegen Frauen war ein Thema, Kinderbetreuung 

war ein Thema, da gab es bestimmte Punkte, 

die in der DDR nicht relevant waren, Hausarbeit war ein 

Thema. 

Allerdings kann ich der These nicht zustimmen, dass ab 

Ende der 80er Jahre der Trend war, wir könnten Veränderungen 

nur zusammen mit Männern schaffen. Ich glaube 

eher, dass durch so viele Erfolge die Frauen ab einem 

bestimmten Punkt in der Politik offene Türen eingerannt 

haben. Wenn inzwischen die CSU sagt, dass Frauen 

gleichberechtigt sein müssen. Das hatten sie auf Migranten 

bezogen. Wir hatten über Jahrzehnte eine absolut 

traditionelle Familienpolitik, die darauf aus war, dass die 

Frauen eben zu Hause bleiben und die Kinder am besten 

den ganzen Tag bei der Mutter aufgehoben sind. Also da 

hat sich so viel verändert in dem ganzen Klima, dass das 

heute niemand mehr infrage stellen würde, dass Frauen 

das Recht haben zu studieren, dass sie das Recht auf 

einen Beruf und Familie haben. Wenn ich manchmal 

jüngeren Kolleginnen Beispiele erzähle, wie noch Ende 

der 60er Jahre die Bedingungen für Frauen waren, dann 

denken die, dass ich von einem fernen Planeten rede. 

Diese Dynamik hat die Frauenbewegung befördert, deren 

Ursprünge zwar von intellektuellen Frauen bzw. von 

Studentinnen ausgegangen waren, aber diese Veränderungen 

haben sich rasant verbreitet. 


16 


TN: Das Thema Gewalt gegen Frauen – wie wurde damit 

in der DDR umgegangen? 

TN: Man dachte wohl: das liegt leider auch in der Natur 

der Menschen, dass sie auch gewalttätig sein können. 

TN: Ich meine auch Missbrauch oder Missbrauch gegen 

Kindern … 

TN: Sagen wir mal, das Thema war nicht medienwirksam. 

Wenn aber ein Fall bekannt wurde, dann wurde er auch 

strafrechtlich verfolgt. 

TN: Es gab noch einen anderen Aspekt, der da vielleicht 

eine Rolle spielt. Nämlich dadurch, dass die Frauen eine 

größere ökonomische Unabhängigkeit hatten, konnten 

sie ihre Männer leichter verlassen, was auch dazu führte, 

dass die Scheidungsrate in der DDR erheblich höher war. 

Was sich jetzt wieder ins Gegenteil verkehrt. 

Zum Thema Gewalt in Familien war für mich faszinierend, 

wie die Politik in der Bundesrepublik darauf reagiert 

hat. Man hat zwar Frauenhäuser geschaffen, wo Frauen 

dann Zufl ucht fi nden konnten, aber die Folgen der Gewalt 

mussten einseitig Frauen und Kinder tragen. Wenn Kinder 

beteiligt waren, mussten sie die Schule wechseln, 

die Frauen haben die Wohnung verlassen, während der 

Mann, der geschlagen hat, weniger betroffen war und 

meistens in der Wohnung blieb. 

Wir haben uns gesagt, wir müssten eigentlich das Übel an 

der Wurzel packen und was mit den Männern tun, in Form 

von Therapie, damit sie nicht gewalttätig werden. 1997 

haben wir das Projekt „Männer gegen Gewalt“ initiiert, 

wo Männer, die aggressiv geworden sind, von Psychologen 

in der Zusammenarbeit mit der Justiz und der Polizei, 

therapiert und behandelt wurden. Wir sind damit in der 

Politik nicht auf sehr viel Gegenliebe gestoßen, denn das 

ist kein Thema, mit dem man politisch Furore machen 

kann, wenn man sich um gewalttätige Männer kümmert, 

sondern es ist besser angesehen, sich auf die Opferseite 

zu schlagen, damit man sagen kann, man hat ein Frauenhaus 

geschaffen. 

TN: Dieses Projekt kriegt jetzt aber den Berliner Präventionspreis... 

TN: Noch eine wichtige Ergänzung: Die Frauenhäuser 

wurden nicht von der Regierung geschaffen. 

TN: An den Punkt zu kommen, dass gewalttätige Männer 

die Wohnung verlassen müssen, hat sehr lange gedauert. 

TN: Aus meiner Sicht ist es ganz klar, dass auf der politischen 

Ebene hier sehr viel erreicht wurde. Irgendwann 

hatten die Frauen das Gefühl: jetzt sind wir gleichberechtigt, 

dann ist ja alles gut, also brauchen wir keine 

Feministinnen mehr. Und es wurde direkt unangenehm 

zu sagen: ich bin Feministin. In meiner Generation war 

es noch durchaus üblich, hinzufügen: ich bin aber nicht 

gegen Männer. 

Ich fi nde das eigentlich eine ganz gefährliche Haltung, 

weil wir noch lange nicht gleichberechtigt sind. Ganz viele 

Frauen in Führungspositionen, die Macht haben, imitieren 

Männer nur, weil sie nicht die Energie aufgewendet haben, 

einen eigenen weiblichen Führungsstil zu entwickeln, 

sondern sie sind Manager im Kostüm. Erschreckend ist 

auch in der Jugendarbeit, die ich mache, wenn man sich 

die fi nanzielle Lage oder den Bildungsstand von Mädchen 

anschaut. Sie resignieren und sehen keine Perspektive, 

denn sie glauben, ohne Kerl seien sie nichts wert. 

Das habe ich oft erleben müssen. Selbst Mütter sagen 

zu ihren 16-jährigen Töchtern: sieh zu, dass du unter die 

Haube kommst. Ich dachte, von dieser Einstellung wären 

wir schon lange weg, aber ich habe das Gefühl, dass 

sie ganz verstärkt zurückkommt – und zwar in den bildungsferneren 

und armen Schichten. Wir müssen genau 

hinsehen, um die heutigen Formen der Ungleichheit und 

Ungerechtigkeit zu entlarven. 

TN: Ich möchte noch mal einen Schritt zurückgehen. Es 

hat auch in der DDR eine Frauenbewegung gegeben. Das 

war ja kein historischer Zufall, dass sie entstanden ist, 

sondern sie hatte handfeste Gründe, zum Beispiel die eingeschränkten 

Karrierechancen von Frauen in der DDR. 

Ein starkes Thema, soweit ich mich erinnere, war die

Frage der erstarrten Geschlechterrollen, an denen offensichtlich 

ein dringender Veränderungsbedarf bestand, 

weil dadurch aktiv Beteiligung erfahren wurde. Ein ganz 

starkes Thema war auch die sexuelle Selbstbestimmung, 

also die verordnete Heterosexualität. Ebenfalls ein starkes 

Thema war die verordnete Gleichberechtigung, mit der die 

Frau sich nicht zufrieden geben wollte, damit, dass eine 

Partei beschlossen hat, dass die Frau in der DDR gleichberechtigt 

ist. Damit war von oben her das Thema abgehakt. 

Aus Sicht von DDR-Frauen, die sich mittlerweile auch 

organisiert hatten, wurde damit ein gesellschaftliches 

Tabu errichtet, über Benachteiligung von Frauen in der 

DDR noch zu reden. 

Es gab dann viele Gründungen von Frauenzentren, zumindest 

in Berlin, die bestimmt auch ihren Ursprung in dem 

hatten, was im Protest der Wende entstanden ist, weil 

es eklatante Verschlechterungen gegeben hat. Aber es 

spielte für die Frauen sicher auch eine Rolle, dass sie 

diese Einrichtungen nach der Wende endlich schaffen 

konnten, die sie gerne schon länger gehabt hätten. 

Endlich konnten sie etwas tun und dafür streiten, wofür 

gestritten werden muss. 

TN: Zur Zeit der Wende reisten auch Frauen aus dem Ostteil 

nach Schöneberg, um dort eine Berufsorientierung 

zu machen. Sie haben es als Gewinn gesehen, im Rahmen 

dieser Kurse die Möglichkeit zu haben, so etwas wie 

Selbsterfahrung zu erleben. Häufi g wurde gesagt, dass es 

in diesem Punkt ein Manko gab, weil sie aufgrund ihrer 

Dreifachbelastung nicht die Chance hatten, sich so intensiv 

mit diesen Fragen auseinanderzusetzen. Ein wichtiger 

Punkt war aber auch, dass viele Frauen sich gezwungen 

gefühlt haben, ihre Kinder in die Krippe zu geben, also 

sie hatten nicht das Gefühl, dass sie selbst bestimmen 

können, ob sie sich zwei Jahre vielleicht selbst um die 

Kinder kümmern. 

Ich habe auch sehr eindrücklich in Erinnerung, dass die 

ökonomische Unabhängigkeit eben dazu führt, dass eine 

Frau nie in so eine Abhängigkeit geraten konnte, wie 

das häufi g bei uns in Familie und Ehe der Fall ist. Später 

habe ich mit Studentinnen Kontakt gehabt. Da habe ich 

gemerkt, dass sich das Bild jetzt verändert. Sie möchten 

zum Beispiel auch eine Babyzeit, ungefähr drei Jahre nach 

der Geburt. Die Norm ist aber immer noch der männliche 

Arbeitnehmer, 38,5 Stunden, und Frauen müssen sich 

wahnsinnig anstrengen, um da ihren Weg zu fi nden. Es 

gibt nach wie vor große Probleme für Frauen. Viele sind 

gut ausgebildet, sind aber nicht berufstätig, weil sie nach 

längerer Berufsunterbrechung keinen Job mehr fi nden. 

Das ist eine Katastrophe. 

TN: Ich habe das Gefühl, dass das Leben im Osten für 

mich als Frau irgendwie schon vorgeformt war durch die 

Pfl icht zu arbeiten. Denn ein Ausstieg aus dem Arbeitsprozess 

hat enorm viel Kraft gekostet oder eine unheilbare 

Krankheit vorausgesetzt. Aber verschiedene Sachen 

in Bezug auf Gleichberechtigung waren wirklich anders. 

Wenn ich ein Kind bekommen habe, dann war die Krippe 

eben Pfl icht, das war die Grundvoraussetzung für die 

Rückkehr in den Beruf. Die große Schwierigkeit war, 

irgendeine Form von Individualität zu leben. Es gab aber 

durchaus auch in Universitätsstädten gute Ansätze, vor 

allem über kirchliche Zusammenhänge. 

TN: Genau. Die Gesetzgebung gab einer Frau, die verheiratet 

war und geschieden wurde, immer eine sehr starke und 

eigenständige Position. Man ist dann auseinander gegangen, 

hatte sein Berufsleben und fi ng einfach wieder an. Ich denke, 

das ist schon ein gravierender Unterschied. Als ich hier im 


18 


Westen ankam, war ich schon ein bisschen erschrocken darüber, 

dass es ganz andere Strukturen gab, in denen ich als 

Frau plötzlich auf ganz anderen Positionen stand. 

TN: Ich habe manche meiner Vorstellungen, die ich vor 

20 Jahren hatte, sehr verändert. Ich habe zum Beispiel 

gedacht, der überwiegende Teil der Frauen aus den alten 

Bundesländern seien gerne Hausfrau. Bis ich mal kapiert 

habe, selbst wenn sie gewollt hätten, sie konnten nicht 

arbeiten gehen, zumindest keine volle Stelle annehmen. 

Oder bis ich verstanden hatte, dass ich die drei Euro, die 

ich verdiene, wieder für die Kinderbetreuung ausgeben 

muss. In dieser Hinsicht haben wir alle eine Entwicklung 

durchgemacht. Aber die Mehrheit der Frauen, die ich seit 

35 Jahren in der DDR gekannt habe, hat freiwillig und 

gerne gearbeitet. Vom Gesetz her konnten die Verheirateten 

so lange Hausfrau sein wie sie wollten. Und dann 

möchte ich nach wie vor positiv hervorheben, was sich 

besonders in den 70er und 80er Jahren entwickelt hat: 

die Unterstützung der Frauen, unabhängig vom Familienstand, 

wenn sie Kinder bekommen haben. Beim Babyjahr 

wurde mindestens 70 % deines Einkommens über ein 

Jahr bezahlt oder es gab Freistellungszeit bei Krankheit 

des Kindes, das hat sich alles mit entwickelt. 

Mit der Selbstrefl exion habe ich ein einschneidendes 

Erlebnis gehabt. 1994 bin ich mit meiner Tochter in eine 

Mutter-Kind-Gruppe gekommen. Sie hatten mir geraten, 

dass ich in den Antrag schreiben soll, dass ich berufstätig 

bin, alleinziehend mit drei Kindern. Da dachte ich, was 

soll denn der Quatsch? Das war für mich normal, auch 

wenn es nicht einfach war. Heute bewerte ich das, mit 

zeitlichem Abstand, ein bisschen anders, weil es wirklich 

eine Leistung ist, wenn man drei Kinder alleine groß zieht. 

Wie gesagt, es war für mich normal, ich bin auch gerne 

arbeiten gegangen, war ab und zu auch arbeitslos und war 

immer wieder froh, wenn ich wieder Arbeit hatte. Und viele 

Frauen, die heute keine oder nicht ausreichend Arbeit fi nden, 

haben auch nicht wenige psychische Probleme, weil 

sie sich mit der Arbeitslosigkeit nicht gut fühlen. 

Was ich auch so erschreckend fi nde, was aber leider für 

die gesellschaftliche Entwicklung nicht untypisch ist, 

ist, dass auch die Aggressivität und Gewalttätigkeit von 

Frauen und Mädchen zunimmt. Wenn man Statistiken 

liest, wird deutlich: es sind ja nicht nur Männer und Jungen 

gewalttätig. Im Rahmen des Projektes gegen Männergewalt 

hat die Polizei auf Anfrage auch mit gewalttätigen 

Frauen gearbeitet. 

TN: Es gab aber in der DDR die Möglichkeit für eine Frau, nicht 

arbeiten zu gehen und mit dem Kind zu Hause zu bleiben? 

TN: Wenn man zum Beispiel ledig war und mit seinem 

Kind zu Hause bleiben wollte, dann konnte man wegen 

asozialen Verhaltens angeklagt werden. Das waren durchaus 

bittere Erfahrungen, die einige Leute machten, die 

vielleicht nur aus jugendlicher Revolte heraus versucht 

haben, so ihren eigenen Weg zu gehen. Es gab Bitternis 

dadurch und auch wirklich tragische Schicksale. Ich bin 

1985 nach Berlin gegangen, weil ich das reglementierte 

und enge Leben in Thüringen nicht mehr wollte. In Berlin 

habe ich mich entschieden, nicht mehr voll zu arbeiten. 

Ich habe davon gelebt, dass ich für eine gewisse Zeit 

Wetten auf der Rennbahn verkauft habe. Dann habe ich 

mich über den Freundeskreis schließlich doch wieder im 

Berufsleben integriert. Die wirklichen Außenseiter waren 

die Ausreisewilligen. 

TN: Bei den Berufsorientierungskursen für Frauen 

waren Berufsbilder und Berufsfindung ein wichtiger

Part. Einige der Frauen sagten, dass sie in der DDR 

ganz selten wirklich eine Berufswahl hatten, gerade 

als Frauen. Ganz viele waren auch in Männerberufen 

tätig, was etwas mit dem regionalen Arbeitsmarkt zu 

tun hatte. Aber sie meinten, wenn sie in der damaligen 

neuen Situation 10 oder 20 Jahre jünger gewesen 

wären und ihren Beruf selber hätten bestimmen können, 

dann hätten sie einen anderen Beruf ausgeübt. 

Der individuelle Berufswunsch war bei uns im Westen 

ja auch schwierig umzusetzen. Aber in den 70er und 

80er Jahren war die Selbstfindung sehr ausgeprägt, 

was man wirklich wollte, und mit welchen finanziellen 

Mitteln man das verwirklichen konnte. Was die Frauen 

jetzt wirklich möchten, diese Frage ist jedenfalls auch 

gekommen. Wir dachten damals, dass Frauen im Bezug 

auf Arbeit deutlich besser dran waren als im Westen. 

Aber es ist ja nicht nur die Arbeit allein. 

TN: Wir wissen alle: was im Gesetz steht und was wirklich 

ist, das sind zweierlei Sachen. Selbst wenn gesetzlich 

klar war, dass Männer und Frauen arbeiten gehen 

mussten, hieß das aber auch: wenn ich mich außerhalb 

eines Rollenbildes bewege, bekomme ich Sanktionen zu 

spüren. Sich zu entscheiden, nicht zu arbeiten oder nicht 

sofort nach der Geburt eines Kindes arbeiten zu gehen 

oder aber wo anders leben zu wollen, das war schon nicht 

so einfach. Die Frage ist, wo und wie Frauen auf Rollen 

festgelegt werden. Ich frage mich, in welche Richtung wir 

heute an diesen Punkt gehen. 

TN: Ich will es noch einmal unterstreichen, dass es wirklich 

sehr schwierig war, nicht arbeiten zu gehen. Ich lebte 

in einer Partnerschaft und wagte, ein ganzes Jahr nicht 

zu arbeiten, was mir Schwierigkeiten gemacht hat, weil 

ich dadurch nicht versichert war. Die andere Seite ist, 

das fand ich in der DDR wirklich bemerkenswert: wenn 

man alleinerziehend war, war man genauso gleichgestellt 

und abgesichert wie jede verheiratete Frau. Das ist etwas 

unheimlich Positives gewesen. 

TN: Das empfi nde ich auch so. 

TN: In der DDR konnten sich weder Mädchen noch Jungen 

einen Beruf aussuchen. Man stellte Hochrechnungen an, 

wie viele Lehrer gebraucht werden, wie viele Ingenieure 

oder Menschen in der Landwirtschaft. Diese Ausbildungsplätze 

hat man kontingentiert, also das wurde gelenkt. 

Der Vorteil daran war, dass man fast mit 100 prozentiger 

Sicherheit, wenn man den Beruf erlernt hatte, danach 

eine Tätigkeit hatte. Wenn man sich das in den alten 

Bundesländern anschaut, da konnte man vielleicht den 

Beruf erlernen, den man wollte, aber ob man dann eine 

Tätigkeit bekommen hat? Ich will einfach nur sagen: Es 

hat alles zwei Seiten. 

Ich habe seit 1991/92 in der sozial-kulturellen Arbeit 

festgestellt, dass Frauen, was das Sozialengagement 

angeht, die Aktiven sind. Kurz nach der Wende habe ich 

auch festgestellt, dass Spezialbereiche eingerichtet wurden 

wie Frauenladen, Mädchenladen, Frauentreff, Frauengruppen. 

Man hat dann relativ schnell erkannt, dass 

man mit Spezialeinrichtungen alleine nicht so eine gute 

Überlebenschance hat. Wenn man aber diese Spezialaufgaben 

in ein Nachbarschaftszentrum integriert, kommen 

sie besser zum Tragen, weil diese Umgebung nicht stigmatisiert 

und nichts verfestigt, wie wenn zum Beispiel 

zum Arbeitslosenfrühstück nur Arbeitslose kommen. 

Aber ich kann nur meinen Hut ziehen vor allen aus dieser 

Runde, die sich nicht haben unterkriegen lassen, sondern 

überlegen, wie sie die Lebensqualität der Menschen verbessern 

können. Und was ist jetzt aktuell? 

TN: Wir haben übrigens keine Gleichstellungsbeauftragte 

mehr, sondern Gender-Beauftragte. Das ist von oben initiiert 

worden. Meine Frage dabei ist, ob es bewusst initiiert 

wurde, weil Frauen an einen Punkt gekommen sind, wo 

vielleicht die Gefahr bestand, dass sie weiterkommen? 

Aber aus meiner Sicht sind sie noch lange nicht da angekommen, 

wo sie hätten ankommen müssen, nämlich bei 

echter Gleichwertigkeit. 

TN: Gender ist ja ein bisschen mehr als Mann und Frau. 

Und weil der Begriff so sperrig ist, ziehen jetzt unentwegt 

Berater durch die Gegend und erklären einem, was 

das ist. Weil man kein Geld mehr von der Bundesre- 


20 


gierung kriegt, wenn man Gender-Probleme nicht auch 

beschrieben hat. Aber was hinter diesem Wort steht, 

das fi nde ich wieder total wichtig, nämlich dass es nicht 

um Mann und Frau geht, sondern um die Rollen und die 

Fragen, in was für Zwängen lebt man, welchen Gestaltungsspielraum 

hat man dabei? Das Interessante an 

Gender ist, dass man innerhalb dieses Rahmens Rollen 

neu defi nieren und ändern kann. 

Evelyn Ulrich: Ich habe vorhin angedeutet, dass ich mich 

seit 1991 in der Arbeitswelt als Frau fühle. Das ist in den 

vergangenen Jahren nicht weniger geworden, sondern 

hat sich eher verstärkt, weil ich sehe, dass Frauen wirklich 

für Frauen kämpfen müssen. Wir haben einen Punkt 

erreicht, an dem wir nicht wieder eine Rolle rückwärts 

mit uns machen lassen dürfen. Aber wo liegen unsere 

Möglichkeiten? Diese Diskussion sollten wir gemeinsam 

führen. 

Wenn ich mir angucke, in welchem Wohngebiet unser 

Nachbarschaftszentrum liegt, dann sind knapp 60 % 

der Kinder von Hartz IV-Leistungen abhängig. Was kann 

ich da groß an Frauen-Power erwarten? Trotzdem sage 

ich: Gerade da kann und muss über Frauen-Power etwas 

passieren. Welche Hilfsangebote können und müssen wir 

machen, um den Frauen wieder ein Rückgrat zu geben, 

damit sie die Chance haben, für sich selber zu kämpfen 

und mutig ihre Unabhängigkeit zurückerobern? Wo sind 

Perspektiven für Frauen? Bei uns wird eine berufl iche 

Perspektive als sehr wichtig angesehen. Wo fi ndet sich 

Arbeit? Arbeit ist eine Menge da, und Frauen lassen sich 

ganz schnell verführen, sich auch ehrenamtlich zu engagieren. 

Für die Frauen selber ist es ganz wichtig, dass sie 

was tun, dass sie eine Anerkennung bekommen, aber das 

heißt ja dennoch, dass eine Menge an bezahlter Arbeit 

notwendig wäre. Das sollten wir in Zukunft noch stärker 

auf die Reihe kriegen, dass wir uns für Frauen – damit 

auch für uns selber – stärker einsetzen können. 

TN: Ich kann das nur unterstützen. Die Nachbarschaftszentren 

decken gut den Bereich der Unterstützung von 

Familien ab, aber dann wird es schwierig. Es betrifft 

vor allem Frauen, die sich trennen wollen, Alleinerziehende, 

womit auch ein großes Armutsrisiko einhergeht. 

Im Grunde genommen geht es nicht ohne berufl iche Orientierung, 

also müssen Eingliederungsmöglichkeiten in 

den Arbeitsmarkt zur Verfügung gestellt werden, weil die 

ökonomische Unabhängigkeit eine ganz wichtige Lebensgrundlage 

ist. 

TN: Noch mal zum Stichwort Gender: Es wurde ja ganz 

schnell ein Thema, dass Jungen inzwischen in der 

Schule benachteiligt werden. Mädchen haben bessere 

Abiturnoten, während Jungen ihre Schwierigkeiten durch 

auffälliges Verhalten ausdrücken. Die ganze geschichtliche 

Zeit, in der Frauen jede Bildung verweigert wurde, 

während Männer alle Chancen im Beruf hatten, das ist 

kein Thema mehr. Nun ist das seit einiger Zeit so, dass 

die Frauen nicht nur aufholen, sondern überholen, und 

sofort kommt diese Sorge, was jetzt aus den Jungen 

wird. 

Aber was können wir jetzt tun? Ehrlich gesagt, wir 

– meine Generation – wir können gar nichts tun. Denn 

wenn junge Frauen nicht selber Anliegen entwickeln, für 

die sie etwas tun wollen, dann nützen die besten Angebote 

nichts. Man muss das noch mal ganz stark betonen. 

Wir hatten Anliegen und wir haben für etwas gekämpft, 

weil wir etwas wollten. Stichwort sexuelle Selbstbestimmung, 

da gehörte Homosexualität dazu, also anders zu 

leben, mehr Freiheit zu haben, in Wohngemeinschaften 

zu leben, ohne Partner zu leben, berufl iche Chancen zu

haben, das waren Anliegen, die wir hatten und die wir vertreten 

haben. Inzwischen sind Frauenrechte fast schon 

Mainstream geworden. Ich glaube, junge Mädchen oder 

junge Frauen, und das kann man ihnen jetzt mal vorwerfen, 

sehen heute für sich weder Hürden noch Barrieren. 

Bis sie vielleicht irgendwann merken, wenn sie zu lange 

aus dem Beruf ausgestiegen sind, dass sie da nicht mehr 

reinkommen. 

TN: Ich glaube, dass das nicht stimmt, dass Frauen deiner 

Generation nichts tun können. Wir haben so viel erreicht, 

was heute als normal gilt. Ich würde vehement bestreiten, 

dass ich alles hätte werden können. Mir hätten vielleicht 

formal die Wege offen gestanden. Aber ich hatte einen 

Mathelehrer, der mir gepredigt hat, dass ich Mathe gar 

nicht können kann, weil das in mein Mädchenhirn nicht 

reinpasst. Ich hatte einen Biolehrer, der bevorzugt mit 

seinem Schlüsselbund nach Mädchen geworfen hat. Das 

hat bewirkt, dass ich alles, was mit Naturwissenschaften 

zu tun hatte, einfach voll Scheiße fand, das Allerletzte. 

Das war eine Form, sich dagegen zu wehren, aber sie war 

nicht besonders effektiv, wenn man sie aus heutiger Sicht 

betrachtet, aber subjektiv für das eigene Überleben, dann 

doch recht erfolgreich. Was ich daraus in meinem Kopf 

mache, das ist entscheidend. Wir dürfen nicht aufhören, 

darüber zu reden, wo die Problematiken, die Fallstricke 

liegen. Man muss diese Debatten offen halten und da 

können wir als Stadtteileinrichtung bzw. als Nachbarschaftshäuser 

sehr viel tun, wir können uns Strukturen 

ausdenken, die den Austausch zwischen jungen und 

älteren Frauen möglich machen. 

TN: Ich würde da eine Aufgabe defi nieren, dass wir uns als 

Nachbarschaftseinrichtungen Möglichkeiten ausdenken, 

wie wir genau diese gesellschaftlichen Debatten um Rollen, 

Chancen, Lebensentwürfe offen halten. 

TN: Ich würde es sogar noch weiterführen, dass das nicht 

nur in den Nachbarschaftshäusern passierten sollte, 

sondern man muss zunehmend in die politische Arbeit 

gehen, in die kommunalen Verwaltungen, auf Landesebene. 

Dass ich als Sozialarbeiterin oder Erzieherin nur 

unter Frauen bin, das heißt ja nicht, dass Männer diese 

Berufe ablehnen, sondern das hat ganz schnöde fi nanzielle 

Gründe. Das heißt, die Leitung machen die Männer, 

weil sie dadurch ein bisschen mehr verdienen, während 

die Frauen die Arbeit machen. Dagegen in der Politik vorzugehen 

und Debatten zu führen, das könnten Frauen 

machen, die genug Lebenserfahrung damit haben und 

junge Frauen coachen können. 

TN: Solche Diskussionen sind wichtig, um nach Strukturen 

und Orientierung zu suchen und da konkrete Wege 

aufzuzeigen. 

TN: Wir sind doch sicher alle in verschiedenen Gremien 

vernetzt. Ich bin unter anderem in der Fachgruppe Familie 

vom DPW, wo es um Vorschläge geht, die man in die verschiedenen 

Politikebenen weiterleiten kann. In unserem 

Nachbarschaftszentrum haben wir vor allem über die 

Schüler, die zu uns zum Nachhilfeunterricht kommen, 

Kontakt zu den Familien. Diese Familien kommen seit 

Jahren als Besucher zu uns, also wir haben da wirklich 

eine gute Zusammenarbeit über die Jahre entwickelt. 

Alleine durch niedrig schwellige Arbeit stabilisieren wir 

auch ein bisschen Frauen-Power bei den Müttern oder 

Mädchen aus den Migrationsfamilien. Wenn sie einmal 

den Weg zu uns gefunden haben, sind sie auch bereit, 

was zu machen. Ein Beispiel: Wir haben erreicht, dass 

Mütter oder Mädchen wiederholt ehrenamtlich das türkische 

Frühstück mit wirklich viel Arbeitsaufwand vorbereitet 

haben. Es waren dann überwiegend deutsche 

Besucher, die das genutzt haben. Aber das sind Aktionen, 

wo man sich näher kommt und ein bisschen Selbstwertgefühl 

bekommt. Dabei zeigt sich auch, dass teilweise 

die Familien, bzw. überwiegend die Mütter, mit Fragen 

kommen. Es ist also auf alle Fälle möglich, zunehmend 

auch die Familien mit reinzuholen. 

TN: Ich glaube schon, dass es gesellschaftspolitisch in 

Bezug auf weibliches Rollenverständnis noch sehr, sehr 

viel zu tun gibt. Auch was die sexuelle Befreiung angeht. 

Ich kenne Mädchen, die vögeln wirklich durch die Gegend 

wie Hölle und behaupten, das wäre Freiheit. Die stehen 


22 


500 Meter neben sich und kriegen es gar nicht mehr mit, 

was sie da mit sich machen. Sie sagen sogar noch, dass 

sie genauso gut rumfi cken können wie die Kerle auch. 

Und dabei berufen sie sich auf etwas wie sexuelle Freiheit 

und gleiches Recht für alle. 

Die traditionelle Frauenrolle beinhaltet einerseits eine 

Machtposition, aber sie wird nur gehalten, weil tief unter 

dem Ganzen eine große Ohnmacht von Frauen zementiert 

wird. Das haben wir über Generationen so mitbekommen. 

Da würde ich ganz selbstkritisch viel genauer hingucken, 

woran wir festhalten und wo wir auf eine ganz komische 

Art und Weise Macht ausüben, die uns letztendlich nichts 

bringt. 

TN: Ich wollte noch auf unser Forschungszentrum hinweisen, 

das ein Projekt gemeinsam mit dem Mehrgenerationenhaus, 

dem Kreativhaus, angeht, in dem Schüler an 

Probleme herangeführt werden, die wir hier auch besprochen 

haben. Hier sind die Erfahrungen der Alten wichtig. 

Da sind erfahrene Leute, ob Männer oder Frauen, das 

spielt in dem Zusammenhang keine Rolle, die sich mit 

den jungen Leuten an einen Tisch setzen und deren Fragen 

beantworten. Es ist ja nicht so, dass die völlig desinteressiert 

sind, sondern sie werden von zu Hause dafür 

nicht sensibilisiert, man spricht darüber einfach nicht. 

Ich fi nde es insofern ganz wichtig, dass wir uns dafür einsetzen, 

dass die Fragen der Jungen und Mädchen beantwortet 

werden, die sie an uns haben. Und sei es, dass 

sie nur in ein Streitgespräch kommen, dass man sagt, na 

ja, Langeweile oder Gleichgültigkeit ist ja gut und schön, 

aber das kann es doch nicht sein. Dass man darüber erst 

mal seine eigenen Erfahrungen einbringen kann, aber 

auch die Kinder und Jugendlichen dazu anregt, selber zu 

überlegen. Genauso wie wir hier reden und davon etwas 

mitnehmen, so ist es auch, wenn man generationenübergreifend 

tätig wird. Ich fi nde es immer wichtig, dass man 

den anderen achtet. Das wird vielen jungen Leuten nicht 

so bewusst, auch nicht bewusst gemacht. Darauf muss 

man immer wieder Einfl uss nehmen. 

TN: Mich machen solche Sachen, wie mit diesem 500 

Meter neben sich Stehen, weil man einfach wild durch 

die Gegend vögelt und denkt, man ist jetzt cool, total 

betroffen. Aber ich denke immer wieder, dass es diese 

berühmten Brüche braucht und auch so etwas wie Therapie, 

was sich an vielen Punkten gar nicht umgehen lässt, 

also diese Form von Refl ektion mit einem Gegenüber, was 

man dann auch mit den ganzen Fragen aushält. Ich weiß 

nicht, ob man diesen Prozess wirklich abkürzen kann. Für 

die jungen Leute heute ist es enorm schwierig, wie sie 

aufwachsen, wie sie sich in einer Gruppe behaupten, mit 

welchen Forderungen und Problemen sie ständig in der 

Gruppe konfrontiert werden. Und dann noch zu wissen, 

was ist eigentlich menschlich, also welche Rechte habe 

ich auch, auf mich zu achten und mich von anderen zu 

distanzieren. 

TN: Wo werden denn mit Kindern und Jugendlichen als 

wertgeschätzten Persönlichkeiten Gespräche geführt? 

Die jungen Leute ernst zu nehmen, ist ein wichtiger Punkt 

in unserer Arbeit. Dadurch entsteht Persönlichkeitsbildung 

und auch gesellschaftliche Bildung, mehr als wenn 

ich nur Kritik übe. 

TN: Wir haben ein Community-Center in Israel besucht, 

wir waren auch bei anderen Projekten im europäischen 

Ausland. Was mich bei uns immer wieder empört, ist das 

geringe gesellschaftliche Ansehen, das die soziale Arbeit 

hier hat. Das ist in anderen Ländern ganz anders. Auch 

in New York waren wir erstaunt, dass Sozialarbeit dort 

einen richtig hohen gesellschaftlichen Status hat, weil 

Sozialarbeiter eben in unterschiedlichen Stadtteilen sehr 

viel wichtige Arbeit machen, wodurch sie tagtäglich den 

gesellschaftspolitischen Frieden garantieren. Diese Anerkennung 

ist hier noch nicht sehr ausgeprägt. 

TN: Aber da schließt sich doch der Kreis. Wenn wir unsere 

Arbeit selbstbewusst sehen, dann wird sie auch nach 

außen selbstbewusst dargestellt. Wir neigen aber dazu, 

sie selber klein zu reden und runter zu spielen. Wir sorgen 

selbst dafür, dass sie so dürftig ankommt, weil wir unsere 

Arbeit schlecht gesellschaftlich vertreten.

Input 

Workshop 

Jugend – Herausforderungen 

Jugendarbeit begegnet Nachbarschaftsarbeit 

Ralf Jonas Bürgerhaus Oslebshausen (Bremen) 

Elke Ostwaldt Outreach (Treptow-Köpenick) 

Stephan Preschel Outreach (Team Oberschöneweide) 

Steffen Kindscher Outreach (Team Oberschöneweide) 

Moderation: Herbert Scherer 

Herbert Scherer: Wir haben zu dem Thema „Jugendarbeit 

begegnet Nachbarschaftsarbeit“ zwei Impulsbeiträge. 

Stephan Preschel: Wir kommen vom Outreach-Team 

Mobile Jugendarbeit Berlin und arbeiten im Berliner 

Bezirk Treptow-Köpenick. Ich bin 42 Jahre alt und in Berlin 

geboren, mein Kollege Steffen Kindscher, 30 Jahre alt, 

und unsere Kollegin Elke Ostwaldt. 

Elke Ostwaldt: Ich mache die Regionalleitung Treptow- 

Köpenick. Heute wollen wir zu einem Konfl ikt in Oberschöneweide 

etwas erzählen und starten mit einem Film, 

den wir im Verlauf dieses Konfl ikts gemacht haben. Der 

soll einerseits unseren Kiez zeigen. Oberschöneweide 

ist ein altes Arbeiterviertel, bis zur Grenzöffnung gab es 

über 20.000 Arbeitsplätze in der Industrie, aktuell nur 

noch 3.500 Arbeitsplätze, der Bezirk ist also von einer 

hohen Arbeitslosigkeit betroffen. Die Hoffnung ist derzeit, 

dass mit der Ansiedlung der Fachhochschule für Technik 

und Wirtschaft viele neue Studenten kommen, dass 

sich das ganze Viertel belebt, und dass es eine andere 

Durchmischung geben wird. Hier arbeiten wir täglich mit 

Jugendlichen, deren Lebensmittelpunkt die Straße ist. 

Wir machen rein aufsuchende Arbeit mit Jugendlichen 

im Alter von 14 bis 21 Jahren. Dann haben wir noch ein 

Kinderteam, das arbeitet mit Kindern im Alter von 9 bis 

13 Jahren. 

Wir haben noch ein besonderes Ausnahmeprojekt, das 

ich auf der Tagung letztes Jahr bereits vorgestellt hatte, 

das heißt Sofja, sozialräumliche Familien- und Jugendarbeit. 

Das ist eine Kombination von aufsuchender 

Familientherapie und Streetwork, also ein sehr ungewöhnliches 

Modell. Das haben wir entwickelt, weil wir 

merkten, dass es nicht nur wichtig ist, mit den Kindern 

und Jugendlichen zu arbeiten, sondern dass wir die 

Eltern einbeziehen müssen. Wir arbeiten mit sogenannten 

Multiproblemfamilien. Das sind Familien, in denen 

es sehr viele familiäre Konfl ikte gibt. Wir arbeiten mit 

Jugendlichen zusammen, die notorisch Schuldistanz 

haben, also wenn jemand einen Hauptschulabschluss 

schafft, dann sind wir immer schon gut dabei. Es gibt 

auch einige mit einem Realschulabschluss, aber das ist 

eher die Ausnahme. Sehr viele Jugendliche haben große 

Probleme, auf dem Ausbildungsmarkt integriert zu werden, 

weil sie einerseits das Problem haben, überhaupt 

etwas kontinuierlich zu machen, andererseits verfügen 

sie in der Regel nicht über einen adäquaten Hauptschulabschluss. 

In dem Film wird deutlich, wie unterschiedlich 

bzw. vielfältig dieser Kiez ist, wie die Straßen 

aussehen, wie die Atmosphäre ist. Das Besondere ist, 

dass der Film die Perspektiven der Jugendlichen und 

Kinder zeigt, wie sie ihren Kiez sehen. Die Erwachsenen 

sagen immer, oh Gott, Oberschöneweide, wie sieht es 

denn hier aus, die vielen Problemlagen usw.. Aber die 

Jugendlichen sagen, dass sie das gar nicht so sehen. 

Sie lieben ihren Kiez, er ist ihr Zuhause – und das vermittelt 

unser Film. 

Es ist ein Film, der in Kooperation mit der Volkshochschule, 

einem Jugendclub und Outreach Mobile Jugendarbeit 

entstanden ist. Das Geld hat uns Ende letzten 

Jahres tatsächlich die Volkshochschule gegeben. Wir 

haben keinen Cent bezahlt. Die Volkshochschule ist auf 


24 

Workshop Jugend - Herausforderungen 

uns zugekommen und sagte, dass sie gerne eine Kooperation 

mit uns hätte, weil sie mit Jugendlichen arbeiten 

möchten. Aber das sollte nicht in ihrem Haus stattfi nden, 

sondern in einem Jugendclub, weil die Erwachsenen sich 

sonst bedrängt fühlen. Das ist ungefähr die Problemlage 

und davon handelt dieser Film. 

Herbert Scherer: Wegen technischer Schwierigkeiten zeigen 

wir den Film später, deshalb bitten wir Ralf Jonas aus 

Bremen vom Bürgerhaus Oslebshausen, seinen Beitrag 

vorzuziehen. Das Bürgerhaus Oslebshausen in Bremen 

hat eine Besonderheit – bezogen auf die Jugendarbeit. 

Irgendwann wollten sie einen neuen Geschäftsführer 

einstellen. Dieser Geschäftsführer hat eine Bedingung 

gestellt: Er wollte diesen Job nur machen, wenn er Jugendarbeit 

machen kann. Er hat dann Jugendarbeit in den Mittelpunkt 

des Nachbarschaftshauses gestellt und zwar als 

attraktives Angebot für die Familien. 

Ralf Jonas: Eine Besonderheit bei uns ist wahrscheinlich 

wirklich, dass ich bei meinem Antritt ein Haus vorgefunden 

habe, in dem es zwar auch mal Kinder und Jugendliche 

gab, aber nur ganz klassisch, mal eine Kinderdisko, 

mal ein Kindertheater. Aber es gab keine echte Jugendarbeit. 

Ich habe dann ganz autodidaktisch angefangen, mit 

den Jugendlichen klassische Sozialarbeit zu machen. Wir 

haben um unser Haus herum ein riesengroßes Gelände, 

einen riesengroßen Spielplatz. Dorthin habe ich mir eine 

Jugendgruppe von der Straße geholt. Ich bin kein ausgebildeter 

Jugendsozialarbeiter und habe vorher noch nie 

etwas mit Jugendlichen zu tun gehabt. Ich hatte vorher 

nur mit Erwachsenen zu tun, aber das auch nur als Student, 

weil ich direkt nach dem Studium in diese Funktion 

als Geschäftsführer gekommen bin. 

Diese Jugendarbeit hat sich dann unglaublich entwickelt. 

Das hatte auch damit zu tun, dass ich als Leitung natürlich 

auch auf mein Team einwirken konnte. Wir hatten 

verschiedene Beratungen usw., weil auch die Kollegen 

keine konkrete Kultur- oder Sozialarbeit gemacht haben, 

sondern mehr administrativ tätig waren. Klassischerweise 

macht ja der Geschäftsführer einer solchen Einrichtung 

keine konkrete Gruppenarbeit. Mir hat das aber 

viel Spaß gemacht. Mit der ersten Jugendgruppe, die 

praktisch tagtäglich im Bürgerhaus war, zusammen mit 

den Jugendlichen habe ich Zirkus gelernt, also ich selber 

habe jonglieren und andere Sachen gelernt. Daraus ist 

bis heute ein blühender Jugend- und Kinderzirkus geworden, 

der eine ganz zentrale Funktion im Bürgerhaus hat. 

Nach außen ist er jetzt unser Leitbild, also wir stecken 

alles, was wir an Geld und Personenressourcen haben, in 

die Kinder- und Jugendarbeit. 

Es gibt darüber hinaus natürlich auch alle anderen Gruppen 

in dem Bürgerhaus, Senioren, Familie, Kleinkinder 

usw. – wie überall in den Häusern auch, aber die sind 

mehr oder weniger sich selbst überlassen. Sie kriegen 

von uns zwar organisatorische Hilfen, aber alles, was wir 

an Personal haben, konzentriert sich auf die Kinder- und 

Jugendarbeit. 

Das hat dazu geführt, dass unsere Arbeit in der Stadt 

einen Stellenwert und Anerkennung bekommen hat. 

Wenn heute in Bremen vom Bürgerhaus Oslebshausen 

gesprochen wird, dann wird in erster Linie von der Kinder- 

und Jugendarbeit gesprochen. Das hat sehr viele positive 

Auswirkungen gehabt, auch was die Finanzierung 

des Hauses angeht. Die Verhandlungen mit Stiftungen, 

Spendern und Geldgebern laufen leichter, weil man mit 

der Sache nach außen gut ankommt. Die ganze Jugendarbeit 

kostet unglaublich viel Geld. Ohne dass wir zusätzlich 

unsere Arbeitszeit dafür verwenden, Geld zu organisieren, 

könnten wir unsere Kinder- und Jugendarbeit 

nicht machen. Inzwischen werden 90 % unserer Gehälter 

von der Stadt getragen. Aber alles, was Programm- und 

Betriebskosten betrifft, müssen wir selber erwirtschaften. 

Inzwischen machen wir das auch zum Teil über die Kinder- 

und Jugendarbeit, weil wir mittlerweile auch über ein 

Zirkuszelt und haufenweise Equipment verfügen. Damit 

können die Jugendlichen auch woanders Veranstaltungen 

bzw. Aufführungen machen. 

Neben dem Zirkus hat sich noch Hip Hop herausgebildet, 

Tanzgeschichten. Wir haben schon drei Musicals 

produziert, auch mit ganz gutem Erfolg, auch teilweise 

verkauft. Neu dazugekommen ist eine Art Künstler- 

Arbeit, in der Künstler zusammen mit den Kindern aktiv 

sind und regelmäßig Ausstellungen machen. Das alles

fi ndet in Gröpelingen statt. Das ist in Bremen der Stadtteil, 

dem es am schlechtesten geht. Wobei ich persönlich 

fi nde, dass das ein ganz toller Stadtteil ist, der ganz 

viel buntes kulturelles Leben hat. In den Medien werden 

eben nur die negativen Sachen hochgekocht, alles 

andere fi ndet kaum Erwähnung. Ich fi nde, es ist zwar ein 

sehr belasteter Stadtteil, ganz klar, die Werft AG Weser 

ist weg, hohe Arbeitslosigkeit, hoher Migrantenanteil, 

aber das ist kein Hindernis für eine gut funktionierende 

Kinder- und Jugendarbeit. 

TN: Was war Ihr Beweggrund, die Jugendarbeit zur Bedingung 

zu machen? 

Ralf Jonas: Als ich anfi ng, habe ich gesehen, dass mir 

etwas in diesem Haus fehlte. Nach und nach habe ich 

die Struktur im Haus verändert, die Vorstandsstruktur, die 

Mitbestimmungsstruktur, weil die nur von Alten besetzt 

war. Wir haben zum Beispiel den Vorstand von 12 auf 

3 Leute reduziert. Auf jeden Fall haben wir dem Ganzen 

eine Linie gegeben, fi nde ich. Persönlich habe ich Spaß 

an dieser Kinderarbeit gefunden. Im Haus gab es auch 

viele Konfl ikte, aber die sind immer fruchtbar. Wir haben 

auch Senioren im Haus. Es gibt immer mal wieder Konfl 

ikte, das wäre ja vollkommen unnormal, wenn nicht, 

aber sie sind eher befruchtend und inzwischen vertragen 

sich alle. 

TN: Das war die Kurzfassung. 

TN: Es ist so gewesen, dass Ralf tatsächlich gesagt hat, 

ich will nicht nur Geschäftsführer sein, sondern Gruppenarbeit 

machen. Er hatte Kinder bzw. Jugendliche, die im 

Heim untergebracht werden sollten. Wir sind mit ihnen zu 

einer staatlichen Stelle der Erziehungshilfe gegangen und 

haben gesagt: Wir machen Angebote für diese Kinder, 

fi nanziert die, dann spart ihr euch für sie die Heimkosten. 

Die haben gesagt: nee, Geld kriegt ihr nicht. Punkt. Das 

wurde der Ausgangspunkt unserer Jugendarbeit. 

Herbert Scherer: Wann hat das angefangen? 

Ralf Jonas: 1988. Zurzeit mache ich vier Gruppen pro 

Woche, mit Vor- und Nachbereitung sind das 4 x 4 Stunden, 

insofern kann man sagen, Hälfte – Hälfte. 

Herbert Scherer: Ist das Bürgerhaus Oslebshausen eine 

kleine Einrichtung, wo so etwas geht? 

Ralf Jonas: Ja. Das Bürgerhaus selber hat einen großen 

Saal für 160 Leute, einen kleinen Saal, ein paar Gruppenräume 

– und das war’s. 

TN: Wie viele Kinder, Jugendliche und Erwachsene gehen 

da pro Woche ein und aus? 

Ralf Jonas: Das sind 150 Kinder und Jugendliche. Insgesamt 

haben wir pro Jahr einen Besucherdurchlauf von 

etwas über 5.000. 

TN: Worin besteht das Angebot? Das sind eher geschlossene 

Gruppen und kein offenes Angebot? 

Ralf Jonas: Ja. Es gab Versuche, im normalen Tagesgeschäft 

verschiedene offene Angebote zu machen. Aber 

das war eher schwierig, weil wir dafür nicht die Personaldecke 

hatten. Jetzt gibt es die Gruppenarbeit im Bereich 

Zirkus, Theater, Tanz und Musik. Es gibt den Bereich Hip 

Hop. Da ist eine Besonderheit, dass die Jugendlichen 

selber einen Schlüssel haben. Sie können kommen und 

gehen wie sie wollen und Räume nutzen. Das ist meistens 

in der Nacht und am Wochenende, wenn nix los ist, dann 

sind die oft im Haus und trainieren. Das ist sozusagen 

unser offener Anteil. Das funktioniert, weil wir zwei oder 

drei inzwischen 25-Jährige haben, die seit 20 Jahren im 

Bürgerhaus sind und auch die Verantwortung übernehmen. 

Wir machen also nicht das klassische offene Haus, 

sondern ganz klar Gruppenarbeit. 

Die Gruppen versuchen immer, verschiedene Kinder 

unterschiedlicher Herkunft in die Gruppen zu integrieren. 

Die Nachfrage an den Gruppen ist sehr hoch, wir können 

die gar nicht alle unterbringen. Darüber, dass für die Gruppenangebote 

Teilnahmebeiträge bezahlt werden müssen, 

weil sie darüber teilfi nanziert werden, trifft man ja auch 


26 


eine Auswahl im Stadtteil. Hartz IV-Empfänger kommen 

dann eher nicht, wenn es Geld kostet, aber da versuchen 

wir eben durch Kontakte zu Sozialen Diensten usw. auch 

einen Teil zu integrieren. 

Aber das Bürgerhaus hat noch eine andere Besonderheit: 

wir werden nicht gefördert vom Senator für Soziales, sondern 

vom Senator für Kultur. Von uns wird erwartet, dass 

wir schöne, kulturelle Sachen mit Kindern machen. Damit 

bin ich auch nicht ganz zufrieden, weil ich auch viele Probleme 

im Stadtteil sehe, die wir damit nicht bewältigen. 

Aber andererseits sehe ich ganz viele Kinder und Jugendliche, 

die dadurch auch einen entscheidenden Kick für 

ihr Leben kriegen, was in die Hand nehmen, was zu verändern, 

ihren Hauptschulabschluss zu schaffen, teilweise 

dann hinterher auch nach Berlin oder nach London zur 

Zirkusschule zu gehen. Oder sie machen sich ohne Hauptschulabschluss 

als Tänzer in irgendeiner Form selbstständig 

und überleben so. 

Timm Lehmann: Welche Konfl ikte gibt es und wie löst ihr 

sie? Mein Hintergrund: Ich komme aus einem Mehrgenerationenhaus 

in Berlin-Zehlendorf. Wir haben den Vorteil, 

dass es vorher eine Jugendfreizeiteinrichtung war. Das 

heißt, das Haus hatte ein Image, das mit Jugendarbeit 

zu tun hatte. Wir machen recht erfolgreich die Arbeit, die 

du auch beschreibst, dass ihr als Haus von der Arbeit 

mit den Kindern profi tiert. Diese klassischen Konfl iktsi- 

tuationen zwischen Jugendlichen und Erwachsenen, was 

Lärm, Ordnung oder Sauberkeit angeht, bearbeiten wir 

mit sehr strengen Regeln. Dadurch haben wir Interventionsmöglichkeiten. 

Das ist sehr arbeitsintensiv, weil die 

Durchsetzung der Regeln unseren Mitarbeitern obliegt. 

Das funktioniert nur, wenn wir auch noch jemand haben, 

der mit den Jugendlichen arbeitet, die die Regeln nicht 

einhalten können. Das ist unser Spannungsfeld und ich 

bin neugierig, wie ihr damit umgeht. 

Ralf Jonas: Klare Regeln sind absolut wichtig. Sie sind 

die einzige Chance zum Ausgleich in Konfl ikten zwischen 

Jugendlichen und Senioren. Meistens geht es ja um 

belanglose Sachen: dass Jugendliche die Füße auf die 

Tische legen, der Klassiker, oder die Musik aus dem Saal 

zu laut ist, also richtig große Konfl ikte habe ich persönlich 

noch nicht erlebt. Bei diesen Kleinigkeiten ist es wichtig, 

dass man schnell ins Gespräch kommt, dass man Jugendliche 

und Senioren konfrontiert, sie sich auch gegenseitig 

anschreien lässt. Man sollte sie die Sache auf den Punkt 

bringen lassen. Teilweise ist es auch witzig, was dabei 

rauskommt, denn unsere Senioren machen zum Beispiel 

auch Musik, die ganz schrecklich ist, also mir ist der Hip 

Hop lieber. Wenn die Jugendlichen dann sagen, dass sie 

die Quetschkommode der Senioren auch furchtbar fi nden. 

Die Leute müssen in ein direktes Gespräch mit einander 

kommen, was ja schwer ist, weil das nicht über Beziehungen 

zwischen Einzelnen geht. Aber durch ein gutes 

Beziehungsgefl echt geht das. Und ganz klare Regeln für 

alle, nicht nur für die Jugendlichen, das ist wichtig. 

Ralf Jonas: Jedes Jahr organisieren wir ungefähr vier 

Punkte, an denen Jugendliche oder Kinder im Haus auftreten. 

Das führte deutlich zu einer erhöhten Akzeptanz 

gegenüber den Jugendlichen. Ein normaler deutscher 

Senior guckt erst mal schief, wenn da vier Hip Hopper 

reinkommen, aber wenn sie die mal auf der Bühne erlebt 

haben oder nach dem Auftritt mal persönlich kennen lernen, 

lösen sich Vorbehalte oft in Luft auf. Meine Erfahrung 

ist, dass gerade diese Jugendlichen ausgesprochen 

höfl ich zu älteren Menschen sind.

TN: Du sagtest, wenn sich Beziehungen zwischen den 

Älteren und den Jüngeren entwickeln, dann wird die Situation 

anders. Schafft ihr gezielt Möglichkeiten, dass sich 

Alte und Junge treffen und austauschen können und ggf. 

sogar etwas miteinander machen? Oder ist das ganz strikt 

und säuberlich getrennt? 

Ralf Jonas: Das passiert leider nicht oft genug, aber es 

passiert an bestimmten Punkten. Wir haben zum Beispiel 

mal ein Projekt gemacht, wo unsere Senioren-Theatergruppe 

mit der Jugendtheatergruppe und mit den 

Breakdancern zusammen ein Stück gemacht hat. Das 

war ganz, ganz schwierig und hat mich viele Nerven und 

graue Haare gekostet. Es war unglaublich anstrengend, 

aber es war wirklich so, dass die Jugendlichen mit älteren 

Leuten in die Disco gegangen sind. Das hätte ich mir nie 

vorstellen können. 

TN: Das ist eine echte Erfolgsmeldung. 

Ralf Jonas: Die Jugendlichen haben einen Kreis gebildet, 

als eine 70-jährige Frau getanzt hat, um sie sozusagen zu 

beschützen. Das ist sehr gut, aber das passiert natürlich 

nur punktuell. Schwierig ist auch, Sachen zu fi nden, die 

man da zusammenbringen kann. 

Herbert Scherer: Wir sehen uns jetzt erst einmal den Film 

an. 

 

Stephan Preschel: Dieser Film ist das Endprodukt eines 

Prozesses, der in Oberschöneweide durch eine Krisensituation 

entstanden ist. Verschiedene Institutionen waren 

darin involviert, zum Beispiel eine Grundschule, eine 

Volkshochschule. Dann kommt dazu das Grünfl ächenamt, 

das Sportamt, die haben dort Kinderspielplätze und 

Sportplätze. Und das Mehrgenerationenhaus KES, was 

vielleicht vergleichbar ist mit den Häusern des Verbandes 

für sozial-kulturelle Arbeit, nur eben kommunal, also wie 

ein Nachbarschaftsheim. Die haben auf einmal wahnsinnig 

Stress auf diesem Platz gehabt. Das ist ein Areal, auf 

dem Kinder und Jugendliche auf unterschiedliche Weise 

ihre Freizeit verbringen. Das ist öffentlicher Raum und sie 

stören da eben. Die Situation hat sich über einen gewissen 

Zeitraum zugespitzt. 

Daraufhin haben sich verschiedene Versuche entwickelt, 

wie man dieser Situation in irgendeiner Form Herr werden 

könnte. Es wurde die Polizei verschärft eingesetzt, 

aber auch private Sicherheitsdienste. Aber alle Beteiligten 

haben mit der Zeit gemerkt, dass das keine Lösung 

ist und man etwas für die Kinder und Jugendlichen tun 

müsste. In diesem Kontext kam Outreach, wir waren dort 

anwesend und haben Angebote unterbreitet. Unsere Kollegen 

haben mit den Kindern gearbeitet, wir hatten dann 

den Kontakt zu den Jugendlichen. Wir haben uns mit den 

Kollegen aus den anderen Institutionen an einen Tisch 

gesetzt und versucht Ideen zu entwickeln. Was kann man 

machen? 

Steffen Kindscher: Es gibt dort einen Schulhof, einen 

Spielplatz, nebenan ist ein Sportplatz, Jungs, die Fußball 

spielen, aber auch andere Gruppen, die auf den Fußballplatz 

gehen, um dort zu saufen. Jugendliche, die sich auf 

dem Kinderspielplatz verkrümeln, sich da verstecken und 

dort kiffen und andere Sachen machen. Andererseits ist 

toll an dem Platz, dass man von jedem Passanten gesehen 

werden kann, der Platz ist absolut zentral, deshalb 

wurde er sehr „in“. In diesem Jahr zum Beispiel ist auf 

diesem Platz gar nichts mehr los. Diese Phänomene kann 

man schwer erklären. 

Die vielen Besucher sorgten natürlich für entsprechende 

Lärmbelästigung. Die Nachbarschaft hat da mitgemacht, 

sie haben nachts die Fenster aufgerissen und mit ihrer 

Musik eine Gegenbeschallung gestartet, also es waren 

richtig absurde Zustände. Die Nutzer der Volkshochschule 

fühlten sich gestört, weil da Jugendliche rumhingen. Es 

kam nie zu Übergriffen, aber es gab ein subjektives Unsicherheitsgefühl. 

Die Institutionen sprangen natürlich im 

Dreieck. Der Direktor der Grundschule hatte auch zwei 

persönliche Attacken erfahren, es wurde in dem Jahr 

zweimal von ehemaligen Schülern eingebrochen in die- 


28 


ser Schule. Beim ersten Mal haben sie die Schule mit 

Feuerlöschern dekoriert, sodass der Schulbetrieb zwei 

Tage gestört war, der zweite Einbruch fand im September 

statt. 

Elke Ostwaldt: Die Schule musste tatsächlich zwei Tage 

lang geschlossen werden. Das hat natürlich verständlicherweise 

für so viel Aufruhr und Furore gesorgt, dass 

der Direktor der Grundschule gesagt hat, dass sie einen 

Zaun um ihren Schulhof bauen. Dieser Schulhof war bislang 

immer frei zugänglich gewesen, die Kollegen von 

unserem Kinderteam haben dort Angebote für die Kinder 

gemacht. Aufgrund dieses Einbruchs stand dann nach 

den Sommerferien der Zaun. Auch wir durften den Schulhof 

nicht mehr betreten. 

Das war auch eine Kritik an mir, denn wir wussten ja, wer 

die Bösewichte waren und hätten schon beim Einbruch 

eingreifen müssen, um das zu bearbeiten. Da aber drumherum 

so viel Stress war, sind wir dort nicht eingeschritten. 

Meine Sicht ist die der Regionalleitung, eine andere 

Sicht ist diejenige der Kollegen, und so tauschen wir uns 

im Team auch immer aus. Es gibt unterschiedliche Perspektiven: 

die der Kinder und Jugendlichen, aber auch 

die Perspektive der Anwohner. 

Steffen Kindscher: Dieses Gelände war seit Jahren eine 

Dauerbaustelle, die schlecht abgesichert war. Die Kinder 

und Jugendlichen sind auf Baugerüsten herumgeturnt. 

Die Dozenten der VHS haben manchmal vergessen, die 

Fenster zu schließen, was die Jugendlichen gemerkt 

haben und in den Räumen drin waren. Es kam zu ständigen 

Beschmierungen, also die Schule hatte eine Wand 

geweißt und eine Woche später war sie wieder mit Graffi - 

tis beschmiert. Das alles waren Gründe für den Schuldirektor, 

so restriktiv zu reagieren. 

Stephan Preschel: Von der Grundschule wurde dieser 

Schulhof für das Gemeinwesen und den Sozialraum 

geöffnet, fi nanziert aus EU-Mitteln. Das ist die eine Seite, 

es wurde entsprechend Geld für Materialien für die Umgestaltung 

zur Verfügung gestellt. Nicht bedacht wurde 

dabei nach meiner Meinung: wenn dieser öffentliche 

Raum zur Verfügung gestellt wird, dann muss er auch von 

den Institutionen, die herum sind, getragen werden, wofür 

es Angebote und Personal geben muss. 

Ab einem bestimmten Zeitpunkt hat das den Schuldirektor 

so genervt, dass er es vorzog, den Schulhof zu schließen, 

damit es nicht mehr zum Vandalismus kommt. 

Steffen Kindscher: Dann passierte natürlich, was immer 

passiert: Es bilden sich Interessengruppen und runde 

Tische, wo sich die erbosten Eltern und Lehrer einfi nden 

und das Problem letztendlich auf die Jugendlichen zentrieren. 

Die allgemeine und beste Lösung erschien in dem 

Moment, die Polizeipräsenz zu erhöhen, einen Wachschutz 

zu engagieren und einen Zaun zu bauen. Der Einzige, der 

an dieser Sitzung etwas für die Jugendlichen gesagt hat, 

war der Jugendbeauftragte der Polizei. Er meinte, wenn 

wir darüber nachdenken, sollten wir die Jugendlichen mit 

einbeziehen. Ein kluger Satz, meine ich. 

Die erbosten Eltern, die ja nie auf den Spielplatz gehen 

konnten, die trafen wir aber bei unseren Streetwork-Rundgängen 

komischerweise nie im Kiez, die nutzten auch 

diesen Spielplatz nicht oder haben das auch gar nicht 

probiert. Aber man hat dieses Forum benutzt, um erst mal 

verbale Angriffe zu starten. Am Ende saßen dann wieder 

die üblichen Verdächtigen in einer Vernetzungsrunde, die 

Mitarbeiter von Outreach, die Mitarbeiter von der VHS, des 

Seniorenzentrums, eine engagierte Lehrerin, die Konrektorin 

der Schule. In diesem Rahmen haben wir versucht, 

kreativ mit dieser Situation umzugehen. Die Leiterin der 

VHS kam dann auf eine ganz tolle Idee, weil sie meinte, 

wir sollten mal was Positives machen. Sie hat ein Projekt, 

das Junge VHS heißt, aber sie hatte das Problem, dass 

wenige Besucher kamen, weil die Jungen einfach keine 

Lust haben, in die VHS reinzugehen. 

So hat man dann mit materiellen Ressourcen der VHS 

angefangen. Die hatten auch einen professionellen Kameramann, 

zwei Theaterpädagogen, eine Tanzlehrerin. Der 

absolute Clou war, dass wir den deutschen amtierenden 

Meister im Beatboxen dabei hatten, der war natürlich wie 

ein Magnet für die Jugendlichen. Wir haben unsererseits 

noch unsere Multiplikatoren ins Spiel gebracht, den Künstler 

für urbane Lebensweltgestaltung, also einen Sprayer.

Unsere Multiplikatoren waren dann letztendlich für die 

Jugendlichen viel wichtiger als die Ideen der Theaterpädagogen, 

weil sie aus dem Hip Hop-Bereich kamen. Die 

haben eine Hip Hop-Gruppe im Kiez, die nennt sich SOH, 

Sound of History. Wir stehen mit ihnen schon seit mehreren 

Jahren im Kontakt und es haben sich gute Beziehungen 

entwickelt, die Jungs sind vernünftig. 

Stephan Preschel: Wobei man dazu noch sagen muss, 

dass diese Jungs auch Jugendliche sind, mit denen 

mein Kollege und ich in der Einzelfallsituation arbeiten, 

das heißt, es sind sehr stark gewachsene Beziehungen, 

sodass wir sie dafür auch begeistern konnten. Durch 

diese dreijährige Beziehungsarbeit und die Bindung, die 

zwischen diesen Jungs und unserer Arbeit entstanden 

war, haben sie sich völlig verändert, sodass diese Crew 

als Multiplikatoren und als Seminarleiter im Rahmen 

dieses Workshops das, was sie selber gelernt haben, an 

Kleinere bzw. Kinder weitergegeben haben. 

Elke Ostwaldt: Ich meine, die Eltern haben sich wegen 

des Spielplatzes zu Recht gesperrt, weil bis zu 60 Kids 

manchmal dort waren, manchmal bis in die Nachtstunden, 

Mädchen wie Jungen, die den Platz bevölkert haben. 

Das kennen wir aus unserer Arbeit: Jugendliche nehmen 

sich ihren Raum. Ab einem gewissen Alter sind Jugendliche 

auch ziemlich raumgreifend und so haben sie sich 

diesen Platz erobert. Für Eltern und ihre Kinder war dann 

kein Platz mehr da. Peu a peu, über diesen Film, auch 

über andere Sachen, ist es uns gelungen, dass Eltern 

und Kinder diesen Platz wieder benutzen konnten, weil 

die Jugendlichen einen anderen bekommen haben. Es ist 

wichtig, aus unterschiedlichen Perspektiven hinzusehen. 

Natürlich hatten die Eltern ein Recht sich zu beschweren, 

natürlich hatte die Volkshochschule ein Recht, sich 

zu beschweren, und natürlich hatte die Schule ein Recht, 

sich zu beschweren. Nur dass der Großteil der Erwachsenen 

gesagt hat, dass sie diese Jugendlichen weg haben 

wollten ...Ich besuche selber Volkshochschulkurse und 

möchte dort auch nicht angepöbelt werden, aber diese 

Jugendlichen haben erst mal nichts gemacht. Sie standen 

einfach da, es war eine gefühlte Bedrohung, denn wenn 

40 Jugendliche vor der Volkshochschule stehen, dann 

möchte man als Erwachsener da nicht unbedingt reingehen. 

Es kam eben darauf an zu gucken, auch mit der 

Volkshochschule zu überlegenen, was man tun kann. 

Die Volkshochschule war der Partner, der gesagt hat: 

Okay, wir haben Mittel zur Verfügung, die geben wir euch 

gerne. Wir haben gute Leute zur Verfügung, die geben wir 

euch auch, aber welche Räumlichkeiten sind da? In der 

Volkshochschule selber wäre es ein bisschen schwierig 

gewesen – verständlicherweise, weil dann hätten sich die 

Jugendlichen die ganze Volkshochschule angeeignet. Das 

wollte die Volkshochschule natürlich nicht. Also haben wir 

nach Räumlichkeiten gesucht. Da hatten wir – Gott sei 

Dank – einen guten Jugendclub, das Inhouse, der uns 

diese Räumlichkeiten zur Verfügung gestellt hat. Das 

Inhouse steht leider im Moment kurz vor der Schließung, 

aber das ist bis jetzt für uns eine unheimlich gute Ressource 

im Sozialraum, die wir nutzen können. 

Steffen Kindscher: Der Jugendclub steht jetzt einigermaßen 

unter Druck. Der Bezirk wird dort wahrscheinlich 

Geld rausziehen. Der junge Hip Hopper, der vor drei Jahren 

noch Jugendliche von dem Haus weggehalten hat, 

hat über eine Internetcommunity, über die Jugendliche 

sehr viel kommunizieren, die Nachricht rausgegeben: 

Jugendliche, macht euch auf ins Inhouse, das muss 

gerettet werden! Da kamen sogar Jugendliche aus Alt- 


30 


glienicke, einem ganz anderen Stadtteil. Was macht ihr 

denn hier? Na ja, wir sollen den Jugendclub retten. Das 

ist einfach eine Qualität, die man dann auch wieder in den 

Sozialraum geben kann, indem man diese Beziehungen, 

die man zu den Jugendlichen hat, auch für alle anderen 

öffnet und den Jugendlichen auch Möglichkeiten gibt, 

selber Kontakte zu knüpfen. Das tun diese Jugendlichen 

mittlerweile. Sie organisieren sich selber, sind jetzt zum 

zweiten Mal auf einem Stadtteilfest, das wir jedes Jahr 

haben, auf einer Bühne aufgetreten, ohne dass es zu 

irgendwelchen Konfl ikten kam. Ein schöner Nebeneffekt 

dabei war: Dieses Stadtteilfest war früher für Jugendliche 

nicht attraktiv. Seitdem diese Hip Hop-Crew dort ist, kommen 

sie und gucken sich friedlich ein Konzert an. Das 

hat natürlich auch eine Qualität für den Veranstalter, der 

freut sich darüber. 

Stephan Preschel: Aber der Veranstalter ist vor zwei 

Jahren noch nicht selber auf die Idee gekommen, dass 

man so etwas auf so einer Veranstaltung installieren 

könnte, um so ein Fest für Jugendliche attraktiver zu 

machen. Das entstand durch unsere aufsuchende 

mobile Streetwork-Arbeit. Es geht nicht nur darum, dass 

wir durch den Kiez laufen und gucken, wo die Jugendgruppen 

sind, sondern unsere Arbeit beinhaltet auch 

Kontaktpfl ege zu den verschiedenen Institutionen bzw. 

verschiedenen Schnittstellen, wie in dem Fall dieser 

Veranstalter. Über unseren Kontakt können wir Unterstützung 

geben, damit die miteinander in Kontakt kommen, 

damit es zu so einer positiven Situation kommen 

kann. 

Herbert Scherer: Was lehrt uns dieses Beispiel? Oder 

welche Fragen tauchen da auf? Man könnte die These 

aufstellen: Das strenge Vorgehen des Direktors, dass er 

da einen Zaun hingestellt hat, hat einen Prozess in Gang 

gesetzt, der letztendlich positiv war. Vorhin ist gesagt 

worden, es ist wichtig, wenn solche Regeln bestimmte 

Jugendliche ausschließen, dass dann jemand da ist, der 

das auffängt, sodass sie nicht als Menschen verdrängt 

werden, sondern nur aus dem Raum. Seht ihr das mit 

dem Direktor jetzt anders? Ihr wart ja wahrscheinlich 

ziemlich sauer über dessen Reaktion, oder? 

Elke Ostwaldt: Ihr habt ja im Film gesehen, es sind Kinder 

und Jugendliche – und für die Kinder ist das Abschotten 

des Schulhofs fatal, weil sie dort einen geschützten 

Raum hatten, Schulhöfe bieten das ja. Die Jugendlichen 

sind dort nicht so ohne weiteres hingekommen, aber die 

Kinder konnten wirklich wunderbare Spiele dort spielen, 

und zwar wirklich spielerisch, Hüpfespiele usw. haben sie 

da gemacht. Aber dieser Raum ist defi nitiv weg. Das ist 

wirklich sehr, sehr schade. Deswegen waren wir natürlich 

mehr als wütend, zumal sich dann alles auf dem Spielplatz 

gedrängt hat. Da haben sich die Kinder gedrängt, 

die Jugendlichen auch, also das war für uns nicht positiv, 

sondern das war für uns wirklich ein riesiges Problem. 

Und wir haben auch nach wie vor große Schwierigkeiten 

dort in der Kooperation mit dem Schuldirektor. Das ist 

nicht einfach. 

Steffen Kindscher: Der zweite Einbruch hatte noch einen 

anderen Hintergrund. Das waren Schwellen-Jugendliche, 

also eine ganz eigenartige Gruppe, der Jüngste ist 13, der 

Älteste 19, Fußball ist ihr Leben, und irgendwie haben die 

alle einfach einen Brast – wir kennen die Gruppe ganz 

genau – auf ihren ehemaligen Direktor. Sie dachten, dass 

sie ihm wieder mal eins auswischen, alle Pädagogen sind 

gerade beim Stadtteilfest, also sind sie in die Schule ein-

gestiegen. Was sie nicht wussten, war, dass diese Räume 

zu der Kinder-, Eltern- und Senioreneinrichtung gehörten, 

die sie bei der Schule angemietet hatte. In einem Raum 

waren Gegenstände von einer Seniorengruppe gelagert, 

die einbrechenden Jugendlichen fanden z.B. einen Ghettoblaster 

und mehrere Kisten mit Sekt. 

Die Leiterin dieser Kinder-, Eltern- und Senioreneinrichtung 

ist eine sehr gute Pädagogin, beim öffentlichen Träger 

angestellt, aber sehr kommunikationsbereit und uns 

sehr zugewandt. Wir haben es geschafft, über das Team 

von Elke, Stephan und Steffen, diese Jugendgruppe, die 

dort eingestiegen ist, so zu beackern, dass die bereit 

waren, sich zu entschuldigen, was eine riesengroße Geste 

war. Es hat Ewigkeiten gedauert, bis es zu diesem Termin 

gekommen ist, bis die endlich mal erschienen sind. 

Jetzt kommt der Hintergrund dieser Geschichte, warum 

die Senioren und Ines, die Leiterin, so erbost waren: Die 

Sektfl aschen hatten eine rituelle Bedeutung, weil das 

eine Seniorengruppe von krebskranken Patienten war. 

Wenn ein Mitglied aus der Gruppe gestorben war, haben 

sie eine Sektfl asche geöffnet. Als den jungen Menschen 

das erklärt wurde, waren sie sehr schwer betroffen. Damit 

hatte niemand gerechnet, dass da so ein Hintergrund sein 

könnte. Das hat bei denen so viel bewegt, dass sich alle 

Beteiligten mittlerweile in die Augen schauen können, sie 

grüßen sich freundlich, also da ist einfach Beziehungsarbeit 

passiert, weil die Schwellen abgebaut wurden. Das 

kann man fördern und das ist auch Stadtteilarbeit, nämlich 

den Kiez zu entanonymisieren. 

Stephan Preschel: Im Rahmen dieses Prozesses hatten 

wir außer diesem Film noch ein paar andere Ideen. Es 

gab zum Beispiel im Rahmen des runden Tisches die 

Idee eines Subotniks. Ein Subotnik ist ein freiwilliger 

Arbeitseinsatz. Mit den Kindern, den Jugendlichen und 

den verschiedenen Institutionen gemeinsam sollten an 

einem bestimmten Tag auf diesem Areal der Müll und die 

Schmierereien beseitigt werden. Das wurde auch erfolgreich 

durchgeführt. 

Stephan Preschel: Das Tolle war, dass die Rentner der 

Senioreneinrichtung da für die Jugendlichen gegrillt und 

Kuchen gebacken haben. Und nach diesem Arbeitseinsatz 

haben sie alle gemeinsam gegessen und miteinander 

geredet. Das war eigentlich das Schönste an diesem 

Tag, weil er das gebracht hat, was wir wollten, nämlich 

Kommunikation. 

Elke Ostwaldt: Das waren nicht Unmengen von Menschen, 

es waren auch nicht wahnsinnig viele Jugendliche, 

aber es war eine kleine Sache, die uns alle sehr 

zusammengeführt hat. Stand der Dinge heute: Dieser 

Platz wird im Moment von Jugendlichen überhaupt nicht 

genutzt, die Eltern und Kinder haben den Spielplatz wieder 

erobert, auf dem Sportplatz wird ganz normal Fußball 

gespielt. Das geht in der Regel ziemlich gut, weil da 

die albanischen Väter auch mal für ein bisschen Ruhe 

sorgen. Und der Schulhof fehlt den Kindern, das muss 

man sagen. Die VHS war von dieser Zusammenarbeit so 

begeistert, dass sie eine Kollegin von uns, die in einem 

Schülerclub arbeitet, darum gebeten haben, zu kooperieren. 

Also insgesamt ist dieser Konfl ikt ganz gut ausgegangen. 

Aber im letzten Jahr um diese Zeit war es dort 

sehr heiß, und normalerweise ist diese Gegend ziemlich 

konfl iktbelastet. 

TN: Wo sind die Jugendlichen jetzt? Sie haben berichtet, 

wo alle anderen sind, aber die Jugendlichen fehlen. 

Elke Ostwaldt: Bei den Jugendlichen ist es ganz unterschiedlich. 

Es heißt ja immer: Integriert sie – im Notfall 

stellen wir euch auch einen Bus zur Verfügung, damit sie 

bleiben. Das hat natürlich gar nicht funktioniert. Aber es 

gibt andere Plätze, insofern ist das nur eine Verlagerung. 

Wenn die Jugendlichen sich jetzt nicht mehr auf dem 

„Harry Potter“ treffen und chillen, dann gehen sie in die 

Wuhlheide. In der Wuhlheide gibt es im Moment Treffen 

von über 150 Jugendlichen. Das sind oft Verlagerungen. 

Einige gehen dann in Jugendclubs, andere machen zum 

Beispiel dann Hip Hop-Musik, einige machen Graffi ti, also 

das ist ganz unterschiedlich. Und man kann jetzt nicht 

sagen, dass der ganze soziale Raum befriedet ist, es geht 

im Moment einfach nur um diesen Platz, um den herum 

eine Entspannung erreicht wurde. 


32 


Stephan Preschel: Die Jugendlichen, die Multiplikatoren, 

die in diesem Hip Hop-Workshop waren, verbringen jetzt 

mehr Zeit auf diesem Sportplatz und spielen dort Fußball. 

Dadurch ist die Situation entstanden, dass sich die Kinder 

und Jugendlichen im Rahmen des Fußballs selbst organisieren, 

und zwar fast schon regelmäßig in den letzten 

Wochen. Sie treffen sich Samstagnachmittag und spielen 

kleine Turniere, sodass sie eine gewisse Sensibilität dafür 

haben, dass sie auch etwas dazu beitragen können, dass 

sie in ihrem Kiez glücklich sind. 

TN: Meine Frage geht an Ralf Jonas aus Bremen. Worin 

sehen Sie die Vorteile, dass unterschiedliche Altersstufen 

in einem Haus sind? Was bringt das den Einzelnen? 

Ralf Jonas: Ein Vorteil ist das gegenseitige Lernen voneinander, 

vor allen Dingen auch das Kennenlernen. Ein 

durchschnittlicher Senior kennt in der Regel kaum einen 

Jugendlichen richtig und urteilt nur über Äußerlichkeiten, 

was häufi g in Vorurteilen endet. Solche Vorurteile kann 

man teilweise – bestimmt nicht komplett – ein bisschen 

durchbrechen, auch gegenseitige Vorurteile. Das hängt 

nur ein Stück davon ab, was man für Senioren und 

Jugendliche hat. Wenn man zum Beispiel einen tollen 

Opa hat, der früher Jazzmusiker war und mit den Kindern 

über Musik ins Gespräch kommt, den Hip Hoppern 

erzählt, dass es teilweise ganz ähnliche Rhythmen sind, 

dann kommen natürlich auch Gespräche zustande. 

Ich würde das gar nicht so auf die Einrichtung beziehen. 

Eine Einrichtung kann auch ohne Jugendliche existieren. 

Oder nur mit einer Gruppe kann es toll und gut funktionieren, 

aber ein Bürgerhaus oder ein Zentrum kann eben 

auch ein Ort sein, wo beginnende Konfl ikte schon im Vorfeld 

gelöst werden und sich Prozesse entwickeln, in denen 

sich die Zustände verändern. Damit rettet man nicht die 

Welt, aber man kann in bestimmten kleinen Punkten positive 

Dinge erzielen. 

Stephan Preschel: Es gibt so etwas wie Domino-Effekte, 

sowohl im Negativen wie im Positiven. Die eine alte Frau, 

die von jungen Menschen begeistert ist, erzählt das ihrer 

Freundin, usw., so kommuniziert sich etwas Positives und 

auch etwas Schlechtes. Deswegen fi nde ich auch gerade 

diese kleinen Aktionen wichtig, wie will man sonst anfangen? 

Das Ganze kann man vielleicht nicht fassen, aber 

zwei Leute kann man konkret zusammenführen. 

TN: Oberschöneweide gilt ja nicht unbedingt als angenehmer 

Bezirk. Ihr seid schon länger vor Ort. Was für eine 

Entwicklung nimmt der Stadtteil im Moment? 

Stephan Preschel: Der Stadtteil hat natürlich seine 

Bereiche, wo er stark belastet ist. Das hat meine Kollegin 

vorhin schon geschildert, dass im Bezirk aus den ehemaligen 

Arbeiterstrukturen nun Problemlagen für das Wohnen 

und Leben geworden sind. Auf der anderen Seite kann 

man in den letzten drei Jahren beobachten, wie Häuser 

saniert werden, sich das Straßenbild an bestimmten Stellen 

im Stadtteil verändert. Dazu kommt, dass Oberschöneweide 

früher Schöneweide hieß. Das war eigentlich der 

Verbund von Oberschöneweide und Niederschöneweide. 

Dieser Verbund bestand bis zum letzten Jahr nicht mehr, 

weil die Fußgängerbrücke, die diese beiden Stadtteile verbunden 

hatte, vor 1945 weggebombt worden war. Diese 

Brücke haben sie jetzt wieder gebaut, insofern wachsen 

diese beiden Stadtteile auch wieder fühlbar zusammen. 

Es kommt jedenfalls Bewegung in den Stadtteil. 

TN: Die alten Industriebrachen, die bei dem Film noch zur 

Verfügung standen, werden doch auch immer weniger, 

oder? 

Stephan Preschel: Die stehen leer. 

Elke Ostwaldt: Teilweise stehen sie leer, teilweise werden 

sie genutzt. Vieles wird für Ateliers von Künstlern genutzt, 

also es wird schon ein bisschen bunter und ist nicht mehr 

so öde. Aber es ist total voneinander separiert, es gibt 

gut situierte Familien, es gibt Familien, die sich sehr einbringen, 

aber es gibt genauso bestimmte Straßen, die 

sind so hoch belastet, da leben viele Familien und Kinder 

mit gravierenden Problemen. Die Schwierigkeit ist, dass 

sich nichts mischt. Die einen leben so, die anderen leben 

anders, aber es gibt keine Brücke.

TN: Unser Schwerpunkt ist die Arbeit mit Kindern und 

Jugendlichen, aber auch mit Erwachsenen und Senioren. 

Dass es zwischen allen Berührungspunkte geben soll, ist 

offensichtlich wünschenswert, weil dadurch ganz viele 

Vorurteile abgebaut werden. Weil Erfahrungen weitergegeben 

werden können, weil die Leute voneinander lernen 

und eben auch Beziehungen außerhalb der Familie entstehen 

können, sodass man sich auch manchmal unterstützen 

kann oder einfach nur grüßt. Das ist die präventive 

Arbeit. 

Wir haben eine ähnliche Erfahrung gemacht wie in 

Bremen. Neben diesen Sachen, die nebeneinander 

hergehen, da kann schon viel passieren, indem man 

die Leute miteinander konfrontiert oder miteinander 

ins Gespräch bringt. Aber die größte Herausforderung 

ist das Umsetzen der generationenübergreifenden Projekte. 

Das klang eben auch schon so an, in der persönlichen 

und individuellen Begegnung zwischen der 

Seniorengruppe und den Jugendlichen passiert ja am 

allermeisten. Ich erlebe diese gewöhnlichen Begegnungen 

als wahnsinnig wertvolle Arbeit. Wir haben 

mehrere Zeitzeugenprojekte, auch Projekte zum Thema 

Mauerfall, wo Jugendliche mit Erwachsenen und Älteren 

ins Gespräch kommen und deren persönliche Erfahrungen 

mitkriegen. Darüber passiert ganz viel. Das ist 

aber wahnsinnig aufwändig. Ich fi nde, das ist noch ein 

spannendes Thema: Welche Wege zu einander gibt es? 

Wir können Berührungspunkte nur an den Stellen herstellen, 

wo wir Ressourcen bzw. eine Projektförderung 

haben. Das geht bei uns im Haus immer nur dann, wenn 

wir jemanden haben, der sich dahinter klemmt und 

dieses Projekt betreut. Zum Beispiel die Theatergruppe 

mit Jugendlichen erlebe ich als eine große Herausforderung, 

die Leute zu motivieren, weil sie sich nicht von 

alleine treffen. Die Jugendlichen wären mit der Seniorengruppe 

nicht von alleine ins Gespräch gekommen, 

sondern dazu gehört ungeheuer viel Motivationsarbeit, 

man muss passende Themen fi nden, Konzepte fi nden, 

beide oder mehrere Zielgruppen begeistern, man muss 

das auch am Leben erhalten, ganz viel vermitteln. Wie 

kann man das befördern? 

Herbert Scherer: Eine Frage würde ich gerne in die Runde 

geben: Muss das denn sein? Was wir hier kennen gelernt 

haben, ist ja ein in Gang gebrachter Kommunikationsprozess, 

aber nicht unbedingt eine Zwangsvereinigung im 

Rahmen von Projekten. 

Ralf Jonas: In Bremen-Gröpelingen war ein Punkt die 

Auseinandersetzung mit dem Amt. Jugendliche, Mädchen 

wie Jungen, die eigentlich ins Heim sollten, wurden 

von uns Mitarbeitern gegenüber den zuständigen 

Politikern argumentativ unterstützt, indem wir sagten: 

Wir wollen für unsere Arbeit mit den Jugendlichen mehr 

Geld haben, dann könnt ihr euch die Heime ersparen. 

Das ist eigentlich der Punkt. Als das Geld weniger 

wurde, haben wir mit allen Leuten aus dem Haus eine 

Demonstration auf einer Kreuzung vorbereitet. Darüber 

gibt es ein Video. Drittens ist aktuell, das läuft zum 11. 

oder 12. Mal, im ganzen Bezirk Gröpelingen ein großes 

Stadtteilfest. Alle Gruppen, Kindergärten, Schulen kommen 

und bereiten das vor, inzwischen sind das 1.000 

Leute. 

Herbert Scherer: Hier wird immer von Senioren und Kindern 

und Jugendlichen geredet, aber irgendwie fehlt da 

was zwischen den Generationen. 

TN: So ähnlich wäre meine Frage auch. Jetzt haben wir 

viel über den generationenübergreifenden Ansatz gespro- 


34 


chen. Ich komme selber aus der Jugendarbeit, gewinne 

dem natürlich was ab. Aber das Thema war – Mehrgenerationenhaus 

ja oder nein? Mit oder ohne Jugend? Ich kann 

mir vorstellen, dass es doch erheblich anstrengender ist, 

verschiedene Generationen in einem Haus zu haben und 

dafür zu sorgen, dass sie sich da alle mit einander wohl 

fühlen. Warum macht man das denn? Ich kann mir vorstellen, 

dass es hier andere Sichtweisen gibt, die sagen, 

nee, das ist nicht zwangsläufi g. Ich würde gerne noch die 

andere Position kennen lernen. 

Herbert Scherer: Timm, du könntest die andere Position 

einnehmen, aber fühlst dich vielleicht auch provoziert? 

Timm Lehmann: Das schon, ja, aber erst mal eine Nachfrage. 

Du redest von Jugendlichen, die eigentlich ins Heim 

müssten oder sollten. Das ist ein ganz anderer Ansatz 

als offene Jugendarbeit und noch mal was ganz anderes 

als geschlossene Angebote, die kostenpfl ichtig sind. In 

meiner Wahrnehmung kriege ich da etwas nicht zusammen. 

Ich glaube, ein Zirkusprojekt oder Kulturarbeit für 

Kinder und solche Gruppenangebote für Jugendliche, die 

in Notsituationen sind oder ins Heim müssen, das sind 

zwei Welten. 

Ralf Jonas: Durch diese Zirkusarbeit ist etwas bewirkt worden. 

Da sind Kinder und Jugendliche dabei gewesen, bei 

denen schon sechs Brüder im Knast saßen usw., die dann 

über die Zirkusarbeit, verbunden mit ganz viel Wochenenden, 

ganz vielen Ferienfahrten und auch ganz viel 

Freizeitgestaltung und Schularbeitshilfe, was geschafft 

haben. Das ist eine Generation gewesen, die täglich im 

Bürgerhaus war. Die sind zwar als 30-Jährige immer noch 

im Haus, aber es hat danach eine Veränderung gegeben, 

dass wir mehr auf einzelne Gruppen umgestiegen sind. 

Das war eine veränderte Bedarfslage. Wir orientieren 

uns an den Bedarfslagen des Stadtteils. Es gab – ähnlich 

wie bei euch – diese hardcore Jugendlichentruppe, 

die berüchtigt war wegen Schlägereien. Inzwischen ist es 

so, dass ganz viele normale Kinder in das Bürgerhaus 

kommen. 

TN: Ich spiele mal ein bisschen den Anwalt der Kinder 

und Jugendlichen. Dieses verkopfte sozialarbeiterische 

Getue der generationsübergreifenden Arbeit, die ganz 

wichtig ist für die Kinder und Jugendlichen, die geht 

einem ziemlich auf den Senkel. Aus meiner Perspektive, 

wie ich meine Sozialisation refl ektiere, wenn ich da von 

Sozialarbeitern immer bespielt worden wäre, ich hätte 

von Senioren immer vorgelesen bekommen und hätte 

mich mit denen austauschen müssen, also da würde ich 

heute gar nicht hier sitzen. Die Lebenswelten von Kindern 

und Jugendlichen organisieren sich ja im Wesentlichen in 

ihrer Gruppe, was in dem Film auch ganz gut rüberkam. 

Diese Industriebrachen sind für mich ein Symbol für Freiräume. 

Freiraum insofern, dass nicht immer Erwachsene 

und Pädagogen da sind und sagen, ihr müsst das so oder 

so machen. Das fi nde ich ein sehr starkes Bild. 

Sind wir nicht etwas zu schnell bei diesem generationsübergreifenden 

Thema? 

Georg Zinner: Natürlich kann man keine Zwangsbeglückung 

machen, keine Zwangsintegration. Aber man kann 

Häuser schaffen, in denen verschiedene Gruppen, egal, 

ob jung, alt, Deutsche, Ausländer, behindert, nicht behindert, 

Platz haben, wo sich alle aus der Nachbarschaft treffen. 

Früher hielt man eigene Orte für jede soziale Gruppe 

für notwendig. Aber der Ort muss ihnen nicht dauerhaft 

gehören, es kann auch sein, dass er ihnen nur für drei 

Stunden gehört, danach gehört er jemand anders. Es 

geht gar nicht darum, ob das Haus nur für Jugendliche 

ist. Es gab schon eine Kritik der Nachbarschaftszentren 

in den 70er und 80er Jahren an den politisch, fachlich 

und gesellschaftlich gewollten getrennten Institutionen, 

die in dieser Zeit großfl ächig aber eben zielgruppenorientiert 

geschaffen wurden: den Seniorentreffpunkten, 

den Kindertagesstätten, den Jugendzentren, den Einrichtungen 

für die verschiedenen Gruppen Behinderter, usw. 

Das war alles schön separiert und fachlich spezialisiert. 

Heute sollte ein Haus eher für alle geöffnet sein, für die 

gesamte Nachbarschaft. 

In den Jugendzentren, die wir übernommen haben, sind 

heute, ohne dass irgendwelche Jugendlichen dadurch 

Nachteile erfahren haben, mehr Kinder und Jugendliche

als je zuvor - aber eben auch Erwachsene, auch Selbsthilfegruppen, 

auch Senioren, auch Mütter mit Kindern. Das 

Haus hat im Stadtteil an Vertrauenswürdigkeit gewonnen, 

damit auch einen Kredit bei Eltern, die ihre Kinder selbstverständlich 

in dieses Haus gehen lassen, während wir 

von vielen Eltern bei den früheren Jugendzentren gehört 

haben: da schicke ich meine Tochter nicht hin, die darf da 

nicht hingehen, das ist mir zu undurchschaubar. 

Diese Häuser können offen stehen – das ist meine Vorstellung. 

Wenn Senioren spazieren gehen, warum sollen 

die sich nicht in der benachbarten Kindertagesstätte im 

Garten auf die Bank setzen und Kaffee trinken und vielleicht 

mitgebrachten Kuchen essen, ganz selbstverständlich? 

Eine Kindertagesstätte kann auch Begegnungsort 

für Senioren oder Familien sein. Die Kinder verlassen die 

Schulen und kehren nie wieder zurück. Was ist das für 

ein komischer Zustand? Warum können Schulen nicht 

auch Orte sein, wo sich die Nachbarschaft dauerhaft 

aufhält? Es wäre schön, wenn die Schulen auch von der 

Nachbarschaft besucht werden könnten. Dabei ist auch 

der Aspekt von Bedeutung, dass die Nachbarschaft wieder 

Verantwortung für die Infrastruktur übernimmt, also 

eben auch für ihre Schule. Jetzt wird immer noch alles 

delegiert, an den Staat, an die zuständige Verwaltung. Wir 

wissen: Irgend jemand ist zuständig, aber wissen auch, 

dass sie diese Zuständigkeiten nicht mehr tragen und, 

dass sich mehr Leute denn je für z. B ihre Schule engagieren 

können und wollen. 

Herbert Scherer: Du hast von einer gemeinsamen Nutzung 

gesprochen, aber nicht davon, alles gemeinsam 

zu machen und durcheinander zu mischen. Das ist vielleicht 

ein Anspruch, den die Mehrgenerationenhäuser 

spüren, dass sie ständig so etwas machen müssen, was 

man zumindest auf dem Foto als aktuelle Begegnung 

ansieht. 

Renate Wilkening: Stichwort: Verantwortung übernehmen 

und Orte. Ich will drei Beispiele nennen, eins, bei 

dem die Mehrgenerationenarbeit schief gegangen ist, 

einmal ist es fast schief gegangen und einmal klappte es. 

Ein wichtiger Punkt für mich sind Orte, die für alle da sind, 

und wo die, die sie nutzen, auch die Verantwortung übernehmen, 

egal, wie alt sie sind und woher sie kommen. 

Wir haben einen ehemaligen Kinderclub vom öffentlichen 

Dienst übernommen. Er war ausschließlich für Kinder von 

6 bis 14 konzipiert. Wir haben ein Konzept für Mehrgenerationenarbeit 

abgeliefert, wir öffnen den Club für alle, 

Familien, Nachbarn, wunderbar, das wird ganz toll. Alle 

waren begeistert und wir haben uns frisch und fröhlich an 

die Arbeit gemacht. Die Konfl ikte der Generationen, die 

auftauchten, waren nicht zwischen ganz Alten und ganz 

Jungen, das klappte wunderbar. Es kommen Senioren, 

die haben ihren Computerclub und die 12-jährigen Jungs 

machen mit ihnen nachmittags Kurse, wo sie den Alten 

etwas am PC zeigen. 

Der Konfl ikt entbrannte zwischen Kindern und Jugendlichen. 

Freitags hatten wir den Club bis 18 Uhr für Kinder 

geöffnet, danach sollten die Jugendlichen kommen. Wir 

hatten auch die tolle Idee, dass die Jugendlichen früher 

rein könnten, sie sollten sich aber um die Kinder kümmern 

und mit ihnen Hausaufgaben und all die anderen schönen 

Dinge machen. Das ist derartig in die Hose gegangen, weil 

die Jugendlichen keine Lust hatten, was mit den Kindern 

zu machen, sie hatten völlig andere Bedürfnisse. Sie wollten 

sich sehr gerne treffen und ihre Sachen machen, sie 

wollten in Ruhe gelassen werden. Sie haben sich leider 

nicht an die gemeinsam erarbeiteten Regeln gehalten, 

dass zum Beispiel um 22 Uhr die Fenster zu sein müssen. 

Wir hatten ständig Polizeieinsätze, dann kamen die Nachbarn, 

wir haben zusammen am runden Tisch gesessen 

mit allen Beteiligten. Alle haben gesagt: Wir schwören, 

es wird besser. Aber zwei Wochen später lief die gleiche 

Geschichte. Diesen Konfl ikt zwischen diesen Kindern und 

Jugendlichen haben wir nicht lösen können. Das Haus ist 

offen, der Platz ist zu klein. Das ist ein ganz wichtiger 

Punkt, dass der Platz für alle Bedürfnisse zu klein ist. Es 

geht einfach nicht. Er liegt in einer voll besiedelten Ecke, 

wo die Leute arbeiten und sagen, abends will ich meine 

Ruhe haben. Mein Wunsch und die Idee wäre natürlich 

weiter die Rücksichtnahme zu transportieren und weiter 

daran zu arbeiten, aber an diesem Punkt ging es nicht. 

Ein gutes Beispiel: Senioren und Familien, die den Club 

am Wochenende für sich nutzen, das sind die Familien, 


36 


deren Kinder dort hingehen, das läuft gut. Das andere 

geht nicht. Die Jugendlichen sitzen jetzt in dem Jugendkeller, 

wo ausschließlich Jugendliche sind, in einer Brennpunktsiedlung, 

fühlen sich da sauwohl, machen ihre 

Sachen untereinander, oben drüber – etwas separiert – in 

einem großen Haus sitzen die Erwachsenen und machen 

ihre Sachen. 

Wo es fast schief gegangen ist, das ist mit Outreach in 

Lichtenrade. Wir teilen uns einen Nachbarschaftstreff- 

punkt. Wir haben von der Evangelischen Kirche ein altes 

Waschhaus gekriegt, das wir mit Outreach zusammen 

renoviert und alles schön gemacht haben. Wir haben die 

Vereinbarung, Outreach und deren Jugendliche nutzen 

punktuell den Club, abends oder nachmittags, wenn sie 

ihn brauchen und wir nutzen ihn am Morgen. Die Differenzen 

entstanden wieder nicht zwischen den Alten und 

den Jugendlichen, sondern zwischen den Jugendlichen 

und den jungen erwachsenen Müttern, die mit ihrer Pekip- 

Gruppe am Morgen kommen und den Sauhaufen vorfi nden, 

den Outreach hinterlassen hat. Der Konfl ikt ist gelöst 

worden. Die Beteiligten haben sich an einen Tisch gesetzt, 

die Rücksichtnahme klappt, weil der Kollege von Outreach 

bereit war, eine Putzfrau zu engagieren. Die Jugendlichen 

wollten nicht selber putzen, aber das war mir egal, Hauptsache 

Outreach putzt. Also ist jetzt der Raum morgens sauber 

und die Pekip-Mütter sagen: okay, es ist sauber, dann 

haben wir nichts gegen sie. Sie sind freundlich miteinan- 

der, das ist klar, aber den Dreck von Outreach wollen diese 

Mütter nicht haben, was ich auch für verständlich halte. 

Dort sind die Räume größer und können gut gemeinsam 

genutzt werden. Aber der Punkt ist die Rücksichtnahme. 

Das hätte ziemlich eskalieren können, aber man muss 

einen Weg fi nden, auch für kleine Konfl ikte. Eine Lösung 

fi nden, mit der alle zufrieden sind. 

Ganz gut gegangen ist es in unserer Kita Luckeweg. Wir 

haben ein 2.500 qm großes Grundstück mit Garten und 

wir hatten eine Jugendbande, die Kinder waren 12, 13, 

15, die da regelmäßig alles zerstört haben. Wir haben sie 

einmal erwischt und gesagt: entweder Polizei oder aufräumen, 

da war natürlich die Entscheidung für das Aufräumen. 

Wir haben mit denen folgenden Deal: sie dürfen den 

Garten ab 18 Uhr für sich nutzen, auch am Wochenende, 

wenn sie die Regeln einhalten. Sie achten selber auf 

Lärmschutz, weil darüber Menschen wohnen, sie hinterlassen 

den Garten sauber, und sie kommen gelegentlich 

zu den Festen in die Kita und helfen uns. Dafür kriegen sie 

nicht nur den Garten, es gibt auch einen frei zugänglichen 

Raum, da können sie sich ohne irgendeinen Erwachsenen 

treffen. Das ist genau das, was du auch schon sagtest: 

man hat als Jugendlicher keine Lust, dass immer 

ein Sozialpädagoge anwesend ist. Was wir haben, das ist 

ein Hausmeister. Mit dem verstehen die sich gut, der ist 

sozusagen für diese Jugendlichen Ansprechpartner und 

Autorität. Das geht seit zwei Jahren gut. 

Miriam Ehbets: Ich komme aus dem Rabenhaus in Köpenick. 

Wir sind eine ganz kleine Einrichtung und haben über 

die Jahre immer versucht, auch generationsübergreifende 

Projekte bei uns zu machen. Meine Erfahrung ist, wenn 

man eine Kraft hat, die das mit unterstützt, dann geht 

das auch, aber es ist sehr anstrengend. In dem Moment, 

wo eine solche Kraft nicht da ist, passieren manchmal 

Begegnungen von alleine. Das sind dann die Sachen, die 

halten und bleiben. Ich halte viel mehr von ganz kurzen, 

temporären Gemeinsamkeiten, über die man sich kurz 

kennen lernt und Ängste abbaut. Dann entwickelt sich 

etwas. Alles, was organisiert war mit irgendwelchen Programmen 

endete in dem Moment, wo die Programmbegleiter 

weg waren.

Ich möchte auch noch mal für die Jugendlichen sprechen. 

Wenn man ein ganz großes Haus und eine große Anlage 

hat, dann kann man auch Jugendliche mit einer offenen 

Jugendarbeit integrieren. Aber die müssen – bitte schön 

– wirklich Räume für sich selbst haben, und nicht für drei 

Stunden oder so, sondern das müssen ihre Räume sein. 

Wenn man das nicht hat, dann ist es ganz schwer, die 

zwischen der Mütter- und Seniorenarbeit zu integrieren. 

Ich halte das für Blödsinn. 

Hella Pergande: Ich arbeite für Outreach mit Kindern, 

Jugendlichen und Eltern in Schöneberg. Ich denke, man darf 

nichts verallgemeinern. Es gibt Familien mit 30 Enkelkindern 

und der einzige Opa kann nicht lesen. Für die ist es toll, wenn 

jemand vorliest. Das ist in jedem Stadtteil anders, auch die 

Gruppen melden ihre Bedürfnisse anders. Ich glaube, dass 

es immer wichtig ist, dass es Teams gibt, die genau hingucken, 

Experimente wagen und Verhandlungen machen. 

Wenn es nicht klappt, geht man wieder einen Schritt zurück, 

macht ein neues Experiment – das ist der Weg und nicht ein 

standardisiertes generationsübergreifendes Programm. 

Herbert Scherer: Ich glaube, es gibt niemanden, der 

generationsübergreifende Arbeit kategorisch ablehnt und 

nicht will. Aber es gibt ganz viele, die damit Schwierigkeiten 

haben. Deswegen haben wir über einige Lösungswege 

von Schwierigkeiten was gehört. Da ist, glaube ich, 

die Mentalität von den Nachbarschaftshaus-Leuten und 

die Mentalität von den Outreach-Leuten durchaus kompatibel, 

weil sie mit einer ähnlichen Grundhaltung rangehen, 

nämlich ausgehend von dem, was die Menschen wollen 

und nicht so sehr, was eine Ordnungsvorstellung will. Aber 

es gibt eben sehr unterschiedliche Erfahrungen, Renate 

hat davon einige dargestellt. 

TN: Ich habe gerade beobachtet, welcher Drive plötzlich 

entstand, als das Thema generationsübergreifend richtig 

aufkam. Ich fi nde schon, dass es noch ein ziemlich ambivalentes 

Thema ist. Ganz kurz zur Ehrenrettung der Mehrgenerationenhäuser: 

Auf gar keinen Fall soll alles immer 

generationsübergreifend sein, und schon gar nicht mit 

Zwang, also das will keiner. 

TN: Ich glaube, es sind alle soweit, dass sie in der Praxis 

das tun wollen, was den Zielgruppen nutzt. Da würde ich 

schon sagen: so klein diese Momente der Verständigung 

auch sein mögen, für den Einzelnen sind das manchmal 

wertvolle Momente, wenn man sich auf der persönlichen 

Ebene begegnet. Das ist wichtig, dass wir dazu Möglichkeiten 

schaffen. Mit Kindern geht das relativ leicht. Mit 

Jugendlichen ist es schwieriger. Man muss gucken, wo 

man steht, welche Zielgruppen man hat, was brauchen 

sie? Da gibt es schon Kinder, die nur auf die erwachsenen 

Bezugspersonen sehen, bei manchen gibt es keine Großeltern, 

manche Kinder freuen sich, wenn einfach mal ein 

Mann da ist. In einem unserer Projekte sind auch Männer 

mit den Kindern dabei, die kleben regelrecht an denen, 

weil das in ihrem persönlichen Umfeld fehlt. 

Herbert Scherer: Bevor wir jetzt allzu schnell die Jugendlichen 

aus dem generationsübergreifenden Kontext ausklammern, 

nämlich als die Gruppe, die das gar nicht will, 

es sind zwei Menschen hier, die genau an der Stelle mit 

Jugendlichen arbeiten, auch ganz zentral in einem generationsübergreifenden 

Kontext. Es gibt unter den Mehrgenerationenhäusern 

in Deutschland nur drei, die aus 

Jugendzentren heraus den Mehrgenerationengedanken 

entwickelt haben oder entwickeln mussten. Eins davon 

ist in Zehlendorf, deshalb ist Timm Lehmann ein wichtiger 

Zeuge dafür, ob das funktionieren kann. Deshalb hatte 

ich auch Ralf Jonas eingeladen, weil es bei ihm gerade 

um Jugendliche geht. Das heißt, auch bei Jugendlichen 

in einem Mehrgenerationenhaus muss irgendwas funktionieren 

können. 

Timm Lehmann: Ich glaube, dass es tatsächlich wenige 

Nachbarschaftshäuser gibt, in denen offene Jugendarbeit 

stattfi ndet. Da es davon nur wenige gibt, glaube ich, dass 

es ein Thema für uns ist. Ich empfi nde es jedenfalls als 

Auftrag, dass die Begegnung mit Jugendlichen in unserer 

Gesellschaft irgendwo stattfi ndet. Die wird auch eingefordert. 

Das, was ich mache, würde ich nicht als allgemeingültiges 

Modell sehen. Aber ich glaube, ich muss einen Ort 

organisieren, wo Kinder, Jugendliche, junge Erwachsene, 

Erwachsene und Senioren zusammenkommen und einen 


38 


Prozess, der in der Gesellschaft immer weniger selbstverständlich 

wird, als Institution anbieten und organisieren. 

Mein Projekt ist eben nicht – wie vorhin vorgeschlagen 

– ein kurzes Projekt, sondern es besteht darin, jeden Tag 

den Alltag zu organisieren und die Begegnungen möglich 

zu machen. 

Ich glaube, es fi ndet ein gesellschaftlicher Wandel 

statt. Ganz viele von unseren Jugendlichen suchen den 

direkten Kontakt im Zweiergespräch, im Dreiergespräch 

zu den Älteren, zu den Erwachsenen, also in einer relativ 

intimen Begegnung, weil die bei ihnen in der Familie nicht 

mehr stattfi ndet. Das Projekt ist dann z.B., dass ich eine 

Seniorin habe, die am Tresen im offenen Treff steht und 

mit den Jugendlichen über ihren Alltag redet. 

Und das muss aus beiden Richtungen geboten werden, 

weil wir den demografi schen Wandel haben, ein großer 

Teil der Bevölkerung ist über 60, hat aber wahnsinnige 

Kapazitäten und Ressourcen. Und die will ich nutzen 

– und die Menschen wollen die auch nutzen. Deshalb 

organisiere ich das, was die Menschen wollen, wenn ich 

die Begegnungen organisiere. 

Ralf Jonas: Ich fi nde diese Begegnungen wichtig, aber 

noch wichtiger ist, dass man nach gemeinsamen Interessenlagen 

guckt, das fi nde ich entscheidend. Wo kann 

man Interessen von verschiedenen Generationen zusammenbringen? 

Nach meiner Erfahrung geht das am bes- 

ten über kulturelle Aktivitäten, über konkrete Sachen wie 

Theaterspiel, Zirkus, Musik. Die meisten Leute verbringen 

ja ihre Freizeit in den Einrichtungen, das darf man nicht 

vergessen, sie wollen sich ja nicht therapieren lassen. 

Über gemeinsame Interessen kriegt man auch Begegnung 

hin. 

Was vollkommen klar ist, wir können nicht für die gesamte 

Bevölkerung solche Häuser anbieten. Natürlich wünschen 

wir uns große und freie Plätze, wo Jugendliche ihren Parcours 

machen können, ohne dass ihnen ständig jemand 

auf dem Schlips steht, aber die Städte werden immer 

enger. In Berlin mag das vielleicht noch anders sein, aber 

Bremen ist unglaublich eng, da gibt es überhaupt keinen 

Platz mehr für Jugendliche. Den muss es aber natürlich 

auch geben, das fi nde ich genauso wichtig wie ein Mehrgenerationenhaus. 

Damit auch weiterhin selbst organisierte 

Geschichten möglich bleiben. Alles andere wäre ja 

furchtbar, wenn wirklich alles pädagogisiert wäre. 

Torsten Wischnewski: Wir vom Pfefferwerk haben in 

einem Nachbarschaftshaus, das dann später Stadtteilzentrum 

geworden ist, sechs Jahre lang offene Jugendarbeit 

betrieben, bis die Förderung durch das Bezirksamt 

eingestellt wurde. Das war immer konfl iktträchtig. Der 

Nachteil war, dass sich immer die Wege junger Mütter mit 

ihren Kindern und Jugendliche, die rauchen und vielleicht 

auch mal ein Bier vor der Einrichtung trinken, kreuzten. 

Das ging alles, sie haben das miteinander ausgehandelt 

und hingekriegt, aber es war nicht entspannt. Ich denke, 

dass viel an der Methode hängt. Wenn ich tatsächlich 

Zirkusarbeit mache und ich habe unterschiedliche Generationen, 

die Lust und Interesse daran haben, dann kann 

ich die an dem Thema auch begeistern und habe ein 

gemeinsames Thema, wo Kinder unterschiedlichen Alters 

teilnehmen können. 

Barbara Rehbehn: Ich wollte noch erzählen, wie wir das 

hier im Bürgerhaus Am Schlaatz machen. Das ist ein 

Haus, was aus einem FDJ-Jugendclub entstanden ist. 

Wir haben hier auch einen großen, offenen Jugendclub, 

der kommunal mit zwei Sozialpädagogen gefördert wird. 

Der ist räumlich stark getrennt. Konfl ikte gibt es zum Bei-

spiel vormittags, zum Beispiel wenn die Potsdamer Tafel 

die Räume nutzt, da beschweren sich die Jugendlichen 

darüber, dass die Erwachsenen ihren Müll da lassen. Wir 

haben im Haus relativ viele Jugendgruppen, die sich in 

irgendeiner Form selbst organisiert treffen. Es gibt einen 

Verein, der macht Streetdance, die treffen sich hier und 

tanzen. Es gibt eine Kickbox-Gruppe, die sich hier in dem 

Raum trifft, im Wechsel mit Senioren. Die nutzen einfach 

den Raum, der da ist. Man muss Räume so gestalten, 

dass sie vielfältig nutzbar sind, insofern ist es egal, ob da 

Jugendliche tanzen oder Senioren tanzen. 

Herbert Scherer: Ich habe im Mehrgenerationenhaus in 

Salzgitter etwas sehr Interessantes gelernt, dass man 

Gelegenheiten dadurch schafft, indem man Ressourcen 

knapp hält. Sie sagten: wir kaufen nicht für jede Gruppe 

eine bestimmte Geräteausstattung. Das bedeutete, sie 

müssen über die Geräte mit einander verhandeln. „Weniger“ 

ist da eine gute Methode. 

Elke Ostwaldt: Ich arbeite seit 10 Jahren bei Outreach 

und bin absoluter Mehrgenerationen-Fan. Der Steffen 

kommt aus einem Projekt, das nennt sich „Die Querdenker“. 

Die Querdenker kamen aus Altglienicke, hatten 

einen eigenen Jugendclub, und zwar selbst verwaltet. Es 

gab eine sehr starke Ressource, nämlich die Rentner aus 

Altglienicke, die diesen Jugendclub, den es nach wie vor 

seit 12 Jahren gibt, in jeder Hinsicht unterstützt haben. 

Das heißt: Erwachsene, Rentner, haben sich für Jugendliche, 

die selbst verwaltet etwas in ihrem Kiez gemacht 

haben, eingesetzt, bis dahin, dass sie Outreach so unterstützt 

haben, dass wir unseren kleinen Jugendcontainer 

erhalten konnten. Das war eine ganz neue Qualität. Die 

Jugendlichen hatten ihren Club, hatten gemeinsam mit 

uns den kleinen Container aufgebaut und versuchten, der 

Nachbarschaft zu vermitteln, was sie dort machen. Die 

überwiegend älteren Herren ab 70 Jahren waren dort für 

uns die Brücke. Die haben mit den Nachbarn gesprochen. 

Dann kam mal Herbert Scherer zu den Jugendlichen, das 

werde ich nie vergessen, weil die Jugendlichen mich nachher 

gefragt haben: „Was war das denn?“ Es war Winter, 

es gab dort keine Heizung und war wirklich sehr kalt. 

Herbert hat zu den Jugendlichen gesagt: „Ja, der Mangel 

macht’s.“ Aber Thomas Koch, einer der Jugendlichen, der 

u.a. jetzt auch bei uns beim Projekt arbeitet, hat neulich 

zu mir gesagt: Ja, ich werde dem Herbert sagen, wir waren 

wirklich sehr tätig, wir haben unheimlich viel geschafft. 

Wir haben das damals nicht begriffen, aber wir waren 

unheimlich aktiv und haben uns sehr eingesetzt. Das ist 

die Perspektive der Jugendlichen, aber die Unterstützung 

der Senioren war für uns sehr wertvoll. Ich bin den älteren 

Herren nach wie vor sehr dankbar, dass sie sich so eingesetzt 

haben. 

Herbert Scherer: An solch einem optimistischen Punkt 

sollten wir für heute enden. 


Input: 

Workshop 

Integrations-Perspektiven 

„Eingeborene“ begegnen Migranten 

Hüseyin Yoldas Gangway Straßensozialarbeit 

(Schöneberg) 

Enver Sen Stadtteilverein Schöneberg 

Kadriye Karci (Senatsverwaltung für Stadtentwicklung) 

Moderation: Petra Sperling 

Petra Sperling: Wir sind heute alle in der Rolle von Zeitzeugen 

hier, egal in welchem Alter wir sind. Alle haben 

den Mauerfall miterlebt, für jeden war das etwas unterschiedlich. 

Wie war das für Menschen mit einem migrantischen 

Hintergrund? Was haben die Nachbarschaftseinrichtungen 

erlebt? Gab es Veränderungen? 

Wir haben drei Gäste: Hüseyin Yoldas von Gangway, 

Straßensozialarbeit, Wanderer zwischen Ost und West; 

Kadriye Karci von der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung, 

die spontan zugesagt hat, uns als Impulsgeberin in 

die Rückerinnerung zu führen. Sie hat ab 1985 im ehemaligen 

Osten gelebt. Und dann begrüße ich ganz herzlich 

Enver Sen aus dem Stadtteilverein Schöneberg, der seine 

persönliche Perspektive einbringt. 

Hüseyin Yoldas: Mit dem Titel „Eingeborene begegnen 

Migranten“ hatte ich meine Schwierigkeiten, weil ich mich 

selber auch als Eingeborenen und die Ossis als Migranten 

empfand. Vor 20 Jahren, als die Mauer fi el, dachte ich 

wirklich, dass wir als Eingeborene denen begegnen. Es 

war ein Gefühl, dass jetzt neue Deutsche kommen, die 

aber anders sind. Eigentlich hatten wir uns auch gefreut, 

weil wir an der Grenze in der Nähe der Warschauer Brücke 

aufgewachsen sind. An der Mauer gab es den Kanal und 

eine Lieblingsbeschäftigung der Migranten war, Reste 

von selbst gebackenem Brot an die Enten im Kanal zu 

verfüttern. Jedenfalls wurden wir immer gewarnt, dass 

wir nicht so nahe an den Kanal gehen sollten, weil wir 

reinfallen könnten. Wenn das passiert, dann würden die 

Grenzwachen einen erschießen. Mit dieser Sichtweise bin 

ich aufgewachsen. 

Aber auf der anderen Seite waren wir auch Kinder der 

68er-Generation. Obwohl die meisten unserer Eltern Analphabeten 

waren, kannten sie Lenin oder Karl Marx oder 

Sozialisten, wo ich dachte: alle Achtung, ohne Fernsehen 

oder ohne schreiben zu können, kannten sie sich damit 

aus. Deshalb hatten wir Kinder auch alle komischerweise 

solche Jacken mit der DDR-Flagge drauf, die waren schön 

warm und immer ein bisschen größer als das Kind, damit 

die Jacke über Jahre zu tragen waren. Es gab immer eine 

merkwürdige Identifi kation mit den sozialistischen Deutschen, 

damit verbanden wir Sehnsüchte. 

Als ich eines Tages, es war 1989 und ich war in der 8. 

Klasse, von der Schule kam, sah ich meine Mutter mit 

Nachbarn und Tanten herumlaufen, mit Teekannen und 

Sandwiches, weil auf der Straße eine große Menschenschlange 

stand. Die ging vom Schlesischen Tor bis zu uns 

am Görlitzer Park, also eine beachtliche Strecke. Ich sah 

also, wie sie die Leute mit Tee und Kaffee bedienten. Das 

hat uns gefallen. Wir Kinder haben dann ein paar Stunden 

mitgeholfen, totale Freudenstimmung, alles okay. Danach 

wurde uns in der Schule erzählt, was passiert war. Dann 

fanden die ersten organisierten Begegnungen statt. Da 

stellte sich für uns zum ersten Mal unser Selbstbild in 

Frage. Aus heutiger Sicht sind wir Migranten, aber ich 

zähle mich nicht zu den Migranten, ich bin ein Kreuzberger 

Junge, das sagt viel über meine Identifi kation aus. 

Ich hatte jedenfalls damals das Gefühl, irgendwas war 

schief gelaufen. Was ist denn mit denen los? Bringen die 

da das Vorurteil zwischen Wessis und Ossis und wir waren 

irgendwo dazwischen. Das könnt ihr doch nicht machen, 

wir gehören doch zu euch, wieso macht ihr überhaupt so

etwas? Natürlich gehört ihr doch alle zusammen, wir sind 

doch alle gemeinsam hier in Deutschland ... Also irgendwie 

standen wir in einer Vermittlerrolle dazwischen. 

Es kam zu Begegnungen, wo wir uns allerdings - vielleicht 

aus diesem sozialistischen Gedankengut heraus - am 

Anfang eher mit den Ostdeutschen identifi ziert haben, 

weil wir meinten, naja, ein bisschen sind die auch unterdrückt, 

eigentlich sind sie auch Migranten und welche von 

uns. 

Die ersten Differenzen kamen, als das mit den Übergriffen 

auf die Asylbewerberheime in Rostock und Hoyerswerda 

losging, teilweise auch Übergriffe auf Migranten, 

die noch dort waren. Die Angriffe gab es auch vor dem 

Mauerfall, besonders in Berlin, aber nicht in diesem Ausmaß, 

nicht, dass Häuser abgebrannt wurden. Wir dachten, 

so was darf es in einem sozialistischen Land doch gar 

nicht geben, deswegen hatten wir Schwierigkeiten, das zu 

verstehen, weil Sozialismus, Kommunismus und Nationalismus 

passten für uns irgendwie nicht zusammen. 

Dann gab es natürlich zu diesem Thema Begegnungen 

mit Schülerinnen und Schülern aus unterschiedlichen 

Schulen im Osten, was unsere Sozialisation mit geprägt 

hat. Ich wurde neugierig, war in der 10. oder 11. Klasse 

und wollte dann im Osten wohnen, wollte selbstständig 

sein. Das war in unserer Familienstruktur ein bisschen 

schwierig, dass einer auszieht, um selbstständig zu sein. 

Ich habe leider versucht, mich in Treptow niederzulassen, 

also im Bezirk Schöneweide hatte ich eine Wohnung 

gefunden. Im Nachhinein musste ich einsehen, dass das 

ein Fehler war, weil Treptow eine Hochburg der rechtsradikalen 

Szene ist. Da war ich ein bisschen blauäugig. 

Danach bin ich in den Bezirk Prenzlauer Berg (Osten) 

gezogen, da war die Welt etwas anders, da gab es dann 

Freunde für mich. Später bin ich dann nach Kreuzberg 

(Westen) gezogen, heute lebe ich in Pankow (Osten). Insofern 

bin ich immer gewandert. 

Dabei wurde man immer wieder mit der Frage konfrontiert: 

zu welcher Zeit waren wir besser integriert? Waren 

wir überhaupt jemals integriert? Auch mit meinen Eltern 

und deren Generation habe ich später Gespräche darüber 

geführt, wann es uns besser ging. Die einzige Aussage, 

die alle machten: Vor dem Mauerfall war alles ganz 

anders – positiv ganz anders. Ich verstehe diese Aussage 

nicht. Eine 2-Raum-Wohnung mit 12 Personen, Außentoilette, 

wenn ich darüber nachdenke, da kann es einem 

nicht gut gegangen sein. Aber meine Eltern sehen das so, 

dass die Phase vor dem Mauerfall für sie komischerweise 

besser war, dass sie sich integrierter gefühlt haben. Ich 

habe dann gefragt: Woran lag das? Sie meinten dann: 

Ganz einfach, wir waren am Anfang als Gastarbeiter hier, 

da hatte man eine Aufenthaltsgenehmigung von einem 

oder von zwei Jahren. Anfang der 80er Jahre gingen 

einige aus der Familie wieder zurück. Wo ist der Punkt, 

warum ihr euch integriert gefühlt habt? Da meinten meine 

Eltern, mein Onkel, meine Tante usw.: als wir auch Geld 

vom Arbeitsamt kriegen durften. Das war richtig, Mitte 

der 80er Jahre bekamen Gastarbeiter eine unbefristete 

Arbeitserlaubnis, damit brauchten sie keine Angst mehr 

zu haben, dass sie bei Arbeitslosigkeit wieder zurück in 

die Heimat gehen mussten. Sie hatten zwar noch nicht 

das Wahlrecht, aber die gleichen Rechte in Bezug auf 

Wohnverhältnisse, Anspruch auf Sozialhilfe, Anspruch auf 

Arbeitslosengeld. Erst von da an fühlten sie sich dieser 

Gesellschaft zugehörig. 

Es wurde dann für sie Mitte der 90er Jahre etwas schwieriger, 

als sie vom Arbeitsmarkt verdrängt wurden. Die Integration 

war für die erste Generation sehr stark mit Arbeit 

verbunden, Arbeit gleich Integration. Aus heutiger Sicht 

würde ich sagen, dass Arbeit nur ein wichtiger Faktor 

unter anderen ist. Aber ich glaube, dass die erste Generation 

durchaus die Integration mit Arbeit verbunden hat. 

Die Auswirkungen der Vereinigung waren für sie durch 

den enger werdenden Arbeitsmarkt schwieriger. 

Petra Sperling: Ich fand spannend, dass du den Titel 

dieses Workshops anders verstanden hast, weil du dachtest, 

ihr gehört zu den Einheimischen, während diejenigen, 

die neu dazukommen, die Migranten sind. Das hat 

verdeutlicht, wie das gewirkt haben muss. Aber du hast 

ja auch beschrieben, dass ihr euch als integriert erlebt 

habt. 

Hüseyin Yoldas: Wir haben das auch an den Schulen 

gemerkt. Früher haben sich die Schulen mehr auf die 


42 

Workshop Integrations - Perspektiven 

Belange der Migranten eingelassen, es gab Integrationsklassen, 

Hausaufgabenhilfe. Es gab Träger, die sich nur 

um Gastarbeiterkinder gekümmert haben. Vor dem Mauerfall 

waren auch alle Migranten in Berlin irgendwie tätig, 

es gab Jobs, man wollte die. 

Petra Sperling: Wurden die Ostdeutschen als Konkurrenz 

erlebt? 

Hüseyin Yoldas: Ich glaube – eher nein. Es ging eher in 

die Richtung zu sagen: hier sind wir - und ihr seid auch 

hier. Ich glaube, die Ablehnung ging nicht unbedingt 

gegen unsere Ostbürger. Das war keine Angst oder Hassgefühle 

oder Konkurrenz, eher Verbitterung, über die vielen 

Ausschreitungen, die sich dort häuften. Die gab es 

auch in Mölln usw., aber diese Bilder von Rostock und 

Hoyerswerda waren im ersten Augenblick für uns als 12- 

oder 13-Jährige schon heftig, weil wir fühlten, dass auch 

unser Haus hätte brennen können. Das war kein Hass, 

eher eine Art Panik. Es gab aber auch sportliche Begegnungen 

und Spiele untereinander, auch Fahrten, in denen 

es zu Begegnungen kam. Da gab es so Phasen von gegenseitiger 

Feindseligkeit. 

TN: Sie sind schon früh zu Hause weg und in einen Ostbezirk 

gezogen. Ich kenne das ganz anders von türkischen 

und arabischen Jugendlichen, dass sie den Osten gemieden 

haben wie die Pest, weil sie aufgrund der dortigen 

Vorfälle einfach Angst hatten. 

Hüseyin Yoldas: Ich glaube, dass es einige Migranten 

gab, die wirklich Angst hatten und den Osten gemieden 

haben. Wir kamen aus einer sehr armen Familie. Unsere 

Freizeit haben wir mit der Familie am Hermannplatz verbracht, 

wenn es dort Rummel gab. Sieben Kinder, plus 

Vater, wir durften pro Kind höchstens 5 Mark ausgeben. 

Natürlich wollten alle Autoscooter fahren, Geisterbahn 

usw., höchstens einmal oder zweimal durften wir fahren, 

dann war Schluss. Aber nach dem Mauerfall waren 

es vor allem Ältere, die waren 17 oder 18 Jahre alt, die 

hatten den Osten für sich als attraktiven Platz erobert. 

Es kam ja nicht sofort der Geldumtausch in D-Mark, 

also war es im Osten billiger. Sie waren hier mit dem 

Geld nichts, aber dort konnten sie damit ein bisschen 

angeben. Eine Attraktion war zum Beispiel, dass wir die 

Schlüssel von den Besitzern bekamen, haben dann 10 

D-Mark bezahlt und durften den ganzen Tag Autoscooter 

fahren, also dieses Gefühl, dass man mit wenig Geld 

dort viel mehr machen konnte. Dass es viele waren, die 

den Osten gemieden haben, das glaube ich nicht. Es gab 

einige, aber es gab auch eine große Gruppe, zumindest 

von denen, die in Kreuzberg wohnten, die bewusst ihren 

Aufenthaltsort am Alexanderplatz usw. gesucht haben. 

Ich war in der 11. Klasse und machte Abitur, sah mich 

auch als Sozialist, links, vielleicht von den 68er-Eltern 

ein bisschen geprägt, und sagte mir: okay, bevor ich 

jetzt im Westen in einem kapitalistischen System lebe, 

gehe ich mal zu meinen Genossen und werde dort mit 

ihnen gemeinsam leben. Ich habe damals nicht richtig 

mitbekommen, dass die dort gar keine Sozialisten mehr 

waren. Ich hatte meine politische Überzeugung, aber 

mit ihr lag ich etwa sieben oder acht Jahre zurück. 

TN: Wir sitzen mit dem Verein Otur ve Yasa, Leben und 

Wohnen, im Nachbarschaftshaus Centrum genau in 

dem Kreuzberg, das du beschrieben hast. Der Verein 

wurde in den 80er Jahren gegründet, weil die Probleme 

der türkischen Migranten zu dieser Zeit um das Wohnen 

und Leben kreisten. Wie komme ich mit meinem 

Vermieter klar? Was mache ich gegen einen drohenden 

Rausschmiss? Der Geschäftsleiter des Nachbarschaftshauses 

hatte mal die Zusammenhänge erklärt, nämlich 

dass mit dem Fall der Mauer die Berlinzulage weggefallen 

ist. Die Industrie wanderte aus Berlin ab, womit 

die Arbeitsplätze, für die die Gastarbeiter ja hergeholt 

worden waren, auch wegfi elen. Heute kümmert sich 

Otur ve Yasa immer noch um die Themen Wohnen und 

Leben, aber in erster Linie geht es um Sozialberatung. 

Wie komme ich mit den Hartz IV-Leistungen klar? Das 

ist vielleicht eine Antwort darauf, wie es zu dem subjektiven 

Empfi nden der Migranten kam, dass es ihnen 

vor der Wende besser ging, weil sie damals noch Arbeit 

hatten.

TN: Stimmt das eigentlich wirklich, dass sich die Migrantinnen 

und Migranten früher mehr integriert gefühlt 

haben? Von anderer Seite, also von deutscher Seite 

akzeptiert waren? Wie war das eigentlich? 

TN: Damals gab es diesen Begriff Gastarbeiter und sonst 

nichts. Das bedeutete, es sind Gäste da und irgendwann 

gehen sie wieder, also gab es keine politischen Bemühungen 

um das Erlernen der deutschen Sprache. 

TN: Es gab natürlich eine gewisse Zufriedenheit, weil man 

gearbeitet hat. Aber man hat sich nicht zugehörig gefühlt. 

Das gab es nicht. Es gab Situationen, wo die Gastarbeiter 

gewerkschaftlich viel erreicht haben. Z.B. in der IG Metall 

im Ruhrgebiet waren 70 bis 80 % der Gastarbeiter organisiert, 

von den deutschen Kollegen waren es nicht mal 

die Hälfte. 

TN: Es gab mehr Zufriedenheit vor dem Mauerfall? 

TN: Dass die damaligen Gastarbeiter die Ostdeutschen 

als Konkurrenz wahrgenommen haben, das würde ich 

eher bejahen. Ich bin in Schleswig-Holstein aufgewachsen, 

wir lebten im Grenzschutzgebiet, als die Mauer fi el, 

es kamen viele aus den östlichen Ländern zu uns. Einer 

der Gründe, warum Gastarbeiter angeworben worden 

waren, war ja der Bau der Mauer, denn dadurch fehlten 

Arbeitskräfte im Westen. Demzufolge entstand durch den 

Mauerfall ein veränderter Zustand. Gastarbeiter in den 

Fabriken berichteten, dass sie nie wirklich Kontakt zu 

Deutschen hatten, jeder lebte in seiner Community, wie 

das auch heute ist. Natürlich frühstückt man vielleicht 

mal an einem Tisch, aber nach dem Mauerfall beobachteten 

viele aus ihrer subjektiven Wahrnehmung, dass sie 

eher noch mal eine Stufe herabgesetzt worden sind. Es 

kamen die ostdeutschen Arbeiter hinzu, irgendwann existierte 

eine Klassifi zierung. Man brauchte die Gastarbeiter 

nicht mehr, eigentlich müssten sie gehen. Es gab Mitte 

der 80er Jahre eine Rückwanderungswelle, besonders 

von türkischstämmigen Gastarbeitern, die dafür bezahlt 

wurden, indem sie Anreize geboten bekamen, dass sie 

ihre Rente ausgezahlt bekommen, wenn sie mit ihrer 

Familie in die Türkei gingen. Das ging bis Ende der 90er Jahre. 

Als die Mauer fi el, da war ich 12 oder 13 Jahre alt. Ich 

gehöre zu der Generation, die Mölln, Solingen oder Hoyerswerda 

direkt mitbekommen haben, auch wie sich 

rechtsradikale Parteien und Organisationen vermehrt 

haben. In der Familie und in der älteren Generation war 

die Wahrnehmung, dass das durch den Mauerfall kommt, 

weil sehr viele solcher Strömungen sich im Osten angesiedelt 

haben. In Schleswig-Holstein gab es die auch, aber 

man lebte mit denen. Es gab immer Lehrer, die sich zur 

DVU oder sonst was bekannt haben, damit wurde ich als 

Kind immer wieder konfrontiert, angefangen von Kümmeltürke 

bis was weiß ich. Ich war das einzige türkische 

Migrantenkind. Egal wo du warst, wurdest du mit deiner 

Nicht-Zugehörigkeit konfrontiert. 

Ich, aus der zweiten Generation, bin integrierter als meine 

Eltern oder Ältere, was nicht bedeutet, dass wir kulturell 

integriert sind. Sondern wir sind eher sprachlich und was 

die Bildung angeht besser integriert. Durch die Arbeitslosigkeit 

steigen die Probleme bei der ersten Generation, 

dadurch auch die gegenseitige Ablehnung. Auch meine 

Eltern und deren Freunde haben immer wieder zu spüren 

bekommen, dass man sie nicht braucht, dass sie hier 

überfl üssig sind. 

Man wechselte dann von dem Wort Gastarbeiter zu Ausländer, 

erst vor sechs Jahren wurde aus dem Amt der Ausländerbeauftragten 

das des Integrationsbeauftragten. 


44 


Diese begriffl ichen Abstufungen kommen von außen und 

man sollte sich damit auseinandersetzen. 

Als ich nach Berlin kam, habe ich mich nicht in den Osten 

getraut. Als ich das erste Mal nach Brandenburg gefahren 

bin, ertappte ich mich, wie ich nach rechts und links 

guckte, ob man an mir etwas erkennen könnte, was auf 

meine türkischstämmige Herkunft verweist. Es ist immer 

noch so, dass man in Diskussionen von „national befreiten 

Zonen“ hört. Ich war vor zwei Jahren in der Sächsischen 

Schweiz, davon hatten mir vorher alle abgeraten, dorthin 

zu fahren. Warum wohl? Das ist eine der Hochburgen der 

Faschos, der Rechten. Wir sind trotzdem hingefahren. 

Ich entspreche äußerlich nicht den gängigen Vorurteilen, 

aber ich ertappe mich dabei, dass es mir unangenehm 

ist, mich in so einer Umgebung zu bewegen, auch weil ich 

mit diesen Erfahrungen aufgewachsen bin. Ich habe auch 

Bekannte afrikanischer Herkunft, die sich noch nicht mal 

nach Marzahn oder Lichtenberg trauen. 

Meine Eltern fanden den Mauerfall total positiv, weil sie 

anfangs Gleichgesinnte in den Ostdeutschen gesehen 

haben. Aber irgendwann kippte das eben um. Allerdings 

weiß ich nicht, wann das war. 

TN: Mein Mann kommt aus Afrika, er ist 1 ½ Jahre vor 

dem Mauerfall nach Berlin gekommen. Vor dem Mauerfall 

wurde er als Amerikaner gesehen, nach dem Mauerfall 

als Ausländer. Das war natürlich eine Rückstufung. Ich 

erinnere mich, dass in der ersten Zeit sehr schnell so 

eine Art Konkurrenzgefühl da war. Ich habe im November 

oder Dezember 1989, also ganz frisch, Schularbeitenhilfe 

gemacht in Neukölln. Ein kleines Mädchen, vielleicht 

sieben Jahre alt, hat gesehen, wie die Leute alle zu 

uns rüberkamen, um das Begrüßungsgeld zu holen oder 

die Apfelsinen von Kaisers. Sie meinte plötzlich: Die stinken. 

Sie hat gleich den Neuen, die kamen, eine negative 

Zuweisung gegeben, weil sie schon als kleines Mädchen 

das Gefühl hatte: da passiert jetzt was, da ist eine Konkurrenz, 

wir werden verdrängt. 

TN: Du sagtest, du hast nach dem Mauerfall den Osten 

gemieden. 

TN: 1997 bin ich nach Berlin gekommen, um zu studieren. 

Ich wurde nicht nur von Freunden darauf hingewiesen, 

nicht unbedingt dorthin zu fahren, sondern habe einfach 

gemerkt, dass ich diese Art von Bedenken habe. Aber ich 

bin dann trotzdem hingefahren. 

TN: Wo war dein Bewegungsradius in Berlin? 

TN: Ich war im ersten Jahr im Studentenwohnheim Eichkamp 

in Charlottenburg, dann im Wedding, Kreuzberg, 

eigentlich überall. 

TN: Unser Bewegungsradius war vom Schlesischen Tor 

höchstens bis zum Görlitzer Bahnhof. Ich kann mich an 

den 20. April 1989 erinnern, da war die Mauer noch da. 

Das war der Tag, wo Neonazis zum 100. Geburtstag von 

Hitler überall publik gemacht haben, dass sie Ausländern 

eins auf den Deckel schlagen. Da wurden Mahnwachen 

gemacht, wo linke Leute teilnahmen, auch die SPD. Wir 

hatten aber auch Schwierigkeiten, nach Zehlendorf zu 

fahren, weil wir dort auch mit Rechtsradikalen konfrontiert 

waren. 

TN: Es geht ja darum, dass Gastarbeiterfeindlichkeit, Ausländerfeindlichkeit, 

auch vor 1989 existierte. Ich sage 

nur, dass die Migranten, insbesondere die große Mehrheit 

der türkischstämmigen Migranten, in ihrer Wahrnehmung 

erlebt haben, dass nach dem Mauerfall die Formen dieser 

Gastarbeiter- und Ausländerfeindlichkeit zugenommen 

haben. Mölln, Solingen, usw., das war alles nach 1989. 

Es muss gar nicht damit zusammenhängen, das hängt 

wahrscheinlich auch gar nicht zusammen. Die Medien mit 

ihren Schlagzeilen haben natürlich heftig dazu beigetragen, 

die Anschläge und die Bilder davon, und dann eine 

repräsentative Umfrage: welches Bild habt ihr von den 

ostdeutschen Bundesländern? Wie stehen Sie zu Ausländern 

oder zu Migranten? Da werden alle sagen: Wir haben 

eher eine distanzierte Haltung. 

Petra Sperling: Wir lassen das einfach so stehen und 

wenden unseren Blick auf den östlichen Teil.

Kadriye Karci: Ich war seit 1985 in der DDR und zwar 

in Ost-Berlin. Westdeutschland habe ich erst 1989 bzw. 

1990 gesehen. Ich bin als Delegierte der Kommunistischen 

Partei der Türkei in die DDR gekommen, weil ich 

mein Land als politischer Flüchtling verlassen musste. 

Aber ich war eine privilegierte Person in der DDR. Nach 

der Wende, als ich meine Aufenthaltserlaubnis in der Ausländerbehörde 

verlängern musste, habe ich erst erfahren, 

dass ich ein politischer Flüchtling in der DDR war. 

Ich habe mich – im wahrsten Sinne des Wortes – in der 

DDR als Gast gefühlt und ich bin auch als Gast behandelt 

worden. 

Ich habe ungefähr zehn Monate in Wismar bzw. in Greifswald 

die deutsche Sprache gelernt. Für mich war schon 

von vornherein alles geregelt, es war klar, wo ich wohnen 

werde, wo ich die deutsche Sprache lerne, woher ich Geld 

bekommen, wer mich betreut, wer mein Ansprechpartner 

in der Schule ist, an wen ich mich wenden sollte, wenn 

es Probleme gibt. Das war ein geregeltes Leben für mich. 

Nach meinem Sprachkurs bin ich 1986 nach Ostberlin 

gekommen. Ich begann gleich mein Philosophiestudium, 

das ich trotz meiner sprachlichen Schwierigkeiten mit 

einem Diplom abgeschlossen habe. Diesen Kraftakt 

geschafft zu haben, darauf bin ich stolz. 

Während dieser ganzen Jahre hatte ich mit anderen 

Gästen aus Vietnam oder Kuba fast überhaupt keinen 

Kontakt. Später habe ich erfahren, dass diese 

Menschen, die durch einen Staatsvertrag in die DDR 

gekommen waren, in bestimmten Wohnheimen bzw. in 

bestimmten Gebieten lebten. So wie ich auch. Ich hatte 

nur Kontakte mit einigen wenigen Deutschen, aber das 

waren nicht sehr enge Kontakte, man musste immer 

einen bestimmten Abstand halten. Ich durfte zum Beispiel 

an den FDJ-Sitzungen oder SED-Sitzungen nicht 

teilnehmen, ich gehöre ja nur zu einer Schwesterpartei. 

Ich hatte überhaupt keine Kontakte zu Westberlinern 

oder zu Westdeutschen. Auch nicht mit Kommunisten 

von der Kommunistischen Partei der Türkei. Besucht 

habe ich die auch nicht. Ehrlich gesagt, hatte ich erst 

mal nicht daran gedacht, ob ich nach Westberlin oder 

Westdeutschland gedurft hätte. Finanziell gesehen, 

hätte ich die Möglichkeit gehabt, aber die Frage hat sich 

mir nie gestellt. Sondern mein Ziel war, dass ich mehr 

die anderen sozialistischen Länder sehe. Von denen 

habe ich einige besucht. 

Für die Diskussion ist es vielleicht wichtig, dass ich erst 

mal von den Problemen in den sozialistischen Ländern, 

auch in der DDR, nichts mitbekommen habe. Das kann 

man vielleicht vor dem Hintergrund verstehen, dass ich 

aus der Türkei kam. Als politisch Verfolgte wurde man 

dort wegen seiner Ideale ins Gefängnis gesteckt. Ich kam 

in der DDR in eine von mir gewünschte Gesellschaftsform, 

die ich als System immer haben wollte. Es war eine 

sozialistische Gesellschaft, was die Arbeit betrifft, keine 

Arbeitslosigkeit in den Betrieben, ein gutes Gesundheits- 

und Sozialsystem. Ich bin immer noch bereit, darüber zu 

diskutieren, aber kritisch und nicht negativ. 

TN: Ich habe das noch nie gehört. Hat die DDR damals 

politische Flüchtlinge aus westlichen Ländern aufgenommen? 

Kadriye Karci: Nicht nur aus der Türkei, sondern aus 

Palästina, Syrien, Libanon, Afghanistan, Brasilien, Griechenland 

oder zum Beispiel aus Chile. 

Als ich in die DDR gekommen war, hat man mir gesagt, 

dass ich nach dem Studium das Land verlassen müsste. 

Wohin, das wusste ich nicht. Aber eigentlich wollte ich 

auch wieder zurück in die Türkei, um dort politisch aktiv 

zu arbeiten. Aber dazu kam es nicht mehr. 


46 


1989 war ich im vierten Studienjahr, ich war noch nicht 

fertig mit dem Studium und ich wollte es auch nicht unterbrechen, 

um in die Türkei zurückzukehren, weil es dort 

keine ökonomischen Grundlagen für mich gab. Ich wollte 

mein Studium beenden. Ab 1990 galten nicht mehr die 

DDR-Gesetze, sondern die Gesetze der BRD, deswegen 

musste ich eine Aufenthaltsgenehmigung beantragen. 

Das habe ich gemacht, weil ich mein Studium abschließen 

wollte. Aber wie Sie alle sehen, bin ich immer noch 

hier. 

1991 gab es dann tausende ABM-Stellen in der ehemaligen 

DDR, damals hat man diese Maßnahmen besser 

gestaltet, nach einer ABM-Maßnahme konnte man 

Arbeitslosengeld beantragen. Nach dem Studium war ich 

arbeitslos und suchte eine Arbeit, über Kontakte zu Leuten 

in Ostberlin. Sofort nach der Wende und Anfang der 

90er Jahre hat man in der ehemaligen DDR begonnen, 

überall Vereine zu gründen, um Projekte zu beantragen. 

So etwas war in der DDR total unbekannt. 1990 wurde 

in Lichtenberg auch der Verein gegründet, bei dem ich 

gearbeitet habe. Dieser Verein hatte ein ABM-Projekt, das 

war ein soziales Beratungsprojekt. Und ich sollte dieses 

Projekt leiten. 

Aber ich wusste gar nicht, was für eine Beratung ich 

durchführen sollte. Soziale Beratung, das ist gut, aber 

was genau? Das war meine erste Berufserfahrung. Ich 

wollte Kontakte mit den anderen Vereinen aufnehmen, 

die schon seit Jahren in diesem Bereich Erfahrungen 

gesammelt haben. Das war keine allgemeine Sozialberatung, 

sondern für diejenigen, die keine Deutschen waren. 

Damals waren das ja nur ehemalige Vertragsarbeiter aus 

Vietnam, Mosambik, Kuba. 

Im Staatsvertrag zwischen der DDR und der BRD gab es 

eine Regelung für diese Menschen, aber darüber hinausgehend 

war das alles unsicher und ein großer Kraftakt, 

eine Aufenthalts- und Arbeitserlaubnis zu bekommen. Es 

war nicht sofort klar, ob man das Ausländergesetz öffnen 

wollte, um den ehemaligen Vertragsarbeitern Möglichkeiten 

zu schaffen. Das war ein großes Problem, aber da 

hat man mit diesen Vereinen in Ost und West zusammen 

im Sinne solcher Forderungen gearbeitet. Das war eine 

schöne und solidarische Aktion, weil das nicht nur eine 

politische Forderung von den Vereinen im Osten war, 

sondern auch von denen aus dem Westen. Zum Beispiel 

gab es damals im Haus der Demokratie große Veranstaltungen 

über dieses Thema mit Teilnehmern aus Ost und 

West. Da hat man keine Unterschiede gesehen, sondern 

man hat diese Menschen unterstützt und es hat geklappt. 

Für mich war das eine schöne, Impuls gebende gemeinsame 

Aktion, bei der man ein gemeinsames Ziel hatte. 

Bei diesem Projekt habe ich angefangen, die Vertragsarbeiter/innen 

zu beraten. Zunächst musste ich mich aus- 

bzw. fortbilden, wobei ich Unterstützung vom Flüchtlingsrat 

und dem Türkischen Bund Berlin-Brandenburg, der 

damals noch anders hieß, bekommen habe. 

Es gibt zwei Sachen, die mir merkwürdig vorkamen. 

Dieser Verein versuchte, sich auf die Probleme der Migranten 

zu spezialisieren, aber es gab ja nicht so viele 

Migrantinnen und Migranten im Ostteil der Stadt. Gut, 

die Vertragsarbeitnehmer und einige Türken wie ich. Ich 

kontaktierte einen türkischen Verein, weil es für uns im 

Osten überhaupt keine Erfahrungen mit der Ausländerproblematik 

und dem Zusammenleben gab. Der Verein 

war in Lichtenberg, in der Nähe vom S-Bahnhof Lichtenberg. 

1989/1990 war da auch eine Gruppe von Rechtsextremisten 

in der Nähe. In den ersten Jahren war das so 

extrem, dass man sich als Andersaussehender nicht im 

S-Bahn-Bereich aufhalten konnte. 

Ich habe zweimal während meiner Tätigkeit bi-nationale 

Schülerreisen organisiert. Aus West- und Ost-Schülern

oder -Studenten habe ich eine Gruppe gebildet und bin 

mit dieser Gruppe zum Austausch in die Türkei gefahren. 

Das zweite Mal waren wir in der Westtürkei, West-Anatolien. 

Sie mussten einige Tage einen Job ausüben und 

konnten dann 6 Tage Urlaub machen. Im Nachhinein 

kann man sagen, dass das alles positiv war. Aber ich hatte 

wirklich große Schwierigkeiten gehabt, dass die Schüler 

aus Ost und West zusammenkommen und miteinander 

reden konnten. 

TN: Gab es damals in Ostberlin eine ähnliche Infrastruktur 

wie in Westdeutschland bei den damaligen Ausländern, 

dass sie ihre eigenen Läden hatten oder als Arzt 

arbeiten konnten? Hier braucht man sich ja durch die 

türkische Infrastruktur kaum noch die deutsche Sprache 

anzueignen. 

TN: Sie erwähnten, dass Sie die Möglichkeit gehabt hätten, 

nach Westdeutschland bzw. Westberlin Kontakt aufzunehmen 

und auch zu reisen. Das wäre richtig genehmigt 

worden, Sie hätten es machen können. Warum haben Sie 

das nicht gemacht? 

Kadriye Karci: Von meiner Seite gab es keinen Wunsch 

dazu. Ich kam ja aus der Türkei, also kannte ich von daher 

auch westliches Leben. 

TN: Nach dem Studium haben Sie überlegt, wieder in die 

Türkei zurückzugehen. Wäre das denn möglich gewesen, 

weil Sie doch politischer Flüchtling waren? 

Kadriye Karci: Unter den damaligen Bedingungen glaube 

ich das nicht, aber ich wollte es. 

TN: Ich habe damals an der Freien Universität studiert, 

wollte aber mein Studium an der Humboldt-Universität 

abschließen. Wir haben einen Antrag gestellt, der wurde 

zunächst genehmigt, später aber abgelehnt, weil die 

Westberliner das nicht wollten, dass ich in Westberlin 

wohnen bleibe, aber im Osten studiere. Und das war ein 

Problem für viele aus der Dritten Welt. Im Osten war das 

Studium viel besser als in Westdeutschland. So kam es 

auch, dass viele arabischstämmige Studenten wechselten. 

Ich kenne auch etliche Studenten, die nach Russland 

gegangen sind. Sie haben dort gearbeitet und sind nach 

der Wende zurückgekommen. Die DDR war für Palästinenser 

das ideale Land, weil sie nie eine Heimat hatten. 

Und dort wurden sie einfach so aufgenommen und haben 

studiert. Sie hatten ein schöneres Bild von der DDR als 

von der BRD. Man wusste natürlich, dass die BRD damals 

nicht so gerne Palästinenser aufgenommen hat, weil sie 

gegen Israel gerüstet haben. So kam das positive Bild der 

DDR zustande, dort hatte man eine andere politische Meinung 

über Zionismus bzw. über den Staat Israel. 

Kadriye Karci: Ich denke, das ist vielleicht für euch 

schwer zu verstehen, aber wir kommen aus anderen Verhältnissen. 

Ich bin zwar als Student nach Deutschland 

gekommen, aber der Hintergrund war, dass die Türkei 

für mich eng geworden war, also ich konnte dort nicht 

mehr so frei leben. Man kommt dann aus Verhältnissen, 

die Westeuropa sich damals nicht vorstellen konnte, also 

Unterdrückung, Erpressung und Verfolgung. Und ein Land 

öffnete die Tür und hieß einen willkommen. Diese Situation 

muss man begreifen. Nach 20 Jahren setzt man sich 

hin und redet ohne weiteres über Fehler von damals, aber 

das ist zu leicht. Ich glaube, wir müssen die Geschichte 

nicht nur in Weiß oder Schwarz sehen, denn es gab auch 

noch andere Farben. 

TN: Ich habe es so verstanden, dass der Anlass für Ihr 

positives DDR-Bild weniger der Status des Flüchtlings war, 

sondern stark dadurch ausgelöst wurde, dass Sie sich als 

Genossin fühlten, insofern auch ein Stück Solidarität zu 

spüren bekamen. 

Kadriye Karci: Ja, klar. Es gab in der DDR gewerkschaftliche 

Organisationsformen. 1989/90 hat man angefangen, 

Organisationsformen der BRD zu übernehmen, 

was ich problematisch fi nde. Um das zu verdeutlichen, 

habe ich dieses ABM-Projekt so ausführlich erzählt, also 

dass unser Projekt vom Arbeitsamt nur mit diesem Inhalt 

genehmigt wurde, nämlich für Ausländerinnen und Ausländer 

in Lichtenberg. Es gab ja gar nicht so viele Auslän- 


48 


der und Ausländerinnen. Also man hat dieses westliche 

Problem ohne kritisches Hinsehen in den Osten transportiert. 

Man hätte aber dort andere Bedingungen voraussetzen 

müssen. 

Petra Sperling: Wir sollten den Fokus noch mehr auf die 

Gemeinwesenarbeit oder Nachbarschaftsarbeit richten, 

welche Auswirkungen die Wende hatte bzw. bis heute 

hat. 

Enver Sen: Es wurde gesagt, dass es ohne die Mauer 

nicht so viele Gastarbeiter im Westen gegeben hätte. 

Das ist mir unverständlich, weil ich denke, es hätte auf 

jeden Fall so viele gegeben. Man hat in Deutschland aufgebaut, 

ob in Ost oder West, insofern brauchte man natür- 

lich Gastarbeiter. Die haben auf jeden Fall viel geleistet 

in diesem Land und wir haben ein Recht darauf, von 

den Deutschen angenommen zu werden und uns hier 

zu Hause zu fühlen. Leider ist das noch nicht der Fall, 

weder vor dem Mauerfall noch danach. Darüber müssen 

wir diskutieren, wie es dahin kommen kann, dass sich 

die Leute, die seit Jahrzehnten hier leben, endlich mal zu 

Hause fühlen können. 

Das wird auch nicht durch Nachbarschaftsheime gelöst, 

dass dort alle Kulturen miteinander umgehen. Die Menschen 

kennen sich, sie werden miteinander auch einen 

Weg fi nden, damit umzugehen. Aber als gesellschaftliche 

Linie gibt es diese Gemeinschaft nicht. Wir Migranten 

versuchen, Gemeinsamkeiten zu fi nden, aber natürlich 

müssen auch die Unterschiede anerkannt werden. 

Was hat der Mauerfall mit den Migranten gemacht? Etwa 

ein halbes Jahr danach kamen Leute zu uns, weil sie entlassen 

worden waren und dafür Ostdeutsche eingestellt 

wurden. Das war kein Einzelfall, sondern das fand massenhaft 

statt. Deswegen hat man sich wirklich als Mensch 

dritter Klasse gefühlt. Das wurde auch in vielen Betrieben 

gesagt, dass sie uns, also die Migranten, jetzt nicht mehr 

brauchen. Das Gefühl vom geteilten Deutschland war 

nicht mehr da, sondern das gefühlte Großdeutschland 

war wieder da. Das haben vor allem in Berlin die Leute, 

die hier seit Jahren gearbeitet hatten, deutlich gemerkt. 

Dadurch ist natürlich eine Kluft entstanden, als viele Ostdeutsche, 

z.B. Arbeiter aus Lichtenberg, bei Siemens in 

Siemensstadt angestellt wurden. So meinte man dann, 

wegen der Ostdeutschen seien sie arbeitslos geworden. 

Da entstand diese Sichtweise: ohne Ostdeutsche haben 

wir besser gelebt, weil wir Arbeitsstellen gehabt haben. 

Aber meine Einschätzung ist, dass die Arbeitslosigkeit 

nicht entstanden ist, weil die Mauer nicht mehr existierte, 

sondern das ist ein gesellschaftliches Problem, das auch 

ohne Mauerfall entstanden wäre. 

Diese Vorurteile gegenüber den neuen Bundesländern 

sind in vielen Punkten nachvollziehbar, an Beispielen wie 

Hoyerswerda, Rostock, aber auch in Westdeutschland. Ich 

glaube, dass es ein allgemeines gesellschaftliches Problem 

ist, dass die Migranten nur als Fremde angesehen 

werden. Ich bin mit 19 hierher gekommen, gleich nach 

meinem Abitur. Jetzt bin ich seit 35 Jahren hier, ob ich 

noch immer Migrant bin, weiß ich nicht. Wir müssen einen 

Weg fi nden, wie wir uns hier zu Hause fühlen können. 

Ich denke, wir alle, die wir in Deutschland leben, haben 

es verpasst, nach dem Mauerfall eine neue Verfassung 

für Deutschland zu machen, die uns alle beinhaltet, auch 

unsere verschiedenen Kulturen. 

Ich gebe mal ein kleines Beispiel, wie Jugendliche sich 

heute fühlen. Es geht um meinen Sohn. Mit 3 oder 4 Jahren 

wurde er gefragt, was er ist. Er meinte, er sei halb Kurde, 

halb Türke und auch Deutscher. Er ist in Berlin geboren. 

Und dieser Mensch muss mit seinem 16. Lebensjahr von

der Ausländerbehörde eine Aufenthaltsgenehmigung 

beantragen. Dann fühlt er, dass er doch nicht Berliner und 

auch kein Deutscher ist. Ich denke, über diese Problematik 

muss man gründlicher diskutieren und nicht darüber, 

ob Hoyerswerda noch ausländerfeindlicher ist als Kreuzberg, 

weil uns das nicht weiter bringt. 

Petra Sperling: Hatte das konkrete Auswirkungen auf die 

Nachbarschaftszentren? Was können wir daraus lernen? 

Enver Sen: Wir haben erlebt, dass viele gesagt haben, 

dass sie arbeitslos geworden sind, keine Wohnungen 

mehr kriegen, dass sie als Menschen zweiter oder dritter 

Klasse behandelt werden, obwohl sie so viel hier mitgeholfen 

haben. 

Petra Sperling: Hat das Nachbarschaftszentrum Angebote 

verändert? Gab es auf der strukturellen Ebene 

etwas, was auf diese Betroffenheit der Nachbarschaft 

bzw. der Menschen reagiert hat? 

Hüseyin Yoldas: Ich habe das in einem Haus erlebt, das 

damals eine Jugendeinrichtung war. Aufgrund der Arbeitslosigkeit 

der Eltern haben sich Arbeitsgruppen speziell auf 

die Einbeziehung von Müttern konzentriert. Auf einmal gab 

es dort eine Vätergruppe, in der gemeinsam gekocht wurde; 

und man sah sich zusammen einen Film an, was für uns 

vorher unvorstellbar war. Man versuchte, den Müttern, die 

Analphabetinnen waren, zuerst das Lesen und Schreiben 

beizubringen. Darüber versuchte man sie in den Schulen 

zu integrieren. Die Hoffnung der Nachbarschaftsheime 

war, dass man durch die Mütter die Integration der Kinder 

in den Schulen schafft. Die Nachbarschaftsheime haben 

sich viel mehr um die Eltern gekümmert, insbesondere um 

die der ersten Generation, die vorher keine Rolle gespielt 

haben. Vorher ging es nur um die Jugend- und Kinderarbeit, 

zumindest war das meine Beobachtung. Aber danach 

war es in meiner Umgebung so, dass auf einmal Erwachsene 

in den Clubs auftauchten, wo wir dachten: Aber das 

war doch unser Club! Das war, weil sie einfach arbeitslos 

waren und mehr Zeit hatten und wollten dann irgendwas 

tun. Ich fand das damals süß. 

TN: Ich denke, die Wirtschaftskrise gab es schon vor der 

Maueröffnung, da fi ng das an, dass die Arbeit nicht mehr 

als Integration wirkte, weil es zunehmend Arbeitslosigkeit 

gab. Durch die Maueröffnung hat sich dann das Interesse 

konzentriert und umgedreht. Die Nachbarschaftshäuser 

hinken ja, wie die Gesellschaft auch, immer ein bisschen 

hinter den gesellschaftlichen Entwicklungen her. Mit dieser 

ganzen Integrationsdebatte tauchten dann auch alle 

Probleme auf, die eigentlich ganz stark über die Arbeitslosigkeit 

ausgelöst worden waren. Dann haben sich die 

Angebote in Richtung Elternarbeit geändert. 

TN: Ich würde dem zustimmen, im Prinzip war das Problem 

schon vor der Maueröffnung da. Zum Gründungsmythos 

von Gangway gehört natürlich auch, dass große 

Gruppen von arabischen und türkischen Jugendlichen 

in Kreuzberg und Wedding aufgetaucht sind, bis zu 300 

Leuten stark. Sie wurden von Jugendhäusern und Sozialinstitutionen 

oder Schulen im Prinzip gar nicht mehr 

angesprochen. Natürlich haben die Gruppen als Refl ex 

auf diese Ausgrenzungsprozesse, die vorher schon stattgefunden 

haben, reagiert. Das kam zeitlich mit dem 

Mauerfall zusammen. Da kann man alles mit reinpacken, 

wahrscheinlich ist an allem irgendwas wahr. Da hat sich 

auch eine Menge hochgespielt. Die soziale Arbeit hat 

manchmal völlig hilfl os darauf reagiert, was ich eigentlich 

ein gutes Beispiel fi nde, auch wenn das im konkreten 

Fall nicht stimmt, um mal die Tabugrenzen der sozialen 

Arbeit zu thematisieren. Kann man mit Jugendarbeit oder 

Elternarbeit etwas erreichen? Das wird auch theoretisch 

viel zu wenig entwickelt. 

Die Übernahme von Strukturen im Osten: In Ostberlin gab 

es das Drogenproblem, das es in Westberlin gab, überhaupt 

nicht. Aber innerhalb kürzester Zeit gab es dort ein 

Drogenberatungsteam. Man hat dann gewartet, bis das 

Drogenproblem auch ankam. Das lag an den Interessen 

von den Trägern, von Interessengruppen, da können wir 

uns unter Umständen an bestimmten Punkten an die 

eigene Nase fassen, wie die Sachen funktioniert haben. 

Die großen Träger haben sich natürlich auch in Bezug auf 

Migrantengruppen bestimmte Themen aufgeteilt, wer für 

wen zuständig ist. 


50 


TN: Ich will noch was zu den Nachbarschaftshäusern 

sagen. Wir arbeiten ja im gleichen Verein und 1989 waren 

wir gerade ein Stadtteilzentrum geworden. Wir waren ein 

Selbsthilfeprojekt, ein Stadtteilprojekt für Migranten und 

hatten die Aufgabe, auch die Deutschen mit in unsere 

Arbeit zu integrieren. Das war für uns eine Herausforderung, 

denn Deutsche suchten gar nicht solche Treffpunkte. 

Wir hatten Gruppen für Mütter, für Väter, Deutschkurse, 

Alphabetisierungskurse, wir hatten einen Jugendtreff, 

haben eine Jugendzeitung gemacht, bei uns gehörte alles 

Mögliche immer dazu. Wir haben auch in dieser Zeit, weil 

wir um unsere Einrichtung schon von Anfang an kämpfen 

mussten, als Verein eine gewisse Stärke entwickelt. Also 

unser Verein hat sich dadurch verändert und ist inzwischen 

ein interkultureller Verein, auch weil wir nicht zu 

einer Randgruppe werden wollten. Wir mussten uns ganz 

schön anstrengen, dadurch haben wir den Hintern hochgekriegt. 

Inzwischen ist das Nachbarschaftshaus das 

Leitprojekt des Vereins geworden. 

Das ist eine Entwicklung, die in den einzelnen Nachbarschaftseinrichtungen 

und Stadtteilzentren sehr 

unterschiedlich gelaufen ist. Aber bei uns gab es in der 

gesamten Arbeit eine klare Ausrichtung auf interkulturelle 

Strukturen. Ich arbeite auf unterschiedlichen Ebenen mit 

den Teams zusammen, also es gibt nicht das Migrantenprojekt, 

wie es das bei vielen gibt. Sondern es gibt Projekte 

über bestimmte Sachthemen, an denen Leute mit 

unterschiedlicher Herkunft zusammen arbeiten. Das ist 

vielleicht ein wichtiger Unterschied. In Westberlin gab es 

so in den 80er Jahren schon eine richtige Zäsur mit dem 

Lummer-Erlass. 

TN: Zuzugsperre? 

TN: Nein, die Zuzugsperre war früher, in den 70er Jahren. 

Das hieß, man durfte als Migrant nicht mehr nach Kreuzberg 

ziehen, durfte aber noch in den Wedding oder nach 

Schöneberg, wo die Mieten noch bezahlbar waren. Der 

Lummer-Erlass sah vor, dass Jugendliche, die keinen Ausbildungsplatz 

hatten und arbeitslos waren, weg sollten, 

die kriegten mit 18 Jahren keine Aufenthaltserlaubnis 

mehr. In der Rückschau war das für mich das erste Mal, 

dass ich erlebt habe, und ich war schon lange in dieser 

Arbeit engagiert, dass sich Migranten richtig zurückgestoßen 

fühlten, ausgegrenzt und gefährdet. Bis dahin war 

es so, man wollte hier eine Aufenthaltserlaubnis haben 

und bleiben, hat sich so in einem Status Quo eingerichtet. 

Aber dann sollten plötzlich die Kinder weg. 

Damals wurde von migrantischen Linken die Position vertreten, 

dass wir keine Identität als Deutsche hätten. Das 

war ein großes Problem. Wir haben mit Leuten zusammengearbeitet, 

die sagten: ich bin Türke oder Kurde oder 

sonst was und waren auch noch stolz darauf. 

TN: Mit der Wende gab es plötzlich Deutsche, die es als 

selbstverständlich ansahen Deutsche zu sein. Die waren 

anders drauf, das hat die Debatte in Deutschland total 

verändert. 

TN: Wir sind in diese Wende reingerasselt und waren 

plötzlich Deutsche und wir sind ein Land. Ja, was denn für 

ein Land? Diese Zugehörigkeit zu dem größeren Deutschland 

war sehr ambivalent. Die Migranten wollten nicht 

hier assimiliert werden, darum ging damals die Debatte. 

Multikulturelle Gesellschaft oder Assimilation, das war 

eine Alternative. Es gab 1987 einen Kongress in der FU, 

Kultur im Wandel, wie muss sich Kultur verändern? All 

diese Fragen waren plötzlich weggewischt. 

Die Stadtteilzentren sind winzig kleine Orte der Begegnung. 

Dort begegnen sich die Leute, die da aktiv und 

engagiert sind. Und das sortiert sich auch in den Stadtteilen. 

Es gibt kein Stadtteilzentrum, das von sich behaupten 

könnte, es erreiche überall alle Leute. Man erreicht 

in verschiedenen Projekten eine Menge verschiedener 

Leute, die wollen sich gar nicht unbedingt begegnen. 

Wenn wir in unserem Stadtteil eine Begegnung zwischen 

den Deutschen, die dort wohnen, und den ausgegrenzten 

Migranten organisieren wollen, dann kriegen wir das nie 

hin. Wir können nur dafür sorgen, dass es Chancen gibt, 

sich mal über den Weg zu laufen, und die werden immer 

weniger. Dieses Wir-Gefühl, wir gehören dazu, das ist das 

Entscheidende. Die deutsche Gesellschaft, die sich erst 

als deutsche Gesellschaft aufbauen musste, entwickelte 

plötzlich dieses Ausgrenzungsphänomen, dass die Mig-

anten nicht dazugehören sollten. Das führt auch dazu, 

dass die Ausländer, die bisher so locker in die Arbeit der 

Nachbarschaftshäuser eingebunden waren, sehr viel 

schwieriger geworden sind als das Klientel, das wir vorher 

hatten. 

TN: Ich war das erste Mal in Berlin-Schöneberg in einem 

Nachbarschaftsheim, mit einer Theatergruppe, die wir 

dort gegründet haben. Damals gab es eine Flüchtlingswelle 

aus dem Libanon und da hatten sich in dem Nachbarschaftsheim 

ziemlich viele Gruppen gebildet. Man hat 

sie zwar mit Türken oder Iranern verwechselt, aber da war 

plötzlich eine Gruppe, die vorher nie existiert hat, außer 

ein paar Studenten oder Intellektuellen, die in der Stadt 

waren. Da sind für mich die Nachbarschaftsheime sozusagen 

erst eine Adresse geworden. Ich bin dann öfter ins 

Nachbarschaftsheim Schöneberg gegangen und im Wedding 

auch. Damals war ich noch Student, da wurden wir 

angerufen, ob wir nicht ehrenamtlich übersetzen könnten, 

deswegen haben viele in diesen Nachbarschaftsheimen 

gearbeitet. Da haben wir unterschiedliche Erfahrungen 

gemacht. Ich habe zum Beispiel die Erfahrungen in Ostberlin 

oder in der ehemaligen DDR ganz anders gesehen 

als vielleicht andere. Ich erinnere mich daran, dass ich 

mit einer Jugendgruppe in Ostberlin war. Wir wurden dort 

nicht bedient, als wir Pommes kaufen wollten, weil wir alle 

schwarze Haare hatten. 

Das waren die ersten Erfahrungen für uns im Ostteil der 

Stadt, an der Grenze zu Ostberlin. Mit der Gewerkschaft 

Erziehung und Wissenschaft habe ich dann angefangen, in 

der DDR Schulen zu besuchen, da habe ich ungefähr 1.000 

Schulen besucht. Ich bin immer in die Klassen gegangen, wo 

ich wirklich als Exot gesehen wurde. Es gab nämlich Leute 

in der DDR, die noch nie einen Araber gesehen haben. Das 

Extreme war, als ich nach Hoyerswerda gefahren bin, um 

nach diesem Anschlag zu demonstrieren. Da hat man auch 

diese Angst gespürt, dass man angegriffen werden könnte 

als Ausländer. Man hat uns übrigens immer als Türken 

gesehen. Für die Leute in der DDR gab es nach der Wende 

als Ausländer aus dem Westen nur Türken. 

TN: Und Neger. 

TN: Genau, und Neger. Das Wort Neger wurde in den 

Klassen deutlich gesagt. Einmal in einer Schule in Leipzig, 

direkt nach dem Mauerfall, kamen plötzlich zehn oder 

zwölf Jugendliche mit Stiefeln in die Klasse rein, wo ich 

meinen Vortrag gehalten habe. Ich hatte zwar Angst, aber 

ich habe trotzdem weiter geredet, und die Lehrer haben 

sich nicht einmal eingemischt, die haben dieses Drohverhalten 

der Jugendlichen ohne ein Wort akzeptiert. Also es 

gibt auch solche Erfahrungen, das muss man sehen. 

Kadriye Karci: Wir sind uns ja darüber einig, dass es 

schlimm war oder immer noch schlimm ist, wenn es so 

weitergeht. Ich habe eine Idee. Es gab damals gleich nach 

der Wende große rechtsextremistische Organisationen 

und Gruppierungen in Lichtenberg, jetzt auch in der Sächsischen 

Schweiz. Nach 20 Jahren könnte man vielleicht 

anderes erhoffen, aber damals ist das für mich ja auch so 

gewesen, dass der Mauerfall und die Wiedervereinigung 

ein Wertewandel für diejenigen war, die in der DDR gelebt 

haben. Die sozialistischen Werte, die amtlichen Positionen 

und Einstellungen waren nichts mehr wert, man 

musste stattdessen etwas anderes haben. Aber welches 

die anderen Werte sein sollten, das war niemandem klar, 

welche Werte man übernehmen sollte oder welche Werte 

immer noch wertvoll sind, woran man sich orientieren 

konnte. Diese nationale Identität ist für mich auch eine 

falsche Entwicklung, man hat einen Punkt gefunden, wo 


52 


man angeblich eine Gemeinsamkeit für alle hat. Das war 

und ist eine gefährliche Entwicklung, man sollte diesen 

Wertewandel weiter beobachten. 

TN: Sind denn die Nachbarschaftseinrichtungen Orte, 

wo solche Werte-Debatten organisiert werden könnten? 

Das ist ja keine abstrakte Debatte, sondern sie betrifft 

uns zentral in unserer Arbeit und in unserem Selbstverständnis. 

Das fi nde ich spannend, auch wenn es nicht einfach 

ist. Da sind zum Beispiel die Fragen: Wie wollen wir 

eigentlich miteinander umgehen? Was sind pädagogische 

Werte? Was sind unsere Erziehungsziele? Wie gehen wir 

mit der Spannbreite von Werten um? Zum Beispiel kommt 

in der letzten Zeit die größte Einwanderergruppe in Berlin 

aus der ehemaligen Sowjetunion, die ganz andere 

Erfahrungen und Werte mitbringt. Von streng Gläubigen 

bis zu dem Denken, dass Religion Opium fürs Volk ist, 

wie komme ich für diese ganze Spannbreite zu pädagogischen 

Prinzipien? 

Wir haben solche Fragen bei uns zwei Jahre lang diskutiert. 

Da ging es ans Eingemachte. Aber eigentlich müsste es 

darüber einen permanenten Diskussionsprozess geben. 

Ich habe das als positive Erfahrung empfunden. 

TN: Der Mauerfall war eine Zäsur in der Gesellschaft, 

wo sich das Fremdbild auch bei Migranten geändert 

hat, weil ein Wandel stattgefunden hat. Erst stand 

offiziell Ausländer in den Medien, später wurden sie 

dann Migranten, die Türken wurden dann zu Deutsch- 

Türken. Das Bild hat sich in der Öffentlichkeit geändert, 

dadurch aber auch das Selbstbild, nicht nur in 

der ersten Generation, sondern in der zweiten oder 

dritten Generation, die hier keine Migranten sind, weil 

sie hier geboren wurden. Man sagte dann auch Migrantenkinder. 

Dieser Prozess hat stattgefunden, wo 

wir uns durch die Begegnung und jetzt Ausgrenzung 

definieren mussten. Aber wir wurden auch damit konfrontiert, 

dass wir hierher gehören, denn die gleichen 

Ausgrenzungen, die wir hier haben, begegnen uns 

auch in unseren Herkunftsländern. Ich kann jetzt nur 

für die Türkei sprechen, aber dort gibt es den Begriff 

des Deutschtürken, manche sagen auch, wir seien 

die Türken der Deutschen. Das ist gar nicht mal so 

abwegig, es stimmt. Unsere Selbstwahrnehmung hat 

sich innerhalb der letzten 20 Jahre besonders in der 

zweiten und dritten Generation verändert, und das hat 

dazu geführt, dass wir mehr fordern. Das kann man 

weltweit beobachten, besonders in der dritten Generation, 

dass man sich wieder auf die Herkunftsländer 

der Großeltern zurückbesinnt, weil man sich mit dieser 

Ausgrenzung nicht abfinden kann. Dann gibt es diejenigen, 

die sagen: Nein, ich gehöre hierher, auch wenn 

ich nach außen hin nicht integriert bin. Ich falle aus 

der Statistik komplett raus. Ich bin unsichtbar. Also 

Araber, Kurden, Albaner, das sind alles Türken, weil 

Türke nicht nur eine Herkunft bezeichnet, sondern 

eine Art Stereotyp oder Sozialtypus geworden ist, wo 

alles reingepackt wird. 

Es ist die Aufgabe der Gemeinwesenarbeit und der sozialen 

Arbeit, darauf nicht nur zu reagieren, sondern zu 

beobachten, was sich da entwickelt. Interkulturelle Kompetenz 

ist in den letzten Jahren viel zu spät entwickelt worden, 

denn Migranten bzw. Einwanderer gibt es seit den 

60er Jahren. Also sollte die Gesellschaft auch mit ihren 

Angeboten darauf reagieren. Ich höre oft in Gesprächen, 

dass heutzutage für Migranten was angeboten wird, aber 

sie nehmen es nicht an. Dann denke ich immer, dass 

man dann als Gemeinwesenarbeiter nicht die Migranten 

in Frage stellen sollte, sondern das Angebot. Was können 

wir als Nachbarschaftshäuser schaffen, die mehrheitlich 

„deutsch“ besucht sind, um Migranten reinzuholen und 

ihnen zu zeigen, dass das Häuser sind, die sie selber nutzen 

können. Man sollte nicht immer nur was anbieten, 

sondern aufzeigen, was sie alles gestalten können, dass 

es ein Ort für sie ist, den sie nutzen können, also dieser 

partizipative Aspekt. 

TN: Ich versuche, den Mauerfall als Chance zu sehen, als 

etwas zu sehen, wo auch neue Wege für Migranten geöffnet 

werden, hin zu neuen Freundschaften in neuen Regionen. 

Der Mauerfall bietet eine neue Perspektive in die 

Zukunft. Ich zähle mich jetzt nicht mehr zu den Migranten, 

weil ich mich als Deutscher in der Gesellschaft fühle.

TN: Ich war 12 oder 13 Jahre alt, als die Mauer fi el. Ich 

meine, dass nicht nur Migranten sich fremd fühlten, sondern 

auch die Ostkinder von damals. Ursprünglich komme 

ich aus Nordrhein-Westfalen, habe das alles ein bisschen 

anders erlebt. Wir hatten auch Schüleraustausch mit Ost- 

Jugendlichen. Damals waren wir sehr aufgeregt, weil jetzt 

andere zu uns reinkommen. Ich kann mich erinnern, dass 

ich sie nicht mochte – und sie mochten mich auch nicht. 

Auf jeden Fall denke ich, dass sie unsicher waren, weil sie 

so einen ähnlichen Identitätskonfl ikt hatten wie ich, zum 

Beispiel: Bin ich ein Deutscher? Bin ich kein Deutscher? 

Ich bin hier in Deutschland geboren, ich kann aber bis 

jetzt nicht sagen, dass ich eine Deutsche bin, ich bin auch 

keine Migrantin – weiß ich nicht -, aber ich bewege mich 

zwischen drei Kulturen, arabisch, türkisch und deutsch. 

Es kam einmal vor, dass ein Freund über mich sagte: Ja, 

das ist eine Deutsche. Da fühlte ich mich plötzlich beleidigt. 

Aber wenn jemand sagt: Das ist eine Türkin, dann 

fühle ich mich auch wieder beleidigt. Warum? Ich fühle 

mich erst einmal als Mensch. 

Ich bin total gerne in der Türkei, aber da muss man sich 

immer wieder behaupten. Als Kind habe ich mich als Gastkind 

gefühlt. Ich war aus der dritten Generation, meine 

Großeltern waren in Deutschland, meine Eltern sind es 

immer noch, und ich bin hier geboren. Das Wort Gastarbeiter 

fand ich als Kind total schön, weil in den türkischen 

und arabischen Familien Gäste etwas ganz Besonderes 

sind. Als Kind habe ich mich als etwas total Besonderes 

gefühlt. Und dann kam der Mauerfall, da war ich nicht 

mehr Gast wie als Kind oder Jugendliche, sondern eher 

eine Fremde, arabisch, türkisch. Ich denke, wir haben alle 

Vorurteile. Wir denken meistens an Unterschiede, aber 

ich denke an Gemeinsamkeiten. Wenn man sich überlegt, 

was wir gemeinsam haben, dann kann man sich besser 

orientieren. 

Ich habe in Holland studiert, da gibt es andere Sitten und 

andere Rituale. Alles, was anders ist, ist fremd. Zum Beispiel 

das Kind, das nach dem Mauerfall meinte, dass die 

Ossis stinken. Stinken bedeutet, dass die anders sind. 

Das drückt ein Gefühl von Angst vor dem Fremden aus. 

Deshalb fi nde ich in Berlin die Nachbarschaftshäuser 

total toll, Nachbarschaftszentren, davon habe ich das 

erste Mal im letzten Monat gehört. So etwas gab es zum 

Beispiel in Nordrhein-Westfalen nicht, zumindest sind 

diese Einrichtungen nicht so verbreitet. 

Seit sechs oder sieben Jahren werden die Begriffe Integration, 

Migranten oder Migrationshintergrund benutzt. 

Ich habe zum Beispiel immer noch einen türkischen Pass, 

obwohl ich hier geboren bin. Aber ich stelle mich einfach 

stur, obwohl meine Heimat hier ist. 

Zur Integration: Was auf Deutschland zukommt, das 

wurde vielleicht unterschätzt. Was heißt eigentlich Integration? 

Es gibt noch keine richtige Defi nition, habe ich 

gelesen, Sie können mich gerne widerlegen. Integration 

muss ja von beiden Seiten ausgehen. 

Petra Sperling: Das ist ein sehr großes Thema, das wir 

eigentlich extra behandeln müssten. 

TN: Okay. Zu Zeiten des Mauerfalls waren meine Eltern 

nicht zufrieden. Mein Papa hat als Vorarbeiter in einer 

Fabrik gearbeitet, aber nach dem Mauerfall war er wieder 

ein ganz normaler Mitarbeiter, insofern hat er sich nicht 

darüber gefreut, weil seine Stunden gekürzt wurden. 

TN: Ich möchte mich nicht integrieren, ich möchte ein Teil 

der Gesellschaft werden. Ich möchte, dass Emanzipation 

und Partizipation in der Gesellschaft stattfi ndet. Für mich 

bedeutet Integration eine Anpassung der Minderheiten 

an die Mehrheit. Und an wen soll ich mich anpassen? 

Leitkultur ist für mich nur ein Wort, in Wirklichkeit gibt es 

keine Leitkultur. Die Aufgaben der Nachbarschaftseinrichtungen 

sollte man wirklich nicht übertreiben, wir können 

nicht die Gesellschaftsprobleme lösen und sollten das 

auch nicht zu unserer Aufgabe machen. Wir können uns 

an der Straße, zu der wir gehören, mehr oder weniger 

orientieren, mit Leuten, die wir kennen, etwas tun und 

nicht mit der gesamten Gesellschaft. Deswegen muss 

uns klar sein, was wir machen können und wo unsere 

Grenzen sind. 

Petra Sperling: Mehr Austausch ist nötig, aber jetzt leider 

nicht mehr möglich. Vielen Dank. 


Input: 

Workshop 

Ost/West-Begegnungen 

Ossis - - - begegnen Wessis 

Birgit Weber ehem. Geschäftsführerin Verband für 

sozial-kulturelle Arbeit 

Gunter Fleischmann Jugendwohnen im Kiez 

Siegfried Kaschke Neues Wohnen im Kiez 

Gisela Hübner ehem. Geschäftsführerin 

Nachbarschaftsheim Mittelhof 

Moderation: Ingrid Alberding 

Gisela Hübner: Ich arbeitete 1989 im Nachbarschaftsheim 

Mittelhof – der Mittelhof liegt im Süden Berlins nahe 

an der damaligen Grenze zu Kleinmachnow und Teltow. 

Als die Mauer in der Nacht vom 9. zum 10. November fi el, 

kam ich in den Mittelhof und sagte: jetzt müssen wir am 

Wochenende die Türen unseres Nachbarschaftsheimes 

aufhalten und in unser Nachbarschaftsheim einladen. Wir 

liefen auf den Teltower Damm und verteilten Einladungen 

in den MITTELHOF. Der Teltower Damm – bis dahin eine 

eher ruhige Einkaufsstrasse – war voller Menschen, die 

mit der S-Bahn, mit Bussen und Autos kamen. Wir öffneten 

unser Cafe über die gewohnten Öffnungszeiten hinaus, 

kochten Unmengen Kaffee, besorgten Kuchen, Zeitungen 

und Bücher und freuten uns über die neuen Nachbarn, 

die zu einem ersten kurzen Besuch vorbei kamen.. 

Über unsere Kindertagesstätten Arbeit - wir waren gut eingebunden 

in die Fachgruppenarbeit Kindertagesstätten 

des Paritätischen - hatten einige von uns lose, mehr per- 

sönliche Kontakte zu Kolleginnen und Kollegen zu Kitas 

und Schulen in Ostberlin und angrenzenden Orten. 

Als ich Barbara Tennstedt vom FIPP (Fortbildungsinstitut 

für die pädagogische Praxis) in den nächsten Wochen traf 

– wir hatten beide private Kontakte nach Ostberlin, weil 

wir dort groß geworden sind, sagten wir uns: jetzt muss 

etwas passieren – wir müssen mit den Kolleginnen und 

Kollegen aus dem anderen Teil der Stadt ins Gespräch 

kommen. Wie macht man das in dieser aufgeregten 

Zeit? 

Wir beschlossen eine Einladung in Ostberliner Zeitungen 

aufzugeben. Der Mittelhof als Veranstaltungsort bot sich 

an. Das Problem war zunächst, dass von uns Westberlinern 

keine Anzeigen in den Ostberliner Zeitungen angenommen 

wurden, also schalteten wir Verwandte aus dem 

Ostteil der Stadt ein, die das für uns taten. Anfang Januar 

1990 gab es in der „Berliner Zeitung“ und in der „Neuen 

Zeit“ folgende Anzeige: „Erziehung in beiden Berlins, Einladung 

zum Frühstück und zum Kennenlernen“. Wir hatten 

uns auf 20 bis 30 Rückmeldungen eingestellt. Was dann 

passierte grenzte für uns an ein Wunder. Das Telefon im 

Mittelhof stand nicht mehr still, körbeweise kamen Karten, 

Briefe und Telegramme. „Wir haben einen Kieselstein ins 

Wasser geworfen. Die Wellen, die dieser Stein verursacht 

hat, haben uns fast überrollt“, sagte Barbara Tennstedt 

damals auf einer der Abschlussveranstaltungen dieses 

großen Tages. Innerhalb von 12 Tagen nach Erscheinen 

der Anzeige am 13. Januar hatten sich 1300 interessierte 

Fachleute aus Ostberlin und der DDR zu diesem ersten 

Treffen, das Ende Januar an einem Sonntag stattfand, 

gemeldet. Um diese Zusammenkunft zu ermöglichen, 

die einen kongresshaften Rahmen angenommen hatte, 

musste schnell und völlig ohne Auftrag „von oben“ zugepackt 

werden. Ohne großen technischen Aufwand, durch 

viel Mundpropaganda, beteiligten sich MitarbeiterInnen 

quer durch Verbände und Behörden innerhalb, aber meist 

auch außerhalb ihrer Arbeitszeit an den Vorbereitungen 

So fand das Treffen schließlich in zwei Zehlendorfer Kirchen, 

einer bezirklichen Kita, einer Schule, in mehreren 

Eltern-Kindertagesstätten und im Nachbarschaftsheim 

Mittelhof statt. Es kamen Frauen und Männer aus allen 

Berufszweigen der Kinder- und Jugendarbeit. Kindergar-

tenpädagogen ebenso wie Lehrer der verschiedenen 

Schulen, AusbilderInnen, HeimerzieherInnen und Sonderpädagogen, 

ehrenamtliche Mitarbeiter aus kommunalen 

Kommissionen, einzeln und in Gruppen – aus Ostberlin 

und vielen Städten der DDR. 

Was konnte mit einem solchen Treffen erreicht werden 

und wie ging es weiter? In 25 Arbeitsgruppen zu den 

verschiedenen berufl ichen und berufsübergreifenden 

Schwerpunkten, wie Kindergarten- und Horterziehung, 

Krippenpädagogik, Heimerziehung und Alternativen 

hierzu, Sonderpädagogik und Integration, Aus- und Fortbildung, 

Jugendarbeit und Stadtteil- und Kulturarbeit, 

- ergaben sich viele interessante Gespräche, wobei die 

Teilnehmer aus der DDR manchmal feststellen mussten, 

wie wenig sie selbst voneinander wussten. Anschriftenlisten 

von Kinder- und Jugendeinrichtungen und Schulen 

wurden ausgetauscht. Gewünscht wurden gegenseitige 

Hospitationen, Patenschaften zwischen Kitas, viele 

wünschten sich einen Austausch über Gewerkschaftsarbeit, 

über unterschiedliche pädagogische Konzepte, zu 

Bildungsprogrammen in Ost- und West. 

Viele Ideen, Wünsche und Träume wurden an diesem Tag 

zusammengetragen. Alle waren sich einig darin, dass 

die Zukunft nicht auf „Einbahnstrassen“ von West nach 

Ost oder umgekehrt verlaufen darf. Wir aus dem Westen 

haben bei der Vorbereitung dieser Veranstaltung eine 

Struktur genutzt, die wir gern als Netzwerk ansehen, d.h. 

eine Struktur, die nicht hierarchisch ist, sondern diejenigen 

miteinander verknüpft, die in irgendeiner Weise etwas 

ähnliches wollen. Das erste grenzübergreifende Netzwerk 

zu bilden, war ein Sinn der Veranstaltung, ein Netzwerk, 

das zum Ziel haben sollte, die Entwicklungsmöglichkeiten 

und Lebensbedingungen der Heranwachsenden in beiden 

Deutschlands zu verbessern. 

Im Rückblick auf die letzten zwanzig Jahre fi nde ich, 

dass ausgehend von dieser Veranstaltung im Mittelhof 

im Januar 1990 uns einiges gelungen ist. Es wurden Formen 

der Zusammenarbeit, des offenen fachlichen Austauschs 

gepfl egt, weiter verfolgt und ausgebaut. Das sage 

ich besonders aufgrund meiner Erfahrungen als aktive 

Nachbarschaftsheim-Frau. 

Ingrid Alberding Bleiben wir mal bei dieser Euphorie. 

Wir sind alle Zeitzeugen und haben extreme Gefühlswallungen 

erlebt. Wie war das zu dieser Zeit, begegnete man 

sich auf Augenhöhe? Oder gab es auf der Veranstaltung 

eine Atmosphäre nach dem Motto: wir Wessis wissen 

alles und können euch darüber berichten? Oder war das 

eine gegenseitige Neugier? Oder war es so, dass die Ossis 

hören wollten, was da ist? Gab es eine Seite, die Sendungsbewusstsein 

hatte? 

Gisela Hübner: Ich glaube, dass es lange Zeit so war, dass 

die Ossis mehr Fragen an uns hatten als wir an sie. In meiner 

Erinnerung ist es so, aber wir stellten natürlich auch 

Fragen. Es ging immer darum, aus den Fragen kurze Aussagen 

zu machen und rückzufragen, wie seht ihr das, was 

ist euch wichtig? Aber der Stil war schon, wir wollen es 

wissen, wie habt ihr es gemacht, bei euch ist es anders. 

Die Ossis haben uns zum Beispiel ganz viel Material mitgebracht, 

ich habe Kinderbücher bekommen usw. Ich 

kriege diese Distanz gar nicht hin, aber ich glaube, dass 

wir in diesen ersten Wochen und Monaten auf Augenhöhe 

waren. Aber für uns veränderte sich ja zunächst einmal 

die Welt nicht so stark. Das Ganze wurde wirklich anders 

zu den Zeiten, als es dann die Anpassung gab, die Anerkennungsverfahren, 

wo was gelernt und gemacht wird. 

Aber daran waren wir nur indirekt beteiligt. Ich habe zwar 

auch an einer Nachqualifi zierung als Dozentin teilgenommen, 

aber das war anders. 

Ingrid Alberding Wir kommen jetzt zu dem, was daraus 

unmittelbar entstanden ist. Ich selber habe damals mit Gunter 

Fleischmann als Geschäftsführerin von „Jugendwohnen 

im Kiez“ zusammengearbeitet. Wir haben 16 Jahre lang wunderbar 

zusammengearbeitet. Zu der von dir geschilderten 

Veranstaltung konnte ich damals nicht mitgehen. Ich erinnere 

mich aber wie heute, wie Gunter zurückkam und vollkommen 

beseelt war, unglaublich, wir haben da Leute kennen 

gelernt... Aber das soll er jetzt selber erzählen. 

Gunter Fleischmann: Die Veranstaltung war in der Tat der 

Startschuss. Ich war auch schon vorher in Ostberlin und 

Potsdam unterwegs, aber eher privater Natur. 


56 

Workshop Ost/West Begegnungen 

Ich saß am 9. November mit einem Freund und Kollegen 

vor dem Fernseher und habe Schabowski sagen hören, 

dass die Grenze offen ist. Was hat der gerade gesagt? 

Hast du das auch so gehört? Ja. Wir wohnten, da wohne 

ich immer noch, in der Nähe der Oberbaumbrücke und 

sind sofort hingegangen und haben geguckt. Tatsächlich, 

da kamen die Leute rüber, mit eingezogenem Kopf, weil 

sie der Sache nicht getraut haben. Direkt an der Oberbaumbrücke 

war ein Projekt von uns. Die hatten aber 

gerade Teamfahrt, was wir einmal im Jahr machen, dass 

das gesamte Team für zwei oder drei Tage irgendwo ins 

Grüne fährt und Fortbildung macht und gleichzeitig auch 

Spaß hat. 

Diese Fortbildungsfahrt ging am 10. November los, weil 

alles geplant war, sind wir mit unseren Autos auch in Richtung 

Helmstedt gefahren. Wir sind im Stau stecken geblieben, 

haben viele Stunden bis Helmstedt gebraucht, sind 

dann abends dort angekommen und haben gesagt: Hey, 

was machen wir eigentlich in Helmstedt? Das geht doch 

gar nicht, wir kehren wieder um, wir müssen zurück. Dann 

sind wir alle, 50 Mann, wieder rein in die Autos, wieder 

sieben Stunden im Stau gestanden, am nächsten Morgen 

um 5 Uhr waren wir wieder in Berlin. Und dann haben wir 

gesagt: so, jetzt müssen wir unser Café im Grenzbereich 

aufmachen, weil die da alle rüberkommen. Dann haben 

wir das Café aufgemacht, so viel Kaffee konnten wir gar 

nicht beschaffen, wie wir da hätten verkaufen können. Wir 

haben eine Riesenkasse mit Ostgeld gehabt, mit dem wir 

überhaupt nichts anfangen konnten, dann sind uns noch 

die Tassen geklaut worden … 

So war die Bewegung ganz am Anfang. Dann kam dieser 

Workshop, wo ich an einer Arbeitsgruppe zum Thema 

„Alternativen zur Heimerziehung“ teilgenommen habe. 

Wir waren zu der Zeit als Westberliner schon im Widerspruch 

zur traditionellen Heimerziehung. In der Arbeitsgruppe 

waren wir vielleicht 30 Leute. Und bei diesem 

Workshop haben wir uns dann getroffen. 

Siegfried Kaschke: Am 9. November habe ich den Schabowski 

natürlich auch gehört und gesehen. Für mich als 

gelernten Ossi war das gar nicht vorstellbar, ich dachte 

erst, es gibt da Missverständnisse in Verwaltungsge- 

schichten und so, bis mir langsam ein Licht aufging. Ich 

bin erst am 10. über die Grenze gelaufen, an der Oberbaumbrücke 

habe ich mich durch diese ganz kleine Tür 

gequält. Stundenlang haben sich die Massen über die 

Brücke geschoben, bis ich dann durch dieses kleine Loch 

nach Kreuzberg gekommen bin. Kreuzberg kannte ich 

noch als Kind, das waren die Zeiten, wo man ohne Mauer 

noch rüber konnte. Ich habe mich staunend umgeguckt, 

das war kaum wieder zu erkennen. 

Ich bin überzeugter Ossi gewesen zu dem Zeitpunkt, war 

in der FDJ, ich war auch SED-Mitglied, hatte dort also auch 

eine Karriere in einem sozialistischen Betrieb. Damals 

war ich mit einer jüngeren Frau zusammen, die Studentin 

war, sie wollte Erzieherin werden. Dann haben wir diese 

Annonce in der Berliner Zeitung gelesen und haben die 

Kollegen aus ihrer Studiengruppe informiert. Zu viert sind 

wir dann, also die drei aus dieser Studiengruppe und ich, 

zum Mittelhof. Wir sind dort hingegangen, weil uns klar 

war, dass es die DDR so nicht mehr geben wird, und dass 

Studenten, wenn sie zu Ende studieren dürfen - man 

wusste ja nicht, wie sich das alles entwickelt - zusehen 

müssen, wie sie ihre Arbeitsplätze oder wie wir unsere 

Arbeitsplätze schaffen. 

Ingrid Alberding Das klingt ja so, als hättet ihr zu dem 

Zeitpunkt, also im Januar 1990 nach nur drei Monaten, 

schon einen ziemlichen Weitblick gehabt oder schon 

erfasst, was da auf euch zukommt? 

Siegfried Kaschke: Wir wollten einfach was Neues 

machen, was auch in die Zukunft gerichtet ist. 

Ingrid Alberding Also es war unklar, ob die Ausbildung 

beendet werden kann? 

Siegfried Kaschke: Ja, klar. Es war einfach abzusehen, 

dass es die DDR alten Stils so nicht mehr geben wird. 

Den sogenannten Kapitalismus kannten wir ja aus dem 

Parteileiterunterricht, der ja auch in den Schulen schon 

abgehalten worden ist. Da dachten wir eigentlich, wir 

müssen uns auf eine neue Gesellschaftsordnung einrichten. 

Also wollten wir gucken, was im Bereich Erzie-

hung so läuft, weil wir ja völlig ahnungslos waren. 

Wir sind einfach zum Mittelhof gegangen, um was zu 

erfahren und Fragen zu stellen. Wir haben unterschiedliche 

Facetten wahrgenommen, speziell in den Jugendwohngemeinschaften 

als mögliche Betreuungsform. Wir 

dachten, das könnte ja eigentlich auch was für uns sein. 

Ich wusste noch aus dem Fernsehen, dass in den 80er 

Jahren in Kreuzberg auch viele Häuser leer gestanden 

hatten. Daraus waren ja damals ganz viele alternative 

Projekte entstanden. Die kannten wir zum Teil aus der 

Berliner Abendschau. Und im Ostteil der Stadt standen 

ja auch hunderte von Häusern leer, die wir freigeräumt 

haben, weil die saniert oder zum Teil auch abgerissen 

werden sollten. Die wollten wir wieder aufbauen. So sind 

wir da bekannt geworden. 

Wir haben damals im Mittelhof gehört was läuft, ich weiß 

gar nicht mehr, wie viele Fragen wir gestellt haben. Jedenfalls 

haben wir vier uns hinterher mit Gunter verständigt, 

dass wir in Kontakt bleiben wollten. Wir wollten uns in 

ganz kleinem Kreis zusammensetzen, um zu gucken, was 

da gemeinsam gehen könnte. 

Gunter Fleischmann: Ich sagte ja schon, wir waren ja 

direkt in Opposition zur traditionellen Heimerziehung 

und auch nicht in allen Punkten mit dem kapitalistischen 

Gesellschaftssystem einverstanden, insofern sind wir da 

mit wenig Dünkel angetreten. Wir waren nicht die klügeren 

Wessis gegenüber den doofen Ossis oder so, sondern wir 

standen in Opposition zu den traditionellen Heimen, die 

es damals noch in relativ großer Zahl gab. 

Uns schien es so, dass es bei der Kommunalen Wohnungsbau 

AG Freiräume gab und man da vielleicht irgendwo ein 

Projekt in einem der Häuser machen könnte. Insofern war 

das natürlich für uns auch spannend, also wir hatten ein 

gegenseitiges Interesse. 

Wir haben uns tatsächlich mehrmals getroffen. Es war 

schon relativ bald klar, dass diese Initiative von vier 

Leuten und noch einigen anderen einen Verein gründen 

wollte. Das war auch meine Herangehensweise, also 

gleiche Augenhöhe, wir wollten nicht imperialistisch 

vorgehen, im Gegenteil. Es bestand natürlich ein Informations- 

und Kompetenzgefälle, was die westdeutsche 

Struktur angeht, das anzugleichen hat eine ziemlich 

lange Zeit gebraucht. Aber zunächst zur Vereinsgründung. 

Siegfried Kaschke: Wir sind in uns gegangen – machen 

wir diesen Verein oder nicht? Wir hatten völlig uneigennützige 

Hilfsangebote durch „Jugendwohnen im Kiez“. Dann 

haben wir die Jugendlichen – im wahrsten Sinne des 

Wortes – zusammengekramt, da waren noch die Eltern 

mit dabei, damit wir diese sieben Vereinsgründer haben. 

Wir haben den Verein gegründet, die Vereinssatzung 

haben wir von „Jugendwohnen im Kiez“ abgeschrieben, 

nur ein bisschen umformuliert. Dann haben wir überlegt, 

wie wir heißen wollen: Jugendwohnen im Kiez gibt es im 

Westen und „Neues Wohnen im Kiez“ dann im Osten. 

Wir wollten diese Namensnähe haben, um die sich entwickelnde 

Zusammenarbeit zum Ausdruck zu bringen. 

Im April 1990 haben wir diesen Verein gegründet. Ich 

glaube sogar, dass wir der erste Verein im Ostteil der 

Stadt waren, der Jugendwohngemeinschaften gründen 

wollte. Dann haben wir uns beworben, Geld aus diesem 

Fond zu bekommen, der aus den SED-Kassen gespeist 

worden ist. Und mit einem leer stehenden Haus in Friedrichshain, 

wo wir ein multifunktionales Wohn-, Jugend- 

und Beschäftigungsprojekt reinbauen wollten, hatten wir 

auch Zugang zu diesen ominösen 30 Millionen, die der 

damalige Bausenator Nagel großzügigerweise nach Ost- 


58 


berlin geben wollte. Das war natürlich ein Tropfen auf den 

heißen Stein. Von diesem Geld hätten wir 1,3 Millionen 

für unser Projekt haben können, aber der Hausbesitzer 

wollte mehr Geld und das Haus für 1,7 Millionen verkaufen. 

Damit war das geplatzt. 

Dann haben wir die beiden Wohngemeinschaften in Friedrichshain 

aufgebaut – mit Hilfe von „Jugendwohnen im 

Kiez“. Wir haben die pädagogischen Konzepte geschrieben, 

haben vier Erzieher ausgewählt, wir hatten als Verein 

Mühe, diese Wohnung anmieten zu dürfen. Und auf dem 

Weg zum Oktober 1990, als wir dann auch grünes Licht 

für alles bekamen, kam dann die Währungsunion. 

Dann war es klar, dass es keine eigenständige DDR mehr 

geben wird. Diese besondere Lage – Westberlin/Ostberlin 

– führte ja dazu, dass Ostberlin im Grunde genommen 

keine eigene Regierung bilden konnte, wie das in Brandenburg 

oder Thüringen der Fall war, sondern wir wurden 

der Verwaltung Westberlins unterstellt. Irgendwann war 

dann die Hürde überwunden, aber da gab es intern noch 

einen Kampf, von dem wir gar nichts wussten. Darüber 

berichtet Gunter. 

Gunter Fleischmann: Wir haben große Mühe darauf verwandt, 

dass die alten Projekte, also die beiden Wohngemeinschaften 

in Friedrichshain, eine Förderung von der 

Senatsverwaltung für Jugend und Familie bekommen. Die 

waren irgendwie blockiert, was den Geldtransfer in den 

Osten der Stadt anging. Das Projekt startete im Oktober, 

also kurz nach der Wiedervereinigung, aber der Vorlauf 

war ja weit vorher. Die haben sich mit Händen und Füßen 

gegen eine Anerkennung bzw. eine Betriebserlaubnis 

gewehrt. Zu der Zeit brauchte es das ja noch nicht, weil es 

sowieso völlig unklar war in dieser Zwischenphase, ob sie 

zuständig waren, aber eigentlich wollten sie schon Geld für 

den Betrieb geben. Das fanden die überhaupt nicht lustig, 

dass da ein neu gegründeter Ostberliner Verein plötzlich 

Westgeld kriegen sollte, um dort im Osten Einrichtungen 

zu betreiben. Das war so quer zu ihrem Denken, dass sie 

das nicht über das Herz gebracht haben. 

Ingrid Alberding Sie wollten das Geld dafür lieber uns 

geben. Sie wollten auch, dass dort Wohngemeinschaften 

entstehen, aber sie wollten nicht, dass das ein Ost-Träger 

macht. 

Gunter Fleischmann: Richtig. Dann wollten sie uns die 

Verwaltung des Projekts machen lassen, weil sie dadurch 

keinen Stress mit der Abrechnung haben würden. Sie hatten 

die Befürchtung, dass das Geld da irgendwo in dunklen 

Kanälen verschwindet und sie darauf keinen Zugriff 

mehr haben würden. Wir haben alles Engagement und 

alles Gewicht da reingelegt und an die Moral appelliert 

und an die deutsche Brüderlichkeit und was weiß ich 

alles. Irgendwann haben sie dann gesagt: okay, gut, wir 

probieren es mal. 

Als die Wiedervereinigung kam, war das schon alles eingegliedert, 

da hatte der Verein schon das erste eigene 

Geld, womit gewirtschaftet werden konnte, damit diese 

Projekte loslegen konnten. 

Ingrid Alberding Mit der Aufl age, dass wir die Vereinsmitglieder 

schulen. 

Gisela Hübner: Bei den Nachbarschaftsheimen hatten 

wir das ein bisschen anders. Der damalige Senatsdirektor 

Dietmar Freier bekam den Auftrag, die Verwaltungsumgestaltung 

in Ostberlin zu machen. Das machte er so ab 

März 1990. Er hat die Nachbarschaftsheime immer aus 

der Überzeugung unterstützt, dass Bürgerengagement

und ehrenamtliche Arbeit, Mittun und Gestalten wichtig 

seien. Die Berliner Nachbarschaftsheime wurden zu dieser 

Zeit von der Senatsverwaltung für Jugend gefördert, 

aber die rührte sich überhaupt nicht. Aber die Sozialverwaltung 

für Soziales war ansprechbar und organisierte 

Geld zur Gründung von Nachbarschaftsheimen im Ostteil 

der Stadt – und zwar mit den dort neu gegründeten Vereinen. 

Der damals erste geförderte Verein war das Frei- 

ZeitHaus in Weißensee. 

Ingrid Alberding Das ist die Verbindung zu Frank Börner. 

Er sollte eigentlich hier sein und selbst erzählen. Ich habe 

es so verstanden, dass er ein vom Senat eingesetzter 

Scout war – über den Verband -, der schauen sollte, welche 

Initiativen es in Ostberlin gab. Sieben Einrichtungen 

sollten gefördert werden, er sollte herausfi nden, welche 

dazu geeignet wären. 

Birgit Weber: Ja, das war so: Ich bin 1992 zum Verband 

gekommen, als ich anfi ng sagte man mir, dass ich auch 

einen Mitarbeiter in Berlin habe. Das war nicht Frank Börner, 

sondern das war Gudrun Israel. Und Frank Börner und 

Gudrun Israel haben sich das so ein bisschen aufgeteilt. 

Frank, der offi ziell beim Landesverband in Berlin angestellt 

war, hatte die Aufgabe, in Ostberlin zu gucken, wo 

sich etwas rührt, was eventuell ein Nachbarschaftsheim 

werden könnte, dort erste Austauschtreffen zu organisieren, 

miteinander reden, mal hinfahren. Gudrun hatte die 

gleiche Aufgabe, aber für den Rest der ehemaligen DDR. 

Ingrid Alberding Die beiden waren ost-sozialisiert, das 

fi nde ich wichtig. 

Gisela Hübner: Es kamen auch Anfragen aus Osteuropa, 

weil die Grenzen dort ja auch brüchig wurden, insofern 

gab es dann die ersten großen Tagungen. Warst du da 

schon dabei, Torsten? 

Torsten Wischnewski: Die großen Tagungen habe ich 

nicht so erlebt, weil ich sehr viel im Inneren vom Pfefferwerk 

agiert habe. Aber wir sind ab März 1991 gefördert 

worden. Wir hatten einen Antrag gestellt, zur Begutach- 

tung kam dann jemand vom Senat und vorher gab es 

eben ein paar Gespräche mit Herbert Scherer und auch 

mit Frank Börner. Das kann ich nachher noch mal kurz 

ausführen, wie das bei uns war, weil das jetzt so weit vom 

Thema wegführt. 

Ingrid Alberding Ich fände es ganz gut, wenn Birgit gleich 

weiter über das Hospitations-Projekt berichtet. 

Birgit Weber: Im Verband gab es so eine Atmosphäre, 

dass da Sachen möglich sind, die sonst nicht möglich 

waren. Es gab schon vor dem Mauerfall offi zielle und 

inoffi zielle Zusammenarbeiten zwischen Ost und West, 

das war diesem Verband schon vertraut und hatte mit 

der eigenen Entstehungsgeschichte zu tun. Ähnlich wie 

wir dann in den Osten marschiert sind, sind ja die Amerikaner 

bei uns reingekommen, da gab es Parallelen, wo 

es einfach eine Tradition gab, mit solchen Situationen 

umzugehen. 

Wir haben Ende 1992 dann überlegt, wie sich deutschlandweit 

ein fachlicher sozialer Austausch zwischen Ost 

und West in die Wege leiten ließe. In Berlin war das relativ 

einfach, weil hier die Wege nicht so weit waren. Es entstand 

die Idee, dass man eine Bewegung organisieren 

müsste, die nicht nur persönlich sein kann, aber auch 

nicht nur fachlich, weil es die gewünschte Augenhöhe gar 

nicht gab. Man konnte Projekte in Berlin nicht mit Projekten 

in Nordrhein-Westfalen vergleichen, die hatten zu 

unterschiedliche Strukturen. In Nordrhein-Westfalen war 

damals eine ganz starke GWA-Fraktion, in Berlin eher die 

Nachbarschaftsarbeit, also da ging sowieso schon alles 

durcheinander, und dann kam der Osten noch dazu. 

Wie kriegen wir unterschiedliche Aspekte und unterschiedliche 

Leute zusammen? Die Idee war, Einrichtungen zu 

fi nden, die bereit waren, für zwei Wochen jemanden aus 

einer Einrichtung aus dem Osten aufzunehmen, während 

gleichzeitig ein Mitarbeiter aus dem Westen dafür in den 

Osten ging. Wir haben eine Ausschreibung gemacht, auf 

die sich gleich über 40 Einrichtungen aus dem Westen 

gemeldet haben. Im Osten habe ich mit Gudrun alle 

Adressen abgeklappert, die wir kannten, Volkssolidarität, 

Senioren-Veteranen-Clubs, Umwelthäuser, die gerade drei 


60 


Wochen alt waren, also es war ganz gemischt. Wir haben 

gesagt, wir gucken uns alles an und was sich dann irgendwie 

nicht wehrt, das ist dabei. Es war einfach unmöglich, 

dort Standards anzulegen. Sehr gut war, dass Gudrun 

sehr ost-sozialisiert war und eine bessere Verbindung 

hatte, als wenn ich als West-Frau alleine dort hingekommen 

wäre. Genauso ging es auch andersrum, insofern 

sind wir immer als Duo aufgetaucht, was an sich schon 

ein Ereignis war. Teilweise musste ich Gudrun fragen, was 

die Leute eigentlich gesagt haben, obwohl sie ja Deutsch 

sprachen, aber für mich war das teilweise schwer einzuordnen. 

Das war unheimlich gut, wir haben uns sehr gut 

ergänzt und ich konnte besser mit Sachen umgehen, die 

ich gehört hatte. 

Alle die wollten haben wir zu einem gemeinsamen Seminar 

eingeladen. Wir kannten ja schon alle so ein bisschen 

über die Querkontakte, wer zu wem passte, hatten uns 

kleine Spickzettel gemacht, dem Peter Stawenow habe 

ich dann gesagt, guck dir mal Wuppertal an, und in 

Wuppertal habe ich gesagt, wenn da ein Herr Stawenow 

kommt, dann guckt ihn euch an. Das Seminar haben wir 

dann zu einer Art Marktplatz gemacht. Im ersten Seminar 

hatten wir zwei Referentenzwei, einen aus dem Westen 

und einen aus dem Osten. Die beiden haben das total 

toll gemacht, sie haben das, was war, an ihren eigenen 

Biographien verdeutlicht. Das hatte den großen Vorteil, 

dass niemand sagen konnte, so war das nicht, weil beide 

sagten: so habe ich das erlebt. Das war eine unheimlich 

gute Sache für die Diskussion und damit war an diesem 

Tag schon das Eis gebrochen. 

Dann hatten wir noch mal einen Marktplatz, wo jeder seinen 

Stand hatte und erzählen musste, was er macht. Der 

andere kam als Besucher und fragte. Nach zwei Tagen 

war jeder versorgt und hatte Termine ausgemacht. Wir 

haben dann geschaut, ob alles klappt, ob er ein Bett hat, 

usw. Wir hatten vom Bundesministerium Geld zur Verfügung 

gestellt bekommen, so dass wir auch für die Unterkunft 

etwas beisteuern konnten. 

Auf der einen Seite ist auf einer persönlichen Ebene etwas 

passiert, weil man miteinander viel mehr und tiefer reden 

konnte, weil man zwei Wochen zusammen war. Auf der 

fachlichen Ebene war nirgends eine 1 : 1-Übersetzung 

möglich, weil gerade im Osten viele Leute in einer Soziokultur 

gelandet waren, wo sie noch gar nicht wussten, 

ob sie dort überhaupt sein wollten. Sie waren sehr damit 

beschäftigt sich zu orientieren. 

Es war sehr gut, dass die Wessis nicht wussten, wie 

Ossi-Land funktioniert, von daher dumm waren, und die 

anderen waren auch dumm, also das war eine total gute 

Ausgangsbasis. Vor Ort war das noch besser, weil sich auf 

die Art eine tolle Verbindung zwischen Praxis und Theorie 

ergab. Ich würde sagen, diese Austausch-Projekte sollte 

man viel öfter machen. Und diese Märchen?, man hätte 

keine Zeit, irgendwo für zwei Wochen rauszukommen, das 

ist Quatsch. Was man da mitkriegt, das ist viel mehr als 

man im Studium lernen kann. Das war eine tolle Sache. 

TN: Wir wollten wirklich sozial-kulturelle Arbeit machen und 

unsere Teilnahme am Austausch-Projekt in Bremen brachte 

die letzte Entscheidung, dass wir ein Nachbarschaftshaus 

werden wollten. Das ist im Prinzip in Bremen entschieden 

worden. Es war wirklich eine intensive Arbeit, das kann man 

sich kaum vorstellen. Es gab so unglaublich viele Ebenen, 

auf denen man sich begegnet ist. Und es war eine echte 

Neugier aufeinander. Es gab nie einen Punkt, wo man 

gesagt hat, du bist schlauer, du bist dümmer, gar nichts. 

TN: Kanntet ihr euch schon vorher? 

TN: Nein, gar nicht. Wir waren auf dem Markt der Möglichkeiten 

gewesen. 

Ingrid Alberding Wie waren denn die Erwartungen? 

TN: Wir wollten schon gucken, wie passiert Nachbarschaftsarbeit 

woanders, wie funktioniert das, was kann 

man übernehmen, was kann man vom gesetzlichen 

Rahmen her machen, weil das nicht vollständig klar war. 

Natürlich wollten wir auch gucken, wie Menschen in diesen 

Einrichtungen miteinander umgehen. Das war eine 

Erfahrung, das ist kaum zu erklären, da muss man in den 

Tiefen dabei gewesen sein. Diese vielen verschiedenen 

Veranstaltungen dort, das war einfach faszinierend. Eine 

Spendenhilfe für russische Kinderhäuser fand gerade

statt, auf dem Weg nach Russland sind wir dann auch wieder 

zu Hause abgeworfen worden. Auch solche Sachen 

waren toll, diese Vielfalt zu erleben, wo sich Nachbarn 

auch immer wirklich darum kümmern, was das Haus selber 

macht und was die Menschen untereinander machen, 

das fand ich faszinierend. 

Für die Bremer war es seltsam, dass wir damals alle über 

ABM-Gelder oder sonstige Fördertöpfe fi nanziert wurden. 

Ich war zu der Zeit gerade arbeitslos, das haben die Bremer 

überhaupt nicht verstanden, wie ich da hinfahren 

kann, wenn ich doch nicht arbeite und gar nicht weiß, wie 

es weitergeht. Ich war aber relativ optimistisch und sicher, 

dass es irgendwie schon weitergehen wird, weil ich das 

sehr gerne umsetzen wollte, was ich in Bremen gesehen 

habe. Also das war wirklich sehr schön. 

Einer der Tagungsteilnehmer, Micha aus Köln, kam mich 

danach besuchen. Der war völlig überrascht, als er ankam, 

war ausgerechnet mein Geburtstag. Dann sind wir erst 

mal zusammen essen gegangen unter dem Motto: wir 

müssen erst mal was Nettes machen. Auf seiner Seite war 

sehr viel Neugier, was war die Stasi, wie stehst du dazu, 

usw. Neben der Neugier gab es viel Bestätigung: was ihr 

schon auf die Beine gestellt habt, das ist faszinierend. Wir 

haben zu diesem Nachbarschaftstreff in Köln auch heute 

noch Kontakt, wenn auch sporadisch, aber wenn wir uns 

sehen, fi nden wir es toll. 

Peter Stawenow: Ich konnte auch an diesem Hospitationsprojekt 

teilnehmen. Ich muss Birgit Weber erst mal ein 

Kompliment machen, weil sie mit einfachen Worten eine 

komplizierte Situation dargestellt hat. Es ist nach den 

Berichten auch von eurer Seite deutlich geworden, dass 

das eine sehr spannende Zeit gewesen ist, wo jeder auch 

für sich selber nachgedacht hat, ob die bisher vertretenen 

Werte noch gültig oder relevant sind und was sich alles 

verändert. Die Gespräche, die durch diesen Hospitationsaustausch 

stattgefunden haben, haben sehr schnell 

dazu geführt, auf beiden Seiten Vorurteile abzubauen, was 

auch auf einer persönlichen Ebene stattgefunden hat. Ich 

hatte die Chance, mir eine der Spitzeneinrichtungen der 

Nachbarschaftsarbeit in Wuppertal anzuschauen. Jeder 

aus der Szene weiß, dass das eine Super-Einrichtung ist. 

Gleichzeitig haben wir das Nachbarschaftszentrum „Bürger 

für Bürger“ in Mitte aufgebaut und standen damit 

ganz am Anfang, 50 Meter Luftlinie zur Bernauer Straße, 

der U-Bahnhof hatte Eingänge im Osten und im Westen. 

Dort habe ich gemerkt, dass ich nicht nur in der Arbeit 

am Bildungsprozess bestärkt wurde, sondern auch für 

mich persönlich eine Menge rausgeholt habe. Das war 

das Wertvolle daran. Es entstanden auch wertvolle Kontakte, 

u.a. zum Verband für sozial-kulturelle Arbeit. Dort 

konnte ich Fragen stellen, durch die ich die Leute dort 

auch angeregt habe, und durch die Antworten ist mir wiederum 

geholfen worden, in diesem Selbstfi ndungsprozess 

Bestätigung zu fi nden. 

Gisela Hübner: Wie ernst das gemeint war, das zeigt sich 

zum Beispiel daran, dass Peter später Mitglied im Bundesvorstand 

wurde, also die Augenhöhe stimmte, die Berliner 

Landesgruppe hat bewusst Kollegen aus dem Osten 

mit eingebunden hat, was ja bis heute noch gilt. 

Peter Stawenow: Über die Gespräche mit Gudrun Israel 

will ich bestätigen, was Birgit Weber über Gudrun gesagt 

hat. Es tut mir immer noch weh, dass sie nicht mehr lebt 

und nicht mehr bei uns ist. Das war eine ganz, ganz ehrliche 

Frau. So wie Birgit das geschildert hat. 

Aber es war immer noch ein Unterschied zwischen Berlin 

und den neuen Bundesländern, diesen Unterschied gab 


62 


es schon zu DDR-Zeiten, zwischen Berlin und dem Rest 

der DDR, weil es andere Bedingungen gab. In Berlin gab 

es die kurzen Wege, während es in den neuen Bundesländern 

eine ganze Zeit dauerte, bis Finanzmittel transferiert 

wurden, um voranzukommen. Das war nicht unbedingt 

eine Frage der Konkurrenz. Sondern der Selbstfi ndungsprozess 

war schwerer. In den ländlichen Gebieten ist es 

noch komplizierter gewesen, weil sich da alle von Angesicht 

zu Angesicht kannten. 

TN: Ich fi nde es toll, wie konfl iktfrei das bei euch gelaufen 

ist. Bei uns im Projekt, als wir die ersten Kollegen 

in Ostberlin eingestellt haben, die verstanden erst mal 

kein Wort. Ihnen fehlte diese Fähigkeit, ein minder gutes 

Ergebnis wahnsinnig gut zu verkaufen. Das konnte der 

Westler genial. Die ersten Diskussionen und Vereinssitzungen 

waren sehr schwierig, also wir kamen irgendwie 

nicht richtig zusammen. Man kann ja auch sagen, sorry, 

das hat nicht richtig geklappt. Die Westler sahen ständig 

alles extrem positiv, egal, was das war. Und wir wussten 

das auch so auszudrücken. Und die Ostler saßen da: Von 

was redet ihr? Wir verstehen euch nicht. So locker war das 

auch nicht, eher kopfschüttelnd, wir haben uns teilweise 

nicht verstanden. 

Die Kritik der Ostler war: Kannst du nicht mal ganz normal 

über die Arbeit reden und nicht so geschwollen? 

Wir machen hier Arbeit mit Jugendlichen, da kann man 

ganz normal reden. Ich weiß, wir haben eine lange Zeit 

gebraucht und da war auch immer so ein Ding drin, na, nur 

weil ich jetzt Ostler bin, bin ich blöd, oder was? Nein, nein, 

natürlich nicht. Also da schwang schon immer unter den 

Worten was mit, wo wir uns ganz schnell raufen mussten. 

Bis wir sagen konnten: Hey, jetzt entspannt euch mal, jetzt 

reden wir mal auf einer Augenhöhe. Aber in der Anfangszeit 

von 1992 bis 1995 gab es viele Missverständnisse 

dabei, auch verbale. 

TN: Es gab eine richtig unterschiedliche Sprache. 

TN: Völlig unterschiedliche Sprachen, nicht nur die Wörter 

an sich, auch der Habitus dabei, wie wir Realität darstellten, 

das wurde dann nur mit Kopfnicken quittiert. 

Elke Ostwaldt: Ich bin von Outreach, Mobile Jugendarbeit. 

Dirk und ich sind von Anfang an mit dabei, also seit 1992 

sind wir bei dem Projekt. Ich habe die erste Zeit in Schöneberg 

gearbeitet, 1996 bin ich dann in den Osten nach 

Altglienicke gegangen. Ich hatte das große Glück, Übersetzer 

und Übersetzerinnen zu fi nden, weil man wirklich keine 

gemeinsame Sprache hatte. Die eine Übersetzerin war für 

mich Hella, mit der wir sehr eng zusammengearbeitet 

haben. Ich habe in Altglienicke in einem kleinen Container 

mit Jugendlichen Jugendarbeit gemacht. Wenn ich Unterstützung 

und Übersetzungshilfe brauchte, dann hat Hella 

mir sehr geholfen, wir haben uns sehr gut ausgetauscht. 

Der andere Übersetzer war ein junger Kollege, Steffen 

Kindscher. Wir haben oft zusammen gesessen und Steffen 

hat erzählt, wie er die DDR erlebt hat, während ich erzählt 

habe, wie ich in Kreuzberg lebe. So haben wir uns gegenseitig 

immer ausgetauscht. Er hat mir die ganzen Fachbegriffe 

in der DDR erklärt, die ich überhaupt nicht kannte. 

Dirk hat schon recht, es war zuerst keine Begegnung auf 

Augenhöhe. Aber jetzt mit Miriam bestimmt. Miriam und 

ich haben in Köpenick eine sehr gute Zusammenarbeit, 

wir moderieren mittlerweile Fachveranstaltungen zusammen. 

Ich glaube, da ist ein sehr gutes Netzwerk entstanden, 

aus der praktischen Arbeit heraus und obwohl wir so 

weit entfernt voneinander sind. Aber Hella kann vielleicht 

auch noch was dazu sagen.

Hella Pergande: Damals hätte ich das nicht gedacht, aber 

im Nachhinein denke ich, wir waren auf gleicher Augenhöhe, 

weil wirklich beide Seiten von einander gelernt 

haben. Aber als wir damals in der Situation waren, da war 

es schon so, dass wir uns auch ein bisschen über die Wessis 

lustig gemacht haben: Schön aufpassen und zuhören, 

die haben Kohle, die wollen wir auch. Aber heute würde 

ich behaupten: Doch, alle haben von unserer Zusammenarbeit 

profi tiert, gerade durch solche Reibereien. 

Vielleicht bin ich auch schon zu sehr Wessi und höre es 

nicht mehr, aber ich glaube, die Sprache ist für mich als 

Ossi ehrlicher geworden, wenn ich jetzt mit einem Kollege 

rede. Das ist nicht mehr dieses „alles so toll“, sondern 

es geht irgendwie mehr um reale Schwierigkeiten und 

Lösungswege. 

TN: Ich fi nde, das Reden von der Unsicherheit wird etwas 

überstrapaziert. Wir haben uns ja an das System rangerobbt, 

was im Westen selbstverständlich war, für uns 

aber was ganz Neues, wir haben die gleiche Augenhöhe 

einfach übertrieben. Ich erinnere mich, als ich 1995 eingestiegen 

bin, da hat mir meine Vorgängerin gesagt: Also 

sie mache das so, wenn sie was wissen will, dann ruft sie 

Herbert Scherer an und sagt ihm, dass sie so lange am 

Telefon sitzen bleibt, bis sie das begriffen hat, um was es 

geht. Das zeigt ja, wie schwierig das auch war, bestimmte 

Dinge zu verstehen und überhaupt auf gleiche Augenhöhe 

zu kommen. 

Torsten Wischnewski: Ich will noch einen anderen Aspekt 

reinbringen zu dem Thema, wie quasi das Pfefferwerk entstanden 

ist, weil das eine andere Dynamik hatte. Aber 

vielleicht später dazu. 

Gunter Fleischmann: Es gab eine Art gleicher Augenhöhe, 

auf der persönlichen Ebene. Also ich habe es so empfunden, 

dass es gegenseitigen Respekt gab und auch ein 

Interesse daran, Dinge zu erfahren, zu fragen: Wie war es 

eigentlich bei euch? Auf der Ebene der Arbeitsperspektive 

auch, denn wir wollten ja gerne mit dafür sorgen, dass im 

Osten ein ähnlicher Verein wie unserer entsteht. Das war 

für uns ein Anliegen, weil wir dachten, dass Alternativen 

zur Heimerziehung etwas Gutes sind. Wir wollten auch 

gerne, dass diese verrotteten Ostheime bald ein Ende 

haben. Das war also die gleiche Perspektive auf beiden 

Seiten. Dadurch, dass die anderen aus dem Lehrerinstitut 

kamen und jung waren, war es so, was die Kompetenzen, 

sich in dem System zu bewegen, anging, gab es keine gleichen 

Partner auf Augenhöhe. Da waren wir diejenigen, die 

wussten wie es geht, und die anderen waren doof, also so 

war das einfach. Wir haben die beherbergt für zwei Jahre, 

weil sie auch keine Kohle hatten, also auch da waren sie 

nicht auf gleicher Augenhöhe. In unserem Büro haben sie 

einen Schreibtisch und ein Telefon gekriegt und konnten 

da sitzen. 

Dann kam die Phase der Pubertät, sage ich mal, wo die 

sich abgelöst haben. Da hat es dann auch ein bisschen 

geknirscht und wurde kurzfristig etwas unangenehm. 

Dann sind sie in ein eigenes Büro umgezogen und hatten 

ihren eigenen Verein, eigenes Geld, usw. und wir sind 

nach wie vor freundlich verbunden, die Namensnähe ist 

sowieso da, die können wir auch nicht mehr ändern, wir 

treffen uns auch. Beide Vereine haben sich eigenständig 

weiterentwickelt – mit der Voraussetzung, dass wir verabredet 

haben, dass „Neues Wohnen im Kiez“ die Ostbezirke 

bedient und „Jugendwohnen im Kiez“ die Westbezirke. 

Damit war Konkurrenz ausgeschaltet. Inzwischen 

haben die doppelt so viele Mitarbeiter wie wir, insofern 

ist die Augenhöhe kein Problem mehr. 

Aber es gibt nach wie vor ein großes gegenseitiges Interesse 

und ich weiß, ich kann immer den Geschäftsführer 

von euch anrufen, kriege alle Interna von ihm, wenn er bei 

mir anruft, dann kriegt er auch alle Interna. Insofern ist 

das ein engeres Verhältnis als zu einem anderen Träger 

– und das ist geblieben. Das speist sich natürlich aus der 

gemeinsamen Geschichte. 

Torsten Wischnewski: Ich will einen persönlichen Aspekt 

reinbringen und einen organisatorischen Aspekt. Pfefferwerk 

ist als Initiative um einen Ort, nämlich um den Pfefferberg, 

entstanden. Ich bin seit September oder Oktober 

1990 dabei, da gab es im Haus der Talente eine ominöse 

Sitzung mit 200 Leuten, alle Kettenraucher, so ein Bild 

habe ich davon. Diese Menschenmasse versuchte dar- 


64 


über zu diskutieren, wie man diese alte Brauerei im 

Prenzlauer Berg retten und zu einem Kulturzentrum oder 

sozio-kulturellen Zentrum mit kleingewerblichen Aspekten 

machen kann. 

Glücklicherweise bin ich dann mit einer der damaligen 

Protagonistinnen, Karin Ludwig, ins Gespräch gekommen. 

Sie kam auf mich zu und meinte, sie hätte mich noch nie 

gesehen und fragte wo ich herkomme. Ich sagte, dass ich 

bei einem kleinen Bildungsverein in Westberlin bin und 

wir hätten uns überlegt, dass wir gerne eine Jugendbildungsstätte 

eröffnen würden. Und wenn, dann jetzt, und 

am liebsten in einem Fabrikzusammenhang, und dass wir 

von befreundeten Künstlern aus Kreuzberg gehört haben, 

wir müssten zum Pfefferberg, weil da das Leben ist. Zwischen 

Kreuzberg und Prenzlauer Berg gab es eine ganze 

Menge Austausch. 

Meine persönliche Situation: Ich war 25, klarer Antikapitalist 

mit sozialistischer Prägung. Kurz vor dem November 

1990 war ich als Student in Dänemark auf einer 

Fortbildung zum Thema „Heimvolkshochschule in Dänemark, 

Zweiter Bildungsweg, Möglichkeiten zum Nachholen 

von Schulabschlüssen“. Die dänischen Sozialisten 

fragten uns nun als Studenten: Erklärt uns doch mal wie 

es in Deutschland weitergehen wird. Mir war gar nicht 

wohl dabei, dass diese Kraft der friedlichen Revolution 

die Mauer durchbricht und quasi ein Großdeutschland 

erwächst mit allen schlimmen geschichtlichen Aspekten, 

die es ja schon zweimal gegeben hatte. Ich war damals 

politisch sehr engagiert, aber auch in gewerblichen 

Zusammenhängen, war in einem Arbeits-Kollektiv aktiv, 

war bei dem ersten linken Privatsender Radio 100 aktiv, 

ein Bürgerradio. 

Ich war äußerst distanziert, habe mich dann ab und zu 

im Roten Rathaus am Runden Tisch wieder gefunden, wo 

Leute darüber sinniert haben, wie die DDR gerettet werden 

kann. Da habe ich mich auch nicht sehr wohl gefühlt. Noch 

ein persönlicher Aspekt davor: Ich war seit 1987 nicht mehr 

in die DDR gereist. Ich hatte vorher immer freundschaftliche 

Beziehungen nach Magdeburg und Halberstadt gehabt. 

Irgendwann war das vorbei, warum auch immer, ich kam 

nicht mehr über die Grenze und konnte nicht mehr einreisen. 

Von daher war ich äußerst distanziert. 

Aber mit meinem Kollegen aus dem Berliner Arbeitskreis 

für politische Bildung sind wir dann gucken gegangen 

und bei den Pfefferberg-Aktivisten gelandet. Im Herbst 

1990 waren dort unheimlich viele Theaterschaffende, 

Bildhauer, Pantomimen, bunt gemischt. Aus diesem 

Kreis heraus gab es einen Kern von zehn Protagonisten, 

die einfach einen Verein im September 1990 gründeten, 

die Vereinsgründung fand in einer Eckkneipe statt. 

Und seitdem bin ich dem Pfefferwerk immer verbunden 

gewesen. Diese Auseinandersetzung zwischen Ossis 

und Wessis hat tatsächlich auch stattgefunden, aber 

eigentlich aus meiner Perspektive erst ein Jahr später, 

also Ende 1991 und 1992, und zwar im Vereinsvorstand. 

Diese Auseinandersetzung wurde sehr heftig 

und intensiv geführt, weil der Verein Pfefferberg e.V., 

wo auch das Nachbarschaftshaus damals gefördert 

wurde, nur Ost-Protagonisten hatte, ich war der Einzige, 

der west-sozialisiert war. Ich war aber ab 1991 einer der 

Geschäftsführer in der Pfefferberg Stadtkultur gGmbH 

und habe da auch jugendlich und fröhlich mitgewirkt, 

das Ganze voranzubringen. Es gab tatsächlich intern 

einen Konfl ikt darüber, wie viel West soll es eigentlich 

in Prenzlauer Berg geben oder wie viel Ost ist in dieser 

Initiative zu erhalten? Das war kurz, aber heftig. Es 

war dann aber auch beendet, weil Prenzlauer Berg als 

Treffpunkt immer sehr offen war und immer neue Leute 

kamen, die neue Veranstaltungen machten. 

Von daher gab es bei uns nicht die Situation, dass schon 

jemand Bescheid weiß, wie es funktioniert, sondern die 

Leute haben es gemeinschaftlich gelernt. Mein Vorteil 

war, dass ich die Strukturen in Westberlin kannte, ich 

wusste, zu wem man gehen musste, um Rat zu holen, 

oder was in einem Antrag stehen musste, um einen 

Antrag durchzukriegen. Das war ein ziemlich großer 

Vorteil. Wir haben es sehr lange so gehalten, dass wir 

selbst als Pfefferwerk eine Institution waren, um Dinge 

zu ermöglichen. Ich habe mich nur in der Rolle gesehen, 

zu sagen, wie man bestimmte Dinge ermöglichen 

kann. 

So haben wir relativ lange agiert, bis diese ganze ABM- 

und SAM-Soße richtig losging, so ab 1992 oder 1993/4. 

Da haben wir uns dann bewusst entschieden, als Träger

der Jugendhilfe aufzutreten, mit Jugendarbeit, später 

Kindertagesstätte, das erzieherische Hilfen, da hat es 

mehr die Richtung von denjenigen gegeben, die intern 

die Protagonisten gewesen sind. Das hat einen anderen 

Zusammenhang als bei anderen Projekten. 

Ingrid Alberding Es ist noch einmal ein eigenes Thema, 

auf diesen Beschäftigungsteil einzugehen. Welche Instrumente 

sind damals verwendet worden? Welche Auswirkungen 

hatten die? Wie haben sie es ermöglicht, 

Strukturen zu schaffen oder auch zu zerschlagen? Aber 

ich wollte Elke noch mal die Gelegenheit geben. 

Elke Ostwaldt: Ich war damals in der Umweltbewegung 

und wir hatten eine ABM-Stelle im Anti-Atom-Büro im 

Ökodorf in Westberlin. Ab dem 10. November kamen 

immer ganz viele, die sich Informationsmaterial besorgt 

haben. Wir haben Päckchen gepackt mit allem was wir 

hatten. Vorher war ja das Unglück im Atomkraftwerk 

Tschernobyl und wir wollten den Kindern von Tschernobyl 

helfen. Damals gab es in Ostberlin war das Neue 

Forum, die haben einen ähnlichen Verein gegründet. 

Wir waren basisdemokratisch, offen für alle. Wir haben 

dann Kontakt aufgenommen und sind auch eingeladen 

worden. Als wir kamen, waren wir vollkommen irritiert, 

weil wir überhaupt nicht verstanden haben, was da 

ablief. Das war ganz anders als bei uns. Wir wurden 

vorgelassen, durften unser Anliegen vortragen. Dann 

wurden wir wieder rausgeschickt vor die Tür und sie 

haben ohne uns diskutiert. Wir fühlten uns da vollkommen 

ausgeschlossen, weil das eine ganz andere Art der 

Kommunikation war. Das werde ich nie vergessen. 

TN: Nach der Wende kamen viele Amtsleiter aus dem 

Westen in den Osten, weil damals Amtsleiter auch die 

Treppe hoch gefallen sind, also dieses ganze Heer von 

Leuten, das ging nicht ohne Blessuren ab. Dann bekamen 

die Bezirksämter neue Strukturen und wie das 

alles zukünftig funktionieren sollte. Da hat sich jeder 

natürlich einen Kopf gemacht, wo er in diesem System 

dann bleibt. Natürlich auch die Hoffnung gehabt, so, 

jetzt werden auch wir mal Einfl uss auf das Geschehen 

haben. Und solche Hoffnungen erfüllten sich dann häufi 

g nicht. Das Zusammenwachsen auf der Verwaltungsebene 

war und ist bis heute ganz schön schwierig. 

Ingrid Alberding Was ich heute mitnehme, ist, dass es im 

Bereich der Nachbarschaftsheime doch eher leicht ging, 

jedenfalls klingt es so. Es scheint so, als ob es sehr darauf 

ankam, ob man in der Verwaltung Förderer oder Gegner 

für seine Projekte hatte. 

TN: Zumindest bei dem Hospitations-Projekt war es ein 

Zusammenarbeiten. Einfach mal irgendwo hinfahren und 

gucken, dann wieder zurück, das ist etwas anderes, als 

wirklich zusammen zu arbeiten. Es wurde ja auch immer 

wieder vorbereitend diskutiert, was wir machen, wenn die 

Mauer wieder geschlossen würde. Es gab die Idee, dass 

dann alle Nachbarschaftshäuser zu Schlafstätten umgewandelt 

würden. 

TN: Das Hospitations-Projekt lief über zwei Jahre. 

Ingrid Alberding Zwei Jahre, da ist auch Zeit, um Alltagsprobleme 

und Konfl ikte zu produzieren. Und offensichtlich 

hat es trotzdem geklappt. Ich danke allen. 

Gisela Hübner: Hat es geklappt oder hat es nicht geklappt? 

Dass Nachbarschaftsheime in Deutschland und in Berlin 

Hilfe von außen bekommen haben, das hatte Geschichte, 

an die man sich nach der Wende noch mal erinnert hat. 

Wir haben über diese Geschichte erneut nachgedacht, 

über so wundervolle Worte wie Toleranz und gegenseitige 

Achtung und Offenheit für Andersartigkeit. Wir mussten 

anfangen, das auch zu leben. 


Input: 

Workshop 

Moderation: Tanja Ries 

Kultur-Botschaften 

Sozial-Kultur begegnet Sozio-Kultur 

Eva Bittner und Eva-Maria Täuber 

Theater der Erfahrungen 

Renate Wilkening (Nachbarschafts- und 

Selbsthilfezentrum in der ufafabrik) 

Margret Staal Bundesvereinigung sozio-kultureller Zentren 

Tanja Ries: Wir wollen schauen, ob diese traditionellen 

Zuordnungen von sozio-kultureller Arbeit und sozial-kultureller 

Arbeit noch stimmen. Wo berühren sie sich? Wo gibt 

es klare Abgrenzungen? Dient in der sozial-kulturellen 

Arbeit die Kunst nur dem Sozialen? Wie sieht das auf der 

Verbandsebene und in den Einrichtungen aus? 

Es gibt drei Inputs: Es starten Eva Bittner und Eva-Maria 

Täubert vom Theater der Erfahrungen, das zum Nachbarschaftsheim 

Schöneberg gehört. 

Es folgt Renate Wilkening vom Nachbarschafts- und 

Selbsthilfezentrum in der Ufa-Fabrik, dort verbindet man 

das Soziale mit der Kultur. 

Danach hören wir Margret Staal von der Bundesvereinigung 

sozio-kultureller Zentren, die auch über deren Entwicklung 

etwas sagen kann. 

Eva Bittner: Ich hatte am Anfang ziemlich Mühe mit den 

Begriffen sozio-kulturell und sozial-kulturell. Ich fand, 

diese Begriffe sind schwierig zu benutzen, weil ich den 

Unterschied nicht so richtig sah. Dann habe ich mir aber 

erklären lassen, dass die Sozio-Kultur mit dem Denken 

eher bei der Kulturarbeit anfängt, während die sozial-kulturelle 

Arbeit eher bei der Sozialarbeit anfängt und die 

Kulturarbeit mit einbezieht. 

Eva-Maria Täubert: Als Eva mich mit diesem Thema konfrontierte, 

dachte ich darüber nach, wie es damals eigentlich 

genau war. Wir hatten ja eigentlich gar nicht (so recht) 

die Wahl der Entscheidung, die war relativ zufällig. Kurz 

nach der Wende haben sich im Osten unheimlich viele 

Vereine gegründet. Diese Vereine haben sich häufi g in der 

Nachfolge der Kulturhäuser installiert. Waren die Vereine 

umweltorientiert, dann wurde das eine eher umweltorientierte 

Szenerie. Wenn es – wie in Grünau – ein ausgemachter 

Kulturverein war, dann wurde es ein Treff mit 

starkem kulturellen Akzent. Das barg allerdings in Grünau 

von Anfang an ein paar Probleme in sich, weil dieser Verein 

fast elitär kulturell war. Die Vereinsvorsitzende wollte 

ein Ausstellungshaus aufmachen. Dazu muss man sagen, 

das Bürgerhaus Grünau war ein Stasi-Haus gewesen, in 

dem eine Abhörzentrale war, speziell für Stefan Heym, der 

um die Ecke in Grünau wohnte. 

Der Verein hatte teilweise wendeorientierte Mitglieder, sie 

besetzten mehr oder weniger das Bürgerhaus bzw. die 

alte Stasi-Höhle und da sollte nun was passieren, erst mal 

kulturell orientiert. Mit Sozialarbeit und Sozialarbeitern 

brachte man das nicht in Verbindung. Die Personalstruktur 

wurde mit ABM-Kräften aufgebaut. Und was war zu 

diesem Zeitpunkt an Mitarbeitern mit Qualität zu haben? 

Medienmitarbeiter, Schauspieler, Dramaturgen, Musiker, 

alle die, die in den frühen 90er Jahren abgewickelt wurden. 

Das führte auch dazu, dass sehr viele Zentren im 

Osten bzw. in Ostberlin einen stark kulturellen Akzent 

hatten. Aber das Anliegen, das sich dann im Laufe der 

Jahre entwickelte, war dem der sozial-kulturellen Arbeit, 

die ich dann in der Wolke kennen gelernt habe, doch 

sehr ähnlich: Gruppenarbeit, Selbsthilfegruppen waren 

unheimlich wichtig bei der Arbeitslosigkeit, die sich ausbreitete; 

Kinderangebote und Kultur für Leute, die sich 

das, was in der City oder im Zentrum läuft, gar nicht mehr 

leisten konnten. So etwas drängte immer mehr in den Vor-

dergrund. Dieses sozio-kulturelle Zentrum hat sich trotz 

stärkster kultureller Akzentuierung dem, was wir unter 

sozial-kultureller Arbeit verstehen, sehr angenähert, die 

Unterschiede sind gar nicht so groß. 

Eva Bittner: Das Theater der Erfahrungen geht jetzt in das 

30. Jahr, also das gab es schon zehn Jahre vor der Wende. 

Ich glaube, wir machen von der Herkunft her eine sozialkulturelle 

Arbeit im Kleinen. Johanna Kaiser und ich haben 

das gemeinsam aufgebaut. Johanna ist Diplom-Sozialpädagogin 

und ich komme aus den Theaterwissenschaften, 

wir haben uns in der Mitte getroffen, aber völlig ohne 

Begriffe, also eher aus der Praxis heraus. Wir dachten, 

es sei eine großartige Idee, mit Laien Theater zu entwickeln. 

Ich denke bis heute, dass es so gut funktioniert, weil 

beides gleichgewichtig ist. Es ist Sozialarbeit, aber es ist 

auch Kulturarbeit, auf beides legen wir Wert, sowohl auf 

den Prozess als auch auf das Produkt, das dabei herauskommt. 

Der Begriff „sozial-kulturell“ sagt uns was für die 

Praxis, aber ich würde daraus keine Theorie machen. 

Eva-Maria Täubert: Das Theater der Erfahrungen hat ein 

Wahnsinns-Ergebnis, wenn es in ein Pfl egeheim kommt. 

Da ist nicht unbedingt das dankbarste Publikum, weil 

die Leute teilweise schon halb weggetreten sind. Aber 

wir machen viel mit Musik, man merkt, dass dann doch 

jemand wippt oder summt, was wirklich sehr bewegend 

ist. Es kommt nicht annähernd die Resonanz wie wenn wir 

vor einem generationenübergreifenden Publikum spielen, 

aber es gibt einem sehr viel, weil es Sinn macht, denn 

diese Menschen haben kaum noch Abwechslung. Solche 

kulturellen Aktivitäten bringen diesem Publikum Freude, 

was eine wunderschöne Aufgabe ist. 

Renate Wilkening: Wir haben eine enge Verbindung zum 

Theater der Erfahrungen. Ich bin vom Nachbarschaftsheim 

der Ufa-Fabrik. Für uns hat sich die Frage sozialkulturell 

oder sozio-kulturell überhaupt nicht gestellt, also 

diese Begriffl ichkeiten waren uns ziemlich egal. 

Die Ufa-Fabrik ist 1979 besetzt worden und heißt so, weil 

sie auf einem 18.000 qm großen Gelände im Westteil 

Berlins am Teltowkanal liegt, das in den 20er Jahren das 

Kopierwerk von den Universal-Filmstudios aus Babelsberg 

beherbergte. Die Gebäude, die wir dort haben, sind 

alle aus den 20er Jahren. Wir haben dort auch ein Premierenkino 

vorgefunden, wo den Sponsoren Filme gezeigt 

wurden. Die Ufa hatte das aufgegeben und ihr Kopierwerk 

woanders hin verlegt, das Gelände lag brach. Die 

Post hat es gekauft, konnte aber damit dann doch nichts 

anfangen und hat es an den Senat verkaufen wollen. Der 

unterschriftsreife Vertrag lag beim Notar am 9. Juni 1979. 

Und die Ufa-Kommunarden, die vorher schon einen Verein 

für Kunst, Kultur und Handwerk hatten, haben sich dieses 

Gelände über eine Besetzung friedlich angeeignet. Das 

erklärte Ziel war – und ist es heute immer noch -, miteinander 

zu leben, miteinander zu arbeiten, miteinander 

Kunst und Kultur zu machen, das aber nicht nur füreinander 

zu machen, sondern auch nach außen zu geben. 

Wer immer Lust hat, soll kommen, egal welchen Alters, 

das Gelände entdecken, nehmt euch Raum, wenn ihr den 

braucht und sofern wir ihn haben. Ich selber war bei der 

Besetzung nicht mit dabei, aber ich habe die Geschichte 

von Anfang an verfolgt. 

Zuerst wurden sehr viele Räume instand gesetzt und es 

wurde ein Zirkus gegründet, wo alle Kommunarden und 

Kommunardinnen ihre eigenen Talente entdeckt haben 

und – ähnlich wie beim Theater der Erfahrungen – sich 

viele, viele Jahre artistisch und musikalisch ausgebildet 

haben, um hinterher Zirkusnummern vom Feinsten hinzulegen, 

was auch für ein Publikum jeder Couleur etwas 

war. 

Insofern war die Kultur ein ganz großer Schwerpunkt. Aber 

die andere Seite war das soziale Miteinander. Das war von 

Anfang an ein Schwerpunkt, wenn man miteinander lebt, 

dann möchte man auch sozial miteinander leben, Konfl 

ikte gemeinsam im Konsens lösen. Es gab und gibt in der 

Kommune Menschen, denen ging es etwas besser, weil 

sie von Papa und Mama mit fi nanziellem Background gut 

ausgestattet waren, manche dagegen überhaupt nicht, 

manche waren allein erziehende Mütter, also die ganze 

Bandbreite der kulturellen und sozialen Gesellschaft war 

und ist dort vertreten. Die soziale Komponente wurde 

sowohl im Zusammenleben als auch in der Gründungsphase 

des Nachbarschaftszentrums verstärkt. 


68 

Workshop Kultur-Botschaften 

Dann gab es Zeiten, in denen im Westteil der Stadt Geld 

für Selbsthilfearbeit bezahlt wurde. Es kam ein Senator 

in die Ufa-Fabrik, seine Kinder waren vom Kinderzirkus 

begeistert, in dem die Ufa-Fabrik junge Artisten ausbildet. 

Er war so begeistert, dass er meinte, man müsste das 

in Form gießen, damit der Senat uns eine Finanzierung 

geben kann. Wir sagten, dass wir darüber nachdenken 

müssen, weil Finanzierung bedeutet, dass man die Unabhängigkeit 

verliert. 

Wir haben acht Jahre ohne einen staatlichen Pfennig 

gearbeitet. Aber dann haben wir uns entschieden, das 

Geld vom Gesundheitssenator für die Selbsthilfearbeit 

anzunehmen. Dafür haben wir mit sieben Frauen einen 

Verein gegründet und gesagt: so, dieser Verein ist das 

Nachbarschafts- und Selbsthilfezentrum in der Ufa- 

Fabrik. Da machen wir Freizeitangebote, da machen wir 

Kunst und Kultur, wir machen u.a. auch Karate und Aikido 

und andere Bewegungs-Künste. 

Es kamen ganz viele junge Frauen zu uns, die schwanger 

waren oder Kinder hatten. Die wollten Gruppen für sich, 

Müttergruppen, Schwangerengruppen, sie brauchten 

plötzlich aber auch soziale Beratung. Dann haben wir 

selbstverständlich geguckt, wo wir Experten fi nden, ob wir 

sie vielleicht im eigenen Haus haben, und so ist das organisch 

gewachsen. So kam die soziale Komponente dazu. 

Ich selber bin von Haus aus Bankerin und Sozialpädagogin 

und hatte auch Ahnung von sozialer Beratung. 

Es gab zwei Verbände, die auf uns zukamen, nämlich 

die Bundesvereinigung sozio-kultureller Zentren und 

der Verband für sozial-kulturelle Arbeit. Beide meinten, 

dass wir zu ihnen gehören und ihnen beitreten sollten. 

Wir hatten uns das angeschaut und uns für den Verband 

für sozial-kulturelle Arbeit entschieden, weil uns 

die soziale Arbeit genauso wichtig ist wie die kulturelle 

Arbeit. Deswegen sind wir in einem Verband gut aufgehoben, 

der den Boden schafft, die kulturelle und soziale 

Arbeit miteinander zu verbinden. Das machen wir heute 

nach wie vor. 

Wir sind mittlerweile ein international anerkanntes 

sozial-kulturelles Zentrum. Wir haben vier Bühnen, auf 

denen Comedy und Variété gespielt werden, auch das 

Theater der Erfahrungen ist dort zuerst vor 30 Jahren 

aufgetreten und wird wieder bei uns auftreten und 

Geburtstag feiern. Unter den vier Bühnen befi ndet sich 

eine Open-Air-Bühne, auf der Künstler aus der ganzen 

Welt auftreten, wir haben eine Samba-Band, Terra Brasilis, 

und auch eine Jugend-Samba-Band, die Tebras. 

Zwei ganz aktive junge Leute, die in Brasilien waren, 

haben im Sommer dieses Jahres brasilianische Jugendliche 

hergeholt, die Capoeira machen, die haben sich in 

einem Workshop zusammengefunden und haben uns 

dann eine wundervolle Vorstellung in unserem Variété 

gegeben. Also auch diese Komponente gibt es bei uns. 

Außerdem haben wir einen Kinderbauernhof, ein großes 

Restaurant und einen Laden. 

Heute sagen wir, dass wir nicht nur Kultur und Soziales 

miteinander verbinden, sondern auch Bildung. Wir 

haben eine Freie Schule, auch Pfl ege, auch Wirtschaft, 

also wir sind auch ein ökonomischer Betrieb. Mittlerweile 

ist es so, dass wir nicht nur auf dem Gelände vertreten 

sind, sondern in ganz Tempelhof-Schöneberg. Wir 

sind Träger mehrerer Kindertagesstätten, wir sind Träger 

mehrerer Offener Ganztagsbetriebe an Schulen, wir 

sind Träger von diversen Nachbarschaftstreffpunkten 

und von zwei Kinder- und Jugend-Clubs in der Stadt. 

TN: Wenn dort Programme von Gaby Decker oder anderen 

Comedians laufen, die bei euch auftreten, kommt 

das genauso aus eurer Arbeit? Ich habe gedacht, es sind 

zwei verschiedene Sachen, das Theater, das bewirtschaftet 

und organisiert wird, und das Nachbarschafts- und 

Selbsthilfe-Zentrum. 

Renate Wilkening: Das ist ein bisschen so. Früher gab 

es einen einzigen Verein und der hieß Ufa e.V., sonst gab 

es nichts. Mittlerweile gibt es den Ufa e.V., der macht 

die Grundstücksverwaltung, die ja rasant gewachsen 

ist. Dann gibt es das IKC, das Internationale Kultur Centrum, 

das für die Konsumkultur zuständig ist, wie wir 

das nennen. Artisten oder Comedy-Künstler kommen, 

und es fi nden Veranstaltungen statt, das IKC organisiert 

komplett den Kulturbetrieb auf der Bühne. Dann 

gibt es das Nachbarschafts- und Selbsthilfezentrum, 

wir organisieren den sozial-kulturellen Bereich. Wenn

wir Jugendbands organisieren oder alles, was Leute 

selber machen wollen, ob Kunst oder Kultur, ob die 

einen Trommelworkshop machen oder tanzen wollen, 

egal, das wird vom Nachbarschaftszentrum organisiert, 

einem eigenständigen Verein. Wir haben eine GmbH, 

die macht die Bäckerei und den Laden. Wir haben 

einen individuellen Wirtschaftsbetrieb, das ist das Restaurant. 

Das hat die Rechtsform einer GbR. Das wird 

privatwirtschaftlich betrieben. Der Betreiber muss entsprechend 

Miete zahlen. Dann haben wir noch Netdays, 

das ist der Punkt Bildung, die organisieren die ganzen 

PC-Geschichten, auch das ist ein eigener e.V. 

Wir organisieren uns so, dass wir einmal in der Woche 

zusammensitzen, alle Häuptlinge, und da beratschlagen 

wir, was an großen Dingen ansteht. Wir reden da nicht 

über einzelne Gruppen, sondern darüber, ob es Schwierigkeiten 

gegeben hat und wie wir die lösen können, ob 

wir ein Leitsystem machen, oder wer was wie wann baut, 

wir geben uns Tipps, wo man Geld bekommt und welche 

Konzepte man machen muss. Das ist unser Gremium. 

Dann gibt es noch die 30 Menschen aus den 70er Jahren, 

die dort leben. Mit Nachwuchs jetzt auch intergenerativ, 

die jüngste Bewohnerin ist ein Jahr alt, unser ältestes 

Mitglied war 96, ist aber inzwischen verstorben. Gott 

hab ihn selig. Er hat aber ein gutes Leben gehabt. 

Ich wollte nur die Bandbreite schildern. Wir haben mehrere 

Generationen, wobei die Jugendlichen sich erst mal 

von ihren Eltern und der Ufa-Fabrik trennen und ausziehen, 

aber nach ein paar Jahren kommen sie wieder. 

Margret Staal: Ich bin als Vertreterin der Bundesvereinigung 

sozio-kultureller Zentren hier. Ich bin schon lange 

Mitglied in diesem Verband und habe 1986 ein soziokulturelles 

Zentrum im Westerwald aufgebaut. Wir haben 

uns damals zunächst an dem Verband für sozial-kulturelle 

Arbeit in Nordrhein-Westfalen orientiert, da es in 

Rheinland-Pfalz Sozio-Kultur als Verband noch nicht gab. 

Irgendwann hatten wir den Eindruck, dass wir da nicht 

ganz richtig sind, weil sie dort mehr engagiert für Nachbarschaftsheime 

und Sozialarbeit waren, während unser 

Fokus ein anderer war. 

Wir haben gerade bei 35 sozio-kulturellen Zentren eine 

bundesweite Befragung gemacht, in der ging es u.a. 

darum, ob sie ein Leitbild haben und was die Gründe 

dafür sind. Da ist mir deutlich geworden, dass ein wichtiges 

Anliegen ist, Raum zu bieten für eine Kultur, die in 

anderen Häusern keinen Platz hat oder nicht vorkommt. 

Man will also den Kulturbegriff verändern. In den 70er 

Jahren war der Hintergrund, dass es Kultur nicht nur als 

Oper oder Orchester oder in den Theatern geben sollte, 

sondern auch ganz woanders, dass Kultur ganz kleinräumig 

sein kann. Kleinkunst ist der Begriff, der mit Sozio- 

Kultur verbunden ist. Dafür Räume zu schaffen, dafür die 

Möglichkeiten zu schaffen. Damit sie wachsen und stattfi 

nden kann, sind die Zentren vielfach auch von Künstlern 

gegründet worden. Ein ganz wichtiger Grund war auch, 

Kultur für alle zu machen, Kultur auch vor Ort, Kultur auf 

den Straßen und Plätzen anzubieten. In den 70er Jahren 

war das Thema, heute ist das teilweise Mainstream, das 

fi ndet heute überall statt, also auch die Theater gehen 

auf die Straße oder in andere Räume, was eben vor 30 

Jahren nicht so war. 

Ich habe auch in den Zentren gefragt, die erst 1989 oder 

1991 gegründet wurden, die aber nach wie vor diesen 

Schwerpunkt haben, Raum für die Kultur zu geben. Es 

gibt das eine oder andere Zentrum, das eher in den 

Jugendhilfe-Bereich reingeht oder ganz dezidiert Bildung 

und Integration zum Thema hat, wo Kultur eben auch mit 


70 


dabei ist. Den Kulturbegriff anders zu defi nieren, Kultur 

zu demokratisieren, wirklich allen zugänglich zu machen, 

unter dem Motto von Joseph Beuys „Jeder Mensch ist 

ein Künstler“, daran wird in vielen unserer Zentren gearbeitet. 

Dennoch gibt es eben Zentren, zum Beispiel den 

Schlachthof in Kassel, der noch zu einem Drittel diese Kulturarbeit 

hat, aber zu zwei Dritteln soziale Arbeit macht, 

Schuldnerberatung, Fallmanagement, Migrationsarbeit 

usw. In den Interviews gibt es auch Äußerungen, dass 

sie dann eben irgendwann auf die Nachbarschaftsarbeit 

gekommen sind. 

Häufi g sind es Hausbesetzer, die Fabrikhallen oder sonst 

was besetzt haben, wo ein wichtiger Punkt Basisdemokratie 

und Selbstverwaltung war. Die gibt es heute nicht 

mehr überall, mittlerweile ist in vielen Häusern auch 

eine Hierarchie entstanden. Geblieben ist aber eine 

hohe Identifi kation der Leute, die mitarbeiten, sowie ein 

großes Bestreben, gemeinsam Dinge zu entscheiden und 

zu entwickeln. Ein wichtiger Begriff ist Nutzerorientierung, 

wodurch sich Zentren sehr unterschiedlich verändern. Je 

nachdem, an welchem Ort sich die Arbeit entwickelt hat, 

liegen die Schwerpunkte im Literaturbereich, Theaterbereich, 

mehr bei Kindern und Jugendlichen usw. 

TN: In der Ufa-Fabrik trifft man sich einmal in der Woche. 

Wie viele Personen nehmen daran teil? 

Renate Wilkening: Zwölf. Aber das ist kein geheimer Zirkel, 

denn jeder weiß, wo und wann das Treffen stattfi ndet. 

Von denen, die dort leben, kann jeder, der daran interessiert 

ist, teilnehmen, also manchmal sitzen dann auch 25 

Leute in dem Raum. Das ist offen, aber für die Häuptlinge 

ist das Treffen verbindlich. 

TN: Wie viele Personen insgesamt sind dort ehrenamtlich 

und hauptamtlich tätig? Oder kann man das nicht 

trennen? 

Renate Wilkening: Doch. Wir haben im Nachbarschaftszentrum 

200 fest angestellte Mitarbeiter, 95 Ehrenamtliche 

und 102 freie Honorarkräfte. 

Herbert Scherer: Das klingt jetzt, als wären die Mitarbeiter 

alle in der Ufa-Fabrik, aber es geht auch um all die Kindertagesstätten 

und die Einrichtungen, die außerhalb des 

Geländes sind. Aber wie viele sind es auf dem Gelände 

der Ufa-Fabrik im Nachbarschaftszentrum? Ist die Verwaltung 

auch dabei? 

Renate Wilkening: Ja, unsere Verwaltung ist auch dabei. 

Wir haben eine relativ schlanke Verwaltung, zwei Kolleginnen 

in der Personalverwaltung, eine Finanzbuchhalterin, 

einen Bilanzbuchhalter, eine Kita-Verwalterin und 

mich, plus drei Assistentinnen, die noch Öffentlichkeitsarbeit 

und andere Sachen machen. 

TN: Für diese Größenordnung ist das wenig. 

Eva Bittner: Wir sind gar kein sozio-kulturelles oder sozialkulturelles 

Zentrum, wir sind ein Teilbereich des Nachbarschaftsheims 

Schöneberg. Das Nachbarschaftsheim hat 

800 Mitarbeiter, ebenso viele ehrenamtliche Mitarbeiter. 

Wir sind ein Mini-Unternehmen. Zur Zeit werden wir für ein 

größeres Projekt zusätzlich aus Europa-Mitteln gefördert 

und stehen deswegen etwas besser da. 

Ralf Jonas: Den Unterschied zwischen sozial-kulturellem 

und sozio-kulturellem Zentrum könnte man auch so 

benennen/defi nieren, dass sozio-kulturelle Zentren 

eher Veranstaltungszentren sind, während in sozialkulturellen 

Zentren eher Gruppenarbeit oder offene Angebote 

stattfi nden. Das wäre ein Unterscheidungsmerkmal 

für mich. Dann geht es vielleicht auch um die Qualität von 

künstlerischer Arbeit. Wir gelten ja als sozial-kulturelles 

Zentrum, dann wurde gesagt: ihr seid ja eigentlich kein 

sozial-kulturelles Zentrum, sondern eher ein sozio-kulturelles 

Zentrum. Wo ist da eigentlich der Unterschied? Aber 

es scheint Unterscheidungsmerkmale zu geben, was die 

Qualität der künstlerischen Arbeit betrifft und ob man Veranstaltungszentrum 

ist oder ein Ort, an dem Gruppenarbeit 

oder offene Angebote stattfi nden. Ist das richtig? 

Margret Staal: Für mich ist es eher der Entstehungshintergrund 

und welche Entwicklung es dann nimmt. Das

ist oft unterschiedlich, weil sich die Entstehungsarbeit 

nach der Region richtet, welchen ungedeckten Bedarf 

es dort gibt. Die sozio-kulturellen Zentren sind eher daraus 

entstanden, dass etwas im Bereich Kultur oder Bildung 

gefehlt hat und nicht, weil man dort einen Nachbarschaftstreff 

machen wollte. Das ist ein wesentlicher 

Punkt. Mittlerweile sehen sich manche Zentren genötigt, 

zum Beispiel Diskos u.a. Konsumkultur zu organisieren, 

um andere Veranstaltungen zu fi nanzieren, während der 

Bereich der eigenen Kreativität ganz in den Hintergrund 

getreten ist, weil der nicht zu fi nanzieren ist. 

TN: Aber wenn tatsächlich die Qualität der Kulturprodukte 

den Unterschied ausmachen würde, wäre das für uns 

sehr schmerzhaft. 

TN: Das ist ja nur eine Frage oder eine Vermutung gewesen. 

Ralf Jonas: Ich habe das manchmal bei Gesprächen 

gespürt. Es gibt ja auch einen sozio-kulturellen Verband 

in Bremen, wenn ich da nur gesagt habe, dass ich aus 

dem Bürgerhaus komme, dann habe ich gemerkt, dass 

ich sofort in die Schublade Makramee gepackt worden 

bin. Kulturelle Qualität wurde von uns gar nicht erwartet. 

TN: Ich will Sie unterstützen. Wir sind in Brandenburg Mitglied 

in beiden Verbänden. Von der Methodik und dem, 

was die Zentren anbieten, sind sie häufi g sehr vergleichbar. 

Aber bei uns im Haus machen wir eine ganz biedere 

Kultur. Da hängen nette Bilder, hier fi nden klassische 

Konzerte statt. Wir haben überhaupt nicht den Anspruch, 

innovative Kultur zu machen. Viele sozio-kulturelle Zentren 

haben ja diesen Anspruch, dass sie Räume für Künstler 

öffnen, die etwas Neues machen, die am Puls der Zeit 

sind, und zwar so weit voraus, dass sie in den Hochkultur- 

Orten noch keinen Raum fi nden. Wir haben hier das, was 

schon vor 20 Jahren angesagt war. Aber das ist das, was 

Kreativität möglich macht, weil es in die Breite geht. 

Herbert Scherer: Gucken, wo was fehlt, das ist ganz wichtig, 

um Entstehungsgeschichten zu verstehen, aber dann 

auch das weitere Geschehen aufmerksam zu beobach- 

ten. Ich könnte mir vorstellen, dass die Tatsache, dass 

die Sozio-Kultur es zumindest in Berlin sehr schwer hatte, 

in Gang zu kommen, damit zu tun hatte, dass es da für 

Szene-Kultur jede Menge Orte gab und gibt, da brauchte 

man das nicht. Anderswo, zum Beispiel in der Provinz, gibt 

es das nicht, weshalb es dort ein Bedürfnis nach Raum 

für Besonderes gab. Damit ist die Nähe zur alternativen 

Kunst-Szene auch ein Teil des Selbstverständnisses. Die 

Leitideen, wie weit steuern sie das Alltagsgeschehen? 

Gibt es da Grenzen? Ich glaube, die Grenzen sind für 

unsere beiden Verbände schon unterschiedlich. 

Margret Staal: Unsere Ideen sind sicher an dem Punkt 

aus der Jugendzentrumsbewegung gespeist worden, wo 

es darum ging, selber zu bestimmen, was in den sozio-kulturellen 

Zentren stattfi ndet, die inhaltlichen Themen auch 

selber kreieren zu wollen, das war die eine Bewegung. Die 

andere Bewegung ist ganz klar aus dem künstlerischen 

und kulturellen Bereich, dass Orte gesucht wurden, wo 

Leute andere Formen von Theater, Tanz oder Musik unterbringen 

konnten, weshalb sie auch alte Hallen oder sonst 

was besetzt haben. 

Ich glaube, es gibt eine Bandbreite von unterschiedlichen 

Zentren, in denen die Leitlinien ein Stück vermischt werden, 

die sich aber trotzdem in der Sozio-Kultur beheimatet 

fühlen, weil sie z.B. auch Kultur mit interkulturellem 

Schwerpunkt machen - und trotzdem mehr ein Nachbarschaftshaus 

als ein Kulturzentrum sind. Manchmal sind 

die Schwierigkeiten der Abgrenzung auf Landes- oder 

Bundesebene größer als vor Ort in den Zentren selber. 

Was ich wichtig fi nde, ist, dass in den Landesverbänden 

und auch im Bundesverband die Diskussion mehr darum 

geht, Räume für eine andere Formen von kultureller Arbeit 

zu schaffen als sie bis dato und zum Teil ja noch in den 

Gruppen vor Ort stattfi ndet. Da ein anderes Denken und 

auch ein anderes kulturpolitisches Konzept anzuschieben, 

darin liegt der Unterschied. 

Die Nachbarschaftsheime sagen, dass Nachbarschaftszentren 

offen für alle sind, auch für alle Sorten von Angeboten, 

egal, ob kulturell oder bildungsmäßig, ob es mit 

Alten oder Kindern zu tun hat, ob es soziale Beratung 

ist oder soziale Treffpunkte, Gruppen, Tauschringe usw., 


72 


die Bandbreite ist da größer. Ansonsten sind manche 

Dinge identisch, weil – das ist für mich eigentlich der 

wesentlichste Punkt – das was fehlt, von den Menschen 

angepackt wird und sie sich den Raum dafür nehmen. 

Für unseren Verband sehe ich die Aufgabe, das überall 

zu unterstützen, wo Menschen ein Bürgerhaus, Stadtteilzentrum, 

Nachbarschaftszentrum wollen, die offen sein 

wollen für alle Leute, die die Möglichkeiten und den Ort 

bieten, dass Menschen eigenverantwortlich – ein ganz 

wichtiger Punkt, in dem wir uns wieder ganz nah sind – 

ihre Dinge machen können, ob das Kultur ist oder andere 

Dinge, die für sie wichtig sind. 

Eva-Maria Täubert: Ich habe nach wie vor mit der Unterscheidung 

sozio-kulturell und sozial-kulturell Schwierigkeiten, 

weil ich denke, dass das Umfeld bestimmt, mit 

welchen Inhalten das jeweilige Projekt wächst. Dann ist 

es doch ziemlich egal, wie das Kind heißt. Ich habe sechs 

Jahre in einem sozio-kulturellen Projekt gearbeitet, das 

war echt nicht innovativ, sondern sehr bieder. 

Wenn wir dort z.B. ungewohnte Musik an den Mann bringen 

oder kreative Gruppen aufbauen wollten, sind wir 

in der Regel an einer weit gehenden Interessenlosigkeit 

der Umgebung gescheitert. Wir haben schöne klassische 

Konzerte gemacht, die gibt es immer noch, Dixieland, eine 

schöne Schreibgruppe, die ihre Erfahrungen auswertete 

und die Kinder haben gebastelt, also kulturell orientiert, 

aber kulturell innovativ kann man das nicht nennen. Ich 

fi nde, dass das bei unserem „Theater der Erfahrungen“, 

das ja eigentlich dem sozial-kulturellen Bereich zugeordnet 

ist, anders läuft: Fast alle Stücke, die die Gruppen 

dieses Theaters spielen, sind selber entwickelt, in ihrer 

Form ganz unterschiedlich, zum Teil wirklich ziemlich 

schräg, also das ist zukunftsweisender, auch in der Seniorenarbeit, 

als das schöne, bürgerliche, sozio-kulturelle 

Projekt in Grünau. 

Margret Staal: Man kann es schlecht auf ein einzelnes 

Zentrum beziehen. Der Innovationspreis Soziokultur 

2009 ging an die Ländliche Akademie Krummhörn ganz 

oben im Nordwesten, für das Projekt „Sturmfl ut 1509“. 

Dazu gehörte auch ein Theaterstück mit 120 Leuten aus 

19 Dörfern der Region. Der Hintergrund für diese Initiative 

war, in diese ländliche Region hinein Kulturarbeit zu 

transportieren, weil außer dem heimischen Chor vielleicht 

nichts stattfi ndet. Das ist sicher auch nicht ohne Befremden 

abgegangen, aber es bewegt sich dann doch was. 

Ich habe, wie gesagt, auch in einer ländlichen Region, 50 

Kilometer entfernt von jeder größeren Stadt, Kulturarbeit 

bzw. Kleinkunst aufgebaut. Das war auch erst befremdlich. 

Aber mittlerweile ist es salonfähig und an allen Ecken 

und Enden vertreten. Ich denke, so ein Theaterprojekt ist 

genauso gut in einem sozio-kulturellen Zentrum möglich. 

Gerade hatten wir im Dreiländereck zwischen Saarland, 

Rheinland-Pfalz und der wallonischen Region in Belgien 

eine Sitzung zum Thema Sozio-Kultur. Dort stellte sich 

heraus, dass das Saarland Sozio-Kultur in zwei Strängen 

betrachtet, nämlich einmal, die soziale Arbeit mit Kultur 

zu betreiben, andererseits auf der kulturellen Ebene, 

Kultur für alle und die Möglichkeit zur Kreativität für alle 

zu bieten, was jeweils vom Sozialhaushalt oder vom Kulturhaushalt 

fi nanziert wird. In Belgien und in Wallonien 

geht es ganz klar auch in Richtung Kulturarbeit und um 

Demokratisierung durch Kulturarbeit und Bildungsarbeit, 

nämlich um den emanzipierten Bürger, also die Erwachsenenbildung 

und Jugendbildung zu formen. 

Tanja Ries: Es kam jetzt auf, dass wir alle doch ähnlich 

sind. Ich sehe allerdings doch einen ganz großen Unter-

schied. In der sozio-kulturellen Arbeit wird Raum für Kultur 

geboten. Da werden Künstler gebucht oder Kunstgruppen 

machen was, während in der sozial-kulturellen Arbeit 

mit Menschen, ob sie Künstler, Bäcker oder Rentner sind, 

Kultur erarbeitet wird, wo also die Kultur im Prozess entsteht. 

Und zu der Qualitätsfrage: Wenn ihr sozial-kulturelle 

Arbeit macht, passiert es euch nicht manchmal, dass es 

heißt: na ja, das ist ja bestimmt ganz schön, wenn da mit 

Laien gearbeitet wird, man kann das mal angucken, weil 

es spannend ist, aber man erwartet jetzt nicht gleich ein 

hohes Niveau? Mir geht es so, wenn ich mit Jugendlichen 

arbeite: Das Publikum geht nicht davon aus, dass es ein 

hohes Niveau geboten bekommt, sondern die Leute fi nden 

es toll, dass da überhaupt was gemacht wird. 

Eva Bittner: Ich habe im Moment eine kleine Identitätskrise, 

weil ich überall zuzuordnen bin, auch in der Tüte 

Sozio-Kultur fühle ich mich total zu Hause. Die Startbedingungen 

vom Theater der Erfahrungen waren wirklich 

eine Abgrenzung von der Hochkultur. Wir wollten einen 

anderen Kulturbegriff, mehr die Kultur der kleinen Leute, 

Kultur von unten, Kultur von Leuten, die sonst nie gehört 

werden, also mit Älteren, die sonst nicht vorkommen. Das 

war der Anfang der Geschichte. Dadurch, dass wir beim 

Nachbarschaftsheim Schöneberg willkommen waren, das 

uns fest an seine Brust gedrückt hat, ist natürlich auch 

eine kleine Verschiebung in manchen Ecken passiert, die 

ja auch zum Guten des Projektes ist. Aber inhaltlich ist 

es im Bereich der sozial-kulturellen Arbeit so, dass man 

sagen könnte: Kulturarbeit ist manchmal die bessere 

Sozialarbeit. Sie hat diese soziale Komponente eher. Das 

stimmt für uns auch. 

Alles, was hier gesagt wird, kann ich durchaus zusammenbinden 

mit dem, was wir tun. Was du sagtest, stimmt 

leider auch, dass die Qualitätsfrage an uns immer wieder 

gestellt wird und wir garantiert für die Arbeit, die wir tun, 

nie vom Kultursenat gefördert werden würden. Das ist 

auch wahr. Nur versuchen wir durch die Produkte, das ein 

Stück weit zu unterlaufen, und ich glaube, es gelingt uns 

auch sogar, weil der Anspruch an uns so gering ist. Die 

Leute denken erst mal, kann ja nichts werden, also die 

Anspruchshaltung ist relativ niedrig. Dann kann man sie 

gut beeindrucken mit dem, was man tatsächlich tut. Ob 

das für alle Bereiche gilt, das würde ich gerne als Frage 

in den Raum stellen. Ob es stimmt, dass die Sozialarbeit, 

die mit kulturpädagogischem Handwerkszeug arbeitet, 

notwendigerweise ein schlechteres Ergebnis bringt? 

Herbert Scherer: Wir haben vorhin vom kulturpolitischen 

Selbstverständnis der Sozio-Kultur gesprochen. Du hast 

jetzt einen ganz wichtigen Satz gesagt: der Kultursenat 

würde das nicht fördern. Ich glaube, das ist das größte 

Verdienst der Sozio-Kultur, dass sie es geschafft hat, für 

soziale kulturelle Projekte eine Bresche geschlagen zu 

haben. Das haben wir in Berlin nicht geschafft. 

Es ist nicht nur das Selbstverständnis wichtig, sondern 

auch die Frage: vor welchem Geldgeber muss ich mich 

mit dem, was ich tue, rechtfertigen? Unsere Kollegen 

müssen sich vor dem Ressort Soziales rechtfertigen und 

das Kulturelle auch sozial begründen. Wenn sie anfangen 

würden, sich vor dem Kultursenat zu rechtfertigen, hätten 

sie bei der arroganten Berliner Kulturpolitik keine große 

Chance. Da kommt man gerade noch mit Kleinkunst rein, 

aber dann ist auch schon Schluss. 

Renate Wilkening: Bei der Ufa-Fabrik ist es so, dass wir 

natürlich auch vom Kultursenat gefördert werden, und 

zwar mit erheblich größeren Summen als vom Sozialsenat, 

aber das Geld geht ganz klar nur in die Kulturschiene. 

Wir haben durch unsere Größe, durch unsere Besonderheit 

und durch das, was wir machen, beide Senatsförderungen. 

Ich sagte ja schon, dass ein großer Teil der Projekte 

auf unserem Gelände schwerpunktmäßig aus der 

Kultur gefördert wird, nur ein Teil aus dem Sozialbereich. 

Margret Staal: Ich beobachte das gerade in einem anderen 

Bereich: die BKJ als Bundesvereinigung kulturelle 

Kinder- und Jugendbildung wird ja aus dem Jugendministerium 

gefördert. Im Grunde genommen machen sie 

kulturelle Bildungsarbeit, das könnte man genauso gut 

in die Kultur packen, weil der Anspruch in die Richtung 

geht. Jetzt hat die Enquête-Kommission gesagt: es gibt 

die Bundeszentrale für politische Bildung, und so soll es 


74 


auch eine Zentrale für die kulturelle Bildung geben, die 

aber dann aus dem Kulturhaushalt bezahlt werden soll. 

Im Bereich kultureller Bildung passiert ganz viel Kultur, 

und es ist eigentlich völlig egal, ob die aus dem Jugendministerium 

oder aus dem Kulturministerium gefördert 

wird. Bei dem Ansatz, den wir in der Sozio-Kultur hatten, 

die Kultur in die Breite zu tragen und zu vertreten, dass 

Kultur nicht nur als Hochkultur stattfi ndet, sondern ganz 

viel mehr ist, da ist sicher etwas dabei, was in die kulturelle 

Förderung muss. 

Ich habe draußen ein paar Infodienste und Zeitschriften 

liegen, Anfang des Jahres hieß eine Zeitschrift Mainstream 

Sozio-Kultur, weil ganz viele Inhalte und ganz viele 

Dinge, die Sozio-Kultur riskiert und probiert hat, an vielen 

Stellen heute glücklich etabliert sind. Im Grunde macht 

die Sozio-Kultur mit ihren Formaten das, was heute zum 

Teil auch Theater oder Orchester machen. Es entstehen 

immer wieder neue Entwicklungen, die sind vielleicht nur 

nicht mehr so spektakulär wie vor 30 Jahren, als das Theater 

auf die Straße geholt wurde. 

Ralf Jonas: Das Problem ist nicht die Vielfältigkeit der Häuser, 

sondern das Denken in Ressorts. Man wird gezwungen, 

sich irgendwie zu defi nieren. Wir bekommen eine 

Förderung vom Kultursenat, dann bekommen wir auch 

eine Nebenförderung von Soziales, neuerdings auch noch 

eine Nebenförderung von Bildung, kultureller Bildung, 

von den Etats der Schulen usw. Das ist eine Unmenge an 

Arbeit, die wir in die unterschiedlichen Ansprüche der verschiedenen 

Ressorts stecken. Für die Bürgerhäuser ergibt 

diese Aufspaltung teilweise überhaupt keinen Sinn. 

TN: Ich fand die Frage von Herbert Scherer spannend, 

wie weit diese Leitideen und auch die historisch gewachsenen 

Hintergründe der Einrichtungen die Praxis dann 

auch mitbestimmen oder ungeschriebene Grenzen vorgeben. 

Wir waren zum Beispiel auch in der Situation, 

dass wir uns entscheiden mussten, von der Theaterpädagogik 

kommend, in der Praxis beides machend, Kultur 

und sozial-kulturelle Arbeit. Wir haben uns entschieden, 

dass wir ein Mehrgenerationenhaus sind und auch in den 

Verband für sozial-kulturelle Arbeit gehen. Aber da gab es 

Widerstände bei einigen Kollegen, die stärker von der Kulturarbeit 

kamen und ein bisschen erschrocken waren, ob 

wir mit dem Schritt unsere Kulturarbeit aufgeben würden. 

Das hat sich dann alles relativiert, weil sich natürlich in 

der Praxis Soziales und Kulturelles vermischt haben und 

die Kollegen merkten, dass sie das auch weiter machen 

können. Diese Hürden gibt es aber manchmal. 

Margret Staal: Diese Diskussionen fi nden natürlich statt, 

auch weil jetzt ein Generationenwechsel stattfi ndet. In 

relativ kleinen Häusern haben sich Leute zusammengetan, 

für die ist ihre Einrichtung ihr Wohnzimmer, das 

belebt wurde. Und das jetzt anders zu öffnen, für eine 

jüngere Generation und eine andere, jüngere kulturelle 

Bewegung, dazu gibt es jetzt neue Diskussionen. 

Tanja Ries: Ich würde gerne auf die inhaltliche Frage 

zurückkommen, ob denn in der Qualität oder von den 

Inhalten her wirklich ein Unterschied beschreibbar ist, 

also einer, der uns weiterhilft, sonst könnten wir den 

Begriff ja auch einfach nicht mehr benutzen und sagen, 

das ist eins. 

Herbert Scherer: Man kann das ganz einfach machen: 

Man übersetzt es ins Französische, dann übersetzt man 

es zurück ins Deutsche und das Problem ist gelöst, weil im 

Französischen heißt alles socio-culturel, da ist das Sozial- 

Kulturelle und das Sozio-Kulturelle in einem Begriff. 

Tanja Ries: Zum Beispiel dieses Theater Thikwa, das mit 

Profi s und Behinderten gemeinsam arbeitet: das ist vom 

Kulturprodukt her sicher was Neues, Schräges, Fremdes 

und vom Ergebnis her sicher auch etwas ganz anderes als 

das, was von „ganz normalen“ Schauspielern erarbeitet 

und entwickelt wird. Aber es ist auch ein Projekt mit sozialen 

Komponenten. Ich wollte nur die Frage stellen, ob 

sich das an den Inhalten besser beschreiben lässt? 

TN: Wenn man trennen will, dann kann man das an den 

Grenzen jeweils machen. Wie weit gehen jeweils die Verbände? 

Wenn ich mir die Sozio-Kultur-Mitgliedschaft angucke, 

dann sind zum Teil einzelne Künstler oder Projekte

Mitglied, die sagen: ich mache Kunst, und zwar zusammen 

mit Leuten, aber ich mache Kunst, oder ich betreibe ein 

Museum. Wenn man in den Verband für sozial-kulturelle 

Arbeit schaut, dann fi ndet man im Extremfall jemanden, 

der ein Pfl egeheim betreibt, wo es auch mal eine Weihnachtsfeier 

gibt. 

TN: Nein, so ist das nicht. Ein Pfl egeheimbesitzer könnte 

nicht sagen, dass er ein sozial-kulturelles Zentrum oder 

ein Nachbarschaftsheim ist, nur weil er ab und zu Flötenmusik 

für die Bewohner macht. 

Herbert Scherer: Es gibt bei uns sicherlich eine Grenze, 

wo man sagen kann: das würde uns tatsächlich trennen. 

Aber ich könnte das nicht so einfach defi nieren, wie du 

das jetzt gerade gemacht hast. 

Ralf Jonas: Ich fi nde, das macht auch keinen Sinn. Die 

Einrichtungen verändern sich im Laufe der Jahre, manche 

nehmen soziale Sachen mit rein, andere haben eher 

kulturelle Sachen mit reingenommen. Es gibt viele, die 

würde ich als sozial-kulturelle Zentren bezeichnen, aber 

ich wüsste nicht mehr, wo ich da unterscheiden sollte. Es 

gibt auch sozial-kulturelle Einrichtungen, die mit erstklassigen 

Künstlern Kinderarbeit machen, also es ist nicht so, 

dass sozial-kulturell eine schlechtere Qualität beinhaltet 

als sozio-kulturell. Von den Inhalten her hat sich das doch 

sehr angenähert. Wir versuchen diese Unterscheidung 

auch nicht mehr, die besteht nur noch auf politischer 

Ebene. 

Margret Staal: Wir sind inhaltlich auf Bundesebene 

sicher anderswo unterwegs als der Verband für sozialkulturelle 

Arbeit, wir bohren andere Bretter als die sozialkulturellen 

Zentren. Das ist ganz wichtig, selbst wenn 

sich die Basis beider Verbände zum Teil überlappt oder 

angenähert hat. 

Herbert Scherer: In welchem Brett bohrt ihr denn gerade? 

Margret Staal: Durch die Enquête-Kommission gab es 

ja den Weg, dass sozio-kulturelle Zentren neben den 

Hochkultur-Häusern wichtige Kultureinrichtungen hier in 

Deutschland sind, die die kulturelle Grundversorgung der 

Menschen gewährleisten. Das trifft den Anspruch, den 

sozio-kulturelle Zentren ursprünglich an sich selber hatten, 

nämlich Kultur niedrig schwellig vor Ort für die Menschen 

möglich zu machen und auch andere Formen von 

Kulturangeboten möglich zu machen. Um dem tatsächlich 

jetzt Gewicht zu verleihen, dass es auch umgesetzt wird, 

gibt es Hinweise, dass Kommunen mit einsteigen, um die 

Finanzierung der Häuser zu verbessern. Daran arbeiten 

wir im Moment. 

Herbert Scherer: Und an welchen Brettern bohren wir? 

In Berlin haben wir uns erfolgreich an einer ganz anderen 

Stelle angesiedelt, nämlich in diesem Stadtteilzentrumsbegriff. 

Das heißt: Stadtteilzentren-Vertrag, Landespolitik, 

Landesförderung, Kernfi nanzierung, Infrastruktur – so 

etwas soll es überall geben, als Teil der sozialen Grundversorgung, 

nicht der kulturellen. 

Das haben wir hier geschafft, dass das in der Landespolitik 

verankert ist. Aber das ist eben keine Bundesebene, 

wodurch es in den anderen Bundesländern eben dann 

auch nicht so läuft. Hier ist das durch verschiedene glückliche 

Konstellationen entstanden und dadurch, dass hier 

einige Zentren sehr gewachsen sind und eine Bedeutung 

bekommen haben, wodurch sie die anderen mitnehmen. 

Aber das hat hier auch im Kopf durchaus was verändert. 

Jetzt heißen die Zentren alle erst einmal u.a. Stadtteilzentrum 

im Untertitel. Oder Mehrgenerationenhaus, das 

ist die zweite Schiene. Das ist in Berlin auch ein relativ 

großes Thema, hier gibt es neun solcher Häuser, die mit 

diesem Anspruch antreten. 

Margret Staal: Es haben sich sozio-kulturelle Zentren 

genauso als Mehrgenerationenhäuser beworben und 

sind es auch geworden. Ich weiß jetzt nicht, wie viele 

bundesweit. 

Herbert Scherer: Nicht so viele, aber es sind einige. Vielleicht 

können wir Gaisental einbringen, weil das noch mal 

eine ganz andere Perspektive ist. Wie sieht das bei euch 

aus? 


76 


Sabrina Blum: Ich bin erst seit einem halben Jahr dort 

tätig und habe dazu noch keinen umfassenden Einblick. 

Ich bin auch nicht aus dem sozialpädagogischen Bereich, 

sondern aus dem Betriebswirtschafts-Bereich. Ich kenne 

die Situation bei uns im Haus, habe allerdings keine Vergleichsmöglichkeiten. 

Das Stadtteilhaus liegt im Stadtteil Gaisental in Biberach. 

Biberach hat ca. 30.000 Einwohner, der Landkreis 

bei uns hat 200.000 Einwohner. Das Stadtteilhaus ist 

2000 auf das große Drängen der Anwohner gegründet 

worden, die ein Haus wollten, in dem sie ihre Angebote 

schaffen können, in dem aber auch Angebote für die Bürger 

geschaffen werden, also sowohl von Bürgern als auch 

für Bürger. 2000 ist das gebaut worden, seit 2007 ist es 

auch ein Mehrgenerationenhaus. Wir hatten vorher schon 

viele Aufl agen, die mit einem Mehrgenerationenhaus verbunden 

sind, für uns selber umgesetzt, zum Beispiel den 

Mittagstisch, den es geben muss, weshalb wir uns relativ 

leicht damit getan haben, dann zum Mehrgenerationenhaus 

ernannt zu werden. 

Wir bieten alles Mögliche an, angefangen bei diesem 

wöchentlich stattfi ndenden Mittagstisch, wo Bürger aus 

dem Stadtteil kommen und einen Treffpunkt haben, wo 

sie sich mit anderen austauschen können. Wir haben 

einen Tauschring, aber auch einen Sprachkurs „Mama 

lernt Deutsch“, wo wir gleichzeitig die Kinderbetreuung 

übernehmen. Wir bieten Konzerte an, also da bieten wir 

auch einen kulturellen Bereich an, der allerdings noch 

ausgebaut werden könnte. Deshalb sitze ich auch hier, 

damit ich mir ein paar Anregungen holen kann und mitbekomme, 

wo die Schwierigkeiten liegen, weil wir diesen 

Bereich bei uns verstärken wollen. Das Problem ist, dass 

wir in einem Stadtteil sind, der in Biberach ziemlich verpönt 

ist. Viele Russland-Deutsche haben sich dort niedergelassen, 

die in der Stadt nicht den besten Ruf haben. 

Dazu haben sich natürlich auch noch andere Menschen 

mit Migrationshintergrund gesellt. Das ist jetzt nicht wirklich 

ein Ghetto, aber es kommt diesem Begriff schon ein 

bisschen nahe. Bei den anderen Bürgern ist der Stadtteil 

recht unbeliebt und wird auch nicht gerne besucht. Deswegen 

tun wir uns schwer, Kultur anzubieten, weil Menschen 

mit Migrationshintergrund so etwas leider nicht 

so annehmen. Und die anderen Menschen aus der Stadt 

kommen nicht, weil sie sich dort eben nicht wohl fühlen. 

TN: Am Anfang sagtest du, es sei ein Bedürfnis der Leute 

gewesen. Arbeiten viele ehrenamtlich mit? 

Sabrina Blum: Nicht mehr. Es war ursprünglich wirklich 

so, dass auch viele Senioren dafür gekämpft haben, weil 

sie nicht mehr mobil genug waren, um durch die Gegend 

zu fahren, weshalb sie gerne hier im Stadtteil etwas haben 

wollten. Inzwischen ist es leider so, dass die Senioren 

eben älter geworden sind und nicht mehr so viel leisten 

können, während die Jüngeren leider nicht nachkommen. 

Das ist auch ein ganz großes Problem bei uns, dass wir 

viel zu wenig Ehrenamtliche haben, weshalb wir auch gar 

nicht so viel leisten können wie wir wollen. 

Ich bin mit einer 50 %-Stelle angestellt, die Kollegin, die 

für das Mehrgenerationenhaus zuständig ist, hat ebenfalls 

eine 50%-Stelle. Inzwischen gibt es vier Frauen, die 

je auf 400-Euro-Basis arbeiten. Das ist eine ganz schwierige 

Struktur bei uns. Der Vorstand ist sich auch nicht völlig 

klar darüber, wo es lang gehen soll. Aber wie gesagt, 

ich komme aus dem BWL-Bereich und habe eine andere 

Sichtweise. Ich habe das schon beim Vorstand angesprochen, 

der ist im Bilde, aber es ist schwer, an der Situation 

was zu ändern. 

Ich mit meiner 50 %-Stelle, dann vier 400-Euro-Kräfte, 

zusätzlich haben wir noch eine 400-Euro-Kraft, die für 

das Sekretariat zuständig ist, da weiß die linke Hand nicht 

immer, was die rechte tut. Dabei noch Ehrenamtliche zu 

koordinieren, ist sehr schwierig, weil wir keine festen 

Bürozeiten haben, denn die 400 Euro-Kräfte kommen 

dann, wenn sie denken, dass sie gebraucht werden. Ich 

bin reingekommen und mir ist der Kopf angeschwollen, 

weil ich nicht mehr wusste, wo ich überhaupt bin und mit 

wem ich was zu besprechen habe, wer Ansprechpartner 

ist – und genauso geht es den Bürgern. Sie kommen ins 

Haus, haben ein Anliegen, ich kann nicht weiterhelfen, 

weil meine Kollegin dafür zuständig ist und weiß auch 

nicht Bescheid, weil ich meine Kollegin kaum sehe. Es 

fehlt an Absprachen usw., man hört wahrscheinlich, dass 

ich ein bisschen ratlos bin.

TN: Aber trotzdem noch motiviert, noch mehr Kultur ins 

Haus zu bringen? 

Sabrina Blum: Ich bin supermotiviert, was vielleicht merkwürdig 

ist, aber da ich aus dem BWL-Bereich mit Schwerpunkt 

Kultur- und Freizeitmanagement komme, will ich 

Kultur machen. Ich bin auch der Überzeugung, wenn man 

es richtig anpackt, dann kann es auch funktionieren. Aber 

es muss erst mal angepackt werden, dafür reichen meine 

Kräfte mit einer 50 %-Stelle einfach nicht aus, dafür benötige 

ich auch Ehrenamtliche. Das wäre der erste Schritt, 

die zu aktivieren. 

TN: Oder Kooperationen, Vereine oder Organisationen, 

die bei euch etwas veranstalten. 

Sabrina Blum: Wir betreiben auch sehr viel Netzwerkarbeit, 

allerdings hauptsächlich im sozialen Bereich mit 

Behinderteneinrichtungen usw.. Aber das ist sicher auch 

eine Möglichkeit, ebenso wie eine Sponsorenakquise zu 

machen, es muss eben alles angezapft werden. 

TN: Das ist nicht in einem halben Jahr zu machen, es wird 

noch ein bisschen Zeit brauchen. 

Sabrina Blum: Mit Sicherheit, aber noch bin ich motiviert. 

Margret Staal: Kooperationen sind ein ganz wichtiger 

Punkt, generell für Nachbarschaftshäuser. Räume für 

Gruppen zu bieten, die sich dort treffen, sei es der Probenraum 

für die Theatergruppe oder den Chor, die dann 

dort in den Räumen auch Veranstaltungen machen. 

Herbert Scherer: Wir hatten bei uns früher überall im 

Verband eine große Diskussion darüber, was wichtiger ist 

– Räume oder Menschen? Wir hatten zwei Flügel: Die aus 

der Gemeinwesenarbeit sagten, dass nicht die Räume 

entscheidend sind, sondern die Leute, die mit den Menschen 

arbeiten, denn die werden für sich schon Räume 

fi nden; während die andere Fraktion, die Nachbarschaftsheimfraktion, 

meinte, dass die Räume als das zentrale 

Angebot im Vordergrund stehen. Räume bieten die Mög- 

lichkeit, dass sich etwas auf der Basis der Interessen der 

Menschen entwickelt. Durch die Benutzung der Räume 

entsteht Interaktion. 

Ich glaube, dass Räume auch beim Stadtteilzentrumskonzept 

einen zentralen Stellenwert haben. Sie sollen für 

selbst organisierte, aber auch für angeschobene Begegnungen, 

Aktivitäten, usw. als halb öffentliche Räume zur 

Verfügung gestellt werden. Es sind Räume nicht primär für 

einen kulturellen Zweck, sondern sie sind offener. Deswegen 

beinhaltet diese Parole „offen für alle“ auch, dass es 

offene Räume für alle gibt. Das greift an den Stellen, wo 

es so etwas nicht oder nicht ausreichend gibt. Und dann 

gibt es auch wieder Orte, wo es für bestimmte Menschen 

ausreichend Möglichkeiten gibt, das können Kneipen 

sein oder der Feuerwehrverein. Und da braucht es wieder 

Räume für die anderen, die sich in den entsprechenden 

Milieus nicht wohlfühlen. Das können dann sozio-kulturelle 

Zentren sein, die eine entsprechende Alternative 

bieten. Ich glaube, diese Art Beschränkung würden wir in 

den Einrichtungen unseres Verbandes in der Regel nicht 

machen. Sondern wir wollen für die Geraden und Schrägen 

und für alle da sein, für die verschiedenen Generationen 

und nicht so sehr ausschließen. Vielleicht können 

wir uns das auch einfach erlauben, weil es diese verschiedenen 

kleinen Kultur-Nischen in Berlin schon kommerziell 

gibt. Vielleicht könnt ihr noch mal sagen: warum diese 

Rechtfertigungsnotwendigkeit gegenüber dem Sozialen 

an diesem Punkt? 

TN: Es gibt eine Förderung für sozio-kulturelle Projekte 

auf Bundesebene, und da wird immer wieder um diesen 

Begriff gerungen, was ein sozio-kulturelles Projekt ist. 

Eine Theatergruppe für Senioren zu machen, wäre sicher 

kein sozio-kulturelles Projekt. Aber unter dem Blickwinkel, 

dass ein Künstler mit Laien arbeitet, um mit ihnen kulturell 

etwas zu bewegen, wäre das gleiche Projekt doch eine 

sozio-kulturelle Sache. 

TN: Darin steckt doch genau das Problem. Anstatt zu 

sagen: wenn eine Künstlerin kommt und mit Leuten etwas 

macht, das ist die beste Sozialarbeit überhaupt. Das ist 

präventive Arbeit, das ist eine herausragende Arbeit und 


78 


das muss seinen Stellenwert haben und fi nanziert werden. 

Statt dessen wertet man so etwas ab und meint: da 

machen die ein bisschen Pipifax mit den Senioren oder 

Jugendlichen. 

TN: Ja, weil andere so denken, sehen wir selber es manchmal 

auch so ... 

TN: Ich denke jetzt gerade mal weg von Nachbarschaftshäusern 

und sozio-kulturellen Zentren, aber es ist mittlerweile 

doch schon deutlicher geworden, dass Arbeit mit 

Laien oder zum Beispiel mit Schülern, die absolute Schulverweigerer 

sind, sehr wichtig und qualitativ hochwertig 

sein kann. Denkt an die wunderbare Aufführung von „Le 

Sacre du printemps“ dieses wunderbare Stück, das von 

Simon Rattle mit Schülern auf die Bühne gestellt wurde, 

die absolut null Bock hatten. Es gibt ja den Film dazu, der 

die Entwicklung zeigt. Hochkarätige Künstler haben das 

fertiggebracht. Das gibt es an Nachbarschaftszentren an 

bestimmten Punkten auch, dass man nicht nur mal was 

mit jungen Besuchern macht, sondern auch hohe Qualität 

erreicht wird. Dabei erwarten wir gar nichts. Es gibt Stücke, 

die mit Laien gemacht werden, die qualitativ absolut 

hochwertig sind. Dafür möchte ich eine Lanze brechen, 

dass das sehr wohl möglich ist, aber auch das Andere 

ist wichtig. 

Ralf Jonas: Ich bin davon überzeugt, dass sich in den 

nächsten Jahren in den Kommunen und Städten verschiedene 

Ressorts wie Kultur, Bildung und Soziales 

gemeinsam an einen Tisch setzen. In Ansätzen fi ndet 

das ja bereits statt, um genau diesen Bereich kultureller 

Bildung, von dem wir hier reden, nachhaltig zu fördern 

und mehr Kindern und Jugendlichen den Zugang zu 

ermöglichen. Dann sollte man wirklich mit erstklassigen 

Künstlern in die Schulen gehen. Momentan sind wir in 

Bremen leider mit einem größeren Antrag an den Bund 

gescheitert, man will uns die Infrastruktur zur Verfügung 

stellen, aber nicht die Mittel für die Künstler, obwohl man 

die auch braucht. 

TN: Wir stehen immer wieder vor dem Dilemma, dass auf 

der einen Seite die Freude darüber da ist, dass kulturelle 

Angebote jetzt eine Anerkennung erfahren, während die 

Finanzierung oft überhaupt nicht vorhanden ist. 

Eva Bittner: Ich fi nde es andererseits aber auch kompliziert, 

dass die Kultur irgendwie an Boden verloren hat. 

Vor 30 Jahren war es klarer, wogegen man losgezogen 

ist. Während es heute für Künstler unheimlich schwer ist, 

sich überhaupt zu ernähren und durchzubringen. Insofern 

ist man gezwungen, diese Sozialgeschichten zu machen, 

was ja nicht für jeden Künstler immer ein Genuss ist. 

Wir erleben das bei uns auch ein Stück weit. Das reine 

„Theater der Erfahrungen“ war so, wie wir es eigentlich 

am liebsten bis zur Rente gemacht hätten, nämlich Stück 

um Stück entwickeln und glücklich sein. Das ging nicht, 

weil sich die Bedingungen verändert haben. Aus Neugier, 

aber auch aus sozialer Verantwortung haben wir diese 

intergenerative Arbeit begonnen, wir sind mit den Spielern 

in die Schulen gegangen und haben mit den Jugendlichen 

Stücke entwickelt. Einmal oder zweimal ist das 

superklasse und oberspannend. Aber wenn es irgendwann 

heißt: damit das Projekt weitergeht, damit ihr das 

machen könnt, was ihr wirklich machen wollt, müsst ihr 

auch ehrenamtlich ein Stück Sozialarbeit leisten - daraus 

ergibt sich eine Schwierigkeit, die in diesem Bereich auch 

noch mit drinsteckt, dass nämlich die Räume für Kulturarbeit 

so klein geworden sind.

TN: Auf sozio-kulturelle Einrichtungen übersetzt heißt das, 

dass wir die Disko oder anderes machen müssen, damit 

andere Sachen fi nanziert werden können, weil es sonst 

gar nicht geht. 

TN: Der Konsens wäre dann, dass es auf jeden Fall viel 

mehr Geld für diese sozial-kulturelle Arbeit geben muss. 

Herbert Scherer: Das ist ein wunderbarer Konsens, 

dann machen wir noch einen Beschluss und eine Resolution. 

Ich denke, wir müssen noch mal genauer hingucken, 

wie wir das erreichen. Da spielt die Qualitätsfrage 

eine wichtige Rolle. Nur dann, wenn es gelingt, 

die guten Projekte auch richtig gut, vielleicht auch in 

ihrer ganzen Kraft, zusammenzufassen, wird es gelingen, 

diese Vorurteile und diese Barrieren zu überwinden. 

Und dieses Nase-Rümpfen ist ja überhaupt nicht 

berechtigt. Oder es ist nur dann berechtigt, wenn wir 

nicht an der Frage arbeiten, wo wir selber welche Qualitätsansprüche 

haben. Unsere Qualitätsansprüche sind 

nicht identisch mit denen der Kulturbehörde, aber es 

gibt trotzdem interne hohe Qualitätsansprüche. Es gibt 

in unseren Bereichen weltweit so gute Sachen. Ihr habt 

doch den Film gesehen mit diesen Alten in den USA, 

die für ihre Musik standing ovations bekommen – oder 

das Video über das Taubstummen-Theater der Drusen 

in Nordisrael. Sie haben taubstumme Menschen in 

einer arabischen Gegend, wo sie normalerweise versteckt 

werden, auf die Bühne gebracht und damit im 

ländlichen Raum kulturell und sozial ganz viel bewegt. 

Plötzlich haben diese vorher nicht wahrgenommenen 

Menschen soziale Anerkennung bekommen. Die Frage 

Kultur und Soziales ist in einer genialen Weise verknüpft. 

Wir haben vor zwei oder drei Jahren diese gut dokumentierte 

Jugendorchesterbewegung aus Venezuela kennen 

gelernt. Also es gibt eine öffentliche Wahrnehmung für 

diese Projekte und deren Qualität, aber wir müssen es 

schaffen, das irgendwie zusammenzubringen. 

Margret Staal: Es hat auch bei uns schon lange ganz tolle 

Projekte gegeben und es wird sie immer wieder geben. 

Sie werden nur nicht so selbstbewusst vertreten und 

nicht so nach außen kommuniziert. Es heißt lapidar, dass 

jemand mit Jugendlichen oder Senioren was macht. Aber 

dass so eine Arbeit, die 30 Jahre alt ist, im Grunde etwas 

vorgedacht hat, wo wir heute sagen, wir müssen für die 

Generation 60 plus was tun, darauf kann man eigentlich 

selbstbewusst hinweisen. Das ist die Herausforderung, 

auch das, was Herbert sagt, wir müssen es zusammenbringen 

und wir müssen es vermarkten und sagen, dass 

wir eine supertolle Sache machen, die sehr lohnend ist 

sich anzuschauen. 

TN: Ich fi nde nicht, dass jedes kulturelle Projekt, das mit 

Menschen gemacht wird, auch in eine öffentliche Aufführung 

münden muss. Wir haben zum Beispiel einen professionellen 

Musiker, der mit Kindern arbeitet. Da ist eben 

nicht das Ziel, eine Aufführung zu haben oder dass was 

Tolles rauskommen muss, sondern der soziale Auftrag ist 

die Stärkung des Kindes. Wir wollen also kein tolles Produkt 

machen, sondern der Prozess steht im Vordergrund. 

Ich fi nde das genauso wichtig. Beides kann sein, aber 

muss nicht sein. 

Renate Wilkening: Das ist ein wichtiger Aspekt, dass 

beides seine Berechtigung hat. Aber ich erlebe zum Beispiel 

in der Arbeit mit den Kindern, dass sie ein Ergebnis 

ihrer Arbeit zeigen möchten. Für die ist dieses Produkt 

enorm wichtig und sie fi ebern dem entgegen. Wir haben 

bei uns eine Action-Hausparty, da treten alle die Gruppen 

auf, die über das Jahr miteinander gearbeitet haben, 

ob professionell oder nicht professionell, ob Kindertanz, 

Bauchtanz oder Samba. Kinder wollen ihr erworbenes 

Können unbedingt vorführen. 

Da muss es Modelle geben, die beides ermöglichen, 

einerseits muss der Prozess ermöglicht werden, also ohne 

Anspruch an den Qualitätslevel. Auf der anderen Seite 

muss es genauso möglich sein, dass wir da, wo wir diesen 

Anspruch auf Präsentation entdecken und wo er gerechtfertigt 

ist, - manchmal sehe ich während des Prozesses 

Kinder, wo ich denke: das könnte ich der Deutschen Oper 

anbieten - dass auch diese Möglichkeit geboten wird. Das 

sollten wir auch nicht verstecken. Öffentliche Anerkennung 

ist schön und gibt den Leuten Selbstbewusstsein. 


80 


Und wir können auch ganz selbstbewusst unsere Entdeckungen 

präsentieren. Diese Sichtweise ist natürlich 

auch ufa-mäßig, weil wir uns das auf die Fahne geschrieben 

haben, Leute zu entdecken und zu fördern. 

Herbert Scherer: Dieser Qualitätsbegriff orientiert sich 

nicht nur an dem Produkt, sondern bezieht sich auf das 

Ganze. Das ist ja bei dem genannten Film so gut, dass 

er das Gesamte zeigt, auch das, was hinter den Kulissen 

passiert. Diese Geschichte mit den alten Menschen ist ja 

Realität, kein Theaterstück - der Film zeigt das Umfeld, 

die Proben, was machen sie, wenn einer stirbt, das ist 

die Qualität des Ganzen, dass ein Gesamtbild entsteht. 

Der Stress, dass es ein Produkt geben sollte, ist Teil des 

Ganzen. Aber nicht, weil es von Sozialarbeitern so gewollt 

wird, sondern weil Künstler ihre ganze kreative Energie 

da mit reinstecken. Also die Qualität ist das Gesamte und 

nicht nur das Produkt. 

TN: Es steht in den Leitlinien der Stadtteilzentren, dass 

kulturelle Arbeit eines der vier wichtigen Standbeine ist. 

Trotzdem ist es oft so, dass dieser Teil nur als Sahnehäubchen, 

als Kann-Bestimmung mitläuft, aber keine 

Kernaufgabe ist. Im Ernstfall sind die Beratungen und alle 

anderen Dinge wichtiger, Kinderbetreuung, Sozialstation 

usw. Das sind tatsächlich alles wichtige Angebote, aber 

die sozial-kulturelle Anstrengung steht in manchen Einrichtungen 

nicht an oberster Stelle. Sie steht ein bisschen 

an der Seite – oder ist das nur meine Wahrnehmung? 

TN: Da würde ich gerne einhaken. Wir haben den Club 

Spittelkollonaden in der Leipziger Straße. Während der 

umfassenden Diskussion dachte ich: Mensch, das sind 

alles hier so hohe künstlerische Ansprüche, da können 

wir überhaupt nicht mithalten. Ich fühle mich jetzt ein 

bisschen klein. Wir sind ein Stadtteilzentrum, welches 

nur Räume zur Verfügung stellt, nämlich Räume für die 

verschiedensten Interessengemeinschaften. 

Unser Publikum in der Leipziger Straße ist intellektuell 

sehr bereit, sich neuen Dingen zu öffnen und braucht auch 

sehr viel geistige Anregung, die sie selbst einbringen. Deshalb 

haben sie in Selbstinitiative Projekte entwickelt und 

Interessengruppen zusammengefasst und bieten bei uns 

in den Räumlichkeiten bestimmte Sachen an. Wir haben 

über 20 verschiedene Interessengruppen. Unsere Nachbarschafts- 

und Begegnungsstätte gibt es seit 1992, sie 

ist aus der Aktivität von interessierten Bürgerinnen und 

Bürgern entstanden. Wir leiten an, wir unterstützen bei 

verschiedenen Projekten, wir haben jetzt mit interessierten 

Bürgerinnen und Bürgern das Stadtteilaktiv Spittelkolonnaden 

gebildet, das Neueste, was wir gemacht haben. 

Im November werden wir die erste Stadtteilkonferenz in 

Berlin-Mitte abhalten. Das ist eine tolle Errungenschaft, 

aber das geht gar nicht in Richtung Kultur. 

TN: Kommt darauf an, was in den Gruppen passiert. 

TN: Ganz viel Kultur natürlich, aber es hat einen anderen 

Stellenwert, wir haben keine eigenen Theaterstücke oder 

wir haben auch keine tolle, künstlerische, musikalische 

Laufbahn zu bieten, aber vielleicht ergänzt meine Kollegin. 

TN: Wir haben bei uns natürlich auch Künstler, die in den 

Gruppen sind. Wir organisieren auch Veranstaltungen, 

wo Künstler auftreten, fast alle Genres, das sind Schriftsteller, 

Sängerinnen und Sänger. Einen Tanzkurs machen 

wir jetzt, der ja auch Kultur und Lebensfreude spiegeln 

soll. Insofern kann ich nur das unterstreichen, was vorhin 

hier gesagt wurde, man muss die Möglichkeit haben, sich 

auch mal vor anderen zu produzieren und zu zeigen, was 

man in der ganzen Zeit überhaupt gemacht hat. Es sind 

alles Senioren, die sich zum Tanzen zusammengefunden 

haben. Ich kann das jetzt wieder neu beleben, weil ich 

einen neuen Tanzlehrer gefunden habe, der auch Standard 

und Latein in seinem Repertoire hat, was gar nicht 

so einfach war – für Senioren. Für Kinder machen ja sehr 

viele was, aber für Senioren? 

Wir haben also auch künstlerische Ambitionen. Auch für 

unser Nachbarschaftsfest hatten wir ein tolles Kulturprogramm 

auf die Bühne gebracht, wir haben das organisiert. 

Das ist sehr gut von allen angenommen worden. Die Berliner 

Seniorenakademie nutzt unsere Räume, sie machen 

einen Opernkurs, musikalische Akademie, Operette, usw., 

was sehr viele Leute interessiert, gleichzeitig schaffen wir

ihnen die Basis, dass sie sich dort produzieren können. 

Wenn in einer Veranstaltung 50 Leute sind und der Saal 

fasst nur 50, dann ist das eine tolle Sache. Ich denke, so 

etwas wäre bestimmt auch für Sie machbar, man muss ja 

nicht gleich mit einer Seniorenakademie anfangen. 

Sabrina Blum: Bei uns ist auch das ganz schwierig, weil 

wir eine der reichsten Kommunen in Deutschland sind, 

die auch sehr viel Geld in Kultur und ähnliches steckt. 

Deswegen haben sämtliche Vereine und Einrichtungen in 

Biberach eigentlich ihre eigenen Räumlichkeiten. 

TN: Aber die Russlanddeutschen … 

TN: ... die sind meistens sehr musikalisch und mögen 

musikalische Zusammenkünfte ganz doll... 

Sabrina Blum: Die haben zum Beispiel auch ihren extra 

Raum, wo sie ihre Folkloretänze machen können, der 

wurde ihnen von der Stadt zur Verfügung gestellt. Das ist 

arg schwer, weil die Konkurrenz unsere Stadt selber ist. 

TN: Aber wir haben auch die Staatsoper, die Komische 

Oper, das ist alles bei uns drum herum. Trotzdem machen 

die Leute auch ihre eigenen Sachen noch. 

Sabrina Blum: Ja, das erstaunt mich. In Berlin ist es wohl 

so, dass es trotzdem auch noch Menschen gibt, die sich 

nicht nur für das große Kommerzielle interessieren, sondern 

auch für die Kleinen mit ihren Projekten. 

TN: Wo soll denn bürgerschaftliches Engagement stattfi nden, 

wenn es keine Räume gibt? Irgendwo muss das ja 

eine Anlaufstelle haben. 

TN: Ich habe Probleme, alle unterzukriegen, die bei uns 

was machen wollen. Manchmal ist dieser Andrang einem 

gar nicht so recht, weil dann der Besucher, der normal so 

kommen will, beide Räume belegt vorfi ndet. 

TN: Wir sind auch ein sehr, sehr kleines Stadtteilzentrum, 

unsere Räumlichkeiten sind arg eingeschränkt. Wir 

haben wirklich nur zwei Räume, einen großen Veranstaltungsraum 

für 50 bis 60 Leute, dann einen kleinen Raum, 

die Kollegen haben nicht mal ein eigenes Büro, die sitzen 

immer in diesen beiden Räumen mit drin, also das sind 

ganz unzumutbare Bedingungen. 

Herbert Scherer: Ich komme mal zu unserem generellen 

Thema zurück: 50 Meter von dieser Einrichtung ist die 

nächste, aber dazwischen ist die Mauer, die es nicht mehr 

gibt - oder ist sie immer noch in den Köpfen vorhanden? 

Hat sich da was verändert? 

Margret Staal: Im Rückblick meine ich, dass sich da vieles 

geändert hat. Ich weiß von den Anfängen aus der Sozio- 

Kultur, dass die entstehenden kulturellen Einrichtungen 

im Osten unseres Landes eher kritisch beäugt wurden, 

weil die Sorge bestand, dass das aus den alten Kulturhäusern 

gewachsen war und die alten Strukturen noch 

wirksam sind. 1992 gab es hier in Berlin einen Kongress 

„Utopien leben“, ich glaube, im ‚Förderband‘, wo sehr 

hart darüber debattiert wurde, welche Maßstäbe man 

an Kunst und Kultur anlegen kann, professionell oder 

nicht. 2001 gab es noch mal einen Infodienst dazu, wo 

der Ton schon sehr viel gelassener war – und so nehme 

ich das auch wahr. In den ostdeutschen Einrichtungen, 

die ich besucht habe, hat einiges vor 10 oder 15 Jahren 

begonnen und die Entstehungsgeschichten sind ähnlich. 

Es gibt inzwischen nicht mehr so viel kulturpolitischen 

Ballast. Heute geht es darum, Räume und Möglichkeiten 

zu schaffen, um der Kreativität des Einzelnen jenseits der 

üblichen Strukturen einen Platz zu geben. Wir machen die 

Rest-Kultur, also das, was nirgendwo Platz hat. 


Input: 

Workshop 

Stadtteil-Entdeckungen 

Gemeinwesenarbeit begegnet Quartiersmanagement 

Prof. Dr. Dieter Oelschlägel (Dinslaken) 

Markus Runge Nachbarschaftshaus Urbanstr. 

(Kreuzberg) 

Angelika Greis, Stadtteilmanagement/ 

NBH Urbanstr. (Kreuzberg) 


Dieter Oelschlägel: Ich habe mit der Mauer insofern zu 

tun, dass ich dabei war, als sie aufgebaut wurde – und 

umso mehr bin ich erfreut, dass sie wieder der weg ist. 

Was die Gemeinwesenarbeit und Stadtteilarbeit betrifft, 

haben wir in Dinslaken vom Wegfall der Mauer nichts 

gespürt, da ist alles so weitergegangen wie es war und es 

gab keine großen Erschütterungen. 

Im Verband für sozial-kulturelle Arbeit bin ich seit 1972, 

ich habe in Heerstraße Nord angefangen und hatte dann 

lange Zeit verschiedene Funktionen. Jetzt bin ich Ruheständler 

und im Vorstand eines Stadtteilvereins in Dinslaken. 

Ich will nur kurz anreißen, wie wir Gemeinwesen wahrgenommen 

haben. Vor etwa zehn Jahren hat C.W. Müller 

auf einer Tagung eine Bilanz der Gemeinwesenarbeit 

der letzten 30 Jahre gezogen, was ungefähr auch 

meine Zeit betrifft. Er sagte u.a. auch, dass die lokale 

Geschäftswelt in den GWA (Gemeinwesenarbeit)-Prozess 

einbezogen worden ist. Das stimmte für uns gar nicht, 

wir haben mit den Menschen an der Basis darüber geredet, 

aber Geschäftsleute waren nicht dabei. Heute geht 

es nicht mehr nur um den - wie es bei uns damals hieß 

- Reproduktionsbereich, also Freizeit, Konsum, Wohnen, 

sondern sehr stark auch um Arbeit, Arbeitslosigkeit und 

lokale Wirtschaft. Die Projekte leben vielfach verstärkt 

von abenteuerlicher Mischfi nanzierung. Multiethnische 

Projekte spielten vor 30 Jahren noch keine große Rolle, 

das hat sich inzwischen geändert. Auch das Berufsbild 

des Gemeinwesenarbeiters hat sich sehr verändert. Die 

alte GWA scheint den sozialpädagogischen Kinderstuben 

entwachsen zu sein. Ich war immer der Meinung, dass 

GWA nicht so eng an die Sozialarbeit gebunden werden 

sollte, sondern weit darüber hinausgehen und sehr viel 

in andere Bereiche gehen soll. Inzwischen ist Quartiersmanagement 

groß herausgekommen, nicht zuletzt durch 

das Programm Soziale Stadt. Man könnte fast meinen, es 

habe GWA ersetzt. 

Ich bin inzwischen ehrenamtlich in meiner Heimatstadt 

Dinslaken in einem Projekt der Sozialen Stadt tätig. Das 

ist ein Projekt, das Quartiersmanagement durch einen 

Verein betreibt, der von der Stadt Dinslaken mit einem 

Kooperationsvertrag das Quartiersmanagement übertragen 

bekommen hat. Das ist ein Stadtteil von 7.000 

Einwohnern, mit etwa 50 % Migranten, einem Bergwerk, 

das vor zwei Jahren geschlossen wurde, also mit allen 

Problemen, die dabei entstehen. 

Über einige Erfahrungen, die wir mit dem Quartiersmanagement 

gemacht haben, möchte ich Ihnen berichten. 

Inwieweit sie übertragbar sind, müssen Sie selbst entscheiden. 

Quartiersmanagement ist eine Strategie unter 

der Regie der Städte. Programmatisch soll es die soziale 

Desintegration in den Städten aufhalten, die Lebenslage 

der Menschen in den benachteiligten Stadtteilen verbessern, 

Bürgerbeteiligung und Vernetzungen staatlicher und 

privater Akteure schaffen und verschiedene Handlungsfelder 

integrieren. 

Wie das umgesetzt wird, das ist von Stadt zu Stadt und 

auch innerhalb der Städte verschieden. Es kann durchaus 

eine Verbesserung der Lebensumstände erreicht werden. 

Aber Quartiersmanagement kann auch – je nach kommunaler 

Philosophie und Steuerungsvorstellung – als

Spar- oder Befriedungsstrategie eingesetzt werden und 

der eigenen Legitimation dienen. Das habe ich in Dinslaken 

schon wahrgenommen, dass die Stadt uns immer 

benutzt, um sich zu legitimieren, um sagen zu können, 

dass sie etwas Soziales tut. 

Finanziell hängen wir am Tropf der Stadt, das Geld wird 

vom Land bzw. vom Bund an die Stadt überwiesen, die 

Stadt überweist es an uns. Manchmal ist das eine Sicherheit, 

weil man weiß, dass es kommt. Aber es ist auch 

ein Mittel, um uns an der kurzen Leine zu halten. Wir 

mussten zum Beispiel bis vor einem Jahr jede Ausgabe 

über 500 Euro genehmigen lassen. 500 Euro hatten wir 

freies Geld, damit konnten wir spielen. Das ist natürlich 

für Gemeinwesenarbeit und für Stadtteilarbeit eine fürchterliche 

Klemme. Wenn man dann schnell mal was unternehmen 

will, dann muss man fragen und es geht den Verwaltungsweg. 

Man schreibt dem Sachbearbeiter, der legt 

es seinem Amtsleiter vor, wenn es sehr schwierig ist, legt 

er es dem Dezernenten vor, dann geht der Weg wieder 

zurück. Inzwischen ist die ganze Sache schon gelaufen 

und man braucht das Geld nicht mehr. Das ist eine doch 

sehr kurze Leine. 

Entscheidungen werden auch in Politik und Verwaltung 

gefällt, es sind viele bauliche Sachen im Programm Soziale 

Stadt, die werden im Planungsamt und im Bauverwaltungsamt 

entschieden. Wir können dazu noch ein 

bisschen Bürgerbeteiligung organisieren. Beteiligungsansätze 

sind vielfach die üblichen runden Tische, Lenkungsausschüsse, 

Projektgruppen, in denen diejenigen 

sitzen, die sich ausdrücken können. In der Regel sind das 

dann bei den Ehrenamtlichen die Lehrer und ähnliche 

Berufsgruppen, die Geschäftsführer oder Mitarbeiter in 

den Wohlfahrtsverbänden und die politischen Vertreter. 

Das kann gut gehen, es kann aber auch nicht gut gehen. 

Es passiert auch, dass mit Teilhabe gelockt wird - und am 

Ende werden doch die Entscheidungen gefällt, die vorher 

bereits ausgehandelt und beschlossen wurden. 

Quartiersmanagement kann auch zur Ausgrenzung in den 

Stadtteilen beitragen, zum Beispiel bei der Ausgestaltung 

und Umsetzung von bestimmten Maßnahmen, bei denen 

immer stärker beispielsweise die Arbeitsverpfl ichtung und 

nicht die Frage nach den Entwicklungsperspektiven der 

Einzelnen im Vordergrund stehen. Wir haben es erlebt, 

dass die Maßnahmen dann nach den Kriterien, wie sie 

uns vorgegeben werden, laufen mussten und man gar 

nicht viel Auswahl bei der Gestaltung hatte. 

Die Befristung der Förderzeit ist ebenso ein Problem. Es 

wird nicht auf die Prozesse im Stadtteil geachtet, sondern 

nach schematisch vorgegebenen Zeiten und Problemlösungsstrategien 

vorgegangen. Dahinter steckt die Ideologie 

von den selbst tragenden Strukturen. Das hört man 

bei dem Projekt Soziale Stadt immer wieder, dass selbst 

tragende Strukturen geschaffen werden sollen. Der Stadtteil 

muss in die Lage versetzt werden, mit allen Problemen 

selbst fertig zu werden. Das ist das alte Sich-überfl üssigmachen, 

was eigentlich nie eingetroffen ist. Das wird 

aber jetzt noch zusätzlich als „aktivierender Sozialstaat“ 

beschrieben, worin eine ganze Menge Ideologie steckt. 

Schließlich gibt es dann auch noch das Sozialraum-Budget, 

was ich für Spielgeld halte. Jedenfalls bei uns wird es 

von einer Jury verteilt, die im Wesentlichen aus Politikern 

und Vertretern von Wohlfahrtsverbänden besteht. Die 

Betroffenen haben darauf gar keinen Einfl uss. 

Das Ganze ist widersprüchlich, um es mal vorsichtig 

positiv auszudrücken. Wir machen das trotzdem und wir 

machen das auch noch gerne, wir strengen uns an, denn 

viele Verbesserungen werden erreicht. Es wäre zynisch, 

das Quartiersmanagement nicht zu nutzen. GWA kann 

auch eine Strategie innerhalb des Quartiersmanagements 

sein, auch parallel dazu im Stadtteil laufen. Wir versuchen 

immer wieder, Ansätze von Gemeinwesenarbeit 

im Quartiersmanagement zu realisieren, zu erkämpfen, 

durchzusetzen, zu verhandeln, je nachdem, wen man als 

Gesprächspartner gewinnen kann. Wir versuchen jedenfalls, 

so viel Bürgerbeteiligung wie möglich in dem Projekt 

unterzubringen. 

Was ist das:Gemeinwesenarbeit? Ich will nur auf zwei 

Punkte hinweisen, die ich besonders wichtig fi nde. Das 

sind eigentlich ganz alte Sachen aus den 60er Jahren des 

vorigen Jahrhunderts. Der Gemeinwesenarbeiter bzw. die 

Gemeinwesenarbeiterin soll Anwalt und Organisator sein. 

Anwalt, das heißt, gemeinsam mit Betroffenen Stellung 

zu beziehen und sich öffentlich und aktiv zu äußern. Das 

ist eine Voraussetzung für eine wirksame Praxis. Die Men- 


84 

Workshop Stadtteil-Entdeckungen 

schen müssen wissen, dass wir uns dort für sie einsetzen, 

wo sie das selbst nicht können. Das ist allerdings ein kniffliger 

Prozess, bei dem man sich immer vor Entmündigung 

hüten muss. Er hat eine starke sozialpolitische und auf 

Öffentlichkeit gerichtete Wirkung. Dabei kann es dazu 

kommen, dass wir auch für die Betroffenen stellvertretend 

handeln und uns äußern müssen, was immer wieder 

die Legitimationsfrage aufwirft. Allerdings sollten wir 

für die Betroffenen nicht das erledigen, was sie selbst 

tun können, sondern ihnen gemeinsames solidarisches 

Handeln ermöglichen. Wir müssen zielbewusst auf Prozesse 

der Selbstorganisation hinwirken. GWA heißt dann: 

gezielte und nachhaltige Investition in kompetente Personen, 

beschützte Begleitung von Bevölkerungsgruppen, 

die sonst in der Gesellschaft nicht wahrgenommen werden. 

Dieser Organisationsprozess weist über die Anwaltsfunktion 

hinaus und gehört gleichzeitig dazu. Damit habe 

ich allerdings nichts Neues gesagt, das ist Bestandteil von 

GWA seit den 70er Jahren. 

Markus Runge: Angelika Greis und ich, wir kommen 

beide aus dem Nachbarschaftshaus Urbanstraße in Berlin, 

wo wir seit einigen Jahren als Stadtteilarbeiter aktiv 

sind, Angelika seit 2005 auch in der neuen Funktion als 

Stadtteilmanagerin. 

Ich will zunächst einen recht kritischen Blick auf Nachbarschaftshäuser 

und aktivierende Arbeit im Gemeinwesen 

wagen, dann wollen wir beide dialogisch ein paar Aspekte 

herausgreifen, Erfahrungen im Stadtteilmanagement, 

also im Programm Soziale Stadt, und in der Gemeinwesenarbeit 

jenseits des Programms Soziale Stadt, um dann 

in die Diskussion zu kommen. 

Zum Thema Nachbarschaftshäuser und aktivierende 

Arbeit im Gemeinwesen gab es in der Vergangenheit eine 

zuweilen recht heftige Diskussion, an der Dieter Oelschlägel 

nicht ganz unbeteiligt war. Für mich ist die damalige 

Diskussion darüber, ob Nachbarschaftshäuser vor allem 

das Gemeinwesen in den Mittelpunkt ihrer Arbeit stellen 

sollen oder eher die Einrichtung, nach wie vor nicht vorbei. 

Ich frage mich in den letzten Monaten häufi ger, wieso 

Gemeinwesenarbeit und Nachbarschaftshäuser immer 

noch so stark mit der Tradition der Settlement-Bewegung 

identifi ziert werden, aus der sie stammen. Gemeinwesenarbeit 

verstehe ich heute als hinausgehende Arbeit 

mit dem Ziel, in Zusammenarbeit mit den Menschen 

im Stadtteil Handlungsspielräume zu fi nden und daran 

anknüpfend Lebensverhältnisse zu verändern, also eine 

starke Selbstbefähigung zu fördern. 

Ich fi nde, dieser Arbeitsansatz für Gemeinwesenarbeit 

unterscheidet sich sehr stark von dem Arbeitsansatz 

Nachbarschaftsarbeit, den man heute angebotsorientiert 

ganz viel in den Nachbarschaftshäusern fi ndet. Aus meiner 

Sicht steht Stadtteilarbeit oder Gemeinwesenarbeit 

immer noch in vielen Satzungen von Nachbarschaftshäusern 

als Begriff drin. Schaut man jedoch tiefer in die 

Arbeit hinein, dann fi nde ich selten Stadtteilarbeiter, die 

für bestimmte Stadtteile oder Kieze zuständig sind und es 

sich ganz konkret zur Aufgabe machen, hinauszugehen in 

den Stadtteil, dort von Bewohnern getragene Netzwerke 

aufzubauen, bürgerschaftliches, stadtteilbezogenes 

Engagement zu aktivieren und diese Menschen darin zu 

begleiten, die Wohn- und Lebensbedingungen im Stadtteil 

zu verbessern. 

Ich bin ein Fan von Gemeinwesenarbeit. Ich fi nde es 

bedauerlich, dass es historisch betrachtet in den Nachbarschaftshäusern 

zwar eine Kernkompetenz Gemeinwesenarbeit 

gibt, ich diese aber heute in vielen Nachbarschaftshäusern 

nicht mehr sehe. Nachbarschaftshäuser 

vergeben sich meiner Meinung nach damit eine Chance,

wenn sie auf diese Kompetenz verzichten, die es ihnen in 

hohem Maße ermöglicht, sich aktiv in die Stadtteilentwicklung 

einzumischen, sich gemeinsam mit den dort wohnenden 

und arbeitenden Bürgern zu engagieren. Wenn 

wir z.B. ins Programm Soziale Stadt schauen, gerade auf 

Berlin bezogen, dann sind die Nachbarschaftshäuser 

zwar als lokale Akteure in den Quartiersmanagement- und 

Stadtteilmanagementgebieten vertreten. Aber sie spielen 

keine bedeutende Rolle als Gebietsbeauftragte, als Träger 

von Quartiersmanagements. Warum nicht? Vielleicht weil 

wir uns den ständigen Rollenkonfl ikt zwischen Legislative, 

Exekutive, Administration, Kommune und Stadtteilbevölkerung 

nicht zutrauen? Weil zunehmend basisorientierte 

Ansätze durch Reglementierung eingeschränkt werden? 

Weil es unbequem ist, diese Arbeit zu tun? 

Wenn man in den Bereich Community Organizing (CO) 

schaut, dann gibt es in Berlin ganz spannende Ansätze. 

Auch da sind wir oft nicht Initiator im Aufbau von Bürgerplattformen, 

sondern wenn überhaupt, dann eher Mitglied 

einer Bürgerplattform, zum Teil aber auch nicht mal das, 

obwohl wir in Gebieten des CO unseren Standort haben. 

Und Gemeinwesenarbeit jenseits von Community Organizing 

und Quartiersmanagement fi ndet sich aus meiner 

Sicht in den Nachbarschaftshäusern noch seltener, was 

aber umso wichtiger wäre, wenn man sich im Stadtteil 

nicht nur in der Zwangsjacke des Zuwendungsempfängers 

bewegen will. 

Ich komme aus dem Nachbarschaftshaus Urbanstraße, 

wo es seit etwa 30 Jahren eine Tradition von Gemeinwesenarbeit 

gibt, initiiert von Wolfgang Hahn. In den 90er 

Jahren haben wir dann den ersten Stadtteilarbeiter im 

Nachbarschaftshaus eingestellt. Aktuell haben wir sechs 

StadtteilarbeiterInnen und arbeiten in vier Stadtteilen 

Kreuzbergs. Davon drei Kolleginnen in der Düttmann- 

Siedlung, also in einem Stadtteilmanagementgebiet, 

fi nanziert über das Programm Soziale Stadt; drei StadtteilarbeiterInnen 

arbeiten in anderen Quartieren jenseits 

der Finanzierung über das Programm Soziale Stadt. 

Angelika steht jetzt eher in diesem Dialog zwischen uns 

für das Stadtteilmanagement, für das Programm Soziale 

Stadt und die Erfahrung damit, ich stehe hier eher für 

die übrigen drei Gemeinwesenarbeitsbereiche oder Quar- 

tiere, in denen wir arbeiten. Wir wollen in einem relativ 

spontan gestalteten Dialog aus unseren Erfahrungen mit 

ganz unterschiedlichen Rahmenbedingungen, Ressourcen, 

Beteiligungsansätzen schauen, wo die Unterschiede 

liegen. Ich sehe den Ansatz Quartiersmanagement und 

das Programm Soziale Stadt eher kritisch. Ich glaube, ich 

könnte in dem Setting nicht arbeiten, aber ich lade euch 

dann ein, das Für und Wider dieser unterschiedlichen 

Ansätze zu diskutieren. 

Wir haben völlig unterschiedliche Rahmenbedingungen. 

Ich fi nde, ihr im Stadtteilmanagement Düttmann-Siedlung 

arbeitet eher in einer relativ engen Struktur an Rahmenbedingungen. 

In welchem Setting bewegt ihr euch? 

Angelika Greis: Es hat sich so entwickelt, dass die 

Düttmann-Siedlung ein Stadtteilmanagement hat. Mit 

3.000 AnwohnerInnen fällt die Siedlung ein bisschen 

aus den anderen Quartiersmanagements heraus, nicht 

nur aufgrund der Größe, sondern weil es eine reine 

Wohnsiedlung ist, es gibt ganz wenig Infrastruktur, 

kaum Gewerbe. 

Wir haben 2004 als Pilotprojekt angefangen, als die 

Senatsverwaltung an das Nachbarschaftshaus herangetreten 

ist und gefragt hat, ob wir die Fördergelder 

übernehmen. In den ersten 1 ½ Jahren hatten wir überhaupt 

keine Stellen, nun haben wir eine 20-Stunden- 

Stelle und Unterstützung durch die Geschäftsführung, 

teilweise bist auch du dabei. 


86 


Es gab also Geld, das kam von der Senatsverwaltung für 

Stadtentwicklung. Aber da hatten wir eine ganz kompetente 

Regionalsachbearbeiterin, die uns unterstützt hat. 

Wir haben dann eine Initiative gegründet, mit Akteuren, 

die schon vorher vor Ort in der Trägerrunde gearbeitet 

haben, und Bewohnern und Bewohnerinnen. Wir mussten 

ganz schnell Strukturen aufbauen, um diese Gelder 

zu verteilen. Es ging dann um Bewilligungsanträge, wir 

mussten überhaupt erst mal durchblicken, was wie und 

wo beantragt werden muss, wie Förderanträge gestellt 

werden müssen. Im Juni 2005 kamen wir aus dem Pilotprojekt 

raus und ins Stadtteilmanagement. Seitdem 

merken wir, dass die Rahmenbedingungen immer enger 

werden. 

Die Senatsverwaltung gab dann die Aufgabe an die 

Bezirksleiter mit dem Hinweis weiter, dass die Stadtteile 

auch eine Hausaufgabe des Bezirkes sind. So wurde der 

Rahmenvertrag zwischen Senatsverwaltung, dem Bezirk 

und dem Nachbarschaftshaus abgeschlossen. Es gab 

die unterschiedlichsten Kooperationsrunden mit dem 

Bezirk, Steuerungsrunde, Lenkungsrunde usw. Ich kann 

da Herrn Oelschlägel Recht geben, es ist teilweise ein 

Kampf. Es gibt die Interessen des Bezirkes, es gibt die 

Interessen der Senatsverwaltung, die aber immer mehr 

an den Bezirk abgegeben hat, und wir hängen als Vor-Ort- 

Büro oft dazwischen. Es werden z.B. Entscheidungen von 

BewohnerInnen gefällt, die dann der Bezirk nicht für gut 

erachtet. Dieses Problem gibt es überall. Wir sind auch im 

Austausch mit allen QuartiersmanagerInnen in Friedrichshain-Kreuzberg, 

da sind einige an den immer enger werdenden 

Rahmenbedingungen gescheitert. Die Fördermittel 

sind oft nur unter größter Mühe zu bekommen,immer 

wieder muss jeder beantragte Cent umgewidmet werden, 

wenn es auch nur kleinste Abweichungen von der Planung 

gibt.Was uns in der Arbeit hier einengt, das sind defi nitiv 

diese undurchschaubaren Förderregelungen, die aber 

von der EU vorgegeben werden. 

Das sind die Rahmenbedingungen, die uns am meisten 

einengen. Es werden im Quartiersrat Entscheidungen 

gefällt, die auf der Stelle umgesetzt werden müssten. 

Aber bis es so weit kommt, dass Anträge vom Bedarf über 

Ausschreibungen zu Fachämtern gelangen, und wer da 

noch alles involviert ist, bis etwas endlich durchgeführt 

werden kann, ist viel Zeit vergangen und ein sehr großer 

Teil des Bewohner-Interesses verpufft. 

Wenn wir in der Düttmann-Siedlung Träger kontaktieren und 

fragen, ob sie Anträge zu unseren Ausschreibungen stellen 

wollen, lehnen es viele wegen der fürchterlichen Rahmenbedingungen 

ab. Sie sagen, dass der Verwaltungsaufwand 

insbesondere für kleine Projekte zu groß ist. 

Markus Runge: Nach einer Ausschreibung wurde die 

Düttmann-Siedlung als festes QM-Gebiet festgelegt. Das 

Nachbarschaftshaus hat dagegen die anderen drei Stadtteile 

selber gewählt, entsprechend der Gebietskenntnis 

und den Beobachtungen über Entwicklungen im Stadtteil 

haben wir gesagt, dass wir stärker in diesem Stadtteil 

oder in jenem arbeiten müssen. Das heißt, wir wählen 

schon mal den Stadtteil frei, in dem wir aktiv sind. 

Wir haben auch keine Vorgaben zum Aufbau bestimmter 

Strukturen, also es braucht in unserer Arbeit keinen Quartiersrat, 

keine Steuerungsrunde, das ist alles eher frei 

gestaltbar, organisatorisch und auch inhaltlich. Während 

ihr in der Düttmann-Siedlung ein Handlungskonzept habt, 

gucken wir eher regelmäßig im Gespräch mit den Menschen 

vor Ort, welches die Themen sind, die die Leute 

berühren und wo sich Menschen fi nden, die für diese Themen 

aktiv werden wollen. 

Ihr habt relativ regelmäßig Kontakte zum Bezirksamt, zu 

Stadträten, ihr könnt immer anrufen, und ihr erreicht relativ 

leicht die Leute. Unser Kontakt zum Bezirk gestaltet 

sich dagegen relativ schwierig. Dass es für euch so viel 

leichter ist, liegt vielleicht daran, dass ihr als Stadtteilmanagement 

sozusagen von oben eingesetzt seid. Dennoch 

schätze ich unsere Unabhängigkeit, dieses freie Agieren. 

Du hast schon von der Finanzierung gesprochen: ihr habt 

eine Grundfi nanzierung, zusätzlich bestimmte Fördertöpfe, 

auf die ihr Zugriff habt, bei all dem aber sehr viel 

Bürokratie. 

Bei uns ist das recht anders. Wir haben zwei halbe Stellen 

für Stadtteilarbeit in zwei Stadtteilen, von denen 

jeder etwa 15.000 Einwohner hat. Außer diesem Personal 

haben wir geringfügige Projektmittel. Das heißt 

für unsere Vorgehensweise, dass wir erst mal die Ideen

mit den Menschen vor Ort entwickeln, und erst dann die 

Frage stellen, woher das Geld dafür kommen kann. Die 

Suche nach Finanzierung ist ein Schritt, der schon auch 

länger braucht. Aber mir erscheint dieses Vorgehen viel 

gesünder, nicht 100.000 Euro zu haben und am Anfang 

des Jahres überlegen zu müssen, wofür ich das Geld verwenden 

könnte, damit am Ende des Jahres auch alles 

ausgegeben ist. Ich fi nde es besser, so eine Freiheit zu 

haben, Geld dann zu beantragen, wenn ich weiß, wofür 

ich es nutzen möchte. Auch nicht in Jahresscheiben zu 

denken, sondern Geld über Jahresscheiben hinweg ausgeben 

zu können. 

Angelika Greis: Das Handlungskonzept schränkt uns 

nicht ein. Wir haben die Vorgabe von einem Handlungskonzept 

mit neun Handlungsfeldern, das geht von Qualifi 

zierung, Arbeit, sozialer Infrastruktur bis zu Gesundheit, 

das ist fast ein politisches Programm. Die Bewohner bzw. 

der Quartiersrat entscheiden, welches Handlungsfeld für 

sie momentan wichtig sind. In der Düttmann-Siedlung ist 

Qualifi zierung zum Beispiel ein sehr, sehr großer Aspekt. 

Darin steckt eine langfristige Perspektive. Und Qualifi zierung 

kann nicht alleine über die Bürgerbeteiligung laufen, 

weil man sich nicht selber qualifi zieren kann, es muss 

immer ein Know-how reinfl ießen. 

Aber wir haben gemerkt, dass durch diese vielen Handlungsfelder 

die Verantwortung immer größer wird. Es gibt 

viele Möglichkeiten, Pilotprojekte zu starten, wir haben 

durch die Gelder eine Infrastruktur schaffen können, 

wir haben einen Nachbarschaftstreff, wir konnten einen 

Kindertreff eröffnen, wir haben intergenerative Lernwerkstätten, 

wir haben Räume vom Jugendamt bekommen, 

wo Projekte stattfi nden können. Wir haben auch erreicht, 

dass einzelne Träger in der Siedlung bleiben und auch 

Migranten ins Programm wollen, um nachhaltige Strukturen 

aufzubauen. 

Aber das Problem ist, dass es Projekte gibt, die die AnwohnerInnen 

zwar erreichen, die gute Ansätze haben, aber 

dann nicht nachhaltig sind. Die Projekte können nicht 

über einen längeren Zeitraum erhalten werden. Der 

Bezirk hat kein Geld, der Senat hat kein Geld. Aber es 

läuft nicht von alleine, denn die Projekträume müssen 

gehalten werden, die Arbeit muss auch bezahlt werden, 

es kann nicht alles ehrenamtlich geleistet werden. Das 

steht irgendwie hinter diesem Programm Soziale Stadt, 

was Herr Oelschlägel auch gesagt hat, es ist ein Riesenprogramm, 

wo eigentlich zu jedem Punkt nur ein Tropfen 

auf den heißen Stein fällt. Wir können AnwohnerInnen 

keine Arbeit geben, vielleicht ein paar Arbeitsplätze über 

den zweiten Arbeitsmarkt, die sogenannten ÖBS-Stellen, 

wo AnwohnerInnen dann z.B. als Kiezlotsen mitarbeiten. 

Aber nachhaltige, stabile Strukturen aufzubauen, das 

ist eine Verantwortung und eine Aufgabe, wenn man die 

ernst nimmt, muss man täglich diesen Spagat machen, 

der eigentlich nicht möglich ist. 

Markus Runge: Dennoch, fi nde ich, liegen darin ganz 

viele Chancen. Über diese Stadtteilarbeit oder Stadtteilmanagementarbeit 

schaffen wir ganz viele Zugänge zu 

Menschen und entwickeln da ganz viel. Letztlich auch 

immer Dinge, die für das Nachbarschaftshaus eine 

Bereicherung sind. Einige Arbeitsbereiche, die wir jetzt 

im Nachbarschaftshaus haben, hätten wir nicht, wenn 

wir die Stadtteilarbeit nicht gehabt hätten und darüber 

ganz klar Dinge herausgefunden hätten, die wesentlich 

sind, und die wir dann geschaffen haben. Z.B. ein offenes 

Jugendzentrum, wir hätten dieses offene Jugendzentrum 

nicht übernommen, wenn wir nicht in diesem Stadtteil 

schon Stadtteilarbeit gemacht hätten. Der Bezirk sagte: 


88 


ihr seid doch da eh schon aktiv, übernehmt doch bitte die 

Trägerschaft für dieses Jugendzentrum. Ich sehe darin 

eine große Chance, über Stadtteilarbeit die Arbeit der 

Nachbarschaftshäuser zu erweitern und anzureichern. 

Ich sehe viele Anknüpfungspunkte für Kooperation und 

eine große Nähe zum Bedarf und den Bedürfnissen von 

Menschen, woraus dann Dinge wachsen können. 

Letzter Punkt: Bewohnerbeteiligung. Ich glaube, da gibt 

es auch Unterschiede. Ihr habt eine stark vorgegebene 

Beteiligungsstruktur, wenn ich mir etwa den Quartiersrat 

anschaue. Vielleicht willst du dazu noch mehr sagen? 

Wobei ihr natürlich auch enorm spannende Ansätze 

habt. 

Angelika Greis: Es gibt den Quartiersrat, den kennen 

wahrscheinlich alle. Ein Gremium aus hauptsächlich 

BewohnerInnen und Trägern, die über die Projekte entscheiden. 

In der Düttmann-Siedlung haben wir es durchgesetzt, 

dass alle Quartiersratsmitglieder aus der Bewohnerschaft 

MigrantInnen sind, unsere gesamte Arbeit 

passiert mit MigrantInnen. Sie stellen Projekte vor und 

entscheiden darüber. Die einzige Bremse sind aber immer 

wieder unsere Richtlinien: dass Fördergelder bis zu einem 

bestimmten Zeitpunkt ausgegeben werden müssen; dass 

Projektideen in die Fördertöpfe reinpassen müssen. Das 

ist für uns immer wieder ein Riesenspagat und teilweise 

auch nicht machbar. Dass die Gelder in Jahresscheiben 

eingeteilt sind. Das sind so die Probleme, die es gibt. Aber 

prinzipiell ist dieser Quartiersrat für die Bewohnerschaft 

schon ein wichtiges Gremium für die Auseinandersetzung. 

Die Bewohnerbeteiligung passiert auch in den einzelnen 

Projekten. Alle Projekte sollen Partizipation und Eigenverantwortung 

beinhalten. 

Georg Zinner: Ich teile die Auffassung nicht. Bei uns 

machen wir klassische Gemeinwesenarbeit und sehr 

viele konkret nützliche Sachen. Und wir sind nicht mehr 

abhängig vom Senat und von Zuwendungen. Wir sind 

Akteure, die mittlerweile so stark in der Region und im 

Bezirk sind, dass der Bezirk uns braucht, der Bezirk ist 

von uns abhängig. Wir können Dinge bewegen mit den 

Bürgern zusammen, Sachen machen, die einen prak- 

tischen Nutzen haben. Wenn eine Schule unzufrieden 

ist mit der Ganztagsbetreuung, aber keine Initiative vonseiten 

des Schulleiters da ist, den Träger zu wechseln, 

dann können wir mit den Eltern zusammen dafür sorgen, 

dafür gibt es praktische Beispiele, dass ein Trägerwechsel 

stattfi ndet. Oder wenn ein Jugendfreizeitheim saniert 

werden muss, dann sind wir in der Lage, das zu tun und 

eine Einrichtung zu erhalten und weiterzuentwickeln zu 

einem Nachbarschaftszentrum, eine Infrastruktur zu entwickeln, 

in der Bürger aller Altersstufen sich treffen und 

auch wieder betätigen können. 

Wir sind ständig im Austausch mit den Leuten, in ständiger 

Kommunikation. Wir haben vor kurzem ein Ehrenamtsfest 

gemacht, zu dem wir 900 Ehrenamtliche eingeladen 

haben. Das sind Leute, die bei uns in die Strukturen 

eingebunden sind, die haben was zu sagen, die reden mit. 

Die sind natürlich ein Potenzial auch dem Bezirk gegenüber 

oder gegenüber den politischen Entscheidungsträgern 

und die mischen sich in alles ein. Wir schaffen für 

sie Zugänge und stellen auf diese Art für sie Qualität her. 

Eines meiner Lieblingsworte ist: wir geben an die Gesellschaft 

einen aktiven Bürger wieder zurück. Das ist für 

mich praktische Gemeinwesenarbeit. Und die verstehe 

ich auch als Stadtteilarbeit. 

Heute hatten wir eine Diskussion darüber, wie wichtig 

Schulen sind, mit dem Bezirksamt und dem Jugendamt 

in Schöneberg. Die Leute ziehen weg, wenn bestimmte 

Strukturen in einem Bezirk nicht mehr stimmig sind und 

der Stadtteil absackt. Da kannst du so viel Stadtteilarbeit, 

Gemeinwesenarbeit oder Quartiersmanagement machen, 

wie du möchtest, das nutzt gar nichts, wenn die Schule 

nicht super funktioniert. Dazu können wir aber einen Beitrag 

leisten – und das machen wir auch. 

Thomas Mampel: Ich will etwas zu der These sagen, dass 

Nachbarschaftshäuser und Stadtteilzentren zu wenig 

Gemeinwesenarbeit machen. Wenn es so wäre, wäre es 

natürlich hochgradig bedauerlich, aber ich kann diese 

Beobachtung in der Tat nicht nachvollziehen. Ich komme 

aus Steglitz-Zehlendorf, das ist der Bezirk der Schönen 

und Reichen. Wir haben natürlich kein Quartiersmanagement, 

sind nicht Fördergebiet des Programms Soziale

Stadt, aber trotzdem gibt es da ganz viele Kieze und 

Sozialräume, die natürlich Stadtteilarbeit brauchen, die 

Gemeinwesenarbeit brauchen. 

Unser Verein bekommt aus dem Stadtteilzentrumsvertrag 

eine Förderung von 95.000 Euro, also selbst wenn wir 

wollten, könnten wir niemals sechs Leute als Stadtteilarbeiter 

beschäftigen. Für uns ist also vollkommen klar, 

dass alle Projekte, alle Einrichtungen, die wir in den Kiezen, 

Sozialräumen und Stadtteilen entwickeln, mit dem 

Auftrag an die Arbeit gehen, sich für den Stadtteil zu öffnen, 

in den Stadtteil zu wirken. Im Prinzip muss unsere 

Kitaleiterin Stadtteil- und Gemeinwesenarbeit machen, 

im Prinzip macht unser Jugendarbeiter Stadtteil- und 

Gemeinwesenarbeit. Ich glaube, Nachbarschaftshäuser 

beweisen das durch ihr tägliches Handeln, dass Gemeinwesenarbeit 

und Stadtteilarbeit eine sehr hohe Priorität 

haben. Z.B. die Kooperation mit Outreach ist nichts 

anderes als der Versuch, auf diesem Gebiet Stadtteil- und 

Gemeinwesenarbeit zu entwickeln, in der Kooperation mit 

Schulen etwa geht es immer darum, diese Einrichtungen 

zum Gemeinwesen zu öffnen. 

Sie sagten, Sie würden sich wünschen, dass Gemeinwesenarbeit 

sich nicht so eng an Sozialarbeit koppelt. Da 

ist meine Befürchtung oder meine Wahrnehmung, dass 

Quartiersmanagement eigentlich das gescheiterte Modell 

davon ist. Was passiert, wenn man Gemeinwesenarbeit 

von Sozialarbeit abkoppelt? Dann passiert aus meiner 

Sicht irgendwas sehr Technokratisches, was mit den 

Lebensverhältnissen und der sozialen Situation der Menschen 

nur noch begrenzt zu tun hat und was auch nicht 

nachhaltig wirkt. Wäre es da nicht sinnvoller, diese unendlichen 

Summen von Geld, die für Quartiersmanagement 

kurzfristig zur Verfügung gestellt werden, in die Finanzierung 

von Nachbarschaftsheimen und Stadtteilzentren 

fl ießen zu lassen, damit da nachhaltig Stadtteilarbeit und 

Gemeinwesenarbeit entwickelt wird? Anstatt solche technokratischen, 

von den Bürgern entrückten Modelle zu 

machen, über deren Sinn man wirklich streiten kann. 

Dieter Oelschlägel: Zunächst mal möchte ich nicht gerne 

die alten Diskussionen führen, die bringen uns nicht weiter. 

Wir sollten uns lieber fragen, ob es nicht für jeden 

eine Form von Gemeinwesenarbeit gibt und es getrost 

den einzelnen Einrichtungen überlassen, welche Form 

der Gemeinwesenarbeit sie machen. Zu dem Punkt, dass 

ich beklagt hatte, dass GWA so eng an die Sozialarbeit 

gebunden war oder ist: Sozialarbeit wurde als Methode 

der Problembewältigung gesehen. Sie wurde dann mit 

der Einzelfallhilfe, der Gruppenarbeit und der Gemeinwesenarbeit 

in einen Topf geschmissen und immer wenn 

es kritisch wurde, auch wenn zum Beispiel viele soziale 

Probleme auftauchten, dann hat die Gemeinwesenarbeit 

sich zurückgezogen und wurde dann Gruppenarbeit und 

Einzelfallhilfe. Es wurde sehr viel Betreuungsarbeit und 

fürsorgliche Arbeit gemacht und wenig Aktivierung und 

Selbstorganisation. Andererseits hatte sich Gemeinwesenarbeit 

eben wie Sozialarbeit immer auf die sozialen 

Fragen beschränkt und wenig auf die Arbeits- und Wirtschaftsfragen 

konzentriert. 

Wir sollten die lokale Ökonomie fördern, das betrachte ich 

als eine sehr wichtige Aufgabe von Gemeinwesenarbeit. 

Die kleinen, oft ausländischen Geschäftsleute zu organisieren, 

damit sie eine Macht werden, das ist dann nicht 

mehr Sozialarbeit im engen Sinn. 

Gerd Schmitt: Bei uns in Schöneberg-Nord, auch ein QM- 

Gebiet, hat sich inzwischen die Sozialraumorientierung 

der Jugendhilfe entwickelt. Sie spielt eine wichtige Rolle, 

weil das ganze System von Vernetzung und Nachhaltigkeit 

damit auf ganz andere Füße gestellt wird. 

Aber ich muss dem beipfl ichten, dass man mit den Mitteln, 

so wie sie jetzt im Programm Soziale Stadt eingesetzt 

werden, wesentlich Sinnvolleres machen könnte, weil wir 

im Moment Parallelstrukturen haben. Einerseits haben 

wir im Rahmen der Sozialraumorientierung bestimmte 

Strukturen, auch von guter, gewachsener Zusammenarbeit. 

Andererseits ein System der Sozialen Stadt. Es wird 

zwar versucht, diese beiden Dinge zu verbinden, aber das 

gelingt nicht immer. Zum Beispiel sind Quartiersräte oft 

ambivalent. Auf der einen Seite Partizipation, wunderbar, 

auf der anderen Seite werden oft nicht – so ist es 

bei uns – die Schwerpunkte umgesetzt, die im Sinne der 

Nachhaltigkeit wichtig wären. Schwerpunkte wären etwa 

das Anknüpfen an Schulen und Kitas. Das ist für die Ent- 


90 


stehung von Nachhaltigkeit ein entscheidender Punkt. 

Weshalb ich der These widersprechen würde, dass jetzt 

weniger Gemeinwesenarbeit gemacht wird. Wenn ich das 

auf uns beziehe: in den letzten 20 Jahren sind wir von 

einer auf das Haus fi xierten und begrenzten Einrichtung 

dahin gekommen, dass wir ganz viele Einrichtungen in 

dem Stadtteil haben, ein Netz aus Kitas und Schulen, 

intensive Verbindung mit den Eltern. An all diesen Punkten 

fi nden heute die spannenden Prozesse statt. Das aber 

nachhaltig zu organisieren, das ist die Aufgabe. 

Wir haben Projekte, fi nanziert über Soziale Stadt, die zum 

Beispiel Zugänge der Eltern zu Kitas verändert haben, 

also dass die Kinder früh in die Kita gehen, dass die Übergänge 

gestärkt werden zwischen Kita und Grundschulen, 

dass Eltern sich in den Schulen beteiligen. Das sind Prozesse, 

die nach dem Ende des Projekts nicht einfach in 

sich zusammen fallen, sondern sie haben eine stabile 

Qualität von nachhaltiger Beteiligung gewonnen. Das ist 

für mich eine Frage der Steuerung, wie diese Mittel in 

nachhaltige Strukturen einfl ießen. Grundsätzlich kritisiere 

ich die Tatsache, dass im Prozess des Quartiersmanagements 

zuviel Energie für die Abwicklung verloren geht. 

Ich denke, wenn man eine übergreifende Struktur hat, wo 

alle Beteiligten in einem Stadtteil auch eine gemeinsame 

Strategie entwickeln, dann müssen dort die Gelder einfl 

ießen. Warum soll man nicht die Mittel beispielsweise 

der Jugendämter verstärken, mit denen man zusammen 

Projekte entwickelt, statt sie in eine eigene Institution wie 

das Quartiersmanagement zu geben. Ich hielte das für 

effektiver und langfristiger. 

TN: Es wurde gesagt: wir geben den Bürgern die Einrichtung 

zurück. Das fi nde ich auch und ich glaube, wir sind 

die Einzigen, die dazu in der Lage sind. Trotzdem würde 

ich mir ein bisschen mehr Ehrlichkeit an der Stelle wünschen. 

Ich erlebe viele Fälle, in denen eine Kitaleiterin 

oder die Leiterin vom Schulhort nicht in der Lage sind, die 

Arbeit der Verbindung zu den Anwohnern zu leisten, weil 

sie in ihren Aufgabenfeldern schon überlastet sind. Was 

wir gerne wollen und wichtig fi nden und woran wir auch 

arbeiten, nämlich rausgehen aus der Einrichtung in das 

Wohnumfeld der Menschen, das können sie nicht zusätzlich 

erbringen. Wir müssen also überlegen, wie wir diesen 

Anspruch auch wirklich umsetzen können. 

Im Zusammenhang mit der Sozialraumorientierung bin ich 

in Berlin durch relativ viele Bezirke gekommen, durch Sozialraumrunden, 

Kiezrunden u.ä., die ich begleitet habe. In 

diesen Runden meint man häufi g: wenn es Geld aus dem 

Quartiersmanagement gab, dann ist es uns gelungen, 

auch Bürger stärker zu aktivieren. Wenn am Beginn eines 

Projekts Geld bereits da ist, um etwa die Schulhofgestaltung, 

die Öffnung des Schulhofs in den Sozialraum umzusetzen, 

ist das eine große Hilfe, um Bürger zu aktivieren. 

Und das Geld ist so auch besser eingesetzt, glaube ich, 

wenn die Kitaleiterin sich nicht darum kümmern muss, wo 

sie Gelder für die Schulhofgestaltung her bekommt, sondern 

sich mehr um die Bürger kümmern kann. 

Markus Runge: Also ich will die Diskussion jetzt auch 

nicht wieder aufgreifen mit der GWA, ich glaube, da gibt 

es einfach eine unterschiedliche GWA-Defi nition. Nachbarschaftshäuser 

machen ohne Frage eine sehr nützliche 

Arbeit, und solche Häuser in den Stadtteil zu öffnen und 

sie so den Bürgern zurückzugeben, ist wichtig. 

Was mich interessieren würde: Haltet ihr denn den Ansatz 

dieser hinausgehenden Arbeit für falsch, weil ihr ihn aus 

meiner Sicht nicht in dem Maße praktiziert wie wir? Oder 

wie betrachtet ihr diesen Ansatz der hinausgehenden 

stadtteilbezogenen Arbeit? Und an Thomas Mampel: Du

hast dieses Quartiersmanagement so ein Stück kritisiert 

als den falschen Ansatz, aber ich sehe darin ja auch eine 

Chance, so wie es Dieter Oelschlägel auch gesagt hat. 

Nur war ja die Beobachtung 1999, dass kein Nachbarschaftshaus 

Träger von einem Quartiersmanagement 

wurde, 2005 waren es dann zwei oder drei, die in die 

Trägerschaft von Quartiersmanagement kamen. Ich stelle 

mir da die Frage, welche stadtteilbezogenen Kompetenzen 

hatten wir offensichtlich nicht? 

In der Düttmann-Siedlung hatten wir bereits eine Steuerungsrunde, 

bevor das Stadtteilmanagement überhaupt 

begonnen hatte, nämlich die Trägerrunde, die wir dort 

aufgebaut hatten. 

Diese hohe Gebietskompetenz, die wir als Träger hatten, 

die hat uns automatisch qualifi ziert, dort Träger des QM 

zu werden. Jetzt kann ich mir in ganz Berlin ganz viele 

Quartiersmanagementgebiete angucken, wo es Nachbarschaftshäuser 

gibt, die aber nicht dazu gekommen sind, 

Träger von Quartiersmanagement zu werden. Da frage ich 

mich, was hat denen denn an Kompetenz gefehlt, dass 

sie diese Chance nicht bekommen haben? Denn aus 

meiner Sicht sollten Nachbarschaftshäuser genau diese 

Rolle übernehmen, da sie vor Ort bleiben, auch wenn das 

Quartiersmanagement ausläuft. 

Georg Zinner: Wir haben uns auch immer stark dafür 

gemacht, dass die Nachbarschaftshäuser Quartiersmanagementaufgaben 

übernehmen und diese Gelder nutzen. 

Um wenigstens aus diesem schlechten Programm 

das Beste zu machen und es zu verbinden mit den etablierten 

Systemen, die da sind und nachhaltig sind. Die 

man auch damit weiterentwickeln kann, um einen Qualitätssprung 

zu erreichen. Aber den Glauben, dass mit 

dem Quartiersmanagement oder mit so einem Programm 

Soziale Stadt tatsächlich irgendwelche großen Veränderungen 

bewirkt werden, teile ich nicht. Kommunen nutzen 

dieses Programm, um bestimmte Schritte zu machen, die 

sie sonst auch machen würden. Falsch daran ist, dass 

sich Kommunen den Bürgern gegenüber mit diesem Programm 

immer das Interventionsrecht vorbehalten. 

Vielleicht noch mal zu der Forumlierung, wir geben unsere 

Einrichtung den Bürgern zurück: das ist ein ständiger Pro- 

zess, der hört nie auf. Jede Institution, auch wir, unterliegen 

ständig der Gefahr, dass wir uns selbst genügen 

und uns als Organisation zufrieden stellen, aber nicht die 

Bürger. Das ist eine Daueraufgabe, man muss sich dieser 

Gefahr bewusst sein. 

Zum Aktivieren der Bürger: das ist für mich ein schwer zu 

schluckender Begriff. Ich fi nde, es steht uns nicht zu, die 

Bürger zu aktivieren. Es steht uns nicht zu, weil die Bürger 

ihre eigenen Interessen haben, man muss sich keine 

Sorgen machen, sie sind hochaktiv an ganz vielen Stellen. 

Wenn sie es dann sind, dann soll man bitte darauf achten 

und sie unterstützen und begleiten und fördern. 

Es gibt unendlich viele Initiativen in Berlin, wir sind gar 

nicht in der Lage, das alles aufzunehmen, was es gibt. 

Bürgeraktivierung ist in meinen Augen alles, was mit 

ehrenamtlichem und bürgerschaftlichem Engagement zu 

tun hat. Die Leute engagieren sich selber. Und sie tun das 

nicht, weil wir dazu aufrufen, sondern sie wollen etwas 

tun und wir müssen viele Zugänge und Gelegenheiten 

schaffen, damit sie es tun können. Das ist unser Job. Und 

sie müssen es nach ihrer Facon tun dürfen, nicht nach 

unseren Vorstellungen. Wir dürfen selbstverständlich ein 

Angebot machen. Bei der Einführungsveranstaltung für 

unsere neuen Mitarbeiter geht es auch um ehrenamtliche 

Mitarbeit. Die ist für uns das Innovationspotenzial 

schlechthin. Ehrenamtliche Mitarbeit und Bürgerengagement 

fi ndet nur dort statt, wo herkömmliche Institutionen 


92 


versagen und irgendwas nicht mehr stimmig ist in unserer 

Gesellschaft, wo etwas nicht mehr zusammenpasst, da 

engagieren sich Bürger. Wir müssen uns keine Gedanken 

machen, außer denen, wie wir eine Struktur schaffen können, 

dass dieses Engagement unterstützt wird. Wie können 

wir dazu beitragen, dass Bürger ihre Ziele erreichen? 

Hinschauen, registrieren, was passiert und das dann unter 

Umständen wie ein Katalysator verstärken und unterstützen, 

das sehe ich als unsere Aufgabe an. Man kann das 

mit ganz einfachen Mitteln machen. Wir haben seit fünf 

Jahren eine Stadtteilzeitung, die es einmal im Monat gibt. 

Das macht eine ehrenamtliche Redaktion unter Anleitung 

einer Honorarkraft, aber die Ehrenamtlichen bestimmen, 

das Nachbarschaftszentrum nimmt auf die Redaktion keinen 

Einfl uss. Die rein ehrenamtlichen Redakteure dürfen 

da schreiben und veröffentlichen, was sie wollen. Die Zeitung 

erscheint in einer Aufl age von 10.000, inzwischen 

trägt sie sich fi nanziell sogar fast selbst, anfangs haben 

wir das subventioniert. Das ist ein wichtiges Medium in 

Schöneberg-Steglitz geworden. In der Quartiersmanagement-Zeitung 

dürfen die Leute nicht schreiben, was sie 

wollen, ich glaube, das sind auch ehrenamtliche Redakteure. 

Das ist genau der Unterschied. Wir haben die Kraft 

und die Möglichkeit, so etwas zu machen. Aber da will 

ich nicht sagen, dass wir die Bürger aktiviert haben. Es 

war unsere Idee, so eine Stadtteilzeitung zu machen, wir 

haben es gemacht, es haben sich Leute gemeldet und 

seitdem läuft das Ding. So einfach kann es sein, wir müssen 

gar nichts groß machen, da kommen die Themen 

schon auf den Tisch. Ich gebe es sozusagen auch wieder 

ein Stück weit den Bürgern in die Hand, die haben das 

Medium, die haben eine verlässliche Infrastruktur durch 

das Nachbarschaftsheim, damit diese Zeitung erscheinen 

kann. 

Bahar Sanli: Ich würde Ihnen bei der Herangehensweise 

vollkommen zustimmen, nur würde ich sagen, zu meiner 

Aufgabe als Stadtteilarbeiterin zählt es auch, zu aktivieren. 

In dem Sinne zu aktivieren, dass ich zum Beispiel 

rausgehe, durch Gespräche und Beobachtungen herausfi 

nde, was ist das Interesse, was sind die Bedürfnisse 

der Stadtteilbewohner? Es gibt viele Interessensgruppen 

oder einzelne Personen, die sich nicht aus eigener Initiative 

heraus ehrenamtlich und freiwillig engagieren, in 

irgendwelche Vereine oder Initiativen eintreten oder die 

Angebote des Nachbarschaftshauses in Anspruch nehmen. 

Sie setzen sich mit Problemen ganz für sich alleine 

auseinander. Da sehe ich es als meine Aufgabe Informationen 

zu sammeln und herauszufi nden, wie ich sie begleiten, 

fördern und unterstützen kann. In dem Sinne wirke 

ich ja auch aktivierend ein, wenn ich sage, hier, es gibt 

Gleichgesinnte, die teilen mit dir das gleiche Problem, wir 

bieten euch die Strukturen, wir bieten euch die Räume, 

ihr könnt euch hier versammeln und wir können euch 

unterstützen. Solange der Einzelne sich in seine Wohnung 

zurückzieht und sich alleine mit den Themen wie 

z.B. Mietentwicklung oder Vermüllung auseinandersetzt, 

hat er keine Möglichkeiten, Einfl uss auf die Gestaltung 

seines Kiezes zu nehmen. 

Manchmal müssen Menschen dafür motiviert werden, 

sich für ihre Ziele einzusetzen. Dafür bin ich da, ich bin 

so eine Art Coach, ich bin da, um sie zu unterstützen, 

damit sie sich trauen und den Kontakt zu Gleichgesinnten 

aufsuchen. In dem Sinne sehe ich die Aufgabe von Stadtteilarbeit 

auch in der Aktivierung. 

Unter diesem Aspekt ist auch der Stellenwert der Vernetzungsarbeit 

zu bewerten. Entscheidend ist nicht unbedingt 

die Akquisition von Projektgeldern, sondern dass 

ich Ressourcen ausfi ndig mache und aktiviere. Hier will 

jemand was, dort gibt es jemanden, der diese Ressource 

hat und beide sind bereit für Ihren Kiez etwas zu tun. Wie 

kann ich diese Personen zusammenführen? Vielleicht 

kann man sogar ohne fi nanzielle Mittel Bürgern durch 

die Vernetzungsarbeit ermöglichen, etwas für den Kiez 

zu schaffen, nicht nur in Form von Festen, sondern auch 

in Form von z.B. einer Zeitung, die sie schließlich mit Hilfe 

einer im Kiez ansässigen Druckerei selbst produzieren. 

Georg Zinner: Einverstanden. Wir haben 1998 zum ersten 

Mal einen Flyer gedruckt, auf dem wir unsere Angebotsstruktur 

bekannt gemacht haben. Von dem Moment 

an mussten wir uns als Nachbarschaftszentrum keine 

Gedanken mehr machen, was wir anbieten, weil die Bürger 

mit so vielen Ideen und Vorschlägen kamen, was wir

machen sollten, dass wir fast getrieben waren, immer 

wieder Einrichtungen zu schaffen. Die enorme Vielfalt der 

Nachfrage hat gereicht, um eine unglaubliche Infrastruktur 

aufzubauen. 

Bahar Sanli: Für mich ist es aber auch wichtig, die Gruppen 

zu erreichen, die nicht auf diese Methoden anspringen. 

TN: Ich glaube, alle, die in diesem Bereich arbeiten, wissen, 

dass man Stadtteilarbeit nicht nach seinen eigenen 

Ideen machen kann. Aber egal auf welcher Ebene, ob das 

der Träger ist, ob das Bewohner sind, auf institutioneller 

Ebene, Kitas, Schulen, funktioniert eigentlich nichts von 

alleine. Es muss jemand in der Trägerrunde sein, der die 

Einladungen macht, die Tagesordnungspunkte, den Kleinkram 

organisiert. Quartiersrat, Bewohner, Kita-MitarbeiterInnen, 

Schulen, alle sind durch die starken Kürzungen 

völlig überfordert. Es ist so schwierig, diese Vernetzung 

zu machen, dass die Menschen miteinander reden und 

ihre Ressourcen nutzen. Es gibt viele Institutionen, die 

so in ihrer eigenen Arbeit verstrickt sind und gegen Kürzungen 

kämpfen, dass sie überhaupt keinen Blick mehr 

nach außen haben. Es muss sich jemand um Vernetzung 

kümmern. 

TN: Die Infrastruktur schaffen. 

Dieter Oelschlägel: Ich bin nicht ganz einverstanden, 

Georg, dass man allein mit der Bekanntmachung von Möglichkeiten 

die Menschen zum Handeln ermuntert. Denn 

damit erreicht man nur immer wieder dieselben Leute, 

die aktiv sind. Die, die immer still sind, die erreichst du 

nicht. Da müssen wir Methoden fi nden, denen auch die 

Möglichkeit zu geben sich zu äußern. Das heißt ja nicht, 

dass ich denen sagen muss, was sie machen sollen. Aber 

ich muss ihnen die Möglichkeit zur Äußerung geben. Zum 

Beispiel gibt es bei uns ein Zechengelände, das stillgelegt 

wurde, was jetzt neu überplant wird. Da kommt doch 

kein Mensch von sich aus auf die Idee, dass Bürger hingehen 

und mitplanen können, dass sie sogar eine eigene 

Planung machen können. Das müssen wir anregen. Und 

dann machen sie mit. Da reden wir ihnen dann auch nicht 

rein. Das haben die ganz prima gemacht und das ist jetzt 

in die zentrale Planung eingegangen. Das ist eine ganz 

tolle Sache. Aber wenn wir nicht den Anstoß mit einer 

Bürgerversammlung gegeben hätten, dann wäre das nie 

passiert. Daraus ist ein Beteiligungsprozess geworden. 

Gerd Schmitt: In der ganzen GWA-Debatte fi nde ich 

unsere Anwaltsfunktion wichtig, die auch beinhaltet, dass 

Beteiligung nicht von alleine entsteht. Wenn man Strukturen 

und Gelegenheiten zum Mitmachen schafft, entsteht 

daraus eine Aktivierung. Hinausgehen oder Nichthinausgehen, 

das muss es beides geben. Wir haben z.B. eine 

Familienberatung, und da sagen wir, das geht doch nicht 

mehr, dass die Familienberatung dort sitzt und wartet, 

bis sie angerufen wird. Sondern wir müssen an die Familien 

rankommen, die diese Hilfe brauchen und nicht in 

Anspruch nehmen. Diese Momente von hinausgehender 

Arbeit, mit der wir ganz viele Strukturen im Stadtteil schaffen 

in Verbindung mit den Regeleinrichtungen, das ist für 

mich kein Gegensatz, sondern es gehört zusammen. 

Thomas Mampel: Ich brauche immer irgendwelche Bilder, 

um mir die Welt zu erklären. Bei dieser Diskussion 

Quartiersmanagement, Gemeinwesenarbeit, so wie wir 

sie als Nachbarschaftsarbeiter verstehen, fällt mir ein 

Bild aus der Software-Entwicklung ein. Es gibt Software- 

Buden wie Microsoft, die kommen mit einem fertigen 

Paket. Wenn dann irgendwas nicht funktioniert, dann 

kann man an Microsoft eine Fehlermeldung schicken. 

Wenn das mehrmals passiert, stürzt das System irgendwann 

ab. Dann gibt es aber auch eine andere Haltung von 

Software-Entwicklung, die mehr auf Open Source-Modelle 

setzt. Im Prinzip gibt es dann einen Kern von Angeboten, 

dann öffnen sie ihre Schnittstellen, öffnen ihre Systeme, 

da gibt es draußen in der Welt ganz viele fi tte Leute, die 

eine Idee dazu haben, wie man diese Software weiterentwickeln 

kann, wie man irgendwelche Applikationen bauen 

kann. Und so verstehe ich Gemeinwesenarbeit, wie wir sie 

als Nachbarschaftsheim oder Stadtteilzentrum machen, 

dass wir unsere Systeme öffnen, also das, was Georg 

meint mit möglich machen. 

Vor einem Jahr las ich an Litfasssäulen auf Plakaten der 


94 


Diakonie: wir kümmern uns. Das ist genau das falsche 

Modell, also wir kümmern uns nicht, sondern wir machen 

möglich. 

Dieses Quartiersmanagement ist für mich so eine Denkwelt 

von Microsoft und Diakonie. Wir kümmern uns und 

hier hast du ein Angebot, wir nehmen dein Feedback 

dankend auf und entwickeln daraus was Neues, aber wir 

geben dir nicht die Möglichkeit, dir selbst dein Produkt 

zu entwickeln. Natürlich rennt auch unsere Kitaleiterin 

nicht ständig in den Stadtteil hinaus, das kann sie natürlich 

nicht, und auch nicht unser Hortleiter. Wir können 

nicht den ganzen Tag draußen im Stadtteil unterwegs 

sein, aber wir können unsere Systeme und Strukturen so 

bauen, dass sie sich für all diejenigen anbieten, die daran 

Interesse haben. Die an Projekten bauen, die irgendwelche 

Initiativen gründen und diese Struktur bzw. diesen 

Kern nutzen wollen. Da entsteht dann in einem Prozess 

Gemeinwesenarbeit. Das entwickelt sich immer weiter. 

Das ist ein komplett anderer Denkansatz als Quartiersmanagement. 

Gabriele Hulitschke: Ich arbeite seit ca. einem Jahr 

als Quartiersrätin am Magdeburger Platz, unmittelbar 

angrenzend an Schöneberg-Nord. Für mich ist das etwas, 

wo man praktisch sich selbst auch aktiviert, wenn man 

bürgerschaftliches Engagement erlebt. Ich erlebe das 

jetzt sogar öfter in migrantischen Kreisen, die noch diese 

andere Denkweise als Großfamilie haben. Es ist über den 

Stadtteilverein schon gelungen, für einen Mädchentreff 

auch Migrantinnen als Betreuerinnen zu engagieren. 

Oder dieses Lotsen-Brücke-Projekt, wo wirklich Frauen, 

die dieselbe Sprache wie die Bewohnerinnen sprechen, 

Ansprechpartner werden, die unabhängig von den Männern 

Inhalte vermitteln. Es gibt mittlerweile auch acht 

Frauengruppen in dem Gebiet. Da beginnt wirklich Kommunikation. 

Wir hatten das Projekt Magistrale, das fünf Jahre lang 

fi nanziert wurde. In diesem Jahr haben wir es geschafft, 

sie über einen Sponsor selber zu fi nanzieren. Seit dem 

letzten Jahr gibt es auch die Kinder-Magistrale, da machen 

Künstler Aktionen mit Kindern zu einer bestimmten Thematik. 

Das war dieses Jahr das Thema Geld im weitesten 

Sinne, also mit Schatz verbuddeln und einer Schnitzeljagd 

zu Kunstwerken, um so etwas zu erfahren. Das sind 

Sachen, die laufen zu einem hohen Prozentsatz ehrenamtlich 

ab, also die Künstler, die oft aus dem Quartier 

sind, engagieren sich auch ehrenamtlich. Während die 

Organisation, also Presse und die Gesamtkoordination, 

fi nanziert wird. Durch solche Veranstaltungen kommt 

auch eine Verbindung zum Einzelhandel zustande. Das 

sind Aktivitäten, die sind über die Jahre gewachsen. 

Daran hat das Stadtteilmanagement vom Magdeburger 

Platz einen hohen Anteil. 

TN: Die Stadtteileinrichtungen als Open Source, wo jeder 

zur Entwicklung beitragen kann, dieses Bild aus der Computer-Welt 

hat mir gut gefallen. Das setzt aber ein aktives 

Interesse bei allen voraus. Ein Beispiel: Am Kottbusser 

Tor gibt es seit vielen hunderten von Jahren Versuche, 

da eine Bewegung reinzubringen. Wir haben da mal 

einen arabischen Kollegen hingeschickt, der versuchte, 

mit den Leuten ins Gespräch zu kommen. Nach seiner 

Einschätzung sind 70 % der dort wohnenden arabischen 

Menschen Analphabeten. Was ich damit sagen will: wir 

brauchen das Hingehen zu den Menschen, man braucht 

diese direkte Kommunikation, um wichtige Informationen 

zu bekommen. Wir erreichen viele Menschen nur über 

unsere hinausreichende Arbeit, über Straßensozialarbeit. 

TN: Als Gemeinwesenarbeiter und Mitarbeiter eines Nachbarschaftsheims 

gehe ich erst mal grundsätzlich davon 

aus, dass jeder Mensch was kann und jeder Mensch Möglichkeiten 

hat, sich einzubringen. Aber ich bin natürlich 

sehr begrenzt in meinen Möglichkeiten, alles zu schaffen. 

Ich muss zugeben, dass ich mit meinen Angeboten viele 

Leute nicht erreichen kann. Dennoch ist die Alternative 

nicht irgendein Programm, das mir sagt, aktiviere jetzt 

mal alle. Vielleicht müssen wir unsere Begrenztheit einfach 

akzeptieren? 

Georg Zinner: Ich will noch mal was zu Dieters Sorge 

sagen, dass wir sozusagen Dinge laufen lassen. Das 

machen wir nicht. Allein wenn wir informieren, dass es

diese Infrastruktur gibt, - Anfang der 80er Jahre haben 

wir das die offensive Information genannt – ist das ja eine 

aktive Handlung, das war eine Angebotseröffnung. Aber 

das hat dazu geführt, dass wir dann im Grunde genommen 

nur hinhören mussten. 

Natürlich haben wir auch aufgenommen, dass unser 

Stadtteil sich verändert hat, als die türkischen Familien 

zugezogen sind und haben eine türkische Einrichtung 

geschaffen, haben türkische Mitarbeiter eingestellt usw. 

Man muss eine offene Haltung gegenüber Veränderungen 

haben und dann Strukturen so aufbauen, dass 

sie genutzt werden können, dass sie zur Verfügung stehen, 

dass sie nicht an der Bevölkerung vorbei existieren. 

Bei vielen Institutionen ist das ja der Fall. Wer geht zum 

Beispiel schon freiwillig ins Gesundheitsamt? Aber zu uns 

kommen die Leute. Es gäbe bei uns kein stationäres Hospiz 

und vielleicht auch kein ambulantes Hospiz, wenn es 

nicht eine Gruppe von Ehrenamtlichen gegeben hätte, die 

zu uns gekommen ist. Sie waren inhaltlicher Träger dieser 

Projekte. Und unsere Stärke war, das aufzunehmen und 

auch die wirtschaftliche Stabilität von so einer Einrichtung 

sicherzustellen, denn das konnte die Gruppe alleine 

nicht leisten. 

Ein zweites Beispiel ist Al Nadi in Schöneberg, eine Einrichtung 

speziell für die arabische Bevölkerung. Das Bildungsproblem 

ist bekannt, sie bieten deshalb ehrenamtlich 

Alphabetisierungs- und Sprachkurse an. Daraus hat 

sich die Initiative von Studenten und Stipendiaten einer 

Stiftung entwickelt, die sagte, dass sich alle Stipendiaten 

ehrenamtlich engagieren sollten. Diese Stiftung bzw. 

diese Stipendiaten haben sich in Berlin zusammengetan 

und sorgen jetzt dafür, dass dort genug ehrenamtliche 

Schüler Bildungshilfen für arabische Familien in Schulen 

anbieten, weil wir keinen Platz haben. So hat das angefangen 

und das weitet sich aus. Wir haben jetzt größte 

Problem, da organisatorisch hinterherzukommen, diesen 

ganzen Nachwuchs jetzt an die notwendigen Stellen 

zu transportieren, dafür müssen wir uns eine Struktur 

überlegen, wie wir diese Ehrenamtlichen in die Familien 

bringen. 

Ein drittes Beispiel: Irgendwann war es eine Verpfl ichtung, 

auch für alle Einrichtungen des Nachbarschaftsheims, 

da es Arbeitslosigkeit eben gibt, auch Arbeit suchende 

Menschen zu beschäftigen, um mit zu ihrer Qualifi zierung 

beizutragen. Das ist eine Aufgabe, der wir uns stellen. 

Aus diesem Kreis können wir dann auch wieder Regelarbeitsplätze 

besetzen. Es ist nicht so, dass wir da nur 

zuschauen, sondern natürlich ist man aktiv. Und eines der 

wichtigsten Mittel ist Transparenz, Offenheit und Information. 

Information ist schließlich Öffentlichkeitsarbeit, das 

ist sozusagen das Wichtigste überhaupt, dass die Leute 

wissen, dass es das gibt, dass sie kommen können und 

dass sie diese Institution bzw. deren Ressourcen für sich 

verwenden können. 

Ich glaube auch nicht, dass alle unsere Einrichtungen 

immer so ausgelastet sind, dass sie nicht auch Stadtteilarbeit 

machen können. Unsere Kitas sind glücklich, bei 

einem stadtteilorientierten Träger zu sein, auch diejenigen, 

die aus dem öffentlichen Dienst zu uns gekommen 

sind, das sind inzwischen die meisten bei uns. Ihnen 

haben sich neue Dimensionen erschlossen, denn vorher 

hatten sie den Stadtteil gar nicht im Blick. Dieser erweiterte 

Horizont ist eine Belastung, das ist richtig. Aber 

teilweise empfi nden sie diese zusätzliche Belastung als 

Gewinn durch die Erweiterung ihrer Möglichkeiten und 

ihrer Chancen. Und sie wollen Stadtteil-Kitas werden, also 

Einrichtungen, die hinausgehend arbeiten. 

Angelika Greis: Ich weiß von einem Praktikanten, der bei 

euch in der Einrichtung war, dass er eines Abends mit Kol- 


96 


legen durch die Straßen zog, um zu gucken, wo die Kinder 

und Jugendlichen sind. Er sagte, das ist dort Standard, 

das machen sie regelmäßig. Vielleicht weiß man da auch 

viel zu wenig voneinander. Ich kann nur sagen, dass wir 

als Nachbarschaftshaus und als Stadtteilmanagement 

gemerkt haben, dass Schulen und Kitas, wo 80 bis 

90 % Kinder aus Migrationsfamilien sozial benachteiligt 

sind, in einer völligen Überbelastung hängen. Sie tun, was 

sie können innerhalb ihres Kreises, aber sie gucken nicht 

mehr nach außen. Ich rede von solchen Einrichtungen, 

von denen es zahlreiche in Kreuzberg gibt, in Neukölln 

und in anderen Bezirken. 

Wenn man etwas gegen Analphabetismus tun will, ist 

ganz viel Beziehungsarbeit mit den Menschen notwen- 

dig, dass man erst mal mit denen redet, die am nächsten 

sind, Leute, die man im Vor-Ort-Büro kennen lernt. 

Dadurch entsteht, dass Leute aus der Isolation rauskommen. 

Also gerade in Gebieten mit den stark Benachteiligten, 

mit Dauerarbeitslosigkeit, ganz vielen Analphabeten, 

da entsteht durch die Beziehungsarbeit, dass Mütter 

auch mal sagen: ich nehme mir jetzt diesen Raum und 

gehe zum Alphabetisierungskurs. Es passiert eben viel 

über Beziehungsarbeit, über Kontinuität. Meine Kritik an 

dieser Projektarbeit ist die, dass die Leute alle ganz wichtige 

Beziehungen aufgebaut haben, bei Projektende aber 

dann nichts mehr nachfolgt. Insofern ist Kontinuität ein 

zentrales Element solcher Projekte. 

Wir haben ein Kiez-Lotsen-Projekt aufgebaut, das ist total 

wichtig, weil es in unserem Gebiet Menschen mit vielen 

unterschiedlichen Sprachen gibt, die von ihresgleichen 

aufgesucht werden. Diese Menschen kommen dann zu 

unserer Sozialberatung, viele kommen nur mit Zetteln, 

die sie nicht lesen können. Das ist nicht als bürgerschaftliches 

Engagement anzusehen. Das sind Leute, die sind 

überhaupt keine Bürger, weil sie keinen deutschen Pass 

haben und nicht als Bürger wahrgenommen werden, weil 

sie z.B. zehn Jahre lang in der Duldung lebten und nicht 

erwünscht waren. Das sind Bevölkerungsschichten, die 

kommen nicht einfach in die nächste Beratungsstelle, 

auch wenn sie am Kottbusser Damm ist. Die haben jetzt 

Lotsen, die sie da hinbringen, weil sie sonst nicht hingehen. 

Das ist natürlich auch eine Arbeit, die wir leisten 

müssen. 

TN: Das machen wir auch. 

TN: Aber das ist eine klare Kooperation mit dem QM, ich 

denke, es gibt viele gemeinsame Projekte im Bereich 

Gemeinwesenarbeit. 

TN: Aus meiner Sicht muss man schon sagen, dass über 

das Quartiersmanagement auf jeden Fall neue Ansätze 

in die Stadtteilarbeit gekommen sind, auch im Denken, 

auch in unserem Stadtteil. Beispielsweise dass man sich 

in bestimmten Gebieten wieder der lokalen Ökonomie 

zugewendet hat. Es gibt zumindest eine strategische 

Zusammenarbeit zwischen Stadtteilzentren, Gesundheitsamt, 

Jugendamt und Quartiersmanagement, um 

ganz bestimmte Punkte umzusetzen. Damit haben wir 

schon eine ganze Menge erreicht, ohne dass wir jetzt 

selbst Träger des Quartiersmanagements sind. Das ist 

ein Prozess, der in jedem Fall läuft. Ansonsten geht 

es generell darum, wie man mit einander pragmatisch 

umgehen kann, wenn wir es nicht in der Hand haben, das 

System so zu verändern, wie wir das eigentlich gerne hätten. 

Da sehe ich auch keine Entwicklung in den nächsten 

Jahren. 

Was die Quartiersräte angeht, ist meine Position ambivalent. 

Einerseits feiern wir sie als Beispiel für Partizi-

pation, das haben wir uns immer schon gewünscht usw. 

Aber wenn das Geld nicht dahinter wäre, was es dort zu 

verteilen gibt, würde dieses Modell in sich zusammenbrechen. 

Das sind zumindest meine Beobachtungen. 

Wenngleich darüber auch Menschen aktiviert wurden, 

die dann auch in irgendeiner Form weitermachen. Aber 

es entsteht durch das Quartiersmanagement eine Art 

von inszenierter Welt, ganz bestimmte Gremien, die nicht 

immer effektiv ist. Wenn dieses Geld direkt in die bereits 

vorhandenen Strukturen reinfl ießen würde, das ist meine 

These, wäre das effektiver. 

Walli Gleim: Mir war die Diskussion ein bisschen unbehaglich, 

weil ich fi nde, dass wir gegenseitig offene Türen 

eingerannt haben. Du hast das aber schon gesagt, dass 

es völlig klar ist, dass wir mit verschiedenen Herangehensweisen 

auch verschiedene Bedarfe angehen. Dass 

Bürger aus Schöneberg oder Steglitz ganz anders mit solchen 

Angeboten wie Raum, Infrastruktur, umgehen als 

analphabetische Araber, das ist ja völlig klar. Meine Frage 

ist aber: geht es nicht in Wirklichkeit darum, dass wir im 

Quartiersmanagement Finanzierungstöpfe haben, einhergehend 

aber mit hoch komplizierten Entscheidungsstrukturen, 

Antragsverfahren, skeptisch zu sehenden 

Beteiligungsmöglichkeiten, zahllosen Verwendungsnachweisen, 

und ein großer Teil der Ressourcen und Energien 

aufgefressen wird durch dieses endlos komplizierte 

Prozedere? Und dass einfach die großzügigen Grenzen 

und Spielräume, die wir uns wünschen, eben speziell im 

Bereich Quartiersmanagement nicht vorhanden sind. Da 

ist wirklich die Frage, wie man damit umgehen kann. Gibt 

es Möglichkeiten oder Entwicklungen, die die Sache verbessern? 

TN: Das ist die EU-Politik. 

TN: Das hat mit der EU nichts zu tun, das wird nur 

behauptet, aber das ist falsch. 

TN: In der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung sieht 

man die Probleme mit dem Verwaltungsaufwand inzwischen 

auch. Es soll künftig einen kleinen Experimen- 

tierfonds geben, der diese Bürokratie abbauen soll für 

bestimmte Bereiche. Dafür soll ein Konzept entwickelt 

werden. 

TN: Es gibt ja kleinere Summen. Bei uns sind das 10.000 

Euro pro Jahr, die relativ unbürokratisch über einen sogenannten 

Aktionsfonds mit einer Jury ausgegeben werden 

können. Da können Bürger Anträge stellen. Aber der 

große Topf ist ganz schwer verfügbar zu machen. 

TN: Meines Wissens sind die Finanzen für das Quartiersmanagement 

eh begrenzt, also von der Planung her. Ich 

vereinfache jetzt und werfe Stadtteilarbeit und Gemeinwesenarbeit 

in einen Topf: es müsste ja dann darauf 

hinauslaufen, dass über die Bezirke die geplanten Mittel 

perspektivisch in diese Gemeinwesen- oder Stadtteilarbeit 

einfl ießen. Das Anliegen des Quartiersmanagements 

ist ja zu aktivieren, zu bewegen. Also darf man nicht aus 

dem Auge verlieren, dass das QM zwar nicht auf Dauer 

angelegt ist, aber doch auf längere Zeit natürlich, um da 

wirklich was in die Gänge zu kriegen. Was dann eventuell 

noch zusätzlich unterstützt werden muss, das muss man 

dann konkret sehen. Dann müssten ja eigentlich auch 

die Erfahrungen gerade aus dem Quartiersmanagement 

beim Wirtschaftsamt einfl ießen. 

Dann noch eine kurze Bemerkung: Flyer haben vor Jahren 

mal funktioniert. Meine Erfahrung ist in meiner Nachbarschaftsarbeit, 

dass Geschriebenes gar nicht mehr gelesen 

wird. Wenn man dagegen zielgerichtet Menschen 

anspricht und sagt: wir suchen das noch, kennst du nicht 

jemanden, dann passiert viel mehr. Ich arbeite in einem 

Nachbarschaftszentrum und wir machen auch Gemeinwesenarbeit. 

Wir erleben alle, dass der Staat sich zunehmend 

aus seiner sozialen Verantwortung rausnimmt und 

Aufgaben gerade an die Nachbarschaftseinrichtungen 

übergibt. Es wird von uns immer mehr erwartet, auch 

dass ehrenamtliche Arbeit geleistet wird. Natürlich brauchen 

wir die ehrenamtliche Arbeit nach wie vor, sie ist 

zum gegenseitigen Nutzen, sowohl für die Menschen, die 

sich engagieren, als auch für die Einrichtungen und Bürger, 

die sie benötigen. Aber ich habe doch zunehmend 

ein schlechtes Gewissen, wenn wir den Menschen nicht 


98 


mal mehr das Fahrgeld geben können. Sehr viele Ehrenamtliche 

haben ein geringes Einkommen, sie engagieren 

sich, weil sie eben gebraucht werden wollen, weil sie ihr 

Können einbringen wollen. Und wir haben oftmals nicht 

die Möglichkeit, ihnen das Fahrgeld zu ersetzen. Ich fi nde, 

da müsste eine Lösung gefunden werden. 

TN: Ich habe noch eine Frage in die Runde. Mein Projekt 

ist im Ostteil der Bernauer Straße, unser Sozialraum ist 

kein Quartiersmanagementgebiet, aber drei Meter weiter 

links von der Bernauer Straße ist ein Quartiersmanagementgebiet. 

In Berlin ist es häufi g so, dass relativ wohlhabende 

mit sehr armen Gebieten aneinander grenzen. Wir 

grenzen an den Wedding und an den Prenzlauer Berg und 

haben im Haus sehr viele Besucher aus dem QM-Gebiet. 

Gibt es in der Runde Erfahrungen der Zusammenarbeit, 

die ich für meine Arbeit nutzen kann? 

Annette Maurer-Kartal: Unser Einzugsbereich liegt zum 

Teil im QM-Gebiet und zum Teil nicht. Warum das so ist, 

ist irgendwie unerfi ndlich, denn am Willmanndamm und 

an der Großgörschenstraße kippt nicht die Sozialstruktur 

um, sondern im Gegenteil, es zieht sich von Norden nach 

Süden, und ein Teil vom QM-Gebiet ist so, dass ich mich 

frage, warum man es drin haben wollte – es ist so. Frevelhafterweise 

besuchen Menschen über die willkürlich 

gezogene Sozialraumgrenze hinaus, also Menschen aus 

dem falschen Sozialraum, aus dem QM-Gebiet, den Stadtteilladen, 

der 300 Meter weit weg liegt. Das ist wirklich 

frevelhaft, weil man die Arbeit mit diesen Leuten nicht 

erwähnen darf. Es werden alle Projekte, die bestehen, 

ohne dass das QM zufi nanziert, schamhaft verschwiegen. 

Die Geschichte des QM ist zum Teil recht seltsam verlaufen, 

die ersten QM wurden implementiert, da wurden wir 

nicht mal gefragt, plötzlich waren sie da. Als Träger des 

QM wurde eine alte Sanierungsbetreuungsgesellschaft 

genommen, die dort schon die Bewohner domestiziert hat, 

das waren die Vorerfahrungen. Die Aufgabe dieser Sanierungsberatung 

war es gewesen, die Sanierung zügig und 

möglichst störungsfrei durchzuziehen. Wir waren damals 

daran beteiligt, und unser Anliegen war es, zunächst mit 

den Bewohnern ins Gespräch zu kommen. Mit dem Auftreten 

des QM war uns diese Aufgabe entzogen. 

Inzwischen ist das eine sehr pragmatische Zusammenarbeit, 

meistens läuft es auch gut. Wenn das QM kommt 

und fragt, ob wir dieses oder jenes kleine Projekt noch 

übernehmen können, dann sage ich erst mal: oh, Gott. 

Weil der Verwaltungsaufwand dieser Projekte einfach irrsinnig 

ist. Das bedeutet Nächte am Computer, nachher 

eine Rechnungsprüfung, die schon von mehr als Irrsinn 

geprägt ist, schlimmste Vorverfahren. Man muss nicht nur 

die Anträge durch diesen Quartiersrat kriegen, es ist noch 

viel schlimmer, bis man dann die Bewilligung hat. Dann 

jubelt man, wenn man das alles geschafft hat. 

Aber durch dieses Verfahren zu kommen, bindet unheimlich 

viele Ressourcen und Energie, die wir eigentlich für 

andere Dinge brauchen. Der zweite Wahnsinn ist, dass 

die Projekte eine sehr begrenzte Laufzeit haben. Wir dürfen 

maximal zwei Anschlussanträge stellen. Wenn es aber 

notwendig ist, dass eine Struktur erhalten bleibt, müssen 

wir das Projekt im Antrag variieren, um etwas Ähnliches 

weiterzumachen. Das ist der reinste Blödsinn. Wir wissen 

alle, dass gerade mit ausgegrenzten Menschen die 

Arbeit langwierig ist, das geht nicht an einem Tag, wir 

reden auch nicht von ein oder zwei Jahren, sondern von 

einem Jahrzehnt, um was zu bewirken. Und dann so eine 

Bewilligungsstruktur! 

Die ehrenamtliche Energie von Bürgern wird auch durch 

diese Gremien sehr stark in Anspruch genommen. Diese 

Gremien nehmen alle Leute in Anspruch, die die Fähigkeit 

haben, sich dort bewegen zu können. Andere haben da 

keinen Zugang. Die Gremien funktionieren in einer Art, 

dass Leute, die das Mitmachen nicht irgendwo gelernt 

haben, sofort frustriert wieder aussteigen. Es gibt vom 

QM aus nichts, was die Leute befähigt, sich in diesen 

Gremien einzubringen, auch keine Struktur, dass man 

Sitzungen anders gestaltet, damit Leute da eher mitmachen 

können. Es sitzen alle um einen Tisch und reden, es 

gibt einen Vorsitz und ein Protokoll. Aber so funktionieren 

diese Leute nicht unbedingt. Ich würde mir bei dem QM 

eine große Öffnung wünschen. 

Wenn bei uns irgendwelche Themen besprochen werden, 

sorgen wir dafür, dass alle die Chance haben sich einzu-

ingen, auch wenn sie nicht so geübt sind, in großem 

Kreis was zu sagen. Sich zur Tagesordnung zu melden 

und zu erzählen, dass ihr Bad kaputt ist, das ist verpönt in 

QM-Runden, aber das sind oft die Dinge, die den Leuten 

am Herzen liegen, mit denen kommen sie zuerst rüber. 

Unsere Aufgabe ist es, weiterhin zu gucken, dass Leute, 

die wenig Teilhabechancen in dieser Gesellschaft haben, 

da Möglichkeiten kriegen. Die kommen nicht unbedingt 

von selbst und rennen einem die Bude ein mit der Idee 

teilzuhaben, sondern das ist ein Prozess, der läuft auch 

über Sozialarbeitsangebote und in jeder Einrichtung 

anders. Deshalb kann man keine Rezepte für ein erfolgversprechendes 

Vorgehen geben, sondern man muss 

sehr, sehr vielfältig agieren. Wir brauchen immer wieder 

neue Ideen für neue Zugänge, weil alte nicht mehr funktionieren. 

Die Zettel funktionieren nicht mehr. Wir arbeiten 

stark mit Communities, die gar nicht lesen. Auch die Deutschen, 

die wir erreichen, lesen nicht besonders viel, aber 

wir können uns ja schlecht zwischen die Fernsehreklame 

klemmen. 

TN: Ich fi nde die Debatte darum, dass Gebiete falsch 

geschnitten sind, schlichtweg überfl üssig. In Berlin sind 

eine Million Mal die Gebiete falsch geschnitten worden 

und es ist einfach müßig, darüber zu diskutieren. Wenn 

man Mittel, Ressourcen, Personal irgendwie steuern 

will, muss man Gebiete schneiden. Wenn man Gebiete 

schneidet, wird man sie immer falsch schneiden, weil 

das nie der Realität von Menschen entsprechen kann. 

Man muss darüber reden, wie man diese Grenzen überwindet. 

Ich will noch mal was zu vertanen Chancen sagen. Was 

jetzt gesagt wurde, dass wir die Menschen als mündige 

Bürger annehmen und ernst nehmen, das steckt 

ja hinter der Sozialraumorientierung. Es geht nämlich 

in der Sozialraumorientierung um das Interesse und 

den Willen des Klienten, um seine Ziele. Damit tut sich 

die Sozialarbeit extrem schwer, weil sie nie gelernt hat, 

vom Bürger auszugehen. Da hätten wir noch unheimlich 

Potenzial. In der ganzen Stadt werden Mittel für diese 

aktivierende Arbeit vergeben, ressourcenorientierte 

Arbeit aufzubauen, zu entwickeln und zu unterstützen. 

Wir vertun gerade wieder eine Chance, weil ich nicht 

sehe, dass die Nachbarschaftseinrichtungen mit ihrem 

Potenzial diese Mittel in Anspruch nehmen. 

TN: Doch. 

Georg Zinner: Ich glaube, das ist alles in der praktischen 

Arbeit viel einfacher, als wir das hier theoretisieren. Ich 

habe noch ein Beispiel, weil ich glaube, dass wir als Nachbarschaftsheime 

vielen anderen Fach-Trägern gegenüber 

etwas voraus haben, nämlich unseren Blick auf den 

Stadtteil. Was wir auch voraushaben, das ist unsere Ressourcen-Orientierung, 

also dass wir Potenziale nicht bei 

den Bürgern wecken müssen, sondern die sind da, diese 

Potenziale sind bei jedem Bürger da. Das ist meine feste 

Behauptung und auch meine Erfahrung. 

Worauf es ankommt und was wir als Nachbarschaftsheim 

so gut können, das ist, diese Potenziale aufzunehmen, die 

Bürger einzuladen, unsere Infrastruktur in Anspruch zu 

nehmen. Die Infrastruktur, das sind Personal, die Räume, 

unser Wissen, unser Können, was wir im Kopf haben, was 

wir an Erfahrungswerten haben, unsere Art des Umgangs 

mit Menschen, dass wir vernetzen können. Dass wir aufgrund 

unseres Fachwissens auch eigene Vorstellungen 

und Ideen haben, und die vielen Fachleute, die in unseren 

Einrichtungen arbeiten. Das sind die Ressourcen, die wir 

zur Verfügung stellen. 


Input: 

Workshop 

Organisations-Erfahrungen 

Schnelles Wachstum begegnet langsamem Wachstum 

Miriam Ehbets Rabenhaus (Köpenick) 

Thomas Mampel Stadtteilzentrum Steglitz 

Franz Erpenbeck ehm. Verband Bremer Bürgerhäuser, 

Dreye 

Moderation: Elke Schönrock 

Elke Schönrock: Beim Wachstum geht es uns nicht so 

sehr um die Größe, sondern eher um die Fragen, wie 

Organisationen entstanden sind, welche Motivationen 

gab es, sich zu verändern oder Dinge zu erhalten, welche 

Probleme gibt es damit, dass man wächst oder 

nicht wächst. Die Inputs kommen von Miriam Ehbets, 

Geschäftsführerin vom Rabenhaus, Nachbarschaftshaus 

in Berlin-Köpenick, dann Thomas Mampel, Geschäftsführer 

vom Stadtteilzentrum Berlin-Steglitz, sowie Franz 

Erpenbeck, ehemaliger Bildungsreferent des Verbandes 

Bremer Bürgerhäuser und ehemaliger Vorstand vom Bürgerhaus 

Oslebshausen, sowie kollegialer Berater für ein 

Stadtteilzentrum in Berlin-Weißensee. 

Miriam Ehbets: In unserem Haus und in einer unserer 

Broschüren gibt es einen Spruch, der übrigens auch 

in der NASA hängt, der nicht unbedingt als Motto gilt, 

aber für unsere Einrichtung und unseren Verein charakterisierend 

ist: „Nach eingehenden mathematischen 

Berechnungen und physikalischen Experimenten hat 

man herausgefunden, dass Hummeln nicht fl iegen können. 

Die Hummel weiß das nicht – und fl iegt doch“. 

Das Rabenhaus ist mit der Wende entstanden. Es gab 

kunstinteressierte Menschen im Stadtbezirk Treptow- 

Köpenick bzw. Köpenick, die schon im Kulturbund organisiert 

waren. Der Kulturbund war eine DDR-Organisation, 

in der sich Menschen zusammenfi nden konnten, die im 

weitesten Sinne an Kunst interessiert waren, das ging von 

Philatelisten über Musiker, Maler, Galerien, die im Kulturbund 

organisiert waren. Die Leute haben sich während 

der Wende zusammengefunden und sagten sich, dass sie 

jetzt endlich das machen können, was sie schon immer 

machen wollten. Sie konnten frei entscheiden, wie sie das 

umsetzen wollten und waren nicht mehr durch die DDR 

gedeckelt. Kindertheater wurde organisiert, Kellerjazz, 

Maler und Künstler haben eine Galerie in Eigeninitiative 

eröffnet. 1991 hat man einen Verein gegründet, der auch 

ABM-Stellen hatte, also man versuchte, diese Möglichkeiten, 

die sich da geboten haben, zu nutzen. 

Dann kamen vom Verband Herbert Scherer und Frank 

Börner, die guckten, welche Initiativen es im Ostteil Berlins 

gibt, wo könnte man Nachbarschaftshäuser initiieren 

oder wo könnte sich da etwas entwickeln. Unser Verein 

saß damals in einer kleinen Villa, für die wir nur mit 

Bauchgrummeln den Zuschlag bekamen, weil ein Rückübertragungsanspruch 

an die Treuhand gestellt worden 

war. Das Schicksal hat uns ereilt, nach zwei Jahren waren 

wir das Haus los. Es ist eines der vielen Wunder, dass es 

das Rabenhaus immer noch gibt. Wir haben keine Villa 

mehr und sitzen jetzt in Räumen, für die wir Miete bezahlen 

müssen, sind auch schon zweimal umgezogen, aber 

wir sind trotzdem immer noch da. 

Von der Ausrichtung her sind wir sozial-kulturell. Wir haben 

mit ganz vielen kulturellen Angeboten angefangen, sind 

aber in unserer Geschichte mehr in den sozialen Bereich 

gewechselt. Angefangen haben wir wirklich mit Kulturarbeit. 

Aber durch die Nachbarschaftshausarbeit und die 

Schulungen, die wir hatten, und durch den wachsenden 

sozialen Bedarf vor Ort bekamen wir eine immer mehr 

soziale Ausrichtung. Wir haben jetzt ganz viele Beratungsangebote 

und gehen inzwischen mehr in die Gemeinwesenarbeit.

Wir haben den Geldmangel immer als Chance empfunden 

und versuchten, daraus kreativ etwas zu machen. Wir 

wollten nicht zu den Jammer-Ossis gehören, die jammern, 

weil sie nicht genug Geld haben, um irgendetwas zu tun, 

sondern wir haben uns gesagt: wir haben wenig Geld, 

aber holen damit das Optimum raus und schauen, was 

wir damit machen und bewirken können. 

Momentan versuchen wir, aus dem Mangel, dass wir kein 

großes Haus sind und selber nicht unendlich viele Angebote 

machen können, wie die Spinne im Netz zu hocken: 

wir wissen um alle Angebote, wir sind unheimlich gut vernetzt 

in unserer Region und in unserem Bezirk. Wir wissen 

um die Angebote der anderen Anbieter, wenn Leute 

zu uns kommen, die ein Problem haben, dann kann ich 

kompetent beraten und an eine entsprechende Stelle vermitteln. 

Wir sind Anschieber und Mitorganisator für eine 

Vernetzungsstruktur in unserem Bezirk, sind Teil eines 

Runden Tisches für Soziales, Kultur und Jugend. Zweimal 

im Jahr organisieren wir große Treffen, wo man ressortübergreifend 

Informationen austauscht und versucht, an 

einem Strukturaufbau teilzuhaben. 

TN: Habt ihr euch in einer Nische eingerichtet oder wollt 

ihr vom Verein aus wachsen? 

Miriam Ehbets: Wir haben uns immer als ein pulsierendes 

System verstanden. Wenn die Gegebenheiten 

von außen es uns ermöglichen, dann vergrößern wir uns 

auch. Wir haben immer unterschiedliche Projekte gehabt. 

Wir haben auch ein Projekt an anderen Örtlichkeiten 

gehabt, aber wenn sich das nicht mehr halten ließ, dann 

haben wir das eben aufgegeben und gesagt, dass wir was 

Neues probieren. Wenn das nicht mehr geht, dann eben 

was anderes. Das ist auch immer eine Entscheidung, die 

man für sich selber trifft, dass Wandel möglich sein soll 

und dass das keine Katastrophe ist, sondern eine Chance 

und Möglichkeit. 

Momentan haben wir neben der Kerneinrichtung neu 

dieses Vernetzungsprojekt, dann haben wir noch einen 

Schülerclub und ein Jugendprojekt, was aber aufsuchende 

Arbeit bedeutet und momentan eine personelle 

Belastung fürs Haus ist. 

Es gab eine Zeit, in der verschiedenen Stadtteileinrichtungen 

die Trägerschaft für Kindertagesstätten angeboten 

wurde. Da war die Entscheidung der Vereinsmitglieder, 

dass sie diese enorme Verantwortung für so einen 

Bereich nicht wollten, das war den Vereinsmitgliedern zu 

groß. Wir haben dafür nicht den fi nanziellen Rückhalt, 

man wollte sich nicht verschulden. Denn im Ostteil waren 

Kitas teilweise sehr marode, man hätte kräftig investieren 

und große Kredite aufnehmen müssen. Da haben wir 

auch gesagt, wenn die Mitglieder das nicht wollen, dann 

drücken wir es ihnen auch nicht auf, denn von der Struktur 

her sind das ja unsere Arbeitgeber. Ich kann sie nicht 

vergewaltigen und zu etwas zwingen, wo sie nicht dahinter 

stehen. Bei dem, was wir jetzt machen, da stehen alle 

Vereinsmitglieder auch voll dahinter. 

Thomas Mampel: Bei diesem Tierbeispiel mit der Hummel 

fi el mir gleich der Tausendfüßler ein. Kennt Ihr die 

Geschichte? Der Tausendfüßler läuft durch den Wald, 

ist fröhlich und pfeift. Ein anderes Tier sieht ihn, staunt, 

und fragt: Ist ja irre, wie du hier durch den Wald gehst. 

Wie koordinierst du diese vielen Füße? Der Tausendfüßler 

stutzte – und konnte fortan nicht mehr laufen. Das 

beschreibt vielleicht ganz gut wie wir arbeiten, also wir, 

das Stadtteilzentrum Steglitz. 

Unser Verein wurde 1995 gegründet, wir haben im November 

1995 einen kleinen Treffpunkt eröffnet. Damals hieß 

unser Verein noch Nachbarschaftsverein Lankwitz. Das 

ist ein Teil von Steglitz, in dem wir wohnten. Zusammen 

mit meiner Frau und Freunden in der Diakoniestation 

haben wir überlegt, was werden soll, wenn wir mit dem 

Studium fertig sind. Wir wollten ein bisschen was an 

unserem Wohnumfeld verändern, aber natürlich immer 

mit der Perspektive und der Absicht, für uns selbst eine 

Arbeit zu schaffen, von der man vielleicht irgendwann 

leben könnte. Wir gründeten diesen Verein, anfangs war 

das ein kleiner Laden in einer Einkaufspassage. Wir 

waren vollkommen überwältigt, wie toll das funktioniert 

hat. Es gab eine ganz große Bereitschaft von Leuten, 

sich ehrenamtlich zu engagieren. Ich selber habe den 

Job die ersten drei Jahre auch ehrenamtlich gemacht. 

Wir hatten unglaublich viel Spaß, grandios, wie toll uns 


102 

Workshop Organisations-Erfahrungen 

alle fanden, gerade aus der Anfangsphase haben wir 

unglaublich viel an Bestätigung und Zuneigung gezogen. 

Wir hatten ja die Perspektive im Hinterkopf, irgendwann 

einmal damit unser Geld zu verdienen, was zwangsläufi 

g voraussetzt, dass man bereit ist zu wachsen. West- 

Berlin 1995, die Lasten der Wiedervereinigung drückten 

uns schon morgens beim Aufstehen kräftig, also da war 

nicht mehr viel mit neuen Projekten, die sich entwickeln, 

in West-Berlin wurde eher abgewickelt und auch erfahrene 

Träger kamen in schwierige Situationen. Und in der 

Situation kamen wir an und meinten, wir müssten jetzt ein 

bisschen Stadtteilarbeit machen. 

TN: Ich kann bestätigen, ich dachte damals, dass ihr 

einen Knall habt. Ich sage es ganz ehrlich. 

Thomas Mampel: Wir hatten die Bereitschaft zu wachsen 

und zusätzliche Verantwortung zu übernehmen, und 

uns war klar, dass wir nur existieren und leben können, 

wenn wir dazu bereit sind und irgendwelche Aufgaben 

übernehmen. Dann war es eine Mischung aus glücklicher 

Fügung und Zufällen, dass man uns immer mal wieder 

neue Projekte angeboten hat, die wir übernehmen 

konnten. Im Laufe der Zeit sind wir nicht nur zu Aufgaben 

und zu Einrichtungen gekommen, sondern sogar zu einer 

Finanzierung. 

Mittlerweile – 2009 – haben wir ungefähr 80 fest angestellte 

Mitarbeiter, wir betreiben Kindertagesstätten, 

Schulhorte, eine Jugendfreizeiteinrichtung, einen Nachbarschaftstreff, 

eine Senioreneinrichtung, ein Existenzgründungsprojekt. 

Wir machen ganz viele verschiedene 

Sachen, nicht mehr nur in Lankwitz. Im Jahr 2000 haben 

wir unseren Verein umbenannt in Stadtteilzentrum Steglitz. 

Im Nachhinein haben wir festgestellt, dass wir mit dieser 

Namensänderung ein großes Stück unserer Identität 

aufgegeben haben. 

Wir hatten plötzlich eine Jugendeinrichtung, eine Kita. 

Und damit hatten wir einen Haufen neue Probleme. Wir 

haben ständig Sachen gemacht, von denen wir eigentlich 

nicht wussten, wie man sie machen muss. Irgendwie 

dachten wir, wir werden das schon hinkriegen, es gab 

auch sehr viel Unterstützung aus dem Verband. Gisela 

Hübner hat mir erklärt, wie eine Kita fi nanziert wird, damit 

ich weiß, was ich da tue. Wir haben das eine ganze Weile 

gemacht, immer munter drauf los. Als Unternehmen, als 

Verein, oder Organisation sind wir immer ein bisschen 

der Realität hinterher gehechelt. Wir hatten eine Aufgabe, 

haben festgestellt, dass das alles ein bisschen anders ist, 

als wir uns das vorgestellt hatten, und versuchten dann, 

unsere eigenen Fähigkeiten, unsere Kompetenzen und 

vor allem unsere eigenen Strukturen irgendwie daran 

anzupassen. 

Das hatte zur Folge, dass wir unglaubliche Fehler gemacht 

haben. Ich glaube, wir sind der Verein in Berlin, der am 

meisten Fördergelder zurückgezahlt hat, weil wir Fehler 

gemacht haben. Wir mussten Spendenaktionen machen 

oder Leute um Geld angehen, weil wir die Fehler teuer 

bezahlen mussten, auch um nicht wieder in neue existenzielle 

Probleme zu kommen. Die Aufgaben und die Verantwortung, 

die mit bestimmten Wachstumsphasen verbunden 

sind, haben wir nicht richtig eingeschätzt. Aber wir 

haben auch gelernt, dass diese Fehler uns in der Regel 

nicht umbringen, sondern wir irgendwas draus lernen, 

was wir für die nächste Aufgabe oder Herausforderung 

nutzen können. 

Ein zweites Problem: unsere Struktur hat sich massiv 

verändert. Am Anfang basierte das auf den Mitgliedern, 

wir hatten zu unserer besten Zeit 175 Mitglieder, jetzt 

haben wir 30 und wir können zufrieden sein, wenn wir 

eine beschlussfähige Mitgliederversammlung hinkriegen. 

Das hat sich komplett verändert. Ich vermute, dass das in 

vielen anderen Einrichtungen auch so ist, aber das wird 

nicht gerne offen besprochen. 

Wir sind jetzt in einer Phase, in der wir überlegen, wie wir 

das anders gestalten können. Zu den alten Strukturen 

können wir nicht zurück. Wir sind in sehr vielen Prozessen 

in der Verantwortung, wollen die auch sehr gerne tragen 

und wollen auch weiter wachsen. Trotzdem suchen wir 

nach anderen Modellen, wie wir NutzerInnen oder Partner 

im Umfeld einladen können, an der Entwicklung dieser 

Organisation mitzuwirken. Das wurde auch gestern 

in einem Workshop schon besprochen unter dem Stichwort 

Open Source-Organisation. Wo können wir unsere 

Schnittstellen öffnen? An welcher Stelle können wir Leute

einladen, an der Entwicklung von Projekten mitzuwirken, 

ohne dass sie sich auf diese klassische Vereinsmeierei 

einlassen müssen? Das wollen die Leute nicht, aber sie 

wollen an bestimmten Projekten mitarbeiten. Da müssen 

wir gucken, dass sich unsere Strukturen in Richtung 

Stadtteilzentrum Steglitz 2.0 entwickeln. 

Wir haben gelernt, dass Wachstum nur dann in Ordnung 

und was Schönes ist, wenn es sich organisch entwickelt. 

Damit meine ich, dass in einem halbwegs vernünftigen 

Tempo Arbeitsbereiche und Projekte dazukommen, die 

zu der Vision oder Philosophie der Organisation passen, 

zu ihren Ursprüngen. Bei uns klingen diese 14 Jahre so 

rasant, aber eigentlich war es im Durchschnitt immer 

ein neues Projekt oder eine neue Einrichtung pro Jahr. 

Demnach haben wir jetzt 14 Einrichtungen. Das ist relativ 

gesund, das kann man schaffen. Ungesund sind große 

Beschäftigungsträger, die aus dem Nichts gegründet sind 

und plötzlich Maßnahmen mit ein paar hundert Teilnehmern 

machen, wo aber keine Substanz vorhanden ist. 

Man muss gucken, warum und in welchen Bereichen 

man wachsen will. Wachstum an sich ist nicht viel wert, 

da kann man auch viel kaputt machen, auch intern. Also 

muss man schauen, wie man diese Prozesse gestalten 

kann. 

TN: Wenn du von wir sprichst, das ist praktisch der Verein? 

Thomas Mampel: Ja, wir sind nach wie vor ein e.V.. Für 

ein Projekt haben wir jetzt im Sommer eine GmbH gegründet. 

Das hat satzungstechnische Gründe und hat mit der 

Gemeinnützigkeit zu tun, aber wir sind nach wie vor ein 

Verein und werden das auch bleiben. 

Miriam Ehbets: Schon in der Gründungsphase und in 

der Zielrichtung gibt es große Unterschiede zwischen Ost 

und West. Unsere Mitarbeiter, die wir damals hatten, sind 

mit einer ganz anderen Ausbildung an die Arbeit gegangen. 

Das waren keine Sozialarbeiter, es gab überhaupt 

keine Sozialarbeiter, die in dem Verein als Hauptamtliche 

gearbeitet haben, sondern sie kamen alle aus anderen 

Ursprungsberufen. Wir haben wirklich von dieser Vorstellung 

gelebt, dass es Fördertöpfe gibt. Wir sind ja in eine 

völlig neue Struktur gekommen und wussten überhaupt 

nicht, wie das Ganze funktioniert. Man hat aber angenommen, 

dass das einfach dazugehört, dass für den 

Bereich Nachbarschaftsarbeit Fördertöpfe da sind. Und 

die waren am Anfang – im Verhältnis zu heute – üppig. 

Man kam gar nicht darauf, dass man expandieren muss, 

um sich selbst dadurch erhalten zu können. Das hatten 

wir noch nicht drin, sondern das haben wir während 

des Prozesses erst gelernt, dass das mit dazugehören 

könnte. 

Franz Erpenbeck: Ich habe in den 70er Jahren in Berlin 

studiert. Mit meiner Familie wohnte ich im Märkischen 

Viertel. Das heißt also, diese ganzen Geschichten, die es 

damals an Einrichtungen für Kultur oder Soziales nicht 

gab, hat der Forum-Verein, das war ein Nachbarschaftshaus. 

damals organisiert, Kinderläden, alles auf Ebene 

von „das können wir alles“. Vor allen Dingen waren sie 

alle auf dem Wohngemeinschafts-Trip, uns haben sie 

erst mal gesagt, wir müssten uns trennen, dann könnten 

wir auch mitmachen. In der Hochschule bin ich die halbe 

Zeit gewesen, die andere Zeit habe ich Gemeinwesenarbeit 

im Märkischen Viertel praktiziert. Das hat mich ganz 

wesentlich geprägt. Daher kenne ich auch ganz viele Einrichtungen 

aus der Zeit. 

Dann habe ich mich in Bremen beworben, das war 1975. 

Relativ schnell habe ich meinen gewünschten Arbeitsplatz 

bekommen, nämlich mit zwei anderen Kollegen habe ich 

12 Jahre lang Sozialarbeiter, Sozialpädagogen, Erzieher 

im staatlichen Praktikantenamt begleitet. Die waren verpfl 

ichtet, unsere Angebote wahrzunehmen. Alles verlief 

nach festgelegten Regeln. 

Bremen war in den 70er Jahren wahrscheinlich die Stadt, 

die am meisten Geld für Kultur, Gesundheit, Soziales ausgegeben 

hat. Damals hat es etwa 70 Millionen DM für die 

etwa 700 Einrichtungen in Bremen gegeben. Die Millionen 

waren innerhalb kurzer Zeit weg, das war nämlich die Zeit 

der ABM-Stellen. Nur um zu sagen, dass damals Wohlstand 

gewesen ist. Durch die Arbeit im Praktikantenamt 

habe ich natürlich auch alle Einrichtungen in Bremen kennen 

gelernt, das heißt, ich weiß, wie viele Einrichtungen 

da miteinander konkurriert haben. 


104 


Diese Erfahrungen habe ich dann genutzt, um zu sagen, 

ich habe die Schnauze voll von dieser Arbeit, das kann 

man nicht ewig machen. Es ist ein langer Kampf gewesen, 

bis ich praktisch versetzt werden konnte zu einer 

Außenstelle der Behörde, nämlich in den Verband Bremer 

Bürgerhäuser. Da habe ich schnell gemerkt, dass 

das eigentlich das Gleiche wie in der Behörde war. Ich 

sollte praktisch als Referent für Grundsatzfragen und 

Öffentlichkeitsarbeit den Häusern, die dieser Geschäftsstelle 

zugeordnet waren, beibringen, wie sie am besten 

arbeiten und neue Sachen machen. Das ist natürlich 

ein Witz, weil man das als Außenstehender nicht kann. 

Das waren gestandene Leute, zum Teil mit Ausbildungen 

wie z.B. Schaufenstergestalter, die hatten Gehälter von 

Sozialarbeitern. Solche Zustände konnte ich nur als provisorisch 

ansehen. Ich meine, es müssen keine Professionellen 

sein, sondern es können auch Leute sein, die gut 

sind. Aber die zu fi nden, das ist nicht so einfach. 

In der Wendezeit habe ich ganz vielen Leuten, die über 

den Verband für sozial-kulturelle Arbeit in dieser Hospitationsphase 

zu uns kamen, die Möglichkeit gegeben, 

dass sie sich das bei uns angucken konnten. Ich kannte 

Ralf Jonas als Praktikanten und habe ihn wiederentdeckt, 

als ich für die Bürgerhäuser arbeitete. Der hat 1988 eine 

Anstellung gekriegt und zwar haben die Entscheider in 

der Einrichtung nicht gewusst, dass er nicht in der Partei 

(= SPD) war. Es war normalerweise so, dass das sein 

musste. Er hatte einen Vater, der in der Partei war, deshalb 

hat man ihn übernommen. Das muss ich deswegen 

sagen, weil er von vornherein gesagt hat, ich mache nicht 

nur die Geschäftsführung, sondern ich mache Gruppenarbeit. 

So etwas gab es damals sonst nicht. 

Ralf Jonas begann in Oslebshausen zu arbeiten, einem 

Stadtteil, der zum Hafenbereich gehört. Er hatte mit 

Jugendlichen zu tun, die er eigentlich in Heimen unterbringen 

wollte, aber die Behörde akzeptierte die Einrichtungen 

nicht, die er ausgewählt hatte. Dann hat er 

angefangen, mit den Jugendlichen Jonglieren und solche 

Sachen zu machen. Das ist der Anfang der Zirkusarbeit 

dort im Haus. Und das ist heute das wichtigste Standbein 

dieses Hauses, obwohl junge und alte Menschen 

da sind. 

Wir haben das ganze Haus umgekrempelt nach der Devise: 

wer Verantwortung in unserer Gesellschaft übernehmen 

und lernen will, der muss Selbstständigkeit erlangen. Das 

heißt, sie müssen etwas leisten können in dieser Einrichtung, 

die müssen etwas mitmachen. Wir haben den Vorstand 

auf drei Personen reduziert und damit angefangen, 

dass alle, die im Hause sind, regelmäßig an Sitzungen 

teilnehmen können, wenn sie das wollen, um über das 

was passiert mitzubestimmen. Und wir haben nach Möglichkeit 

innerhalb eines Jahres immer wieder Seminare 

außerhalb gemacht, damit die Mitwirkung praktisch 

ermöglicht wird. Das ist für mich das Prinzip, also Verantwortung 

vorzubereiten – und das ist gelungen. 

TN: Das Haus steht praktisch auf Selbstinitiative, das ist 

euer Prinzip? 

Franz Erpenbeck: Ja. Es gibt einen Verein, aber der ist ja 

nach dem Gesetz nur dafür da, dass man vom Staat Geld 

kriegt. In der praktischen Arbeit spielt er keine Rolle. 

Elke Schönrock: Da kann es unterschiedliche Auffassungen 

geben. Du sagtest, dass im Rabenhaus die Vereinsmitglieder 

viel zu sagen haben. Im Stadtteilzentrum 

Steglitz wird mittlerweile nach anderen Formen der Organisation 

gesucht. 

TN: Du sagtest, im Rabenhaus kamen die Leute aus anderen 

Berufen. Welche Berufe waren das denn? 

Miriam Ehbets: Die Ursprungsmitglieder, die den Verein 

gegründet haben, kamen wirklich alle mehr oder weniger 

aus dem künstlerischen Bereich, Maler, Musiker, unsere 

Ex-Chefi n ist gelernte Druckerin und Setzerin. Ich bin richtig 

reingewachsen, denn ich habe erst Studentenjobs im 

Rabenhaus gemacht, mein erster Job war mit Kindern zu 

kochen. Ich habe Soziologie studiert, also ich bin völlig 

verkopft und überhaupt kein Praktiker. Ich bin nur reingerutscht, 

weil eine der Kolleginnen, die Erzieherin war, in 

Schwangerschaftsurlaub gegangen ist. Dann haben sie 

händeringend jemanden gesucht, der einspringen kann, 

so sind sie auf mich gekommen. Ich habe erst ein Viertel-

jahr mitgemacht, später habe ich noch mal für ein halbes 

Jahr Schwangerschaftsvertretung gemacht. Irgendwann 

haben die dann gesagt, na ja, obwohl du eigentlich völlig 

theoretisch drauf bist, kannst du dir nicht vorstellen, hier 

trotzdem mitzumachen? Dann bin ich reingewachsen, 

so wie das bei allen hauptamtlichen Mitarbeitern war. 

Weil sie irgendwann mal selber Nutznießer waren oder 

teilweise da gearbeitet haben und von dem Prinzip und 

von dem Flair des Hauses überzeugt waren, sodass sie 

gerne mitmachen wollten. Bei uns ist es klein, aber fein, 

also sehr kuschelig. Meine Maxime ist: die Leute sollen 

reinkommen und sich sofort wohl fühlen, sie sollen sich 

sofort zuhause fühlen – und das passiert auch. 

TN: Wie viele Leute seid ihr jetzt bei euch? 

Miriam Ehbets: Ich bin hauptamtliche Mitarbeiterin. 

Unser Haus funktioniert über ehrenamtliche Mitarbeiter, 

wir haben immer ein oder zwei Praktikanten, die aus dem 

sozialen Bereich kommen, wir haben die hauptamtliche 

Mitarbeiterin im Schülerclub und Honorarkräfte in dem 

Jugendprojekt. 

TN: Also zwei fest angestellte Mitarbeiterinnen. 

Miriam Ehbets: Ich mache die Logistik im Hintergrund, 

die anderen sind Ehrenamtliche. Ich denke, das ist der 

Unterschied zu einem Haus, das Jugendarbeit macht. In 

einem Haus, wo eher Senioren sind oder Angebote, die 

über Kurse laufen, oder Beratungen, die durch Drittanbieter 

passieren, ist so etwas möglich, dass das über 

Ehrenamt funktioniert. In dem Moment, wo ich wirklich 

Jugendarbeit mache, brauche ich dafür natürlich auch 

fest angestellte Mitarbeiter. 

Franz Erpenbeck: Das ist nicht nur in der Jugendarbeit so. 

Wolfgang Leppin: Thomas sagte, ihr hattet zu Anfang 

170 Vereinsmitglieder, als das Ganze am Wachsen und 

Gedeihen war. Jetzt sind es 80 Mitarbeiter, aber nur 

noch 30 Vereinsmitglieder. Sind diese 30 Mitglieder das 

juristisch notwendige Konstrukt, was den regierenden 

Vorstand wählt, dann arbeitet der Vorstand, bis irgendwann 

wieder mal eine Mitgliederversammlung ist, in allen 

zentralen Aufgaben, auch was Neuentwicklungen der Einrichtung 

angeht? Oder ist da noch eine Möglichkeit drin, 

in die Mitgliedschaft irgendwelche Entscheidungsfragen 

einzubringen? Manchmal überlege ich, ob diese ganze 

Vereinsstruktur überhaupt noch angemessen ist für 

Einrichtungen, die immer größer werden. Auch in einer 

Zeit, wo sehr schnelle Entscheidungen nötig sind, die 

eigentlich, von einem bestimmten Demokratieverständnis 

ausgehend, breit diskutiert werden sollten. Die aber 

oft gar nicht breit diskutiert werden können, weil die Zeit 

schlichtweg nicht da ist, um Entscheidungsprozesse voranzubringen. 

Die Themen werden auch immer komplexer, 

die beraten werden müssen, ist da eine Vereinsmitgliedschaft 

überhaupt noch ein sinnvolles Konstrukt? Oder 

sind es letztlich der Vorstand und die Geschäftsführung, 

die Entscheidungen treffen? 

Thomas Mampel: Im Laufe der Zeit haben wir die Erfahrung 

gemacht, dass mit diesen ganzen zusätzlichen 

Jobs und mit dieser zusätzlichen Verantwortung, mit 

diesen Anforderungen an das, was wir wissen müssen 

und bewerkstelligen müssen, dass es nicht kompatibel 

ist mit einer Vereinsstruktur. Aber das gilt nur für uns. 

In der Anfangsphase hatten wir 175 Mitglieder, bei den 

Mitgliederversammlungen waren dann 50 oder 60 Leute. 

Die Leute sind gekommen, weil sie ein klar defi nierbares 


106 


Interesse daran hatten, was sich in ihrem Wohnumfeld 

verändern soll. Im Laufe der Jahre haben sich die Themen 

der Mitgliederversammlung vollkommen verändert. Es 

gibt einfach Leute, die kriegen einen ganz verschleierten 

Blick, wenn die dann im Jahresabschluss oder in einer 

Einnahmen-Ausgaben-Übersicht irgendwas von über 1 

Million sehen. Tatsache ist aber, dass viele Mitglieder mit 

all dem, was da besprochen wird, gar nichts mehr zu tun 

haben. Das ist nicht mehr deren Welt. Die kommen dann 

auch nicht mehr. 

Wir haben es auch im Laufe der Zeit nicht hingekriegt, 

diese Vereinsstruktur weiterzuentwickeln. Natürlich kommen 

Leute, die sich an bestimmten Projekten beteiligen 

wollen, aus unseren Häusern gibt es Sprecher, die regelmäßig 

zu Treffen kommen, aber die sind nicht mehr diese 

klassische Vereinsstruktur, die den Vorstand wählen, weil 

sie etwas mitbestimmen wollen. 

Unser Vorstand ist seit sieben oder acht Jahren kontinuierlich 

gleich besetzt. Unter nostalgischen Gesichtspunkten 

fi nde ich das blöd, da möchte ich eigentlich was 

anderes, da möchte ich eine lebendige Mitgliedschaft, 

die hoch engagierte Vorstandsmitglieder hervorbringt, die 

sehr engagiert und bürgerschaftlich interessiert das Vereinsleben 

vorantreiben. Auf der anderen Seite kriege ich 

als Geschäftsführer das gar nicht mit den ganzen Anforderungen 

in Einklang, die andere Leute an mich stellen. 

Ich möchte zum Beispiel, dass meine MitarbeiterInnen 

beteiligt sind. Ich möchte gerne, dass unsere Kunden 

zufrieden sind. Ich möchte, dass die ZuwendungsgeberInnen 

zufrieden sind. Da tritt in meiner Welt das normale 

Mitglied in den Hintergrund. Da haben wir den goldenen 

Weg noch nicht gefunden und ich habe ihn auch bei anderen 

Organisationen noch nicht gesehen. 

TN: Ich habe mein ganzes Berufsleben in Nachbarschaftseinrichtungen 

verbracht, das heißt, 14 Jahre war ich im 

Nachbarschaftsheim Mittelhof und kenne diese ganze 

Vereinsgeschichte. Wir hatten 80 Vereinsmitglieder, das 

ist ein Traditionsverein, der erste, der nach dem Krieg 

gegründet wurde. Jetzt haben wir seit etwa 10 oder 15 

Jahren, genau wie Thomas gesagt hat, einen gleich bleibenden 

Vorstand und die Mitgliedschaft wird gesteuert. 

Man kann da nicht einfach Mitglied werden, es gibt auch 

keine Aufrufe, werdet Mitglied, sondern wenn man merkt, 

dass die Zahl kritisch wird, dass man irgendwann vielleicht 

doch unter zehn sackt, dann schaut man, wer ist zuverlässig 

aus den Reihen der Besucher und der Freunde, derjenige 

wird dann berufen. Das beobachte ich bei mehreren 

Vereinen, wenn das Wachstum der Organisation eine 

bestimmte Größenordnung erreicht, für die der Verein 

nicht mehr in seiner bisherigen Funktion brauchbar ist. 

Man versucht, die Organisationsform beizubehalten, aber 

sie in einer bestimmten Form zu steuern. Ob das auf die 

Dauer dann der richtige Weg ist, das mag dahingestellt 

sein. Deshalb fand ich es auch ganz spannend gestern, 

als von dieser Öffnung gesprochen wurde, also andere 

Wege zu fi nden und das nicht auf diese Vereinskonstruktion 

zu reduzieren. Es geht ja darum, dass wir einen 

bestimmten Garanten haben müssen, der dafür sorgt, 

dass dieser Verein eine vernünftige juristische Grundlage 

hat, um arbeiten zu können. 

Thema Wachstum: Am Anfang in den 70er Jahren gab es 

einen bestimmten Topf für die Nachbarschaftsheime, der 

war gleich bleibend, da haben die drum gekämpft. Wir 

wollten zunächst nicht, dass sich der Verband erweitert, 

denn jeder, der dazu kam, griff auf den gleichen Topf zu. 

Da war kein Wachstum, sondern wir freuten uns, dass 

es eine zugewandte Senatsverwaltung gab, jetzt waren 

wir fortschrittlich, machten unsere Arbeit und wollten 

in diesem Rahmen bleiben. Das hat sich dann Gott sei 

Dank geändert. Ich überlege manchmal, ob es nicht so 

etwas gibt wie ein Zeitfenster, das irgendwann wieder zu 

ist. Denn die ganze staatliche Organisation, die hinter 

unserer Arbeit steht, hat sich inzwischen grundlegend 

verändert. Aufgaben gehen weg vom Staat, das sind 

Kernaufgaben. Irgendwann wird dieser Prozess vielleicht 

abgeschlossen sein, aber im Moment ist er noch voll im 

Gang. Stadtteilzentren sind heute in der Phase der sozialpolitischen 

Umstrukturierung deshalb erfolgreich, weil 

sie schon immer sozialraumorientiert waren und generationsübergreifend 

waren, also ein Stück weit die Sparten 

verlassen haben. 

Das sind zwei Supervoraussetzungen, die dann auch, 

wenn man sich in die Richtung begeben hat, greifen. Das

sieht man u.a. am Nachbarschaftsheim Schöneberg, 

bei einer ganzen Reihe Einrichtungen, bei denen ganz 

deutlich ist, dass da ein enormes Wachstum stattfi ndet. 

Wenn man sich aber an dieser Entwicklung nicht beteiligen 

will, muss man sich darüber klar sein, dass dieser 

Zug abfährt. 

Gerade wenn man diese Aufgaben mit übernimmt, darf 

man sich nicht vom Kerngedanken entfernen, was Nachbarschaftsarbeit 

und stadtteilorientierte Arbeit heißt, sondern 

dass man dadurch überhaupt erst in die Lage versetzt 

wird, die Ressourcen zu haben, um auch Bereiche, 

die vielleicht nicht so gut fi nanziell ausgestattet sind, 

mit fi nanzieren zu können. Das sind auch meine Erfahrungen. 

In diesem Wachstum wird manchmal ein atemberaubendes 

Tempo vorgelegt, manchmal hat man das 

Gefühl, man verliert sich dabei. Es ist sicherlich gut, für 

das Wachsen ein gewisses Maß zu fi nden und dennoch 

nicht auszusteigen und zu sagen: lass den Zug, sollen 

andere damit fahren. 

Franz Erpenbeck: Zu der Verkleinerung des Vorstandes: 

Da ist praktisch gleichzeitig eine Vereinbarung bzw. ein 

Vertrag mit dem Geschäftsführer gemacht worden, dass 

alle Dinge, die im Haus laufen, die pädagogischer oder 

kultureller Art sind, mit den Leuten, die das gerne möchten, 

gemeinsam entscheidet. So ist das festgelegt. Der 

Vorstand ist wirklich nur noch das Minimum, was das 

Finanzamt akzeptiert. Bei der Satzungsänderung haben 

wir feststellen müssen, dass uns vorgeschrieben wurde, 

wie unsere Aufgaben heißen – und das ist teilweise eine 

Lüge. Also für mich ist das einfach Unsinn. In Bremen 

ist die Auslagerung von Sozialprojekten aus dem öffentlichen 

Dienst inzwischen wieder rückläufi g, weil die Privatisierung 

teurer ist. 

TN: Ich wehre mich gegen den Begriff Privatisierung, weil 

der in einem abwertenden Sinne gebraucht wird, auch 

von den Gewerkschaften, … 

Markus Runge: Ich bin Mitarbeiter des Nachbarschaftshauses 

Urbanstraße in Kreuzberg. Wir sind ein mittlerer 

Träger, würde ich sagen, wir sind 55 Jahre alt und haben 

zurzeit etwa 100 Mitarbeiter. Wir haben in den letzten 20 

Jahren ein größeres Wachstum hingelegt, so um die 50 

Mitarbeiter sind in den letzten 10 Jahren vermutlich dazugekommen. 

Das hat einerseits mit den 90er Jahren zu tun 

und mit der Beobachtung, dass es viele kleine Träger gab, 

die sich selber nicht mehr halten konnten. Andererseits 

gab es in den letzten 15 Jahren auch konzeptionelle Neuentwicklungen 

innerhalb des Hauses, weshalb wir auch 

maßgeblich gewachsen sind. 

Wir sind gerade sehr besorgt um unseren Verein und die 

Mitglieder. Wir haben ungefähr 70 Mitglieder und merken, 

dass die Mitgliederzahl deutlich abnimmt bzw. die 

Mitglieder immer älter werden und wenig junge Mitglieder 

nachrücken. Viele Diskussionen gab es darum, wie wir 

uns neue, engagierte Mitglieder in den Verein holen. 

Zugleich diskutieren wir auch unter uns Mitarbeitern, wie 

viel Wachstum gesund ist. Ich beobachte ein extremes 

Wachstum einiger Nachbarschaftshäuser in Berlin, sehr 

stark fokussiert auf fi nanzielle Unabhängigkeit, fi nanzielle 

Selbstständigkeit und fi nanzielle Spielräume. Das 

ist sicherlich ein ganz wichtiger Aspekt, dennoch sehe ich 

eine Gefahr, regionale Bezüge zu verlieren. 

Das Nachbarschaftsheim Schöneberg ist das beste Beispiel, 

es ist –glaube ich-in mindestens fünf Bezirken aktiv. 

Ich frage mich, wie kann man als Nachbarschaftsheim 

Schöneberg eine schon in den Namen geschriebene regionale 

Identität noch in Tempelhof oder in Charlottenburg- 

Wilmersdorf transportieren. 

Wir sind da einen Mittelweg gefahren, als Nachbarschaftshaus 

Urbanstraße haben wir tatsächlich ausschließlich 

einen regionalen Bezug innerhalb des Bezirks Friedrichshain-Kreuzberg. 

Es ist für uns auch klar, dass wir nicht in 

Lichtenberg eine Kita übernehmen würden, wir würden 

uns dafür auch gar nicht bewerben, weil wir sagen, dass 

es dem Bild eines Kreuzberger Nachbarschaftshauses 

nicht gut tut. 

TN: Was wird aus den Vereinen, die wirklich von den Mitgliedern 

getragen werden? Was Thomas geschildert hat, 

dass sich 170 Leute Gedanken darüber machen, wie sie 

ihr Umfeld verbessern können, ist eine rückläufi ge Sache. 

Andererseits ist klar, wenn ein Nachbarschaftshaus ein 


108 


Träger ist, der einen sozialen Betrieb mit verschiedenen 

Sparten führen muss, dann kann das nicht von Vereinsmitgliedern 

gesteuert und auch nicht mal durchblickt werden. 

Ich denke, das sind Sphären, die früher oder später 

auseinander gehalten werden müssen. Hat jemand 

Erfahrung damit, Vereinsstruktur in eine andere Form zu 

überführen, Förderverein oder so, und die als Nachbarschaftshaus 

oder Stadtteilzentrum, also als Träger, mit 

zu pfl egen? 

Miriam Ehbets: Ich wollte auf den Gedanken zurückkommen, 

ob man selbst gewählt wächst oder ob man sich ausdrücklich 

dagegen entscheidet. Natürlich ist es auch so 

gewesen, dass man sich bestimmte Sachen nicht hat aussuchen 

können. So wie du gesagt hast, man hat manchmal 

Glück gehabt, zur richtigen Zeit an der richtigen Stelle 

gewesen zu sein. Wir hatten als Nachbarschaftshaus im 

Osten, in Treptow-Köpenick, große Schwierigkeiten, überhaupt 

die sozial-kulturelle Sichtweise, was ein Nachbarschaftshaus 

ist, bei den Anwohnern deutlich zu machen. 

Gerade der ressortübergreifende Ansatz hat ganz viel Verwirrung 

gestiftet und ganz viele Schwierigkeiten gebracht. 

Weil jedes Mal, wenn man sich irgendwo mit integrieren 

wollte und irgendwo mittun wollte, oder sich um Fördertöpfe 

bewerben wollte, immer gesagt wurde: wieso 

bewirbst du dich bei Kultur, ihr seid doch sozial. Wenn 

wir bei Soziales waren, hieß es, ihr seid doch aus einem 

Kulturverein gegründet worden und macht eher Kultur, 

wenn wir was mit Jugend machen wollten, sagten sie: nee, 

nee, geht mal zur Kultur und bewerbt euch bei denen. Wir 

wurden ständig hin- und hergeschoben, sodass wir immer 

Schwierigkeiten hatten. Dabei wollten wir bei allem Anteil 

haben, um das in den Stadtteil wieder zurückzugeben. 

Erst über ewig lange Beziehungsarbeit mit der Verwaltung 

hat man dort inzwischen verstanden, was wir wollen und 

erkennt das an. Auch indem man solche Fachtage organisiert 

wie zum Thema „Rahmenstrategie soziale Stadtentwicklung“. 

Ganz langsam entsteht ein Verständnis 

für den ressortübergreifenden Ansatz unseres Nachbarschaftshauses. 

Also auch so was behindert einen in der 

Expansion. 

Monika Schaal: Pfefferwerk Stadtkultur. Wir sind mit 

unserer Nachbarschaftsarbeit bzw. mit unserem Nachbarschaftshaus 

einen ganz anderen Weg gegangen. 

Unsere Ursprungsgeschichte ist allerdings ähnlich wie bei 

euch: dass da auch eine Gruppe von Leuten war, die aus 

dem Kulturbereich kamen, die trafen sich 1991 in einem 

Wohnzimmer und wollten Nachbarschaftsarbeit bzw. 

Stadtteilarbeit machen. Dann gab es irgendwo ein Haus, 

dann wurde die Finanzierung verhandelt, ähnlich wie bei 

euch. Es gab bei uns Leute, die Jugendarbeit gemacht 

haben, andere Bereiche auch. Das Nachbarschaftshaus 

und der Verein waren nicht mehr das Zentrum, sondern 

das war ein Bereich und nach Fachkriterien wurden 

eigene Einrichtungen gegründet, Jugendhilfe, irgendwann 

kamen Kitas dazu. 

Wir sind in den Jahren seit 1991 auch sehr schnell 

gewachsen, wir haben inzwischen 400 Mitarbeiter. Dann 

haben wir Ausbildung angefangen. Wir sind jetzt ein 

Unternehmen, eine gGmbH, für die Stadtteilarbeit und 

Gemeinwesenarbeit aber nach wie vor zentral sind, auch 

in unserem Leitbild. Wir sind eine gemeinwesenorientierte 

Organisation, Kooperation statt Konkurrenz, ganz 

viele dieser wichtigsten Aussagen sind nach wie vor für 

uns unverzichtbar, aber wir gehen das jetzt anders an. Ich 

bin zuständig für die Abteilung Stadtteilarbeit. Das Nachbarschaftshaus 

ist immer noch eine ganz zentrale und 

wichtige Einrichtung für alle, wo wir versuchen, über viele 

Kooperations-Ansätze den Gedanken von Unterstützung 

durch Stadtteilarbeit in alle unsere Projekte zu tragen: in 

alle unsere Kitas, in den Bereich der Ausbildung, in den 

Bereich der Jugendhilfe, und dort diesen Ansatz weiter 

zu entwickeln. 

Im Moment ist ein Beispiel das Nachbarschaftsprojekt, 

das in einer Jugendhilfeeinrichtung für Kinder in einem 

anderen Stadtteil untergebracht ist als in dem, in dem 

wir das Nachbarschaftshaus haben. Über die Freiwilligenagentur 

soll die Arbeit vor Ort im Stadtteil entwickelt 

werden, aus dieser Jugendeinrichtung heraus, mit Unterstützung 

durch das Nachbarschaftshaus. 

Soweit erst mal zum Hintergrund. Stadtteilorientierung 

ist nach wie vor eine unserer wichtigsten Grundlagen. 

Was mich aber interessiert: für uns ist in all diesen

unterschiedlichen fachlichen Entwicklungen, Gremien, 

Kooperationen, Verbindungen, der Zugriff auf aktuelle 

Informationen wichtig, um zu sehen was läuft und um 

schnell mit am Platz zu sein, wenn sich was ergibt. Das ist 

schon extrem schwierig für uns, wo es Leute gibt, die sich 

spezialisieren und in Kooperation arbeiten. Es gibt eine 

Abteilungsleitung für die Jugendhilfe und für die Stadtteilarbeit, 

für die Kitas. 

Wir merken, dass es gar nicht so einfach ist, in so vielen 

Bereichen präsent zu sein, die Entwicklungen zu verfolgen, 

gut zu reagieren, geschweige denn mitzugestalten, 

was dort passiert, die Rahmenbedingungen selber mitzugestalten. 

Mich würde interessieren, wie ihr das macht? 

Ausgehend von dem, was im Stadtteil passiert, was die 

Bedarfe sind, welche Ideen die Leute haben, die mitentwickeln, 

aber andererseits dann diese Einrichtungen zu 

haben, wo wieder ganz andere Anforderungen sind, die 

auch nach anderen Gesetzen funktionieren oder deren 

Erfolg nach anderen Gesetzen funktioniert, nicht unbedingt 

nur nach dem zu spüren, was vor Ort gewollt ist. Wie 

kriegt ihr das zusammen? Wir sind gerade in einem Organisationsentwicklungsprozess, 

der gar nicht einfach ist, 

weil wir auch immer der Geschichte verhaftet sind, was 

wir mal gemeinsam wollten, und zugleich auf die fachspezifi 

schen Managementanforderungen achten müssen. 

20 Jahre sind zwar eine lange Zeit, aber das war trotzdem 

ein schnelles Wachstum, wenn wir jetzt 400 Mitarbeiter 

haben. Wie kriegt man das auf die Reihe, wenn eine Eichrichtung 

nicht so naturwüchsig entstandenen ist wie ein 

Stadtteilzentrum, das seit 50 Jahren existiert? 

Renate Wilkening: Ich knüpfe mal am Pfefferwerk an. 

Anfang der 90er begann es mit dem Nachbarschaftshaus 

Pfefferwerk. Ich hatte damals engen Kontakt zu den Kolleginnen 

aus dem Ostteil der Stadt, die in der Christinenstraße 

in einer klitzekleinen Altbauwohnung mit Ofenheizung das 

Nachbarschaftshaus gegründet haben. Ihr erstes Anliegen 

war, auf dem Teutoburger Platz, der vor ihrem Haus lag und 

eine grässliche Brache war, mit den Anwohnern zusammen 

Nachbarschaftsarbeit zu machen und diesen Platz für alle 

schön zu machen, für Familien, für alte Leute, für alle Nachbarn, 

damit jeder etwas davon hat. 


110 


Das war ihre Ursprungsidee. Ich fi nde es sehr spannend, 

wie aus dieser Initiative und aus dieser Idee, für die 

Nachbarn und für sich selber etwas zu schaffen, nun fast 

schon ein sozial-kultureller Konzern im Stadtteil geworden 

ist, mit vielen Dependancen und Initiativen. Da muss 

man sehr achtsam sein, dass da bestimmte Dinge und 

Menschen nicht unter die Räder kommen. Und man muss 

sehen, welche Möglichkeiten man sich schafft. Du hast 

das Stichwort Organisationsentwicklung genannt: was 

schafft man, wer will das, wer bewegt das, hat das einen 

Selbstlauf? Organisiert sich das von selber? Da kommt 

eine Anfrage, dann wird das gemacht. Oder wie funktioniert 

das alles? Oder da winkt Geld und dann springen 

wir da drauf. Also diese Frage können wir wahrscheinlich 

heute gar nicht erschöpfend behandeln, sondern wir können 

nur ein paar Beispiele geben. Der Pfefferberg ist mir 

immer noch sehr nahe aus dieser Entwicklung heraus. 

Ich selber komme aus der ganz und gar basisdemokratischen 

Bewegung. Ich bin vom Nachbarschaftsheim der 

Ufa-Fabrik im Westen Berlins. Ich bin Geschäftsführerin 

dort, darüber hinaus bin ich im Internationalen Verband 

der Settlement- und Nachbarschaftszentren und im Verband 

für sozial-kulturelle Arbeit Vorstandsmitglied.. 

In der Ufa-Fabrik haben 1979 hundert Leute ein 18.000 

qm großes Gelände besetzt. Das heißt Ufa, weil es ein 

Gelände von den Universal-Filmstudios war, auf dem sie 

ihre Kopierwerke hatten. In den 70er Jahren und Anfang 

der 80er Jahre gab es in Berlin eine große Hausbesetzerbewegung, 

weil in dieser Stadt viele Spekulanten Häuser, 

die eigentlich noch gut bewohnbar waren, abreißen 

ließen. Es gab auch nicht genügend Wohnraum, insofern 

gab es die Besetzungen, um sich Häuser anzueignen. Die 

100 Leute aus der Ufa-Fabrik waren Studenten, Handwerker, 

Künstler, es waren Kinder mit dabei. Die hatten für 

sich schon einen Verein für Kunst, Kultur und Handwerk 

gegründet, das Soziale spielte keine große Rolle, weil die 

sagten: sozial sind wir selber, wir leben in Gemeinschaft 

in sozialen Bezügen. 

Es gibt uns jetzt 30 Jahre lang, wir haben gerade das 

30jährige Jubiläum gefeiert. Die Prinzipien am Anfang 

waren: wir sind offen für alle, wir wollen miteinander 

leben, wohnen und arbeiten, jeder einzelne kann alles 

mitbestimmen. Das führte dazu, dass wir manchmal mit 

120 Leuten im Raum saßen und bestimmte Dinge nicht 

machen konnten, weil wir das Konsensprinzip hatten, 

dass jeder überzeugt „ja“ sagen musste. Die Zeit war 

spannend, aber auch furchtbar anstrengend und wir 

haben viele Federn gelassen. 

Wir sind von diesem Prinzip mehr und mehr dazu übergegangen, 

Mitbestimmungsgremien zu schaffen. Es musste 

nicht mehr jeder zu jeder Sache gehört und gefragt werden 

oder zustimmen. In den ersten acht Jahren ging das 

noch, weil alle einen irrsinnigen Enthusiasmus hatten. Es 

stand auch immer die Frage im Raum, ob wir geräumt 

werden oder nicht. Dann gab es Verhandlungen mit dem 

Senat, das Gelände konnte behalten werden, das war 

alles gemeinsames Gut. Aber dann gab es die Frage, okay, 

jetzt haben wir acht Jahre bewusst gesagt, dass wir keine 

Fördergelder nehmen. Wir wollten unabhängig bleiben, 

weil in dem Moment, in dem man Fördergelder annimmt, 

muss man darüber Rechenschaft ablegen und ist vom 

Geldgeber abhängig. Keiner gibt Geld, wenn er nicht 

bestimmte Interessen damit verfolgt, auch der Senat 

möchte bestimmte Interessen umgesetzt sehen. Das war 

für uns der Beweggrund, dass wir die ersten Jahre kein 

Geld genommen haben. 

Dann haben wir gesagt, okay, das ist eine schöne Haltung, 

aber wir benötigen auch Geld für die gute Arbeit, 

die wir machen. Mittlerweile ist die Ufa-Fabrik in 30 

Jahren gewachsen. Wir haben angefangen mit Leuten, 

die dort gelebt und gearbeitet haben. Zuerst war Kunst 

und Kultur ein ganz wichtiger Punkt, die Kunst von den 

Leuten selber, die gesagt haben, wir sind Artisten, auch 

wenn wir es nicht gelernt haben, sondern wir machen 

das über learning by doing. Sie haben Theateraufführungen 

zusammengestellt, der Ufa-Zirkus ging nach 

Hongkong und überall in die Welt, eine Band wurde 

gegründet, die es immer noch gibt. Die Ufa-Fabrik hat 

inzwischen eine Kinder-Zirkusschule, wo junge Artisten 

ausgebildet werden, was ein großer Schwerpunkt ist. 

Außerdem bespielen wir das ganze Jahr über vier Bühnen, 

da kann jeder Künstler oder jede Gruppe aus der 

ganzen Welt kommen, aber das möchten wir doch vom 

Kultursenat bezahlt bekommen, was auch geklappt

hat. Also eine Förderung geht über den Kultursenat, 

eine Förderung über den Stadtteilzentrumsvertrag. 

Unser Wachstum hat dazu geführt, dass wir teilen mussten. 

Wir können nicht sagen, dass es nur einen einzigen 

Verein gibt, der mit seinen 120 Mitgliedern bis ins letzte 

Detail mitbestimmt, sondern wir sagen, wir teilen nach 

Sparten, nach Kultur, nach sozial-kulturellen Dingen, 

nach Wirtschaftsbetrieben. Wir haben einen Laden, wir 

haben eine Bäckerei, die kann man gar nicht vereinsmäßig 

machen, weil uns das Kopf und Kragen kosten 

würde. Der Verein ist natürlich Hauptgesellschafter, aber 

das sind sozusagen die Details. Wir haben ein Restaurant, 

was im Einzelbesitz ist. Einer hatte den Mut für das 

Risiko, er hat einen sehr großen Kredit aufgenommen, 

damit war das Restaurant seins. Mittlerweile hat er dort 

30 Arbeitsplätze geschaffen, fest Angestellte, was auch 

eine ganze Menge ist. 

Das Nachbarschaftszentrum ist der sozial-kulturelle Verein, 

in dem wir auch mit Mitgliedern und dem Vorstand 

arbeiten, den ich jedes Jahr anfl ehe, dass er wegen der 

Kontinuität bleibt. Mitglieder und Vorstände können in der 

Regel bei solchen Organisationen gar nicht mehr durchblicken, 

unsere Leute wussten nicht, was eine Bilanz ist 

oder dass man die machen muss. Die meinten, lasst uns 

einfach eine Ausgaben-/Einnahmenrechnung aufschreiben. 

Was ein ganz wichtiger Punkt ist: wenn man ein Verein 

bleibt, sollte der Vorstand nicht zu groß sein. Ich fi nde 

es gut, dass ihr reduziert habt. Ich plädiere für wenige 

Vorstände, aber diese Vorstände müssen fi t gemacht werden. 

Die haben eine hohe Verantwortung und sie haften 

auch an manchen Punkten persönlich. Das wissen manche 

Vorstände gar nicht, sondern sie denken, ja, macht 

das mal mit dem Millionen-Projekt, ist schon in Ordnung. 

Und: Vertrauen ist gut, aber Kontrolle ist besser. Vorstände 

sind nicht nur Aushängeschilder, sondern man 

muss ihnen das nötige Rüstzeug verschaffen, also dass 

sie zu Fort- und Weiterbildungen gehen, dass sie mit der 

Organisation wachsen können und sich in den Bereichen 

auskennen. 

Bei den Mitgliedern denke ich mittlerweile: wer Mitglied 

werden will, das ist schön, aber dieses totale Mitbestim- 

mungsmodell – nein. Ich sehe es wie Thomas, dass wir 

verpfl ichtet sind, unsere Kunden, das sind die NutzerInnen, 

die MitarbeiterInnen, die Zuwendungsgeber, die 

Vereinsmitglieder, zufrieden zu stellen. Bei uns sind die 

120 Mitglieder aufgeteilt in mehrere Vereine und GmbHs. 

Wir gehen pragmatisch davon aus, dass dort, wo sie ein 

echtes Interesse haben, etwas zu tun, da sind die Leute 

auch gut aufgehoben, nicht als Karteileiche. 

TN: Euer Prinzip war, dass ihr euch aufgeteilt habt? 

Renate Wilkening: Wir sind von dem großen Verein, der 

alles abgedeckt hat, auf zwölf unterschiedliche Rechtsformen 

gegangen. Markus hatte angesprochen, wann 

und warum Nachbarschaftszentren aus ihren Stadtteilen 

herausgehen. 

Ein kleines Beispiel dafür: Wir haben im Nachbarschaftszentrum 

Ufa-Fabrik eine Schrei-Baby-Ambulanz 

als Modell, mit Unterstützung des Senats, Anfang der 

90er Jahre gegründet. Es geht nicht, dass die Leute aus 

allen Stadtteilen Berlins immer in die Ufa-Fabrik nach 

Tempelhof fahren müssen. Wir wollten gerne, dass sich 

andere Nachbarschaftszentren anschließen, also der 

Träger Nachbarschaftszentrum Ufa-Fabrik bleibt für die 

Schrei-Baby-Ambulanz verantwortlich, aber sie soll auch 

in anderen Stadtteilen stattfi nden können. Im Wedding, 

Osloer Straße, in Kreuzberg und Zehlendorf waren Nachbarschaftseinrichtungen 

bereit, das mitzutragen und 

mitzumachen. Wenn eine Nachbarschaftseinrichtung 

eine gute, wichtige und modellhafte Sache hat, dann soll 

sie auch mit den anderen geteilt werden. Das ist auch 

für mich ein Grund, warum es so einen Verband gibt und 

solche Austauschmöglichkeiten. Wo es schwache Einrichtungen 

in Bezirken gibt, wo wir aber für die Idee der 

Gemeinwesenarbeit, der Nachbarschaftsarbeit und der 

Sozialraumorientierung eintreten, dort können wir vorübergehend 

die Trägerschaft übernehmen. Es gibt also 

durchaus Dinge, für die ein Nachbarschaftszentrum den 

Bezirk verlassen kann. 

Thomas Mampel: Wenn wir feststellen, früher 150 oder 

175 Mitglieder, jetzt nur noch 30, wo sind die geblieben? 


112 


Ich vermute, die sind nicht weg, sondern die sind noch 

da. Nur müssen wir gucken, wie wir andere Wege fi nden, 

um sie zu erreichen. 

Alles, was ich hier in dieser Diskussion höre, fi nde ich total 

spannend, weil es mich darin bestätigt, mich weiter mit 

diesem Thema auseinanderzusetzen, wie wir mit dieser 

Identitätskrise, die uns ja alle umtreibt, umgehen. Eigentlich 

wissen wir alle, mehr oder weniger stark ausgeprägt, 

dass wir Unternehmen leiten, aber das wird nie so richtig 

benannt. Wir benutzen noch andere Begriffe und andere 

Denkmodelle, stellen aber fest, dass die auf unsere Wirklichkeit 

überhaupt nicht mehr passen. Mit einem e.V. ein 

Unternehmen mit 400 Leuten und vielen Abteilungen zu 

gründen, das ist irgendwie ein Spagat, den man kaum 

noch hinkriegt. Ein erster guter Schritt wäre, wenn wir in 

einem anderen Zusammenhang oder in einer anderen 

Tagung darüber reden könnten, wie wir soziale Unternehmen 

bauen und wie wir mit unserer Identität umgehen, 

wie wir sie ins 21. Jahrhundert mitnehmen und weiterentwickeln 

können. Ich vermute, dass wir dauerhaft nicht 

lebensfähig sind, wenn wir an den Organisationsmodellen 

des vorigen Jahrhunderts festhalten. Es ist interessant, 

dass das Nachbarschaftsheim Neukölln und das Stadtteilzentrum 

Steglitz die einzigen beiden Nachbarschaftseinrichtungen 

in Berlin sind, die twittern. Wir bewegen 

uns in sozialen Netzwerken, wir versuchen, andere Wege 

zu fi nden mit Menschen zu kommunizieren, sie irgendwie 

auf uns aufmerksam zu machen, sie einzuladen irgendwie 

teilzuhaben. Das habe ich mit Open Source-Organisation 

gemeint. Das ist zur Zeit mein Lieblingsthema. 

Ich fand es sehr schön, dass Georg Zinner gesagt hat, 

er macht seit fünf oder sechs Jahren eine Stadtteilzeitung. 

Wir machen das seit 14 Jahren, genau aus diesen 

Gründen, weil es Leute im Umfeld gibt, die Themen 

haben. Unsere Aufgabe ist es, ihnen eine Bühne oder 

eine Plattform zu geben, wo sie diese Themen bearbeiten 

und kommunizieren können. Was ich mit Strukturen 

öffnen meine: es gibt Bürger-Initiativen im Umfeld, denen 

haben wir gesagt, nutzt unsere Geschäftsstelle wie eure 

eigene Geschäftsstelle, nutzt unsere Strukturen wie eure 

Strukturen, nutzt unsere Öffentlichkeitsarbeit als eure 

Öffentlichkeitsarbeit. So werden wir wahrscheinlich auch 

wieder eine andere Form von Beteiligung für die Organisation 

realisieren, als wir das jemals mit diesem klassischen 

Vereinsmodell mit Mitgliederversammlung und 

Vorstand hätten realisieren können. Aber da sind wir erst 

am Anfang. 

Wenn wir uns ganz klar darüber sind, dass wir soziale 

Unternehmen bauen, kommen wir vielleicht zu der Frage, 

an welchem Organisationsmodell wir uns orientieren. Ich 

habe für mich irgendwann beschlossen, dass wir uns für 

das Unternehmen, was wir da bauen, von der Struktur 

her nicht mehr an dem altehrwürdigen Nachbarschaftsheim 

orientieren. Da kann ich nichts abgucken. Ich habe 

großen Respekt vor der Arbeit des Nachbarschaftsheims 

Mittelhof, aber es taugt für mich nicht als Vorbild, wie 

ich ein Unternehmen entwickle. Ich muss gucken, wie 

sind Unternehmen im privatwirtschaftlichen Bereich – in 

einem ganz anderen Feld – aufgebaut, wie organisieren 

die interne und externe Kommunikation, wie entwickeln 

sie Produkte, wie verlaufen deren Produktzyklen, solche 

Sachen muss ich wissen, wenn ich mein soziales Unternehmen 

entwickeln will. 

Da sind wir alle ganz am Anfang, aber wir werden letztendlich 

nicht darum herum kommen, wenn wir den Leuten 

im Stadtteil dauerhaft vernünftige Angebote machen 

wollen. Das hat zur Folge, dass wir noch mal sehr bewusst 

gucken müssen, wie wir die unterschiedlichen Funktionen 

trennen. Trennen ist das Stichwort. Natürlich muss ich 

die Unternehmenssteuerung professionalisieren, als 

Geschäftsführer bin ich dafür verantwortlich, aber ich 

kann von meiner Kita-Leiterin nicht erwarten, dass sie die 

Kita unter Aspekten von Produktzyklen entwickelt, sondern 

wir müssen diese Funktionen Unternehmenssteuerung 

und fachliche Arbeit trennen. Ich muss gucken, wie 

die unterschiedlichen Funktionen und Aufgaben in der 

Organisation miteinander kommunizieren. 

Bei uns führt das dazu, das kann man lustig fi nden oder 

nicht, dass unsere Projektleiter mit einem Blackberry herumlaufen 

– das funktioniert. Damit kommen Informationen, 

die immer mehr und komplexer werden, in Echtzeit 

bei den Leuten an, die damit arbeiten müssen. Da komme 

ich mit meiner China-Kladde aus dem 19. Jahrhundert 

nicht mehr richtig weiter.

TN: Ich habe den Eindruck, dass immer mehr Nachbarschaftshäuser 

ihre Vorstände auch unter strategischem 

Gesichtspunkt wählen. Ich glaube, die Heerstraße hat 

letztes Jahr auch Barbara John in den Vorstand geholt. 

Es wird also nicht mehr geguckt, ob das Nachbarn aus 

dem unmittelbaren Umfeld sind, mit der Identifi kation aus 

der Nachbarschaft, sondern wer kann mir strategisch in 

der Entwicklung meiner Einrichtung weiterhelfen, den 

hole ich rein. Wir sind eher noch rückwärts gewandt und 

haben nach wie vor einen Vorstand, der aus Nachbarn 

besteht. Vielleicht wäre ein Förderverein ein Modell, in 

den man strategisch Leute reinholt, die über Beziehungen 

dann Perspektiven schaffen. 

TN: Ich komme aus der Fabrik Osloer Straße und bin da 

auch schon sehr lange, nämlich seit den 80er Jahren. 

Wir haben einen ähnlichen Gründungshintergrund wie 

ihn Renate eben ausführlich geschildert hat. Wir waren 

sehr basisdemokratisch mit Vorstand, geschäftsführendem 

Vorstand und Fabrikrat der immer freitags, wenn 

alle mit der Arbeit fertig waren, stattfand. Bis tief in die 

Nacht, wurde diskutiert, bis es einen Konsens gab. Ganz 

so schlimm ist es heute nicht mehr. 

Wir haben einen Vorstand und eine Geschäftsführung, 

aber wir haben nach wie vor drei- bis viermal im Jahr eine 

Mitgliederversammlung, wo jeder seinen Senf beiträgt, 

vor allen Dingen zur Nachbarschaftsarbeit. Wir sind aus 

der Ehrenamtsschiene entstanden, die Pfadfi nder sind 

aufs Gelände gegangen, weil es immerhin auch 4.500 

qm hat, fi ngen dort an mit ehrenamtlicher Jugendarbeit, 

sie haben Jugendliche betreut, unter dem Motto „leben 

und arbeiten in der Fabrik Osloer Straße“. 

Sie haben dann angefangen die Fabrik mit anderen Projekten 

zu beleben, also wir haben Ausbildungsprojekte, 

Gas-Wasser-Installateur und Metallbauer, wir haben die 

Gäste-Etage, wir haben ein betreutes Wohnen, wir haben 

privates Wohnen. Das größte Projekt der Fabrik ist das 

Labyrinth-Kindermuseum, das wohl auch am bekanntesten 

ist, das wir als Wirtschaftsbetrieb abtrennen mussten. 

Wir haben zurzeit noch einen dreiköpfi gen Vorstand, zu 

dem ich auch seit zehn Jahren gehöre. Der Vorstand arbei- 

tet ehrenamtlich gemeinsam mit dem Geschäftsführer. 

Und genau diese Positionen sind im Moment ein großes 

Thema der Auseinandersetzung. Es gibt Streit darüber, ob 

man mit der alten Vereinsform noch existieren kann. Die 

Mitglieder haben entschieden, dass sie sich nicht vergrößern 

wollen, sondern dass wir das Gelände ausfüllen bis 

es aus allen Fugen platzt, aber wir gehen nicht raus aus 

dem Gelände. Das ist eine Diskussion über die Öffnung 

nach außen, die schon fast 30 Jahre geführt wird. 

Wir als Nachbarschaftsetage sind der Verein Fabrik Osloer 

Straße. Wir haben den Auftrag, die Arbeit des Vereins 

nach außen zu tragen. Wir bemühen uns da auch redlich. 

Wir haben vier fest angestellte Kollegen und Kolleginnen. 

Im letzten Jahr sind wir mit dem Nachbarschaftshaus 

Prinzenallee fusioniert worden, weil das abgewickelt 

wurde. Petra Kindermann kam als vierte Mitarbeiterin 

mit zu uns ins Boot. Dieser Fusionsprozess ist noch nicht 

abgeschlossen. Wir bauen zur Zeit noch Räume dafür 

aus. Aber diese Basisdemokratie ist bei uns immer noch 

ein Ansatz, der uns große Probleme bereitet. Wir haben 

30 Vereinsmitglieder, die alle auf dem Gelände wohnen 

oder arbeiten, der Vorstand sind fünf Leute und wir haben 

kein strategisches Mitglied, sondern es ist wirklich so, wie 

es früher war. Diese Art der Organisation ist sehr zeitintensiv. 

TN: Und das kostet Nerven. 

TN: Ja, sehr. 

TN: Thomas meinte, dass wir mittlerweile zwar soziale 

Unternehmen geworden sind, aber noch in Strukturen 

denken und reden, die vorher waren. Diejenigen, die 

dieses Wachstum mitgemacht haben und sehen, was 

sie damit in ihrem Stadtteil gestalten können, müssen 

sich auf der anderen Seite aber auch klar über die Gefahr 

sein, dass die Dynamik außer Kontrolle geraten kann. Es 

kann eine relativ anonyme Organisation entstehen, wo wir 

uns fragen müssen, welches die Identität solch eines Verbandes 

oder solcher Einrichtungen ist, was wir davon vertragen 

und was nicht. Ist das nur Historie, so fi ng es mal 

an, aber jetzt sind wir ein Dachverband moderner Sozial- 


114 


unternehmen? Oder gibt es so etwas wie einen Kern, der 

bei allem Wachstum, bei allen neuen Aufgaben, bei aller 

Vergrößerung, zur Identität gehört? 

Du hast darauf hingewiesen, dass man darauf achten 

muss, wenn man über den lokalen Bereich hinausgeht, 

welche Bedrohung das für die eigene Identität beinhalten 

kann. Alles andere fi nde ich vollkommen in Ordnung, 

dass man die gesamte Organisationsstruktur überdenkt 

und auch den momentanen Notwendigkeiten anpasst. 

Der Kerngedanke muss aber immer erhalten bleiben, 

dass nämlich die Menschen im Stadtteil Unterstützung 

zur Umsetzung ihrer Anliegen bekommen sollen. Was das 

heute heißt, an dem Punkt sollten wir weiter arbeiten. 

Thomas Mampel: Ich kriege mit, dass wir als Stadtteilzentrum, 

auch als Verband, vielleicht gerade Gefahr laufen, 

eine Entwicklung zu verpassen. An diesem Wochenende 

fi ndet in Berlin zum dritten oder vierten Mal dieser 

Vision Summit statt. Da laufen Leute rum, die in unseren 

Strukturen wahrscheinlich ganz unbekannt sind. Die 

kommen mit einem ganz anderen Weltbild, das sind soziale 

Unternehmer, auch in ihrem Selbstverständnis, und 

entwickeln für soziale Problemlagen oder für Fragen der 

Nachhaltigkeit unternehmerische Lösungen. Sie wollen 

eine bessere Welt und damit Geld verdienen. Die kommen 

gar nicht klar mit einem bestimmten Ballast, den 

wir mit uns herumtragen, dass wir alles unter einen Hut 

kriegen wollen. Deren Bereich wird immer größer. 

Was ich damit sagen will ist nicht, dass wir dieser Entwicklung 

hinterher hecheln und alles über Bord schmeißen 

sollen, was wir bisher für richtig und erhaltenswert 

fanden. Sondern dass wir diese Themen aufnehmen 

sollten, dass wir gucken, sind unsere Häuser, unsere Einrichtungen, 

eigentlich für die Fragen, die da draußen eine 

Rolle spielen, gut gerüstet und bieten wir inhaltlich und 

strukturell, organisatorisch und von unserer wirtschaftlichen 

Leistungsfähigkeit her eine Struktur, die zukünftig 

eine Rolle spielen kann? Das ist ein Thema für einen 

eigenen Kongress. 

Ich vermute, dass das jetzt so eine spannende Zwischenphase 

ist. So wie du sagst, da geht irgendwann ein Zeitfenster 

zu, plötzlich wird man wach und die Landschaft ist 

eine andere. Da sollten wir wirklich gucken, dass wir den 

Anschluss nicht verlieren. Mit dem, was wir alles haben, 

fragen wir: was ist eigentlich unsere Vision oder Mission, 

wie soll Gemeinwesen, wie soll der Sozialraum, wie soll 

eine Stadt aussehen, dass wir was in diese neue Zeit einbringen, 

und das Nachbarschaftsheim 2.0 entwickeln. 

TN: Mir gibt es einen kleinen Stich, wenn gesagt wird, dass 

diese ganzen basisdemokratischen Sachen von damals 

nur eine Belastung und zeitaufwändig und nervig sind. 

Das ist so. Andererseits wünsche ich mir immer noch eine 

Einrichtung, die von einer lebendigen und kompetenten 

Mitgliedschaft getragen wird, aber das haben wir in der 

Regel nicht, das ist wohl nicht so einfach. 

Einen Auftrag haben wir, auch im Vertrag Stadtteilzentren 

beschrieben, das ist die Förderung von Partizipation von 

Menschen. Also wo bleibt die Partizipation in einem Unternehmen, 

was natürlich in gewisser Weise diese breite 

Partizipation gar nicht mehr möglich macht? Ich denke, 

dass das in die Richtung gehen wird, dass wir wirklich 

Unternehmen sind, wir müssen uns dessen bewusst sein. 

Aber es sind soziale Unternehmen, die hier entstehen, 

und dafür muss man Organisationsstrukturen aufbauen, 

damit dieser Apparat funktioniert. Auf der Vereinsebene 

können wir zur Umsetzung unserer umfangreichen Aufgaben 

nicht bleiben. Also machen wir Vereine, die juristisch 

funktionsfähig sind, kleiner, acht bis zehn Leute, die alle 

hoch kompetent sind, und so ein Unternehmen führen 

können, daraus sind vier oder fünf Vorstände gewählt. 

Die Partizipation der Menschen, mit denen wir arbeiten, 

muss in davon abgetrennten und noch zu entwickelnden 

Strukturen passieren. 

TN: Ich bin ja viel unterwegs in der Welt und gucke mir 

Nachbarschaftszentren in anderen Ländern an. Wenn 

ich zurückkomme, dann denke ich jedes Mal, dass es 

uns hier doch verdammt gut geht. Wir waren in Israel 

und haben uns viele Community-Centers angeguckt. Ein 

besonderes Community-Center ist im arabischen Teil 

im Norden Israels, in einem arabischen Dorf. Das Haus 

wurde von der Gemeinde zur Verfügung gestellt. In diesem 

Haus begegneten uns zwei Drusen, ein Mann und

eine Frau. Drusen, das ist eine religiöse Richtung in den 

arabischen Ländern und auch in Israel. Die haben uns 

berichtet, unter welchen Voraussetzungen und wie sie die 

Arbeit in ihrem Center gestalten. 

Ein wesentlicher Punkt, den die beiden dort machen, ist, 

dass sie ein Theater für taubstumme Menschen gegründet 

haben. Mit diesen Menschen machen sie Theateraufführungen. 

Wichtig dabei ist, dass jeder Mensch, der 

behindert ist, in der arabischen Welt versteckt wird. Das 

ist ein Grund für Familien, sich zu schämen. In einem Film 

haben wir die Entwicklung gesehen, da meinten Familienmitglieder, 

dass sie hoffen, dass ihr Kind eine Stunde vor 

ihnen tot ist, weil sie ihr Kind nicht in dieser Welt lassen 

wollen. Das Kind saß daneben, war 18 Jahre alt und hat 

voll mitbekommen, was gesagt wurde. Da haben diese 

beiden Menschen die Vision entwickelt, dass sie mit 

diesen behinderten Menschen ein für sie lebenswertes 

Leben in der Nachbarschaft organisieren. Das ist ihnen 

gelungen – mit so gut wie gar keinen Mitteln. 

Die sind weit entfernt von einem Nachbarschaftszentrum 

2.0, die haben nicht mal einen Computer. Diese Idee und 

diese Vision und das, wofür diese beiden brennen, was die 

bewegen, ich fi nde, das ist lernenswert, also sich davon 

eigenen Enthusiasmus zu holen. Das ist eine gute Sache. 

Als Hintergrund noch ein anderer wichtiger Punkt: Neda, 

eine Frau, Mittvierzigerin, ist eine junge Witwe gewesen, 

hat mit 16 geheiratet und ihr Mann starb im Krieg, als 

sie 23 war, sie hatte zwei Kinder. Für eine Frau dort heißt 

das, dass sie keinerlei gesellschaftlichen Kontakt mehr 

pfl egen darf. Entweder zieht sie zu den Schwiegereltern 

oder die Schwiegereltern zu ihr, sie darf sich nur noch im 

Haus aufhalten und sich um die Kinder kümmern. Neda 

ist es gelungen, in dieses Community Center zu gehen, 

mit dem Einverständnis ihrer Schwiegereltern, dort zu 

arbeiten und andere Frauen, denen es genauso wie ihr 

geht, die zu Hause sitzen und völlig weggeschlossen sind, 

deren Leben eigentlich mit 23 vorbei ist, dorthin zu holen 

und mit ihnen zu arbeiten. Sie hat ihnen sogar Arbeit verschafft, 

indem sie in Heimarbeit zum Beispiel Adressen 

schreiben können. Das Beispiel für Nachbarschaftsarbeit 

hat mich sehr berührt, genährt von dem Lebenswillen und 

dem Enthusiasmus der Menschen, die das machen. 

Ich war 1996 in Rumänien und habe dort ein Nachbarschaftszentrum, 

so kann man das eigentlich gar nicht 

nennen, ein kleines in einem Hinterhof gelegenes Zimmerchen 

mit Außenklo, besucht. Eine alte Frau, eine 

junge Frau und zwei Jugendliche hatten dort eine Einrichtung 

und wollten etwas für Familien im Umkreis und 

für die Straßenkinder aufbauen. Sie hatten dieses kleine 

Zimmerchen und waren von niemandem akzeptiert. Sie 

hatten durch eines unserer Mitglieder Kontakt zum IFS 

gewonnen und durch die Tagung und das Seminar, die wir 

dort gemacht haben, konnten wir sie unterstützen. guckt 

mal, die sind auf internationalem Gebiet unterwegs, was 

in Rumänien viel galt. Durch ihre langjährige, geduldige, 

hartnäckige Art und Weise hatten sie erreicht, dass sie 

jetzt von der örtlichen Gemeinde ein Haus zur Verfügung 

gestellt bekamen, ihre Arbeit ist anerkannt. Miorita, die 

mittlerweile an die 70 ist, ist zur Ehrenbürgerin dieser 

Stadt ernannt worden. 

Denen war wichtig nicht aufzugeben, sondern zu sagen: 

für uns ist diese Arbeit wichtig und wir wollen sie machen, 

wir geben nicht auf, egal, was passiert. Und wir schaffen 

uns starke Verbündete in unserem eigenen Kreis, aber 

auch darüber hinaus. Das ist für mich das Plädoyer dafür, 

nicht nur alleine für sich als Organisation da zu sein, sondern 

sich mit anderen zusammenzutun, sich auszutauschen, 

zu geben und zu nehmen, und auch das Gute, 

was man hat, woanders hinzutragen. Und das nicht nur 

im nationalen Rahmen, sondern auch durchaus international, 

denn das bringt einen auch immer wieder auf den 

Boden. 

Wenn man weiß, was woanders los ist ... bei mir führt das 

immer dazu, dass ich sehr bescheiden und dankbar bin für 

das, was uns hier ermöglicht wird. Wir haben übrigens alle 

unsere Reisen, die wir über den Verband für sozial-kulturelle 

Arbeit machen, mit Fotos und Reisetagebüchern dokumentiert 

und zwar auf der Seite www.stadtteilzentren.de. 


Input: 

Workshop 

Gründungs-Impulse 

Neue Initiativen begegnen „alten Hasen“ 

Georg Zinner Nachbarschaftsheim Schöneberg 

Peter Stawenow ehem. Gründer Nachbarschaftszentrum 

Bürger für Bürger (Mitte) 

Ben Eberle Begegnungszentrum Adalbertstr. (Kreuzberg) 

Hella Pergande ehem. Rabenhaus (Köpenick) 


Reinhilde Godulla: Fangen wir gleich mit dem Input von 

Hella Pergande an, heute Mitarbeiterin von Outreach in 

der „Mobilen Kinderarbeit“, vor 20 Jahren war sie Mitbegründerin 

des Rabenhauses in Berlin-Köpenick. 

Hella Pergande: 20 Jahre zurück – wenn ich mein Leben 

im Nachhinein betrachte, dann bin ich ein unheimliches 

Glückskind. Die Mauer ist gefallen, Peter Stawenow und 

ich waren wahrscheinlich, wie sich herausstellte, die einzigen 

DDR-Bürger, die nicht im aktiven Widerstand waren. 

Auf einmal konnte man Dinge machen, die man vorher 

nie machen konnte. Wir haben zum Beispiel ein Kindertheater 

gegründet, auf einmal bin ich Geschäftsführerin 

geworden, weil die ABM-Maßnahmen ausliefen und die 

ursprünglichen Geschäftsführer erfahren haben, dass 

der Senat nicht so gut zahlt, dann waren sie alle weg. 

Geschenke, Geschenke, Geschenke – die Zeit war einfach 

total toll. Man konnte erst mal machen und alles hat 

viel Spaß gemacht. 

Herbert brachte schon das kurze Hesse-Zitat in der Einladung 

„…und jedem Anfang wohnt ein Zauber inne …“, 

aber ich lese Hermann Hesse (Stufen) einfach mal vor: 

Wie jede Blüte welkt und jede Jugend 

dem Alter weicht, blüht jede Lebensstufe, 

blüht jede Weisheit auch und jede Tugend 

zu ihrer Zeit und darf nicht ewig dauern. 

Es muss das Herz bei jedem Lebensrufe 

bereit zum Abschied sein und Neubeginne, 

um sich in Tapferkeit und ohne Trauern 

in andre, neue Bindungen zu geben. 

Und jedem Anfang wohnt ein Zauber inne, 

der uns beschützt und der uns hilft zu leben. 

Wir sollen heiter Raum um Raum durchschreiten, 

an keinem wie an einer Heimat hängen, 

der Weltgeist will nicht fesseln uns und engen, 

er will uns Stuf’ um Stufe heben, weiten. 

Kaum sind wir heimisch einem Lebenskreise 

und traulich eingewohnt, so droht Erschlaffen, 

nur wer bereit zu Aufbruch ist und Reise, 

mag lähmender Gewöhnung sich entraffen. 

In dem Sinne muss man halt weiter gehen, tun. 

Reinhilde Godulla: Wie war eure Neugründung im Rabenhaus? 

Oder warst du da gar nicht dabei? 

Hella Pergande: Doch, natürlich. Das waren 20 ABM- 

Kräfte, keiner von denen wusste wirklich, was er tun 

sollte. Da haben wir gesagt, dann gründen wir mal einen 

Verein – und saßen plötzlich da mit einem Haufen Kohle. 

Da konnten wir uns „goldene Wasserhähne“ (Zitat H. 

Scherer) kaufen. 

TN: Wie kamt ihr auf die Idee, ein Nachbarschaftsheim 

zu gründen? 

Hella Pergande: Die Idee wurde uns zugetragen. Wir 

saßen in einem netten Haus, irgendwann kamen auch 

Leute vom Senat und haben geguckt, was sich lohnt. 

Ein Häuschen, das ist ganz nett, ... aber es hat nicht uns 

gehört, sondern wurde von der Treuhand verwaltet. Wir 

sind dann trotzdem irgendwie in die Förderung reinge-

utscht. Die Treuhand wollte dann 8.000 DM Miete, da sind 

wir in eine Wohnung gezogen. Eigentlich ist es ein Wunder, 

dass sie das Rabenhaus nicht geschlossen haben. 

TN: Und nach der Wohnung? 

Hella Pergande: Eine neue Wohnung, dann noch eine 

Wohnung, Theater eingeräumt, Theater ausgeräumt, also 

immer auf Achse, und immer geguckt, wie kommt man 

mit dem bisschen klar, was der Senat ausspuckt. Nach 

etwa 3 Jahren stellte eine Kollegin fest: „Ich glaube, jetzt 

ist die Wende vorbei, schade.“ 

Ehrenamtliche hatten auch einfach Mitleid mit uns und 

haben enorm viel geholfen. Das war eine schöne Zeit. Wir 

sind von diesem Haus mit Garten in eine Wohnung gezogen 

und von der in den Laden. 

TN: Nachdem die Wende vorbei war? 

Hella Pergande: Genau. 

TN: Wie viele sind von damals noch mit dabei? 

Hella Pergande: Der Vorstand ist noch da, einige andere auch. 

Reinhilde Godulla: Du hast also die Erfahrung der Neugründung. 

Georg Zinner: Es hat immer neue Initiativen gegeben, 

auch in den 70er und 80er Jahren. Wir waren auch am 

Anfang eine neue Initiative aus Sicht der alten Nachbarschaftsheime, 

denn als ich berufl ich ins Nachbarschaftsheim 

eingestiegen bin, zu der Zeit gab es sieben in Berlin. 

Die waren eigentlich am Ende mit ihren fachlichen Themen, 

die waren alle gleichzeitig am Ende und wussten 

nicht, was sie machen sollten, um die Leute zu erreichen 

und welche Angebote man macht. 

1978 habe ich da angefangen, das war eine depressive 

Phase, in Westdeutschland hatte es die Studentenbewegung 

gegeben, anschließend kam die Sozialarbeiterbewegung, 

Diskussion um Gemeinwesenarbeit, es entstanden 

die Bürger-Initiativen, dann kam die Kinderladen-Bewe- 

gung. Die Nachbarschaftszentren hatten daran irgendwie 

keinen praktischen Anteil, obwohl sie an der Diskussion 

sehr stark beteiligt waren. Ich habe das so erlebt, dass 

man sich nicht entscheiden konnte zwischen dem Alten 

und dem Neuen. Als ich im Nachbarschaftsheim Schöneberg 

anfi ng, da war das einzige, was funktioniert hat, 

die Altenarbeit. Das war Arbeit mit Ehrenamtlichen, mit 

Gruppen in einer sehr autoritären Struktur, aber sie hat 

funktioniert. Alles andere hat praktisch nicht funktioniert, 

es gab einen Stadtteilarbeiter, aber der wusste gar nicht, 

was er den ganzen Tag über machen sollte. Es gab einen 

Kindergarten bzw. eine Kindertagesstätte voller Orientierungslosigkeit, 

weshalb die Nachbarschaft ihre Kinder gar 

nicht geschickt hat. 

Für mich war das aber gleichzeitig die Chance, etwas 

Neues anzufangen. Dieses Neue war schon überall 

sichtbar, überall waren die Kinderläden entstanden, die 

Bürger-Initiativen waren da, später haben sich Selbsthilfe-Gruppen 

etabliert und suchten Anlaufstellen. Man 

musste nur versuchen, das alles zusammen zu bringen, 

also die eigene Einrichtung dafür zu öffnen, dass diese 

Initiativen andocken konnten. Man musste nur konkrete 

Angebote machen, die einen unmittelbaren Nutzen für die 

Bürger hatte, also nicht nur offene Arbeit, sondern konkrete 

Angebote machen. Man musste sozusagen immer 

was machen. 

In unserem Fall sind türkische Familien zugezogen. Und 

weil wir ein Haus für alle sein wollten, mussten wir etwas 

für die türkische Bevölkerungsgruppe machen. So entstand 

der türkische Frauenladen, und nach und nach 

kam dann alles andere. Es war der Versuch, ganz praktische 

konkrete Angebote zu schaffen, und der Versuch, 

Transparenz herzustellen, in die Öffentlichkeit zu gehen, 

zu werben, Flyer bzw. das Faltblatt zu verteilen und sich 

wieder bekannt zu machen, dann lief das eigentlich alles 

von selber. 

Die Diskussion im Verband, die gestern auch in einer 

Arbeitsgruppe zum Thema Gemeinwesenarbeit in den 

Einrichtungen aufgefl ammt ist, hat das ein bisschen 

widergespiegelt, was es da für eine Haltung gab. Ich war 

ein absoluter Anhänger davon, Einrichtungen zu schaffen, 

wo Bürger sich treffen können, wo Bürger ihre Sachen 


118 

Workshop Gründungs-Impulse 

machen können, also wo wir eine dienende Struktur sind. 

Ich verwende gerne das Wort Dienstleister, Treuhänder, 

wir müssen uns zur Verfügung stellen. Wir dürfen auch 

vorhandene Initiativen stärken, Kinder und Jugendliche 

müssen gefördert und unterstützt werden, Erwachsene 

muss man ernst nehmen, also da gibt es unterschiedliche 

Herangehensweisen. Aber letztlich geht es immer darum, 

die Fähigkeiten und Potenziale der Menschen zu wecken, 

zu fördern, Initiativen zu ermöglichen und Räume dafür zu 

schaffen. Das war das, was in den 80er Jahren umgesetzt 

wurde und uns wieder ins Gespräch gebracht hat. 

Das gilt auch für die Wendezeit. Der Senat hatte inzwischen 

gemerkt, welche umfangreichen Potenziale sich 

auftun, wenn man ehrenamtliche Arbeit fördert, Initiativen 

von Menschen unterstützt, Sozialarbeit nicht als Pfl aster 

auffasst, sondern mit den Stärken der Menschen arbeitet. 

Wofür wir manchmal auch belächelt worden sind. Wir 

heißen Verband für sozial-kulturelle Arbeit, aber wer hier 

die Kulturarbeit einführte, der hat eins auf den Deckel 

gekriegt, das kann man nachlesen. Ich habe das nicht 

immer kapiert, aber es war so. 

Diese Entwicklung in den 80er Jahren, die einige Nachbarschaftsheime 

hier in Berlin genommen haben, die 

hat uns nach der Wende in die Position gebracht, dass 

der Senat ein Modell vorzeigen konnte, hinter dem Nachbarschaftszentren 

standen als eine moderne Form, die 

mit Sicherheit der Bürgerschaft entgegenkam. Warum 

ist diese Form so modern gewesen? Weil die herkömmlichen 

gesellschaftlichen Institutionen ihre Bindungskraft 

verloren hatten, ob das Familie war, Kirchengemeinden, 

Parteien, Gewerkschaften, Sportvereine, die 

Leute müssen sich dort festlegen. Sie haben immer in 

bestimmten Lebenslagen Orte gesucht, wo sie Rat und 

Unterstützung bekommen, was Nachbarschaftsheime 

in dem Moment nicht bieten konnten. Deswegen war 

die neue Struktur so wichtig. Dann konnte ganz schnell 

in der Wendezeit von den Nachbarschaftsheimen ausgehend 

auch eine Beratung geleistet werden, die dann 

auch in anderen Stadtteilen angeboten werden konnte. 

Speziell die Alten freuten sich darüber, dass in ganz 

Berlin eine sehr interessante neue Debatte entstanden 

war. Und dass die im Ostteil der Stadt sehr schnell auf- 

gegriffen, akzeptiert und angenommen wurde, hat uns 

erheblich voran gebracht. Da war zur richtigen Zeit die 

richtige Idee da, so würde ich das sagen, die viele Leute 

annehmen konnten. 

Peter Stawenow: Es gibt Meilensteine oder Entwicklungsabschnitte 

in jedem Leben, wo jeder über sich selber 

nachdenkt: Was habe ich erreicht? Wie weit bin ich 

gekommen? Was habe ich geschafft oder wie geht es 

weiter? Dafür gibt es verschiedene Anlässe, normalerweise 

wenn man die Schule verlässt, die Ausbildung abgeschlossen 

hat, krank wird oder auch eine einschneidende 

gesellschaftliche Veränderung, wie es beim Zusammenbruch 

der DDR war. Das war auch so ein Punkt, wo man 

sich selber gefragt hat, ob das, was man bisher gemacht 

hat, richtig oder falsch war. Oder ob die Werte, an die man 

geglaubt hat, noch aktuell sind. Man hat sich selber hinterfragt 

und musste sich auch selber wieder einen Platz 

suchen. 

Zur Wendezeit war ich 26/27 Jahre alt und war hauptamtlich 

im Jugendverband der FDJ tätig, bin also kein „Widerstandskämpfer“ 

gewesen, war aber immer bemüht, etwas 

zu verändern und zu bewegen. Ich hatte die Vorstellung, 

je höher man in einer Funktion ist, umso mehr kann man 

verändern oder bewegen. 1988 bin ich nach Berlin in 

den Zentralrat geschickt worden, um dort die Fragen der 

Berufsausbildung, Lehrlingswohnheime, Informatikausbildung 

voranzubringen und Kurse einzurichten, wofür 

ich viele Gespräche mit Lehrlingen in den Wohnheimen 

geführt hatte. Dann kam die Wende 1989 und man hat 

gesehen, wie die führenden Funktionäre dort alle fl uchtartig 

die Plätze verlassen haben. Ich sagte, das kann doch 

nicht sein. Das Kapitel muss man ordentlich zu Ende bringen. 

1991 hatte ich dieses Kapitel abgeschlossen, ohne 

dass eine Insolvenz erfolgen musste, und habe mich dann 

als letzter Hauptamtlicher dort selber entlassen. 

Dann war dieser Punkt erreicht, dass ich mich fragte, was 

ich nun mache und wie es weitergeht. Es war unheimlich 

viel Neues, was sich 1991 in dieser ersten Periode der 

Nachwendezeit alles entwickelt hat. Es war viel Verunsicherung 

da, für die Menschen war alles neu, angefangen 

bei einer Lohnsteuerkarte, die man sich besorgen musste,

oder einen Lohnsteuerjahresausgleich zu machen, sich 

bei der Krankenkasse anzumelden. Viele sind aus der Kirche 

ausgetreten, um keine Kirchensteuer zu bezahlen, 

obwohl sie irgendwann mal getauft wurden. Es gab viele, 

viele Dinge, die anders waren. 

Dieses Nachdenken, was man tun kann, doch auch mit 

dem Anspruch, etwas zu bewegen und zu verändern, kann 

man alleine machen, wobei fraglich ist, ob man dann zu 

den richtigen Ergebnissen oder Antworten kommt. Oder 

man sucht sich Menschen, mit denen man darüber reden 

kann, um mit ihnen gemeinsam den richtigen Weg zu fi nden. 

Auf der Suche nach Veränderung bin ich dann auf den 

Verband für sozial-kulturelle Arbeit gestoßen, ich traf 

interessante Menschen wie Georg Zinner, Herbert Scherer 

und andere. Was habe ich aus diesen Gesprächen 

mitgenommen? Einerseits, dass es wirklich wichtig ist, 

in den Diskussionen ein eigenes Selbstverständnis zu 

fi nden. Ich komme noch darauf zurück, dass es natürlich 

aktueller denn je ist, diese Diskussion zu führen. Ich 

musste ein bisschen schmunzeln über das, was Georg 

jetzt erzählt hat, weil das genau die Argumente waren, 

mit denen wir überlegt haben, wie man das, was man als 

Idee hat, umsetzen kann. Wir brauchen Einrichtungen, wir 

brauchen Menschen, die mitmachen. Auch der Gedanke, 

nicht den Menschen etwas bieten zu wollen, sondern die 

Menschen sollen sich selber etwas bieten, sich als Diener 

zu verstehen, Leute zum Handeln zu motivieren. Dann 

stellt sich natürlich die Frage, wie man das umsetzt, denn 

die Idee ist das eine, das andere ist die Realisierung. 

Ich habe dann als ABM-Kraft angefangen und ein Konzept 

für einen Nachbarschaftsladen entwickelt, auf das 

wir alle stolz waren. Die vier B’s dieses Konzeptes waren: 

Beratung, Betreuung, Begegnung und Bildung, das sind 

vier wichtige Komplexe, die den Menschen helfen konnten, 

in dieser Zeit klarzukommen. Bildung verstanden wir 

in unterschiedlichsten Formen, nicht nur Berufsbildung, 

Weiterbildung oder Qualifi zierung, wobei ja viele einen 

Weg fi nden mussten, nach ihrer Arbeitslosigkeit überhaupt 

in einem Beruf unterzukommen. Sondern auch 

Bildung in Form von Berufsorientierung, Bildung in Form 

von Reisen, denn man bildet sich, indem man andere 

Kulturen und andere Länder kennen lernt. Das war ja in 

der DDR nicht so möglich. Oder auch Bildung in Form von 

Nachhilfeunterricht, wo sich Menschen generationsübergreifend 

helfend Lesen, Schreiben und Rechnen beige- 

bracht haben. Ich könnte das jetzt weiter fortsetzen, also 

Bildung, Beratung, Begegnung und Betreuung. 

Um diese Idee umzusetzen, mussten wir Räumlichkeiten 

fi nden. Wir haben lange gesucht. In der Strelitzer Straße 

lag das Gebäude, das wir schließlich gefunden hatten, 

und zwar genau dort, wo es einen Fluchttunnel zwischen 

Ost und West gegeben hatte. Mensch, dachten wir, als 

wir dieses Gebäude sahen, das hat für uns etwas Symbolisches. 

Die Gegend war zugleich Ost und West, also Mitte 

und Wedding, die dort aufeinanderprallen. 

Wir haben überlegt, ob wir wieder dasselbe machen 

wollten, wie es zu DDR-Zeiten war, nämlich was Fertiges 

hinzustellen und zu warten, bis die Leute kommen. 

Oder sagen wir nur: das sind die Räume, die 

ihr nutzen könnt, wie Georg Zinner gesagt hat. Damit 

haben wir angefangen; eine Befragung in der Nachbarschaft 

gemacht;Leute konnten sich ehrenamtlich engagieren, 

Handarbeitszirkel, Nachhilfeunterricht oder im 

Kulturbereich. Die Bürger haben dann dieses Zentrum 

selber ausgestattet. Der Malzirkel hat Bilder gemalt, 

die dort aufgehängt wurden. Der Handarbeitszirkel hat 

Gardinen genäht. Damit haben die Menschen das als 

ihre Einrichtung angenommen, als ihr Zentrum, was 


120 


wichtig wurde im späteren Überlebenskampf, weil 

vieles als ABM-Maßnahme zeitlich begrenzt war. 

Ich will nur noch zwei wichtige Episoden schildern, die 

mich geprägt haben. Wir haben nicht nur offene Türen vorgefunden. 

Sondern bei manchen Gesprächspartnern war 

auch eine tiefe Distanz zu spüren – in zwei Richtungen: im 

Westteil der Stadt, nach dem Motto: jetzt kommen Neue, 

jetzt wollen die auch noch was von dem Finanzkuchen 

abhaben. Aber teilweise auch bei den neuen Initiativen 

untereinander im Ostteil der Stadt, weil nur sieben Einrichtungen 

von der Senatsverwaltung gefördert wurden. 

Es gab aber viel mehr Initiativen. Da spielte Konkurrenz 

eine Rolle. 

Wir gehörten nicht zu den sieben geförderten Einrichtungen. 

Der Bezirk Lichtenberg, das war der Wahlbezirk 

des Jugendsenators Krüger, der als nackter Mann auf 

einem Plakat zu sehen war. Der Jugendsenator wollte, 

dass in seinem Wahlkreis ein Nachbarschaftszentrum 

entstehen sollte. Dann wurde eben gleich eins aus dem 

Boden gestampft, bzw. es wurde zunächst mal ein Zelt 

aufgebaut. 

Reinhilde Godulla: Aber das war ja schon 1995/1996. 

Peter Stawenow: Ja, das gehört zu dieser Überlebenskampfphase. 

Da hat sich dann ausgezahlt, dass die Bürger 

schon so verwurzelt und aktiv waren. Wir waren wie in 

unserer Startphase wieder an dem Punkt angekommen, 

wo man darüber nachdenken musste, was Gemeinwesenarbeit, 

Nachbarschaftszentren oder Stadtteilzentren zur 

Verbesserung eines Sozialraums beitragen können. 

Ben Eberle: Mein Sohn war gerade geboren, er war vier 

Monate alt, als mich Freunde anriefen, dass die Mauer 

gefallen ist. Mein Kopf sagte, dass das ein großes Ereignis 

ist, aber emotional war ich nicht so dabei. Ich sagte, ja, 

das ist toll, aber mein Sohn, Gott sei Dank, der schläft 

gerade, ich habe ein bisschen Ruhe. Dann kamen viele 

Freunde vorbei, die zur Mauer wollten, ich war so froh, 

dass ich endlich schlafen konnte, dass ich nicht mitgegangen 

bin. 

Dann habe ich 1994 bei der Arbeiterwohlfahrt angefangen, 

das Begegnungszentrum zu leiten. Das ist eine Einrichtung, 

die aus der Immigrationssozialarbeit entstanden 

ist, ein Beratungszentrum für türkische Mitbürger. 

Die waren auch eine Kultureinrichtung, fokussiert auf 

die Immigrationssozialarbeit. Das hat alles nicht mehr 

so wie gewollt funktioniert, darum wurde ein neues Konzept 

entwickelt. Das hatte noch nicht mit meiner Arbeit zu 

tun, aber das war mein Einstieg. Damals war das große 

Thema die Arbeit mit älteren Migranten. Ich habe mit der 

damaligen Koordinatorin ein neues Konzept für das Haus 

geschrieben. Das Haus ist am Mariannenplatz, ungefähr 

20 Meter von der ehemaligen Mauer entfernt. Das war 

ein recht großes Haus, das heißt, auch mit viel Potenzial, 

aber es war im Gemeinwesen nicht verankert. Das Haus 

war sehr bezogen auf die Situation der türkischen Migranten. 

Wir überlegten, welche Ressourcen wir haben und 

was man tun könnte. Es hat sich angeboten bzw. es hat 

geradezu danach geschrien, sich in Richtung Gemeinwesenarbeit 

zu orientieren, also den Schwerpunkt auf die 

türkischen Migranten beizubehalten, aber die Einrichtung 

im Stadtteil mehr bekannt zu machen bzw. zu etablieren, 

so ähnlich, wie Georg das beschrieben hat. 

Das war nicht so leicht bei der AWO umzusetzen, weil für sie 

die Gemeinwesenarbeit ein wenig fremd war. Das hat etwas 

mit dem zentralistischen Blick auf die Arbeit zu tun. Irgendwann 

sagten sie aber: gut, mach mal, mal schauen, was daraus wird. 

In der Wendezeit fühlten sich teilweise die Migranten, mit 

denen wir zu tun hatten, erst mal als Opfer. Plötzlich war

die Fokussierung auf Ost und West und nicht mehr auf 

die Integration der Migranten. In Ostberlin gab es auch 

viele Angriffe durch Rechtsradikale, weswegen mich 

Leute davor gewarnt haben, in den Osten zu fahren. Die 

Migranten fühlten sich überrollt von der Wende. Das ist 

eine Haltung, mit der sich die Gemeinwesenarbeit auseinander 

setzen musste. Wir haben versucht, dieses Bild 

zu überwinden und geschaut, wo es im anderen Stadtteil 

schöne Sachen gibt, wie man Leute kennen lernen kann, 

denn Begegnungen sind sehr wichtig. Aber sie sind auch 

problematisch wegen der Hemmschwellen und Vorurteile. 

Unsere Erfahrung war, dass die Menschen oft mit inneren 

Bildern und nicht mit eigenen Erfahrungen arbeiten. Wir 

versuchten, Begegnungsmöglichkeiten zu schaffen. 

Eine andere relevante Entwicklung für die Gesellschaft 

war, dass die großen Wohlfahrtsverbände an Macht eingebüßt 

haben. Die großen Wohlfahrtsverbände haben 

zwar noch einen zentralen Stellenwert, aber durch die 

Zusammenführung der beiden Teile Deutschlands hatten 

sie im Osten nicht diese festen Strukturen wie im Westen. 

Das alles führte dazu, dass Stück für Stück die institutionelle 

Förderung für die großen Wohlfahrtsverbände … 

abgebaut wurde. 

Das werte ich nicht, das ist einfach eine historische Tatsache. 

Die Idee der Nachbarschaftshäuser brachte zu 

diesem Zeitpunkt eine Veränderung des sozialpolitischen 

Blickwinkels. Sie führte dazu, dass nicht mehr so sehr institutionelles 

Fachwissen die Arbeit bestimmte. Sondern 

man ging jetzt davon aus, dass es vor Ort unterschiedliche 

Bedürfnisse gibt, unterschiedliche Notwendigkeiten, 

schließlich können die Menschen vor Ort das am besten 

einschätzen, wie man vorgehen muss, um genau die 

erforderliche Struktur zu fi nden. 

Mit der Wende kamen für uns neue Möglichkeiten, um 

neue Projekte zu machen, neue Kooperationen einzugehen. 

Ein positives Beispiel war für uns damals ein für den 

11. September 2001 geplantes Treffen zwischen älteren 

Mitgliedern türkischer Gemeinden und älteren jüdischen 

Menschen. Die große Frage war, ob angesichts der Auswirkungen 

des 11. September in New York das Treffen klappen 

würde, aber es sollte trotzdem stattfi nden. Daraus 

wurde inzwischen eine lebendige Kooperation zwischen 

dem jüdischen Kulturverein und dem AWO Begegnungszentrum. 

Die älteren Menschen konnten teilweise schlecht 

Deutsch sprechen, aber wir werden weiterhin regelmäßig 

zu Treffen eingeladen und die älteren Türken gehen dorthin. 

Es fi nden nicht immer die großen Gespräche statt, 

aber man hat nach wie vor Interesse aneinander. Das ist 

ein Beispiel für die Erweiterung unserer Gemeinwesenarbeit, 

die auch dadurch möglich wurde, dass die Strukturen 

nach der Wende aufgebrochen wurden. 

Reinhilde Godulla: Hast du Erfahrungen mit Einrichtungen 

im Ostteil der Stadt? Oder Diskussionen geführt? 

Ihr wart ja ganz dicht an der Grenze. 

Ben Eberle: Wir haben mehrere Kooperationen mit einer 

großen Einrichtung in Pankow, aber da geht es nicht um 

die Grundsätze der Gemeinwesenarbeit, sondern immer 

um die Schnittstellen Integration, Begegnung, Leute 

kennen lernen, Bürgergesellschaft. Da fi nden wir immer 

wieder sehr gute Kooperationspartner, die Möglichkeiten 

sind unbegrenzt, das ist immer eine Frage der Bereitschaft 

und der Beteiligung von Bürgern. 

Peter Stawenow: Ich kann das aus eigenem Erleben nur 

bestätigen. 1991 und 1992 gab es eine Phase, in der die 

traditionellen Nachbarschaftseinrichtungen nachdenken 

mussten, wie diese neuen Entwicklungen genutzt werden 

könnten. Wir haben durch unsere Fragestellungen 

und unsere Neugier das Nachdenken über sich selbst 

mit angeregt. 

Ein Beispiel dazu: Ein türkisches Mädchen aus dem Wedding 

und ein deutscher Junge aus Mitte haben gemeinsam 

mit einer Nachhilfelehrerin, die 70 Jahre alt war, 

die deutsche Sprache und Rechnen geübt. Da hat man 

sehr schnell gemerkt, dass die Menschen alle dieselben 

Probleme haben, egal, ob aus Ost oder West, auch was 

Arbeitslosigkeit und andere Dinge betrifft. Wenn man sich 

begegnet und darüber spricht, kann man Vorurteile und 

die geistige Mauer in den Köpfen abbauen. 

Die Politik hat das damals noch gar nicht verstanden. 

Wenn Stadträte oder der Bürgermeister in unsere Einrichtung 

kamen, fragten sie, was wir eigentlich machen. 


122 


Da sagt man: hier ist Kinderarbeit, Jugendarbeit, das ist 

Seniorenarbeit, das ist Gesundheit und das Soziales. 

Da habe ich dem damaligen Sozialstadtrat, jetzt Bürgermeister 

von Mitte, gesagt: Sagen Sie mir doch, was 

das ist, wenn ein türkisches Mädchen und ein deutscher 

Junge mit einer älteren Frau Mathe-Nachhilfeunterricht 

machen? Ist das generationsübergreifende Arbeit? Ist 

das Ost-West-Integration? Ist das Ausländer-Integration? 

Ist das Gruppenarbeit? Ist das Einzelfallhilfe? Ist das 

Selbsthilfe? Ich habe einfach ein paar Fragen gestellt, 

um das Nachdenken über die Antworten anzuregen. Das 

waren gute Gespräche, die wir miteinander hatten. Das 

sind auch Dinge, die den Entwicklungsprozess auf beiden 

Seiten beeinfl usst haben. 

Durch diese gesellschaftlichen Veränderungen haben 

sich türkische Mitbürger aus Westberlin zurückgesetzt 

gefühlt, so nach dem Motto, jetzt kommen die Ostdeutschen 

als „Ausländer“ 1. Klasse, und das hat Empfi ndlichkeiten 

ausgelöst. 

TN: Was war denn das Selbstverständnis der neuen Initiativen, 

mit dem ihr angetreten seid? Und was war das 

Selbstverständnis der „alten Hasen“, auf die ihr damals 

getroffen seid? Wie hat sich das gegenseitig beeinfl usst? 

Welche Werte sind diskutiert worden? Und was ist seit 

damals passiert, das ist ja 20 Jahre her? 

Käthe Tresenreuter: Ich bin die Gründerin und Vorsitzende 

des Sozialwerks Berlin. Wir haben das damals alle 

erlebt. Herr Zinner war damals ja der Vorsitzende vom 

Paritätischen, ich war seine Stellvertreterin. Wir haben 

damals sehr gut zusammengearbeitet. Manchmal gab es 

verschiedene Meinungen, Herr Zinner war eben Hauptamtlicher, 

ich war ehrenamtlich. Ich habe selber die Fachgruppe 

Ältere Menschen gegründet, die heute 36 Jahre 

alt ist. Ich habe sofort dafür plädiert, dass die Senioreneinrichtungen 

aus dem Osten in den Paritätischen aufgenommen 

werden. Das war nicht so ganz einfach, weil 

nicht alle dafür waren. 

Sie haben auch gleich Seminare für den östlichen Teil 

der Stadt und die Umgebung eingeführt. Da waren sehr 

viele, die wir später begleitet haben. Wir haben einen 

Arbeitskreis Selbsthilfe/Ehrenamtlichkeit für die neuen 

Bundesländer aufgebaut. Wir haben uns ganz stark vom 

Paritätischen aus bemüht, die Gemeinschaft zwischen 

Ost und West herzustellen. Gerade auch für ältere Menschen 

gilt, dass sie nicht genügend in der Gesellschaft 

repräsentiert sind. Sie haben nicht den Stellenwert, den 

ich mir wünsche. Wir sind ganz stark auf Selbsthilfe und 

Ehrenamtlichkeit angewiesen. 

Wir hatten Seniorenfreizeitstätten vor 25 Jahren in Berlin 

aufgebaut, jetzt schlafen diese Freizeitstätten so langsam 

ein, ohne dass dies groß bekannt wurde. In einigen 

Bezirken gibt es noch welche, in einigen gibt es sie kaum 

oder gar nicht mehr. Das ist etwas, was wir Älteren sehr 

stark kritisieren. Ich habe inzwischen, nach 40 Jahren 

verantwortlicher ehrenamtlicher Tätigkeit, viele Kämpfe 

durchgestanden, wie z.B. auch den Kampf um unser 

Haus, wofür wir belächelt wurden, weil so was ja gar nicht 

mit voller Ehrenamtlichkeit funktionieren kann – und es 

funktioniert doch. 

Gisela Hübner: Der Titeltext dieser Arbeitsgruppe ist 

schön, „jedem Anfang wohnt ein Zauber inne…“. In einer 

anderen Runde sagte ich schon, ich denke, die Wendezeiten 

waren für die westlichen Leute noch mal eine neue 

Herausforderung. Wie funktionierten die neuen Einrichtungen? 

Beratung, Unterstützung und Kontakte gab es, 

ausgestattet waren sie zunächst mit ABM-Kräften und 

– bis auf einige wenige - überhaupt nicht abgesichert. 

Tatsächlich kam es darauf an, dass die Menschen 

Gemeinschaftseinrichtungen, die in DDR-Zeiten unter 

fragwürdigen Vorzeichen existiert haben, irgendwie in 

die neue Zeit hinein nehmen und mit neuen Inhalten und 

Werten ausstatten konnten. Und dann passierte es, dass 

sich dort sehr viele Menschen ehrenamtlich und freiwillig 

beteiligt haben. 

Die Debatte zwischen den Professionellen, also den 

Sozialpädagogen, Sozialarbeitern, Erziehern, darüber, 

was ehrenamtliche Einbindung in unsere Arbeit bringen 

konnte, war damals noch am Anfang. Das war aber 

ein Punkt, der lange Zeit heiß umstritten blieb. Ich höre 

immer noch Georg Zinner sagen, wenn die Mitarbeiter 

nicht dahinter stehen, wird es mit der ehrenamtlichen

Arbeit nichts. Die Mitarbeiter müssen davon überzeugt 

sein, dass das einen Wert hat, dass ihnen nichts weggenommen 

wird, dass das also eine Bereicherung ist. 

Dass an diesem Punkt bei uns langsam eine Bewegung 

in Gang kam, hatte wirklich was damit zu tun, dass man 

plötzlich merkte, wie erfolgreich das ehrenamtliche Element 

war und wie lebendig, was da neben uns entstand. 

Es war manchmal mühsam, seine MitarbeiterInnen und 

Kollegen dazu zu bringen, das auch zu sehen und da in 

neue Bewegung zu kommen. Diese Erweitung der Arbeit, 

die Übernahme von neuen Aufgaben, war ja auch in den 

westlichen Einrichtungen in dieser Zeit mit Lernen und 

neuem Denken verbunden. Auf einander zuzugehen war 

für mich immer leicht, weil ich das Unterschiedliche von 

Ansätzen auch respektieren und anerkennen konnte. Ich 

habe auch in diesem Sinne geworben für die Arbeit. Das 

hat bei uns sehr viel ausgemacht. 

Georg Zinner: Ich will noch einmal auf Frau Tresenreuter 

zurückkommen und auf dieses Selbstverständnis. 

Was Frau Tresenreuter geleistet hat, war, dass sie in 

einer Gruppe von Ehrenamtlichen mit ihrem unbändigen 

Willen dafür gekämpft hat, dass man einen Treffpunkt 

schaffen kann, unabhängig von fi nanzieller Förderung, 

aus der Kraft der Ehrenamtlichkeit, aus der Idee heraus. 

Das haben wir im Wohlfahrtswesen der 80er Jahre ganz 

entschieden abgelehnt. Wir wollten eine ordentlich fi nanzierte 

Projektförderung vom Senat, wir fühlten uns sozusagen 

nur als eine Unterabteilung vom Senat und wollten 

die sichere Staatsknete haben. Eigentlich ist ja alle Sozialarbeit 

irgendwann mal in Bürger-Initiativen entstanden, 

so dass ich glaube, dass nicht wir die Treibenden sind, 

sondern die Initiativen kommen immer von den Bürgern, 

von den Ehrenamtlichen, da, wo was nicht stimmig ist, da 

melden sie sich zu Wort. Es ist unsere Aufgabe, das aufzugreifen 

und aufzunehmen, die Struktur bereitzustellen, 

damit sich das etablieren kann. 

Ich bin davon überzeugt, dass beides zusammen das 

Ideale ist, die professionelle Kompetenz in Verbindung mit 

dem bürgerschaftlichen Engagement macht uns eigentlich 

unschlagbar und etabliert uns fest. Die Ehrenamtlichen 

sind unsere besten Vertreter in der Öffentlichkeit, 

unsere Multiplikatoren gegenüber der Politik, die besten 

Fürsprecher. Aber darum geht es ja nicht nur, sondern 

um ihre gesellschaftliche Teilhabe, um die Erhaltung ihrer 

energiegeladenen Ansprüche an die Gesellschaft. 

Die Werte damals liefen teilweise darauf hinaus, dass 

wir ausreichend fi nanziert sein wollten, um normal arbeiten 

zu können und sichere Stellen zu haben – und das 

reichte uns eigentlich. Es gab einige wenige, die darüber 

hinaus gedacht haben. Erst später entstanden Initiativen 

zu einer Veränderung, das Geschäft fi nanziell unabhängig 

zu machen und zu etablieren. 

Diese Unabhängigkeit habe ich auch auf anderen Ebenen 

versucht für unsere Einrichtung zu schaffen, daran 

habe ich über Jahre gearbeitet und bin stolz darauf, 

dass wir das heute sind. Man könnte uns heute alle 

Zuwendungen streichen, das Nachbarschaftsheim 

würde weiter existieren. Diese Fähigkeit erwirbt man 

sich nur über eine breite Verankerung durch ehrenamtliches 

Engagement. Unabhängigkeit ist in meinen 

Augen für uns sehr wichtig, das ist ein sehr wichtiges 

Gut. Damit kann man Sachen initiieren und machen, 

die man sonst nicht machen könnte. 

Reinhilde Godulla: Frage an Evelyn: Ihr habt auch nach 

der Wende aufgebaut, wie war das? Wie habt ihr Ideen 

aufgegriffen und eigene Ideen eingebracht? 


124 


Evelyn Ulrich: Wir hatten natürlich einerseits den Vorteil, 

dass unsere damalige Geschäftsführerin in der Gründungsphase 

sofort geguckt hat, was kann ich wo lernen. 

1991 hat sich der Verein gegründet, ab September haben 

wir die ersten Mitarbeiter eingestellt. Sie hatte ein Studium 

für Sozialmanagement angefangen und hat sich 

dadurch eine Menge an theoretischem Wissen angeeignet, 

was man auch braucht, um standfest zu sein. Das war 

auch die Phase, wo jeder davon geträumt hat, dass man 

wirklich alles, was an Möglichkeiten da ist, nutzen kann, 

sowohl aus dem Ostteil als auch aus dem Westteil. Also 

dass man Dinge, die man für würdig hielt, behalten kann, 

und Dinge, die man aus dem anderen Teil toll fand, dass 

man das irgendwie zusammenstecken kann. Das ist dann 

irgendwann doch ein Stück verloren gegangen. Was es 

Gutes auf der Ostseite gab, das wurde ja erst mal wirklich 

alles zerkloppt. Da muss ich den Leuten aus der DDR erst 

mal ein großes Kompliment machen, denn sich von einem 

Tag auf den anderen auf eine total neue Gesellschaft einzustellen, 

das will ja erst mal gemacht sein. Aber trotzdem 

war es ja so, dass man das Neue wollte. 

Eigentlich war in der DDR für mich gesellschaftliches 

Engagement eine Selbstverständlichkeit. Natürlich war 

das auch politisch geprägt, aber schon als Kinder in der 

Schule haben wir selber die Nachhilfe organisiert. Wir 

haben immer geguckt, ob der andere in der Schule mitkommt 

oder nicht. Das war auch dann in der Jugendorganisation 

so, dass man nicht nur den Blick auf die Kleinen 

hatte, sondern immer auch darüber hinaus, wie geht es 

dem anderen, wie kann man den mitnehmen. Zumindest 

in der sozialen Arbeit war das immer so, schon zu DDR- 

Zeiten. Aber das wurde eigentlich dann nach der Wende 

erst mal alles zurückgefahren. 

Wir haben uns glücklicherweise an dem Projekt für bürgerschaftliches 

Engagement, das Birgit Weber initiiert 

hat, beteiligt. Das war 1995, wo wir sehr viele Leute 

befragt haben, was sie von bürgerschaftlichem Engagement 

heute halten. Wir haben über 100 Leute befragt, 

die uns bestätigt haben, dass bürgerschaftliches Engagement 

in der DDR total normal war, obwohl sie es nicht als 

solches empfunden haben, sondern sie haben es einfach 

gemacht. Heute sehen sie es eher als schwierig an sich 

zu engagieren, weil sie nicht das Gefühl haben, dass ihr 

Engagement wirklich gesellschaftlich gewollt ist, weil es 

immer als Konkurrenz von anderen Institutionen empfunden 

wird. Wir haben aber glücklicherweise die Erfahrung 

gemacht, auch in unserem Verein, dass sich Leute von 

Anfang an gefunden haben, die diesen Verein mit begleitet 

haben, weil der sonst heute nicht mehr existent wäre. 

Es gab immer Menschen, die den Verein als Mitglieder 

unterstützen wollten, natürlich auch als ehrenamtliche 

Begleiter. Das ist ein spannendes Feld, wie man sich neu 

sortiert und auf eine völlig andere Art engagiert. Ehrenamt 

hat für mich inzwischen ein völlig anderes Gewicht 

bekommen. 

Reinhilde Godulla: Aber wie war das zu Beginn, gab es 

eine Neugierde zu schauen, wie die Nachbarschaftsheime 

im Westteil der Stadt sind? Habt ihr Kontakt aufgenommen? 

Seid ihr dort hingegangen? 

Evelyn Ulrich: Ja. Wir haben uns in der Wendezeit sehr 

viel angeguckt. Sehr schön war auch das Hospitationsprojekt, 

als ich 14 Tage im Nachbarschaftshaus in Bremen 

sein konnte und alle Facetten da miterlebt habe. Eigentlich 

wollte ich im Nachbarschaftshaus schlafen, aber die 

Wohnung wurde gerade renoviert. Dann hat ein Kollege 

gesagt: du kommst einfach mit zu mir. Dann haben wir im 

Ehebett geschlafen – deutsche Einheit bzw. Wiedervereinigung 

mal anders. Das hat noch mal deutlich gemacht, 

dass die Neugier aufeinander sehr groß war, dass das 

Lernen voneinander wirklich gewollt war. Man ist immer 

mit offenen Armen empfangen worden, alle haben mir 

erzählt, wie gut sie mit einander reden konnten, was die 

alles wussten, was wir auch wissen sollten. Und sie waren 

auch an unserer Geschichte interessiert: wo kommst du 

her, warum bist du gerade jetzt auf der Suche nach Nachbarschaftsarbeit? 

Diese Zeit habe ich sehr genossen, 

auch die Anregung und Inspiration für meine Arbeit. 

Gisela Hübner: Ist diese Offenheit, dieses Aufeinanderzugehen, 

Unterschiede zu würdigen, die Öffnung nach 

außen usw., wirklich ein besonderes Merkmal der Nachbarschaftsheime?

Evelyn Ulrich: Ich muss eindeutig sagen – ja, weil diese 

offenen Arme habe ich nicht überall in der Gesellschaft 

gefunden, aber dort in den Nachbarschaftseinrichtungen 

sehr wohl. 

TN: Als Kind war ich Mitglied im Club der internationalen 

Freundschaft, da haben wir selber Treffs mit ausländischen 

Kindern organisiert, ein bisschen Englisch gesprochen, 

also echt Kontakt gekriegt, das war ganz normal. In der 

Schule hast du dich engagiert, Schüler haben Nachhilfe 

gemacht. Während des Studiums war ich Übungsleiter für 

Leichtathletik, es gehörte einfach dazu und man wollte 

es auch. Es hat mir keiner gesagt, du musst das machen, 

sondern man wollte nicht bloß studieren, sondern sich 

irgendwo am Leben beteiligen. 

Oder dann in der Hausgemeinschaft, ich wohnte in Berlin 

in einem Haus mit 36 Familien bzw. Mietparteien. Da 

haben wir gemeinsam die Grünanlagen gepfl egt, die eine 

hat Suppe gekocht, der nächste Salat gemacht, Kinderfest 

haben wir gefeiert, Weihnachten bzw. Nikolaus gab es 

Geschenke. Es gab eine Entsorgungsaktion für Altpapier, 

dafür gab es auch Geld. Das waren ganz normale Aktivitäten 

und ein Teil des Normalen. Das wurde von vielen 

Menschen nach der Wende einfach weitergemacht. Was 

für mich leider eine Enttäuschung war, dass ein Teil der 

Menschen sich zunehmend aufgegeben hat, also auch 

Leute, die vorher sehr aktiv waren. Ich arbeite jetzt im 

Nachbarschaftsheim Bürger für Bürger in Mitte seit über 

sieben Jahren. Wir haben zunehmend auch Leute aus 

dem Wedding, die sich ehrenamtlich engagieren, aber es 

gab irgendwo bei einem Teil unserer Bürger einen Bruch, 

zum Teil auch altersbedingt, zum Teil aus Resignation. 

Man muss bei manchen Menschen erst mal das Interesse 

für ehrenamtliche Arbeit wieder wecken. 

Ich habe auch mal im Nachbarschaftshaus Am Berl in 

Hohenschönhausen gearbeitet, danach in Mitte. Die 

Bevölkerung ist überall anders, also es gibt unterschiedliche 

Bedingungen, es gibt verschiedene Anforderungen, 

bei den Besuchern gibt es Niveau-Unterschiede. In der 

Nachhilfearbeit ist es inzwischen so, dass wir in der 

Woche ca. 50 Schüler haben, damals waren es sechs bis 

acht. Mehr als diese 50 verkraften wir auch nicht. Inzwi- 

schen kommen 95 % der Schüler mit Migrationshintergrund. 

Insofern haben sich auch die Arbeitsbedingungen 

verändert. 

Reinhilde Godulla: Ich würde gerne noch mal auf die 

Neugierde aufeinander kommen, wie man voneinander 

gelernt hat, das Annehmen von Ehrenamtlichkeit. 

Hella Pergande: Wir haben nicht da weitergemacht, wo 

wir was hatten, sondern wir haben geguckt, was gibt es 

Gutes. Also diese Herzenswärme, Herzlichkeit, Offenheit, 

Wissbegierde, daraus wollten wir was machen. 

Aber mit Demokratie haben wir Ossis keine Erfahrung 

gehabt, wir hatten keine Demokratie, aber gerade deshalb 

und umso mehr eine genaue Vorstellung davon,. 

Das wollten wir einsetzen und es dann demokratisch 

machen. Wir waren keine ausgebildeten Sozialarbeiter, 

wir waren unter uns, die Ehrenamtlichen hatten 

den gleichen Stand wie wir, bloß dass wir eben immer 

ein bisschen Geld für unsere Tätigkeit gekriegt haben, 

aber es war eine Gleichwertigkeit. Ich glaube, das war 

gut an unserem Start. Wir haben zusammen gelernt, 

wir haben gemeinsam die anderen Einrichtungen angeschaut, 

Ehrenamtliche und Hauptamtliche. Wir wollten 

alle etwas wissen und lernen, das war einfach wunderbar. 

Man ist einfach losgezogen und hat sich viel erzählen 

lassen. 


126 


Aber man war natürlich auch misstrauisch, oh, Gott, ein 

Verband schon wieder, da hat man sich sein Leben lang 

um FDJ und so gedrückt, jetzt kommen die Verbände 

mit irgendwelchen Satzungen und Statuten. Was wir an 

Nachbarschaftshäusern gesehen haben, das hat uns 

gefallen: so leben wir, wir leben hier in der Nachbarschaft, 

mit Nachbarn, egal, wer sie sind, was sie sind, und wir 

machen mit denen was gemeinsam, das war wichtig. 

Aber in manchen Häusern waren wir auch total schockiert 

über die Üppigkeit der Ausstattung, die uns schon in der 

Eingangshalle entgegenschlug. Da dachten wir: so was 

erreichen wir nie. 

Gisela Hübner: Bei den Besuchen, die stattfanden, waren 

die Gespräche zwischen uns immer sehr gut. Aber einmal 

hörte ich im Anschluss eine Bemerkung in dieser Richtung: 

die schwimmen hier im Geld - und wir haben noch 

nicht mal Klopapier. 

Hella Pergande: Das fi nde ich interessant, wie war das 

denn für euch nachher, als das Geld geteilt werden 

musste? Wir kommen einmal zu Besuch und dann sollt 

ihr schon von eurem „Spielzeug“ abgeben. Ich kenne 

noch die Diskussionen, in denen man im Westen sagte: 

ach, jetzt sind wir auch noch die Putzfrau los. Ich fragte 

dann: Welche Putzfrau? Wir haben selber saubergemacht. 

TN: Ich war von Anfang an mit dabei, als die Nachbarschafts- 

und Begegnungsstätte Club Spittelkolonnaden 

gegründet worden ist. Ich war in einem ABM-Projekt, 

das damit anfi ng, sich erst mal zu informieren. Ich hatte 

keine Ahnung von Sozialarbeit, wir kamen alle berufl ich 

aus völlig unterschiedlichen Richtungen und waren da 

zusammengewürfelt, einem Verein angeschlossen, den 

es jetzt nicht mehr gibt. Wir haben in der Leipziger Straße 

in Mitte geguckt, weil da viele Leute von der Wende betroffen 

waren, im negativen Sinne. Also Wissenschaftler und 

Künstler, die Leute, die in den Ministerien gearbeitet 

haben, sie waren alle weg vom Fenster und ohne Arbeit. 

Unsere Aufgabe war, eine Möglichkeit zu fi nden, den Leuten 

dort irgendwo eine Heimstatt zu geben, damit sie 

sich erst mal treffen konnten, aber auch an ihre Bereitschaft 

anzuknüpfen, ein Ehrenamt zu übernehmen, um 

dort etwas entstehen zu lassen, was vielleicht auch für 

die Bevölkerung im weiteren Sinne von Nutzen ist. 

Wir haben dort relativ schnell 29 Interessengemeinschaften 

ins Leben gerufen. Wir haben ihnen erst mal nur 

Räume zur Verfügung gestellt, was ja auch wichtig war. 

Direkt vor Ort gab es wenig Möglichkeiten, sich anders 

zu orientieren. Nach und nach ist dazugekommen, dass 

man eigene Möglichkeiten für sich erschlossen hat. Wir 

waren jetzt nicht der Verein, der sich eine Satzung gegeben 

und sich das auf die Fahne geschrieben hat, sondern 

wir haben einfach soziales Engagement gemacht, mit den 

Bürgern, die dort gewohnt haben. Wir haben für ihre Interessen 

etwas geboten, sie zusammengeführt. 

Jetzt haben wir das Stadtteilaktiv gegründet, was eigentlich 

auf den Anfang zurückzuführen ist. Die, die sich damals 

aus dem Wohngebiet schon aktiv mit eingebracht haben, 

für andere eine Heimstatt zu sein, die sind zum Teil heute 

in diesem Stadtteilaktiv, das für die Oma von nebenan, für 

den Opa auch da ist und ihre Probleme aufgreift. Mit der 

Zeit sammelt man Erfahrungen, indem man mit anderen 

ins Gespräch gekommen ist und viel Austausch hatte. Mit 

Elke haben wir viel gemacht, weil wir auch auf der Suche 

waren, wie man so etwas machen kann, auch wenn man 

keine soziale Ausbildung hat. 

Ich habe zwar einen normalen Menschenverstand und 

Gefühl, ich kann danach auch urteilen, aber wichtig

war ja die Handhabung, wie man das macht, damit es 

auch effi zient ist. Ich denke, da haben wir schon einen 

ganz großen Schritt nach vorne getan. Seit 2000 ist das 

Sozialwerk des DFB unser Träger und gemeinsam haben 

wir dort sehr, sehr viel erreichen können. Also ich muss 

sagen, auf der Grundlage dessen, was bei uns vorhanden 

ist, also zwei Räume, und das dann zu verbinden mit den 

vielen unterschiedlichen Aktivitäten, die sich herausgebildet 

und den Wünschen nach Betätigung entsprochen 

haben, ob das die Sprachkurse für unsere Senioren sind, 

die ohne Ende genutzt werden, da könnte ich immer wieder 

noch anbauen, überhaupt kein Problem. Aber dass 

wir jetzt ganz kleine und junge Menschen zu uns haben 

ziehen können, ist eine Bereicherung, wo wir immer wieder 

neu zufassen. Also diese Foren jetzt hier sind für mich 

so ein Grund, wo ich vieles höre und überlege, was ich für 

uns davon mitnehmen kann. Das fi nde ich ganz toll. 

TN: Ich möchte noch mal bekräftigen, wie toll unser 

Ansatz ist, also dass das, womit wir als Nachbarschaftshaus 

arbeiten, also unsere Werte, unsere Haltungen und 

unsere Methoden so etwas von zeitgemäß und fortschrittlich 

sind. Wir haben uns vor 20 Jahren als Bürger-Initiative 

gegründet, der Moabiter Ratschlag: Stadterneuerung, 

Bürgerbeteiligung, es ging um Gemeinwesenarbeit. Wir 

haben Mitte der 90er Jahre angefangen, eigene Projekte 

zu machen. Vorher waren wir ein Dachverband und 

haben dann angefangen zu gucken, welche Ressourcen 

und Potenziale es in Moabit gibt. Wir haben ganz viel 

entdeckt, wo man anknüpfen und etwas aufbauen kann, 

und zwar mit Menschen, die irgendwo aktiv sind. Daraus 

sind Projekte entstanden, aber auch Einrichtungen. Es 

haben Menschen aus unterschiedlichen Berufen mitgemacht, 

die aber das Engagement verbunden hat und der 

Wille, in Moabit etwas zu bewegen. Was wir dann noch 

brauchten, das waren eben sozialarbeiterische Methoden, 

die haben wir uns noch geholt und dann auch Einrichtungen 

gegründet. 

Ich bin der Meinung, dass die zum Teil sehr erfolgreich 

sind, weil wir nicht den rein sozialarbeiterischen Ansatz 

verfolgen, sondern das Ganze, wie man eben in der Nachbarschaftsarbeit 

so arbeitet. Die Verbindung dessen zu 

fi nden, das ist ein Wahnsinnserfolg. Und Sozialraumorientierung 

…, das machen wir längst, wir sind wirklich 

hier mit die Spitze der Bewegung, und das ist ein Ansatz, 

der sich bestätigt hat, denn die anderen kommen langsam 

nach und versuchen auch, sich in diese Richtung 

zu entwickeln. 

Reinhilde Godulla: Dann seid ihr praktisch auch aus der 

Nachwende? 

TN: Ja, ja, aber wir haben uns nicht so eingeordnet. 

Heute mit unseren 20 Jahren sind wir ein Baustein aus 

der anderen Richtung. 

TN: Ihr habt das einfach gemacht. 

TN: Ich möchte noch andere Generationen von Gründungs-Initiativen 

erwähnen. Ich habe in Berlin Nachbarschaftsarbeit 

in der Prinzenallee angefangen. Nach ein 

paar Jahren habe ich das Nachbarschaftshaus Prinzenallee 

geleitet. Das hatte seinen Ursprung in der Hausbesetzerbewegung, 

die gerade in Berlin auch für die Nachbarschaftshäuser 

eine wichtige Bewegung gewesen war. 

Durch die Hausbesetzerbewegung wurden viele Impulse 

gesetzt und in die Stadtteile getragen wie z.B. das Thema 

Demokratie – oder wie sollen wir uns im Stadtteil organisieren. 

Beim Nachbarschaftshaus Prinzenallee und 

bei der Fabrik Osloer Str., das sind die beiden aus der 

Zeit, die ich am besten kenne, war das zentrale Thema 

Basisdemokratie und in diesem Zusammenhang Räume, 

Strukturen und Personen zur Verfügung stellen, die die 

Leute im Stadtteil darin unterstützen, zu befähigen und zu 

ermuntern, sich selbst zu organisieren, für ihre Interessen 

zu streiten und einzutreten. 

Das lief damals nicht unter dem Schlagwort „bürgerschaftliches 

Engagement“, aber es ging auch hier darum, 

sich für den Stadtteil zu engagieren, was ja ein ganz klassisches 

bürgerschaftliches oder zivilgesellschaftliches 

Engagement ist. Ich leite jetzt das Nachbarschaftshaus 

Pfefferberg, eine klassische Gründungs-Initiative der 

Nachwendezeit. Ich hatte damals von der Prinzenallee 

aus schon viel mit dem Pfefferwerk zu tun, auch mit dem 


128 


Nachbarschaftshaus. Ende der 90er Jahre haben wir eine 

ganz große Nähe genau an diesem Punkt Basisdemokratie 

wieder gefunden, Organisierung im Stadtteil, und ein 

politisches Selbstverständnis von Nachbarschaftsarbeit. 

Das ist für uns immer noch sehr wichtig und ein tragendes 

Element, dass wir an vielen Punkten sagen, wir wollen 

nicht einfach nur Ehrenamt fördern, sondern wir wollen 

das zivilgesellschaftliche Engagement fördern. Uns ist 

das nach wie vor eine zentrale Aufgabe, dass wir eine 

Infrastruktur sind, die wir zur Verfügung stellen, und in 

der wir Menschen dazu ermutigen und Ressourcen zur 

Verfügung stellen, dass sie für ihre eigenen Belange eintreten. 

Ich kann das längst nicht für alle in dieser Gründungs-Initiative 

zur Wendezeit sagen, für den Moabiter Ratschlag 

könnte ich es sagen, weil ich die auch noch ein bisschen 

näher kenne, für das Pfefferwerk kann ich das sagen, bei 

dir habe ich es rausgehört, das Schlagwort Demokratie, 

da habe ich mich schon gefreut, dass das mal endlich 

jemand sagt. Das war doch ein zentrales Thema und 

sollte es doch immer noch sein. 

Georg Zinner: Das ist schon ein sehr wichtiger Punkt. Es 

kommt darauf an, die Einrichtungen den Bürgern zurück 

zu geben. Die soziale Arbeit fängt eigentlich immer ehrenamtlich, 

bürgerschaftlich, zivilgesellschaftlich an. Es gibt 

einen Mangel, daran entzündet sich Engagement. Dann 

wird es irgendwann institutionalisiert. Etwas anders war 

es nach dem zweiten Weltkrieg, als die Amerikaner die 

Initiative ergriffen, Nachbarschaftsheime zu gründen, 

weil sie den Deutschen die Demokratie bringen wollten. 

Allerdings haben sich die Nachbarschaftsheime 

damals erst einmal auf die Hilfe bei der dringendsten 

Not konzentriert. Die Leute brauchten etwas zu essen, 

sie brauchten Wärme und Kleidung. Aber später haben 

sie sich natürlich mit den anderen Fragen auch auseinandergesetzt. 

Zur Krise der Nachbarschaftsheime 

kam es, als sie nicht mehr ausreichend wahrgenommen 

haben, was um sie herum an demokratischen Bestrebungen 

entstanden ist. Überall in der Gesellschaft gärte 

es, Bürger-Initiativen schossen aus dem Boden. Die 

Neuorientierung ging dann im Kern darum, sich diesen 

Impulsen zu öffnen. Das ist weitgehend gelungen und 

wir konnten eine unserer Hauptstärken entwickeln, die 

darin besteht, dass Bürger, die sich engagieren, bei uns 

eine unterstützende Infrastruktur zur Verfügung gestellt 

bekommen und nach ihrer eigenen Facon selig werden 

können. Das Nachbarschaftsheim kann durchaus 

eigene Impulse setzen, aber den Bürgern wird nichts 

vorgeschrieben. Ich möchte noch etwas sagen zu der 

Kombination zwischen Ost und West und zwischen 

neuen und alten Einrichtungen, warum die funktioniert 

hat. Ich glaube, das hat damit zu tun, dass wir uns als 

Nachbarschaftsheim immer auch beschränkt haben 

auf unseren Einzugsbereich. Deswegen waren wir keine 

Konkurrenten. Wir mussten keine Einrichtungen im Ostteil 

der Stadt und im Umland gründen. In dieser Frage 

gab es Differenzen innerhalb der Wohlfahrtsverbände. 

Der Paritätische, dessen Vorsitzender ich damals war, 

hat aber eine klare Haltung eingenommen. Wir wollten 

dem Osten nichts überstülpen, sondern ermuntern 

und befähigen. Für die Nachbarschaftshäuser war das 

auch ganz klar. Das wäre ja auch ein Widerspruch zu all 

unseren Grundideen gewesen und hätte niemals funktionieren 

können, wenn wir z.B. ein Nachbarschaftshaus 

in Köpenick gegründet hätten ... Von daher war es 

eigentlich relativ einfach und unkompliziert. 

Wir waren daran interessiert, dass neue Nachbarschaftseinrichtungen 

im Ostteil der Stadt entstanden, weil wir

davon überzeugt waren, dass wir dadurch an sozialpolitischer 

Bedeutung gewinnen würden. Das war nicht 

immer so gewesen, im Verband für sozial-kulturelle Arbeit 

hatte es in den vorausgegangenen Jahren auch die Haltung 

gegeben, sich für neue Initiativen zu verschließen, 

weil man fürchtete, die Fördertöpfe, die zu dieser Zeit 

unter sieben Einrichtungen aufgeteilt wurden, mit weiteren 

Häusern teilen zu müssen. Da hatte es bittere 

Debatten gegeben, aber als es zur Wende kam, hatten 

sich bei uns schon die Position durchgesetzt, dass wir 

von einer Öffnung nur gewinnen könnten. Wir hatten zu 

diesem Zeitpunkt schon eine ganze Reihe neuer Nachbarschaftsprojekte 

aus dem Westen in unseren Verband 

aufgenommen. 

Reinhilde Godulla: War in dieser Hinsicht die Wende 

auch ein Gewinn für den Verband, für die Nachbarschaftsheime? 

Ben Eberle: Zwei Sachen fallen auf – für mich persönlich 

und für meine Arbeit. Bei den KollegInnen aus dem Osten 

war jetzt viel die Rede von einer sehr unaufgeregten, einer 

selbstverständlichen Art des bürgerschaftlichen und 

ehrenamtlichen Engagements: sie waren einfach aktiv, es 

gehörte eben dazu. So nehme ich das auch sehr stark bei 

den Migranten wahr. Die fühlen sich nicht angesprochen, 

wenn die Forderung erhoben wird, dass sie sich bürgerschaftlich 

engagieren oder ehrenamtliche Arbeit machen 

sollen. Sie tun es einfach – in Moscheen, in Sportvereinen, 

bei der Hilfe für ihre Nachbarn, das gehört selbstverständlich 

dazu. Es ist manchmal schade, dass das nicht 

mehr wahrgenommen wird. 

Meine Aufgabe bei der Arbeiterwohlfahrt ist die Integration, 

also nicht die Stadtteilarbeit an sich, sondern die 

Integration. Diese Stadtteilarbeit ist ja ein normales Instrument, 

um diesen Gedanken der zivilen Gesellschaft 

oder Bürgergesellschaft voranzubringen. Aber die Aufgaben 

einer Zivilgesellschaft verändern sich immer. Was 

sind die Instrumente, die wir momentan brauchen? Was 

sind die Herausforderungen einer Zivilgesellschaft? Wir 

müssen auch immer gucken, wie wir die Leute beteiligen, 

die keinen so leichten Zugang dazu haben. 

Ich glaube, das nimmt die Nachbarschaftsheimbewegung 

auch als Wert wahr, dass auch die weniger Bemittelten 

einen Zugang dazu haben müssen. Wie schafft man das, 

dass die auch die Kulturtechniken haben, die sie brauchen, 

um sich äußern und einbringen zu können und sich 

als aktiv Beteiligte an Demokratie und Zivilgesellschaft 

zu erfahren. 

Peter Stawenow: Es wurde gefragt, was sich bei uns verändert 

hat, was sich in den traditionellen Nachbarschaftseinrichtungen 

verändert, welche Veränderungen haben 

wir auch gemeinsam bestritten oder erreicht. Da wurden 

jetzt viele Beispiele gebracht. 

Wenn man das noch mal auf die Einrichtungen im Osten 

oder auf die Einrichtung, in der ich war „Bürger für Bürger“ 

bezieht, dann ist die erste Erkenntnis, dass die Menschen 

selber wissen, was für sie gut ist. Das war für mich 

ein Umdenkungsprozess. Nicht, dass jemand anderes 

ihnen sagt, was gut oder notwendig ist, sondern die Menschen 

bestimmen selber, was sie für notwendig erachten, 

ob es Nachhilfe ist oder eine Bürger-Initiative, ob sie 

einen Malzirkel haben wollen oder was auch immer. Sie 

haben das Bedürfnis und wir bieten die Rahmenbedingungen 

dazu. 

Ein weiteres Umdenken war auch, dass man Territorialgrenzen 

ziehen muss, also einen Einzugsbereich für eine 

Einrichtung, weil man nicht überall sein kann. Dann sind 

inhaltliche Grenzen zu ziehen, das war für mich auch ein 

wichtiger Lernprozess. Georg hat auch gesagt, dass es 

Quatsch gewesen wäre, wenn das Nachbarschaftsheim 

Schöneberg in Wilmersdorf oder in Pankow versucht 

hätte, eine Einrichtung anzupfl anzen. Man muss inhaltliche 

Grenzen ziehen, wodurch die Angebote bei jeder Einrichtung 

anders aussehen, weil die Bevölkerung anders 

ist und sie anders mitwirkt. Die inhaltliche Begrenzung 

ist auch sinnvoll, weil man nicht alles machen kann, 

obwohl man vielleicht denkt, es wäre etwas notwendig 

oder wichtig. Auch die Erwartungshaltung der Bürger ist 

zu begrenzen und irgendwelche eigenen Ansprüche, weil 

man nicht die ganze Welt verändern kann. Und man muss 

auch persönliche Grenzen erkennen, weil man nicht sich 

und andere psychisch und physisch überlasten kann. 


130 


Ganz wichtig war auch, an dem Konzept und am Inhalt 

dranzubleiben und nicht bei der Jagd nach Finanzen, 

weil ja jede Menge Fördertöpfe aufgemacht worden sind, 

den Grundgedanken zu verraten, indem man sagt, jetzt 

mache ich mal das, weil es Fördergeld dafür gibt. 

Was hat sich aus Ostsicht in den West-Einrichtungen 

verändert? Durch die Fragestellungen, durch die Entwicklung, 

die vorangegangen ist, war die Frage auch da, 

sich über Qualitätskriterien zu verständigen. Ich weiß 

noch, wie wir im Verband große Diskussionen geführt 

haben über Qualitätsentwicklung, „Offen für alle“, „Hilfe 

zur Selbsthilfe“, Verbindung von haupt- und ehrenamtlicher 

Arbeit, partnerschaftliches Zusammenarbeiten, 

generationsübergreifende Arbeit usw., das sind alles 

Arbeitsgrundlagen, die 1995, 1996 und 1997 in diesem 

gemeinsamen Entwicklungsprozess herausgearbeitet 

wurden. 

Aus diesen Bemühungen, die Grundidee nicht zu verraten, 

hat man dann überlegt, wie kann man sich fi nanziell 

unabhängiger machen, weil die Gefahr bestand, von der 

Georg Zinner vorhin gesprochen hat, dieser Drang nach 

der Sicherheit institutioneller Förderung oder reglmäßiger 

Förderung aus dem Staatshaushalt. Das kannten wir aus 

der DDR auch. Man hat vom Staat Geld bekommen, den 

Auftrag erfüllt und zum Jahresende das Ganze abgerechnet. 

Diese Gefahr bestand jetzt wieder. Auf der anderen 

Seite gibt es auch eine andere Gefahr. Wir haben wir ein 

eigenes Anliegen und selbst bestimmte Aufgaben. Aber 

uns herum wachsen die Aufgaben, die von anderen nicht 

mehr erledigt werden. Zwar ist es richtig, dass sich die 

Nachbarschaftseinrichtungen zu Stadtteilzentren weiterentwickeln 

– und dass sie Ehrenamt und bürgerschaftliches 

Engagement fördern, dass sie sich mit Rechtsextremismus 

auseinandersetzen, Jugendarbeit machen und 

vieles mehr. Dabei muss man aber aufpassen, dass man 

sich nicht unter Wert verkauft, weil das Bezirksamt oder 

der Senat sagt, ja wir sparen eine Jugendeinrichtung 

ein oder machen eine Seniorenfreizeitstätte zu. Da sparen 

wir Geld. Da sparen wir 5 Euro und dafür erhält das 

Nachbarschaftszentrum 2 Euro mehr, damit es die Arbeit 

mit macht. Auch auf diesem Weg der Finanzierungsmathematik 

kann man in Gefahr geraten, seine Grundidee 

aufzugeben. 

Diese Schlussbemerkung ist von meiner Seite auch 

nicht polemisch gemeint: Dadurch, dass wir uns überall 

umschauen konnten, hatten wir einen unglaublichen 

Vorteil. Wir brauchten Fehler oder Fehlentwicklungen, die 

Einrichtungen im Westteil oder die länger existierenden 

Einrichtungen gemacht haben, nicht zu wiederholen und 

konnten diese vermeiden. Das hat auch dazu geführt, 

dass wir bestimmte Entwicklungsprozesse schneller 

gemacht haben. 

Reinhilde Godulla: Sabrina, wie nimmst du das wahr, 

diese „alten Hasen“ im Westteil der Stadt und die frischen 

Initiativen im Ostteil der Stadt, du kommst ja aus Baden- 

Württemberg. 

Sabrina Blum: Ich komme aus Biberach, zwischen Ulm 

und Ravensburg, also ganz aus dem Süden. Für mich 

sind das hier alles „alte Hasen“, weil unser Haus erst 

2000 gegründet wurde. Ich weiß nicht, ob es eines gibt, 

was noch später gegründet wurde, aber wenn ich diese 

Geschichte anhöre, dann sind das hier für mich alles „alte 

Hasen“. 

Reinhilde Godulla: Ich glaube, das Haus am Lietzensee 

in Berlin wurde nach 2000 gegründet.

Sabrina Blum: Ich habe jetzt diese Diskussion verfolgt 

und auch schon gestern versucht, mich in die Situation 

in Berlin rein zu versetzen, weil ich auch noch sehr jung 

bin, also ich war 6 Jahre alt, als die Mauer gefallen ist. 

Ich habe eigentlich davon gar nichts mitbekommen, auch 

weil ich weit vom Schuss gewesen bin und im Süden nicht 

mitbekommen habe, wie das hier in der Hauptstadt zugegangen 

ist. 

Aber ich habe den Eindruck, dass Westberlin und Ostberlin 

sehr stark von der Situation profi tiert haben, dass 

eben im Osten bürgerschaftliches Engagement sehr stark 

betrieben worden ist. Ich denke, dass der Westen davon 

einfach stark profi tiert hat und dadurch sehr viele Ehrenamtliche 

gewinnen konnte. 

Wir haben dagegen eine komplett andere Situation, denn 

für uns ist es wahnsinnig schwer, Ehrenamtliche zu fi nden. 

Dieses Selbstverständnis ist bei uns einfach nicht 

vorhanden. Die Leute gehen zur Arbeit, sind froh, wenn 

sie zu Hause sind und nichts mehr machen müssen. Die 

Senioren, zumindest bei uns im Haus, sind mittlerweile 

zu alt geworden und können nichts mehr machen, weil 

es zu anstrengend ist. Unser Haus ist ja auf Initiative von 

Senioren gegründet worden, das waren neun oder zehn 

Jahre Kampf. Es ist schließlich gebaut worden, aber inzwischen 

sind sie wirklich zu alt, um aktiv noch etwas zu 

bewerkstelligen. 

Sie kommen immer noch zum Handarbeitstreff oder zum 

Begegnungscafe, aber das war’s dann auch schon, also 

die Situation ist eine völlige andere und ich kann leider 

nichts auf mich übertragen. 

TN: Mal sehen, vielleicht doch. 

Gisela Hübner: Sie sollten Frau Tresenreuter erst mal 

gleich einladen! 

Käthe Tresenreuter: Mich hat sehr beeindruckt, dass es 

doch viele Bürger-Initiativen und auch bürgerschaftliches 

Engagement in Ihren Reihen gegeben hat. Offi ziell wurde 

ja das bürgerschaftliche Engagement erst vor fünf Jahren 

von den staatlichen Stellen „entdeckt“. Darüber habe ich 

mich immer ein bisschen geärgert. Ich meine, wir, die wir 

Jahre lang bzw. über Jahrzehnte Erfahrungen haben, wir 

wurden ja überhaupt nicht in diese neuen Aktionen bürgerschaftliches 

Engagement mit einbezogen. Wenn ich 

an die Eröffnung denke, da saßen neun Personen, davon 

waren sieben Professoren, also von der Praxis war da nix 

zu sehen. 

Ich fi nde das so gut, dass wir hier auch gespürt haben, 

wie schwer es doch für einige war, und dass wirklich viel in 

der ehemaligen DDR vorhanden war. Ich bin ein bisschen 

unbedarft hier zur Tagung gekommen. Da Herr Stawenow 

jetzt bei uns aktiv ist, wir planen ein neues Modell, für das 

er zuständig ist, bin ich sehr dankbar, dass mir klar geworden 

ist, dass Sie es bei dem Anfang nach der Wiedervereinigung 

teilweise sehr schwer hatten. Wir hatten eine ganz 

andere Basis hier und versuchten, wirklich die Türen zu 

öffnen und den Kontakt ganz bewusst herzustellen. Ich 

gebe zu, nur in der Arbeit für ältere Menschen. 

Und eins darf ich noch sagen: Bitte sehen Sie nicht nur 

die Ehrenamtlichkeit, sehen Sie auch die Selbsthilfe als 

Zukunft. Das ist genauso wichtig, da kann man mit Selbsthilfe 

noch mehr Menschen motivieren als teilweise mit 

Ehrenamtlichkeit. 


Input: 

Workshop 

Berufs-Bilder 

Ausbildung begegnet Praxis 

Prof. Dr. Stephan Wagner Paritätische Bundesakademie 

Sarah Steiner Outreach (Karow) 

Moderation: Herbert Scherer 

Herbert Scherer: Wir besprechen heute ein wichtiges 

Thema. Unser Gast ist Prof. Dr. Stephan Wagner, der 

seit gestern neues Vorstandsmitglied unseres Verbandes 

ist. 

Stephan Wagner: Ich bin Sozialarbeiter von Beruf, den 

habe ich in den 70 er Jahren an einer FH gelernt, das 

ist die Ausbildung, die ich sozusagen mit dem Herzen 

gemacht habe. Ich habe dann in den 80er Jahren an der 

FU Soziologie studiert, weil es damals in der Sozialarbeit 

keine Aufstiegsmöglichkeiten in Richtung Kombination 

von Praxis und Wissenschaft gab, das ging nur über 

die Referenzwissenschaften. Das ist heute anders, da 

sind wir ein Stück weiter. Ich bin also Soziologe und bin 

in diesem Fach Professor geworden. Als Professor an 

Fachhochschulen machte ich die Erfahrung, dass sich 

deutsche Fachhochschulen in einem rasanten Tempo 

von der Praxis entfernen. Man nimmt nur noch die Wissenschaft 

wahr. 

TN: Ist die Wissenschaft schneller oder langsamer als die 

Praxis? 

Stephan Wagner: Das hat schon Hegel gesagt: die Eule 

der Weisheit beginnt ihren Flug am Ende des Tages. Wissenschaft 

kann immer nur erkennen, was geschehen ist. 

Der Versuch, zu antizipieren, was in der Zukunft ist, funktioniert 

nur selten. 

Herbert Scherer: Stephan Wagner war Professor in Jena, 

ist Geschäftsführer der Paritätischen Akademie. Er hat 

gleichzeitig in einem Kooperationsprojekt mit der staatlichen 

Fachhochschule für Sozialarbeit in Berlin, der 

Alice-Salomon-Hochschule, einen Master-Studiengang 

berufsbegleitend aufgebaut und dabei ein naturgemäß 

ein neues Verhältnis zwischen Theorie und Praxis hergestellt. 

Wir sind eine überschaubare Gruppe, deswegen schlage 

ich vor, dass wir eine kleine Vorstellungsrunde machen, 

um festzustellen, was jeden mit dem Thema des Workshops 

verbindet. 

TN: Ich habe Stadtplanung studiert und bin über die 

Jugendarbeit zur Gemeinwesenarbeit und Stadtteilarbeit 

gekommen, mein nebenberufl iches Steckenpferd ist Sozialraumorientierung. 

Ich arbeite in einem Projekt mit, das 

deren Grundsätze in den Bezirken vermittelt. 

Sabine Weskott: SOS-Familienzentrum Berlin/Stadtteilzentrum 

Hellersdorf-Nord. Beim Umzug der Alice-Salomon-Hochschule 

von Schöneberg nach Hellersdorf gab 

es viele Vorbehalte gegen das neue Umfeld. Gemeinwesenarbeit 

ist an der ASH leider kein Schwerpunkt, 

es hängt eher an einzelnen Personen, was in diesem 

Bereich angeboten wird. Mittlerweile öffnet sich die 

Hochschule immer mehr für die Arbeit im Stadtteil. Wir 

haben gemessen an der kurzen Entfernung vergleichsweise 

wenige Praktikanten von dort, aber es sind mehr 

geworden. Ich bin Sozialarbeiterin und bin relativ früh 

in die Stadtteilarbeit reingerutscht.

Herbert Scherer: Ich habe Germanistik studiert und bin 

nach meinem Studium in die praktische Jugendarbeit eingestiegen, 

weil ich plante, an einer Fachhochschule zu 

unterrichten. Dafür brauchte man neben einem theoretischen 

wissenschaftlichen Hintergrund auch praktische 

Erfahrung. Das Leben ist dann etwas anders gelaufen. 

Ich wurde Geschäftsführer eines Jugendverbandes und 

bin darüber vor 20 Jahren in die sozial-kulturelle Arbeit 

gekommen. Da bin ich dann Geschäftsführer geworden. 

Zwischendurch hatte ich an der Alice-Salomon-Hochschule 

in Schöneberg für zwei Jahre Lehraufträge und von daher 

Einblick in die Ausbildung dort. In den nächsten Wochen 

beginne ich einen Lehrauftrag an der Katholischen Hochschule. 

Insofern bin ich jetzt sehr neugierig auf das Spannungsverhältnis 

zwischen Theorie und Praxis. Und auch 

darauf, wieder neue Studentengenerationen kennen zu 

lernen. 

Margret Staal: Ich komme von der Bundesvereinigung 

sozio-kultureller Zentren. Ich habe in den 70er Jahren 

einen der ersten Diplom-Pädagogik-Studiengänge absolviert 

mit der Aussicht, damit keinen Arbeitsplatz zu bekommen, 

außer an der Hochschule. Wir waren zwar hoch qualifi 

ziert, hatten aber von Praxis keine Ahnung und für diese 

Berufsfelder wollte man uns nicht einstellen. Ich habe mir 

einen anderen Weg gesucht, ich habe dann als Sozialarbeiterin 

hier in Berlin in einer Kindertagesstätte gearbeitet. 

Dann bin ich aufs Land gegangen und habe dort 

ein sozio-kulturelles Zentrum mit aufgebaut, habe also in 

der praktischen Arbeit all das gelernt, was man braucht, 

um so eine Geschäftsführung und die inhaltliche Arbeit 

eines sozio-kulturellen Zentrums zu betreiben. Ich habe 

den Landesverband mit aufgebaut, bin da im Vorstand, 

jetzt bin ich auch viel auf Bundesebene unterwegs. 

Mich interessiert das Thema besonders, weil wir, die 

kulturpolitische Gesellschaft und die Bundesvereinigung 

sozio-kultureller Zentren, gerade auf Bundesebene 

Befragungen und eine Untersuchung gemacht haben: zur 

Wirkungsweise von Sozio-Kultur. Wie unterscheidet sich 

Sozio-Kultur von sozial-kulturellen Zentren? Wo überlappen 

sich die Bereiche? Wo gibt es Berührungspunkte oder 

Gemeinsamkeiten? Der Blickwinkel bezog sich auch auf 

die Studiengänge in den Hochschulen. Was muss in den 

Studiengängen in den Hochschulen geändert werden? 

Kulturwissenschaft, Management, es gibt ja viele verschiedene 

Titel mit gleichem Inhalt oder gleiche Titel mit 

ähnlichen oder unterschiedlichen Inhalten, es ist ja viel 

passiert in dem Bereich. Was muss die Ausbildung dort 

beinhalten, um tatsächlich vorzubereiten für die Mitarbeit 

oder die Geschäftsführung in einer solchen Einrichtung? 

Dieter Oelschlägel: Ich habe eine andere Geschichte, die 

parallel läuft, also Gemeinwesenarbeit und Ausbildung. 

Ich war bis 2004 Hochschullehrer in Duisburg, habe in 

Berlin studiert, da war ich der dritte Diplom-Pädagogik- 

Student, den es in Deutschland gab. Dann habe ich im 

Nachbarschaftsheim Heerstraße-Nord gearbeitet, bin 

dann von Berlin nach Kassel, danach an die Universität 

in Duisburg. Vorwiegend habe ich auch an der Universität 

Kassel Projektstudien gemacht, sehr stark mit dem 

Versuch, die Theorie mit der Praxis zu verbinden. Ich bin 

heute u.a. ehrenamtlich in einem Quartiersmanagement 

tätig. 

Sarah Steiner: Ich arbeite seit Juli bei Outreach in Karow 

und bin Berufsanfängerin. Ich habe in Holland Sozialpädagogik 

studiert. Ursprünglich komme ich aus Krefeld, das 

ist am Niederrhein, also relativ nah an der holländischen 

Grenze. Ich soll über mein Studium berichten, das war an 

der Hogeschool van Arnhem en Nijmegen in Nijmegen. 

Herbert Scherer: Sarah Steiner ist Impulsgeberin, weil wir 

hören wollen, was gerade aktuell in Holland läuft. 

Selda Karacay: Ich bin seit dem 1. Oktober beim Pfefferwerk 

Stadtkultur angestellt. Ich habe Sozialpädagogik 

studiert, auch in Holland, in Enschede. Ursprünglich 

komme ich aus Nordrhein-Westfalen. Damals habe ich in 

Rheine gewohnt, das liegt in der Nähe von Enschede. In 

Holland wird sehr praxisnah ausgebildet, also ich habe 

berufsbegleitend studiert, nebenbei arbeitete ich in einer 

Grundschule. es gibt dort einen Studiengang für Studierende 

aus Deutschland, der auf Deutsch läuft. Wir mussten 

viel aus der Theorie mit der Praxis verknüpfen. 


134 

Workshop Berufs-Bilder 

TN: Ich arbeite jetzt in der Stadtentwicklung und habe in 

Frankfurt Soziologie und Erwachsenenbildung studiert. 

Sarah Steiner: Mein Studienfach heißt übersetzt „Kulturelle 

Sozialpädagogik“. Das Studium hat einen sehr 

hohen Praxisanteil, die Schwerpunkte liegen bei der 

aktivierenden Arbeit mit Gruppen und im Projektmanagement. 

Im ersten Jahr ist ein 3-monatiges Praktikum von 24- 

Wochenstunden vorgesehen, im zweiten Jahr ein 8-monatiges 

Praktikum von 8-Wochen-Stunden, das dritte Jahr 

fi ndet komplett als Voll-Praktikum von 10 Monaten statt. 

Das Bachelor-Studium dauert insgesamt vier Jahre, der 

Abschluss wird in Deutschland als äquivalent zum Diplom 

Sozialpädagogik FH anerkannt. Das ist vielleicht interessant, 

dass ein holländischer Bachelor in Deutschland 

einem Diplom entspricht. 

Herbert Scherer: Das ist gleichgestellt? 

Sarah Steiner: Genau. Ich habe einen Bachelor of Social 

Work. Man kriegt aber zu diesem Bachelor eine Unterlage, 

die besagt, dass er in allen Bereichen gleichgestellt ist mit 

dem Diplom Sozialpädagogik FH. Das wird in Kooperation 

mit einem deutschen Institut in Köln, das internationale 

Vergleiche von Studiengängen und Studienabschlüssen 

anstellt, defi niert. 

Herbert Scherer: Ist das bei Ihnen auch so? 

Selda Karacay: Ja, also Bachelor, das war 2005 nicht 

so ganz klar. Ich hatte als Diplom-Sozialpädagogin zum 

Beispiel in Berlin das Problem, dass ich eine staatliche 

Anerkennung meines in Holland gemachten Bachelor 

beantragen musste. Das brauchte ich aber in Nordrhein- 

Westfalen nicht, weil sie da die Schule in Holland sehr gut 

kennen. Jedenfalls musste ich hier zur Senatsverwaltung 

und die Anerkennung beantragen, was ich überhaupt 

nicht verstanden habe. Und ich musste nachweisen, dass 

sich der Unterricht über das Rechtswesen, z.B. zur Sozialgesetzgebung, 

auf deutsche Gesetze bezog. 

Herbert Scherer: Die staatliche Anerkennung hat es dann 

gegeben? 

Selda Karacay: Ja, ja, auf jeden Fall. 

Sarah Steiner: Einer der Schwerpunkte war das sozialpädagogische 

kreative Arbeiten: Es wurden Fächer 

angeboten wie Sport, Tanz und Bewegung, Drama, künstlerische 

Gestaltung, audiovisuelle Medien und Musik. 

In diesen Fächern wird man darin ausgebildet, sie mit 

Gruppen anzuwenden und das als Mittel der sozialpädagogischen 

Arbeit zu benutzen. In der ersten Zeit lernt 

man diese Fächer erst mal kennen. Im zweiten Jahr entscheidet 

man sich für zwei Fächer, im vierten Jahr hat 

man dann nur noch das Hauptfach. Man wird spezialisiert, 

aber man wird nicht als Dozent oder Tanzlehrer oder 

ähnlich ausgebildet, sondern wirklich um diese Fächer als 

Mittel anzuwenden. 

Der holländische Leitsatz bei diesem Studium heißt: Mit 

Kopf, Herz und Hand für Menschen arbeiten, auf diese 

Verbindungen legen die Holländer besonders großen 

Wert. Der andere Schwerpunkt ist das leitende Projektmanagement, 

dass man Organisation und Finanzierung 

von Projekten lernt, was von Anfang an in Teamarbeit 

erarbeitet wird. Teamarbeit ist auch das Thema Nummer 

1 während des Studiums, in jedem Jahr muss man sich 

mit acht verschiedenen Gruppen auseinandersetzen. 

Wobei ich sagen muss, dass ich dabei sehr viel gelernt 

habe, also die Auseinandersetzungen mit unterschiedlichen 

Menschen, jedes Mal eine neue Rolle in einer neuen 

Gruppe zu fi nden. 

Ich würde sagen, das Studium ist zweigeteilt, nämlich 

einerseits diese anleitende und begleitende Funktion in 

den Fächern, andererseits das Projektmanagement und 

die organisatorische Seite. Das Studium ist eher im soziokulturellen 

Sektor angesiedelt, was bedeutet, man schaut 

in die Sektoren Kunst und Kultur, Tourismus, Sport, soziokulturelle 

Arbeit und Bildungsarbeit in der Erwachsenenbildung 

hinein. An diese Sektoren wird man herangeführt, 

dann entscheidet man sich im zweiten Jahr für einen Sektor, 

bei mir war das Kunst und Kultur, was dann wiederum 

eher zu Bildungsarbeit führt.

Die Stärken des holländischen Studiums sehe ich vor 

allem in dem Refl ektieren und Analysieren der eigenen 

persönlichen Struktur und des persönlichen Werdegangs. 

Teilweise hat es fast schon therapeutische Aspekte, weil 

man gezwungen wird, immer wieder auf seine eigenen 

Kompetenzen zu schauen, die zu refl ektieren und eine 

persönliche Zielsetzung nach jedem Block zu defi nieren. 

Das holländische Jahr ist in vier Blöcke eingeteilt. Nach 

jedem Block schaut man zurück: was habe ich erreicht, 

was habe ich nicht erreicht? Die Ziele werden dann in das 

weitere Studium mitgenommen. 

Stephan Wagner: Das ist ausgesprochen praktisch orientiert. 

Sarah Steiner: Genau. Man wird in einem Fach angeleitet, 

was ungefähr übersetzt „persönliche Weiterentwicklung“ 

heißt. Da werden die jeweiligen Ziele besprochen, es wird 

auch refl ektiert: wie ist es in dem konkreten Fall, bist du 

sicher, dass du die Kompetenz erreicht hast, usw. Es wird 

ganz genau geschaut und auch an ganz kleinen Zielen 

gearbeitet. Viele Sachen werden anhand der praktischen 

Arbeit erklärt, die dann in der Theorie noch refl ektiert werden. 

Es gibt eine klare Struktur, der Unterricht ist sehr 

verschult und fi ndet in kleinen Gruppen statt. Diese klare 

Struktur nimmt man dann auch ins spätere Arbeitsleben 

mit, zum Beispiel, dass man bei jeder Sitzung, die man 

hat, wechselnd einen Protokollschreiber und einen Sitzungsleiter 

benennt. Insofern lernt jeder, eine Sitzung zu 

leiten. Ich merke jetzt, dass so etwas einen großen Wert 

hat. 

Im Nachhinein beurteile ich eine gewisse Oberfl ächlichkeit 

als schlecht. Es hat mir in Holland die inhaltliche 

Vertiefung von praktischen Zielen gefehlt. Es wird vieles 

nur angerissen, was teilweise durch die praktische 

Erfahrung ausgeglichen werden kann. Aber es liegt 

eben an einem selber, ob man bei interessanten Themen 

noch eigene Recherchen anstellt, um ein Thema 

gut zu erfassen. 

TN: Können Sie noch etwas zur Abschlussarbeit sagen? 

Sarah Steiner: Ganz unterschiedlich, man macht viele 

Prüfungen – also einmal die praktischen Arbeiten in der 

Gruppe, die bewertet werden. Man macht Projektarbeiten, 

das sind einerseits fachliche Themen. Die werden an 

fi ktiven oder auch realen Projekten erarbeitet, die man 

organisiert und initiiert, und die dann auch bewertet werden. 

Und auf der anderen Seite ganz normale, theoretische 

Klausuren und auch die ganz normale mündliche 

Prüfung. 

Die Abschlussarbeiten sind auch sehr unterschiedlich, 

sie werden auch in Gruppen gemacht. Das sind reale, 

praktische Fragestellungen, die von Organisationen an 

die Hochschule herangetragen werden und die in der Projektgruppe 

gelöst werden sollen. Ich habe zum Beispiel 

mit meiner Gruppe für eine Organisation für internationale 

Zusammenarbeit ein Thema in Richtung Organisa- 

tionsentwicklung bearbeitet, und zwar deren Corporate 

Identity analysiert und dazu ein Empfehlungsschreiben 

entwickelt und auch ein praktisches Teambuilding entwikkelt 

und mit ihnen durchgeführt. 

Stephan Wagner: Wird das auch schriftlich niedergelegt? 

Sarah Steiner: Ja, das wird schriftlich beschrieben. Auf 

der einen Seite steht die ganze Entwicklung dieses Prozesses, 

mit der qualitativen Auseinandersetzung, also der 

qualitativen Untersuchung, mit unserer Empfehlung, plus 


136 


die praktische Durchführung des Teambuilding, was dann 

auch als Implementierungsansatz für die Organisation 

gelten sollte. 

Herbert Scherer: Das war jetzt schon ein Hinweis. Wurde 

das in holländischer Sprache geschrieben? 

Sarah Steiner: Ja, ich habe auf Holländisch studiert. 

Herbert Scherer: Sie sagten, Sie hätten einen deutschsprachigen 

Studiengang besucht. 

Selda Karacay: Mein Studium in Holland verlief anders, 

sehr praxisorientiert. Es gab auch viel Theorie, aber die 

musste man in die Praxis umsetzen. Wir haben auch sehr 

viel in Gruppen gearbeitet, wo wir uns mit unseren unterschiedlichen 

Meinungen auseinandersetzen mussten. Es 

gab immer eine Moderation und einen Protokollführer, 

immer abwechselnd. Nach jedem Modul gab es Prüfungsbogen 

mit Multiple Choice. Wir wurden immer überprüft. 

Das alles fand ja berufsbegleitend statt. 

Herbert Scherer: War es inhaltlich das gleiche Studium? 

Selda Karacay: Nein, das unterscheidet sich. Zum Beispiel 

Gesprächsführung hat oft stattgefunden, auch theoretisch. 

Ich fand immer sehr interessant, dass wir viel mit 

Rollenspielen gearbeitet haben, auch das Fach Drama 

hatten wir über drei Monate. Aber wir mussten immer 

dazu Arbeiten schreiben, entweder in der Gruppe oder 

einzeln. 

Die Abschlussprüfung beinhaltete, dass man eine Diplomarbeit 

zu viert oder fünft geschrieben hat, aber je mehr 

Leute, desto umfangreicher und umso mehr Seiten 

musste die Arbeit haben. Ich habe meine Diplomarbeit 

alleine geschrieben. In die Diplomarbeit fl ießt alles das 

ein, was man in den vier Jahren an theoretischem Wissen 

beigebracht bekommen hat. 

Stephan Wagner: Es gibt aber nicht wie in Nijmegen eine 

Praxisaufgabe, die man lösen muss? 

Selda Karacay: Nein, solche Aufgaben hatten wir bereits 

die ganzen vier Jahre. 

Stephan Wagner: Ich habe mit den Leuten in Enschede 

gesprochen. Wenn ich die richtig verstanden habe, ist es 

bei ihnen im berufsbegleitenden Studium so, dass sie 

während des Studiums auch ganz eng mit den Arbeitsstellen 

zusammenarbeiten. War das bei Ihnen auch so? 

Selda Karacay: Um berufsbegleitend in Enschede zu 

studieren, muss man im sozialen Bereich ein Praktikum 

machen oder angestellt sein. Ich war in einer Grundschule 

angestellt, die in einem sozialen Brennpunkt lag. Das muss 

im sozialen Bereich stattfi nden, damit man die Theorie 

von der Schule in die Praxis umsetzen kann. Ich fand das 

manchmal sehr schnell, wenn man ein Thema hatte, das 

man schriftlich und praktisch umsetzen musste. Danach 

gab es immer noch mal eine Refl ektion. Es gab auch Studenten, 

die nicht refl ektieren wollten. Wir hatten einen 

Studenten aus Münster, der hatte schon in Deutschland 

studiert und konnte sich praktisch nicht in unser Studiensystem 

integrieren. Der musste ausscheiden, weil die 

Holländer viel Wert auf die Refl ektion legen. 

Herbert Scherer: Was waren Ihre Motive, zum Studium 

nach Holland zu gehen? 

Sarah Steiner: Bei mir war das Motiv ganz einfach. Ich 

bin mit einer Freundin zufällig an die Hochschule gegangen, 

weil die einen Tag der offenen Tür hatte. Zu dem 

Zeitpunkt wusste ich noch gar nicht, was ich berufl ich 

machen wollte. Ich war künstlerisch sehr engagiert und 

wollte gerne in dem Bereich etwas machen. Mir gefi el es 

dort gut und ich hatte keine bessere Idee, was ich machen 

wollte, also habe ich mich dafür entschieden. Das hat sich 

aber dann für mich auch als richtig erwiesen, also ich war 

da von Anfang an sehr zufrieden und es hat mir gefallen. 

Diese Entscheidung hatte aber keinen tieferen Sinn. 

Selda Karacay: Ich hatte mit einem Hauptschulabschluss 

meine erste Ausbildung als Kinderpfl egerin gemacht. Dann 

habe ich lange in Kitas usw. gearbeitet. Irgendwann hörte

ich sehr viel Gutes über die Hogeschool von Enschede, 

dass man dort sehr praxisorientiert arbeitet. Aber ich hatte 

kein Abitur. Dann habe ich, was in Deutschland nicht möglich 

ist, dort eine Aufnahmeprüfung machen müssen. 

Stephan Wagner: Die Zugänge sind offener. 

Selda Karacay: Ja. Ich wollte noch was draufsetzen, weil 

mir das nicht reichte, was ich bis dahin gemacht hatte. 

Deshalb habe ich dann in Holland studiert. Erst plante 

ich, dass ich noch mein Abitur mache, hatte mich auch 

bei den Abendschulen angemeldet, aber dann hätte ich 

noch acht Jahre zusätzlich gebraucht. So dachte ich, dass 

ich es in Holland probiere, weil ich nichts verlieren kann, 

entweder ich bestehe oder nicht. Ich hatte ja sowieso meinen 

unbefristeten Vertrag an der Grundschule. Aber ich 

bestand die Aufnahmeprüfung. 

TN: In welche Richtung ging diese Prüfung? 

Selda Karacay: Es wurden extra Bücher vorgegeben, zum 

Beispiel von Hermann Hesse, die mussten wir analysieren, 

Inhaltsangaben machen, auch was wir daraus erkennen 

usw., also zu Deutsch. Die Prüfung ging sechs bis acht 

Stunden, ich weiß es nicht mehr, in den verschiedenen 

Fächern, in Politik wurde auch ein Buch vorgegeben. 

TN: Die Bücher wurden vorher benannt und man konnte 

sich darauf vorbereiten? 

Selda Karacay: Genau, ja. Es gab noch ein anderes 

Fach, wo man auch analysieren musste, also es wurde 

überprüft, ob man analysieren kann, ob man Zusammenhänge 

erkennt 

Herbert Scherer: Gab es in dem Studiengang viele 

Quereinsteiger? 

Selda Karacay: Ja, in meiner Klasse waren z.B. alle 

berufstätig, viele in der Jugendhilfe, eine hat in einer Kita 

gearbeitet, sie hatte eher Schwierigkeiten, wir kamen aus 

verschiedenen Bereichen. 

Stephan Wagner: Und Sie hatten Ihren Arbeitsplatz in 

Deutschland? 

Selda Karacay: Ja. Von uns wurde verlangt, dass wir sehr 

viel selbstständig arbeiten, die Selbstständigkeit war das 

A und O. Ganz wichtig war die Gruppenarbeit und das fl exible 

Denken, das Kooperative. 

TN: Wie war das zeitlich strukturiert? 

Selda Karacay: Einmal in der Woche waren wir Studenten 

dort. Und für jede Woche bekamen wir immer Aufgaben 

für zuhause mit, also es war schon ein bisschen stressig. 

Aber meine Arbeit mit den Kindern gestaltete sich 

dadurch sehr interessant. Wir hatten auch ein ganzes 

Jahr Supervision, was ich vorher in Deutschland nicht 

kannte, im Team zum Beispiel, oder für die Bearbeitung 

von Themen. 

Stephan Wagner: Was haben Sie beide für das Studium 

bezahlt? 

Selda Karacay: Das wurde immer teurer. Im ersten Studienjahr 

habe ich ungefähr 800 Euro bezahlt, im zweiten 

Jahr waren es um die 1.000 Euro, das ging dann bis 

1.250 Euro. 

Stephan Wagner: Also insgesamt ungefähr 4.000 Euro. 

Selda Karacay: Ja, in den vier Jahren. 

Sarah Steiner: Bei mir waren es jährlich 1.500 Euro, 

wobei man als deutsche Studentin beantragen konnte, 

dass man 2/3 wieder zurückbekommt, weil das zu Zeiten 

war, als es in Deutschland noch keine Studiengebühren 

gab. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber dadurch war es 

so geregelt, dass die Holländer die ausländischen Studenten 

gefördert haben. Ich glaube, das war von der 

Europäischen Union so geregelt, dass alle Europäer, die 

in Holland studierten, diese Rückerstattung beantragen 

konnten. Das heißt, ich habe unter dem Strich 500 Euro 

im Jahr bezahlt. Diese Möglichkeit ist jetzt weggefallen. 


138 


Stephan Wagner: Es gibt inzwischen im deutschen 

Grenzbereich zu Enschede Landkreise, die Verträge mit 

der Hogeschool Enschede haben und die die komplette 

Ausbildung ihres Personals in Holland machen, weil sie 

in Deutschland mit den Fachhochschulen nicht zufrieden 

sind, denn es wird das bevorzugt, was die Hogeschools 

an Praxisbezug liefern. Da ist eine Entwicklung im Grenzbereich 

spürbar, wo die Holländer, obwohl sie teurer sind, 

den deutschen Schulen Konkurrenz machen. 

TN: Haben Sie vorher schon Holländisch gekonnt? 

Sarah Steiner: Nein, ich musste das lernen. Ich bin zwar 

grenznah aufgewachsen, aber ich hatte nie Bezüge nach 

Holland. Es gibt eine Firma, die praktisch die Monopolstellung 

hat zum Erlernen des Holländischen. Dort muss man 

einen Test absolvieren, woraufhin man eingestuft wird, 

ob man zwei, vier oder sechs Wochen Holländisch lernen 

muss. Bei mir waren es sechs Wochen, ich konnte kein 

Wort. Ich fand auch Holländisch nie einfach. Viele sagen, 

die Sprache erinnert an das Deutsche, aber für mich war 

das völlig Chinesisch. Bei dem Test habe ich überall a) 

angekreuzt, weil ich nichts verstanden habe. Dann absolviert 

man eben diesen 6-Wochen-Kurs, was bedeutete, 

dass ich fünf Tage in der Woche von 8 bis 16 Uhr Unterricht 

hatte. Am Ende hat man fünf verschiedene Prüfungen, 

schriftlich, mündlich, man wird im Hören geprüft, 

also es wird eine Kassette abgespielt und dazu muss man 

Fragen beantworten. 

Herbert Scherer: Haben Sie während des Studiums in 

Holland gewohnt? 

Sarah Steiner: Ich habe erst in einem Dorf auf deutscher 

Seite gewohnt, weil ich damals in Nijmegen nichts 

gefunden habe. Es ist dort teuer und ganz schwierig, da 

überhaupt ein Zimmer zu bekommen, weil die eine große 

Wohnungsnot haben. Das dritte Jahr habe ich in Berlin 

verbracht, mein praktisches Jahr, im vierten Jahr habe ich 

dann in Holland gewohnt, da hatte ich ein Zimmer. 

Ich hatte also diese Sprachschule absolviert, danach 

hatte ich Grundkenntnisse, aber es war doch schwierig, 

dem Unterricht zu folgen. Das hat vor allem das erste 

Jahr sehr anstrengend gemacht, also vom ersten Block 

habe ich inhaltlich wenig verstanden. Das musste ich 

dann durch Nachlesen nacharbeiten, weil es natürlich 

schriftlich etwas einfacher ist, wenn man die Unterlagen 

vor sich hat. Dann kommt man auch relativ schnell in die 

Sprache rein. 

TN: Waren viele deutsche Studenten da? 

Sarah Steiner: Ja. Viele deutsche Studenten gehen auch 

deshalb nach Holland, weil es dort an der Hogeschool keinen 

Numerus Clausus gibt. Das Studium der Sozialpädagogik 

wurde damals auch schon in Teilzeit angeboten, 

wir hatten noch Vollzeit. Das Studium, was ich gemacht 

habe, also die „Kulturelle Sozialpädagogik“, wird mittlerweile 

auch in Teilzeit auf Deutsch angeboten. Das war 

damals noch nicht so. Ich fand es auch sehr spannend, 

über diesen Weg noch eine andere Sprache zu lernen, 

insofern hat mich das nicht abgeschreckt. Ich dachte mir, 

so schwierig kann es nicht sein. Dann fand ich die Sprache 

zwar nicht so einfach wie ich dachte, aber es hat ja 

irgendwie gepasst. 

Selda Karacay: Meine Ausbildung war zwar in Teilzeit, 

aber ich kann von mir sagen, dass es sich zwar Teilzeit 

nennt, aber es ist absolut nicht Teilzeit, weil da wirklich 

viel gemacht werden muss. Man arbeitet ja die ganze 

Woche. Am Anfang fi el mir dieses ganze Refl ektieren 

sehr schwer, das war anfangs schon eine Umgewöhnung. 

Das hat auch eine kulturelle Komponente, weil wir nicht 

so gerne refl ektieren. Aber irgendwann bist du dann an 

dem Punkt, wo du automatisch refl ektierst, auf der Arbeit 

denkst du mit, dann kommen diese ganzen Berichte, die 

du schreiben musst, das war alles Arbeit und Studium in 

einem. 

Sarah Steiner: Bei uns war es so, dass sich die deutschen 

Studenten am Anfang sehr darüber lustig gemacht 

haben, ja, wir refl ektieren, wir schreiben wieder eine 

Refl ektion. Im Nachhinein merkt man erst, dass es für 

die Arbeit schon viel gebracht hat, und dass es doch für

den persönlichen Werdegang etwas ganz Wertvolles war. 

Zu dem Zeitpunkt war mir das nicht so bewusst, da war 

das eher lästige Zusatzarbeit, dass man im Job arbeitete 

und hinterher auch noch alles refl ektieren muss. 

Was ich bei den Gruppenarbeiten auch extrem fand, man 

musste sich am Ende gegenseitig bewerten, was sehr heftig 

war. Da wurde knallhart gesagt, du kriegst fünf Punkte, 

weil du einen Fehler gemacht hast, ich gebe mir selber 

zehn. Oder auch dass ein Holländer sagte: ich sehe meine 

Arbeit in dem Block nicht als 100 %ig an, ich gebe mir nur 

sechs Punkte. 

TN: Waren die holländischen Studenten das eher 

gewohnt? Ist Selbstrefl exion und Selbstbewertung dort 

eher ein Thema? 

Sarah Steiner: Das Gefühl hatte ich schon, dass die das 

schon gewöhnt waren, mehr als wir hier, das war da schon 

in der Schule so. 

Selda Karacay: Also es gibt immer Feedback-Runden da, 

auch dieses gegenseitige Loben oder wir mussten auch 

viel Selbstkritik üben, das fand ich sehr fremd. 

Sarah Steiner: Man lernt, wie man ein Feedback gibt. 

Herbert Scherer: Das hat mit einer Kultur zu tun, die in 

diesem Land und unter den Leuten gepfl egt wird. Ist es 

denn so, dass man in Deutschland einen refl ektierenden 

Mitarbeiter gar nicht haben will, sondern der soll gehorchen 

und das machen, was die Geschäftsführung sagt? 

Was für einen Hintergrund hat es, dass die Ausbildung in 

Deutschland anders ist? 

Stephan Wagner: Der Hintergrund ist wohl, dass wir 

eine andere Geschichte haben in der Entwicklung der 

Ausbildung der sozialen Arbeit, die sich wenig auf die 

Praxis bezogen hat. Wir hatten Anfang der 70er Jahre 

den Übergang von den Höheren Fachschulen zu den 

Fachhochschulen. Das ist in den ersten Jahren ganz gut 

gegangen. Dann hatten wir, das war eine Katastrophe 

in meinen Augen für die Ausbildung, in den frühen 70er 

Jahren auf einmal massenweise gut ausgebildete Wissenschaftler, 

Theoretiker, die aber an den Universitäten 

keine Chance hatten, Karriere zu machen. Dann sind die 

über Umwege gegangen, ich habe das selber erlebt. Als 

Berufungsvoraussetzung an den Fachhochschulen ist die 

Habilitierung weggefallen, stattdessen wurden fünf Jahre 

Praxis verlangt, dann wurden also Praktika, Mitgliedschaft 

in Jugendverbänden, usw., das wurde auf einmal 

alles gerechnet, obwohl das überhaupt nichts damit zu 

tun hatte. 

Wir haben dann einen massiven Einfl uss von theoretischen 

Wissenschaftlern in den Fachhochschulen 

gehabt. Das bedeutete, dass wir ganz stark in Richtung 

Theorie gegangen sind, wir sind weggegangen von der 

Praxis. In der Regel haben wir in den Fachhochschulen, 

wenn es hochkommt, bei 30 bis 60 Professoren nur fünf 

oder sechs Leute, die mal einen Klienten als Sozialarbeiter 

gesehen haben. 

Das ist auch ein widersprüchlicher Prozess. Wir haben 

jetzt auf der einen Seite den Vorteil, dass die Fachhochschulen 

in Deutschland Masterstudiengänge machen, 

dass wir eine Öffnung Richtung Promotion kriegen. Das 

hat aber die Ausrichtung in Richtung Theorie gefördert, 

was der Nachteil daran ist. Wir haben eine Sache nie 

diskutiert, die alle kennen. Wenn man mit Kollegen aus 

der Praxis spricht, ist denen in der Regel allen der Praxisschock 

bekannt. Die Leute, die wir am Ende der Aus- 


140 


bildung in die Praxis entlassen, sind geschockt von dem, 

worauf sie stoßen. Das kann nur der Fall sein, wenn Theorie 

und Praxis auseinander fallen. Wir sind also einen völlig 

anderen Weg als die Holländer gegangen. Heute haben 

wir dadurch eine Situation, dass wir sehr praxisfern und 

sehr theoretisch ausbilden. 

Selda Karacay: Ich habe ja ein Diplom ausgehändigt 

bekommen, auf dem steht, dass ich Diplom-Sozialpädagogin 

bin. Dann habe ich auch noch mal ein interna- 

tionales Diplom bekommen, wo ich auch international 

zum Beispiel meinen Master noch draufsetzen kann und 

berechtigt bin, auch außerhalb von Deutschland zu studieren. 

In Holland gibt es keine Noten mehr. Im ersten Studienjahr 

haben wir noch Noten bekommen, 10 war ein 

sehr gut plus. Irgendwann wurde das in der Hogeschool 

abgeschafft, zwischendurch kommt das auch mal wieder 

vor, aber am Ende heißt es immer bestanden oder nicht 

bestanden. 

Sarah Steiner: Bei mir war das nicht so. Bei uns gab es 

immer Noten von 1 bis 10, bis 5,5 war alles bestanden, 

darunter fi el man durch. 

Selda Karacay: Genau, bei 5,5 war das so. Aber das 

wurde mit dem zweiten Jahr anders gemacht, bestanden 

oder nicht bestanden. Wir konnten damit erst mal nicht 

so richtig umgehen, weil wir eine Note wollten. Wir wollten, 

dass da 8, 9 oder 10 steht, weil wir aus Deutschland 

kommen. Deutsche sind daran gewöhnt, dass sie Noten 

wollen – natürlich gute Noten. Aber bei den Holländern ist 

das eben anders. Sie gucken nicht auf Noten, sondern für 

sie zählt bestanden oder nicht bestanden. 

TN: Ich habe den Eindruck, dass deutsche Studenten in 

den letzten Jahren verstärkt nach Holland zum Studium 

gehen. 

Selda Karacay: Die Ausbildung an der Hogeschool gibt es 

schon seit über zehn Jahren. 

TN: Aber vor 20 Jahren war es nicht so attraktiv, vor 10 

Jahren auch noch nicht, jedenfalls kannte ich zu der Zeit 

noch niemanden, der in Holland studiert hat. 

TN: Ich glaube, das hat auch damit zu tun, dass hier der 

Andrang auf die Hochschulen immer weiter zugenommen 

hat und der Numerus Clausus verschärft wurde. Da fragt 

man sich: wozu muss man theoretisch so viel draufhaben, 

damit man praktisch mit Menschen arbeiten kann? Das 

wird ja in den Studiengängen auch weiter entsprechend 

fortgesetzt, weil unglaublich viel Theorie vermittelt wird, 

von der man dann nicht weiß, wie man sie in der Praxis 

anwenden soll. 

Herbert Scherer: Dieter Oelschlägel, siehst du diese 

Etappen, von denen Stephan Wagner gesprochen hat, 

auch so? 

Dieter Oelschlägel: Ich sehe sie an manchen Stellen 

vielleicht noch schärfer. Dazu kommt noch die Konkurrenz 

zwischen den universitären Ausbildungen und den 

Fachhochschulausbildungen, was dazu geführt hat, dass 

die Fachhochschulen immer mehr universitäre Interessen 

vertreten haben. Ich habe es oft erlebt, dass die Fachhochschul-Kollegen 

viel wissenschaftlicher geredet haben 

als die universitären Kollegen. Die Kluft zwischen Theorie 

und Praxis ist aber nicht das Problem, sondern dass die

Theorie, die gelehrt wird, nicht zu der Praxis passt. Das 

sind abgehobene Theorien, ohne Bezug zur Praxis. 

Theorie braucht man. Zu einer richtigen Praxis gehört 

eine gute Theorie, aber das muss gemeinsam wirken. Bei 

uns wurden Theorie und Praxis ohne jeden Bezug zueinander 

unterrichtet. 

Stephan Wagner: Ich habe das in der eigenen Ausbildung 

auch so erlebt. Es hat viele kleine Bausteine gegeben, 

die die Ausbildung bei uns in Richtung Theorie verändert 

haben. Holland hat den Schwerpunkt der Ausbildung in 

Richtung Praxis verlagert. 

TN: Es wurde gesagt, dass bei uns etwa 10 % der Lehrkräfte 

Klienten gesehen haben. Wie ist in Holland die Einbindung 

der Lehrkräfte ins Praxisfeld? 

Sarah Steiner: Wir hatten keine Professoren, sondern 

Dozenten. Die meisten Dozenten waren noch praxisnah 

eingebunden, also viele – vielleicht 60 % - hatten einen 

Job in der sozialen Arbeit und haben zusätzlich unterrichtet. 

Es gab natürlich auch welche, die nur Dozenten 

waren, aber die hatten meistens auch in ihrer Karriere 

schon in der Praxis gearbeitet. Darauf wird sehr viel Wert 

gelegt. 

TN: Ich erlebe Praktikanten in verschiedenen Einrichtungen 

vor Ort, und erlebe Betreuer von Jugendlichen, 

denen Selbstrefl exion in der Regel völlig unbekannt ist. 

Bei Praktikanten, die aus den Studiengängen kommen, 

erlebe ich, dass sie unglaublich viel Wissen angesammelt 

haben, aber in der Praxis völlig hilfl os sind, auch in 

der Arbeit mit Gruppen. Nicht zu 100 %, es gibt welche, 

die Erfahrungen mit Gruppenarbeit haben, wo sie eingebunden 

waren und die schon von daher was mitbringen. 

Aber was sie von der Hochschule mitnehmen, das ist 

relativ wenig. Das Schlimme ist, dass die Ausbildung an 

der Hochschule so völlig losgelöst ist von der praktischen 

Sozialarbeit. Diese Art von Wissen im Kopf verschwindet 

einfach irgendwann wieder. 

Du sagst, dir fehlt manchmal theoretisches Wissen bei 

Sozialarbeitern. Ich denke, wenn man in der Praxis darauf 

gestoßen wird, dann liest man das nach, dann sucht man 

sich die Punkte, durch die man den theoretischen Hintergrund 

kriegen kann, weil man in der Praxis einfach einen 

anderen Bezug dazu bekommt. 

Herbert Scherer: Wir haben jetzt die Situation in Deutschland 

und Holland ein bisschen verglichen. Wie ist es in 

anderen Ländern? 

Stephan Wagner: Die Amerikaner bilden eher theoretisch 

aus. Sie haben Praxisphasen, da besteht aber eine 

andere Verknüpfung. Ich habe dort den Bereich ehrenamtlicher 

Arbeit erforscht. Wenn wir uns amerikanische 

Projekte ansahen, haben wir uns über die hohe Anzahl 

an gut ausgebildeten Ehrenamtlichen mit Hochschulausbildung 

gewundert. Das erklärt sich dadurch, dass 

in Amerika auch obligatorische Praktika von Studenten 

als ehrenamtliche Arbeit gelten. In Amerika gibt es eine 

andere Verortung von Ausbildungsinhalten im gesamten 

System des Berufsfeldes. 

Die Engländer und Holländer haben viel stärkere Praxisanteile 

in ihrer Ausbildung. Wenn man in Deutschland z.B. 

mit einem Migrationshintergrund das Schulsystem durchlaufen 

hat, dabei aber nur einen geringen Schulabschluss 

erreicht hat, dauert es sehr lange, bis man das Abitur 

erreicht und dann erst zum Studium zugelassen wird. In 

England und Holland dagegen sagt man: wir gucken uns 

die Leute an, schauen, ob sie über Lebenserfahrungen 

oder andere Qualifi kationen einen Stand erreicht haben, 

von dem aus sie fähig sind zu studieren, dann lassen wir 

sie zu. 

Herbert Scherer: Das habe ich auch auf der Ebene der 

Erzieherausbildung mitgekriegt, weil diese berufsbegleitende 

Erzieherausbildung eben auch so ein Einstieg 

war, über die Menschen mit praktischer Erfahrung die 

ansonsten höheren Einstiegshürden überwinden konnten. 

Eines Tages war damit Schluss und das Sozialpädagogische 

Institut, das diese berufsbegleitende Erzieherausbildung 

angeboten hat, konnte in der Regel ohne 

Abitur nicht mehr zulassen, weil das vom Senat so vorgeschrieben 

wurde. 


142 


Stephan Wagner: Ich habe im Fachausschuss der LIGA 

für Fort- und Weiterbildung hier in Berlin gesessen und 

die Debatte von der Seite verfolgt. Das ist sehr widersprüchlich. 

Es gibt eine generelle Diskussion, auch unter 

den tätigen Sozialarbeitern und Sozialpädagogen, die in 

die Richtung geht, dass die Ausbildung besser werden 

muss. 

Nun passiert etwas Merkwürdiges. Es wird gesagt, dass 

die Ausbildung besser werden muss, dann meint man, die 

Berufsbezeichnung müsse auf Hochschulniveau gebracht 

werden, dann würde die Ausbildung besser. Es gibt also 

eine Verkoppelung in der Diskussion zwischen besserer 

Ausbildung und Hochschule. Dann wird das Ausbildungsniveau 

angehoben, aber man sieht nicht, dass man damit 

unten was kaputt macht und das Hochziehen des Niveaus 

die Ausbildung nicht unbedingt besser und vor allem nicht 

praxisbezogener macht. Wir glauben, dass es über ein 

Hochziehen der Niveaus nur in den Hierarchien besser 

wird. 

Es entstand eine Diskussion darüber, dass Erzieher auf 

Hochschulniveau ausgebildet werden müssten. In dem 

Zusammenhang hat man zum Beispiel nach Italien 

geguckt und hat damit argumentiert, dass in Italien mittlerweile 

die Erzieherausbildung grundsätzlich eine Hochschulausbildung 

ist. Das ist formal richtig, aber in der Praxis 

ist es nicht richtig. Ich kenne das in Tirol ganz gut, weil 

ich da viel mit der Landesregierung gemacht habe. Wenn 

man in Südtiroler Kindergärten geht, sind da ein oder zwei 

Erzieher, der Rest sind Assistenten, die von sogenannten 

Fachschulen genau auf dem Niveau, wie es auch bei uns 

war, ausgebildet wurden. Aber die haben eben den Titel 

nicht. Das heißt also, wir gucken nicht richtig, ziehen blind 

die Systeme hoch und machen dabei noch dicht. Das ist 

nicht nur der Senat, wir können den Schwarzen Peter 

nicht der Administration zuschieben und die Verantwortung 

von uns abwälzen. Da waren wir ganz massiv selbst 

mit beteiligt, indem wir gesagt haben, dass wir besser 

ausgebildete Erzieher brauchen und die bessere Qualität 

vom Hochschulniveau erwartet haben. 

TN: Die Ergebnisse der PISA-Studie sind ja durchgeschlagen 

bis runter in die Kindergärten, also in die Erzieheraus- 

bildung. Jetzt führt diese Ausbildung quasi in ein Studium, 

das sehr theoretisch ist. Jetzt geht die Ausbildung in eine 

Richtung, die mit der Tätigkeit vor Ort nichts mehr zu tun 

hat. Nur Basteln, das kann es nicht sein, aber nur Theorie 

im Kopf genau so wenig. 

TN: Das sind ja Probleme, die wir generell hier mit dem Ausbildungssystem 

haben. Mir fällt aber darüber hinaus auf, 

dass die Studierenden wenig mit Themen zu tun haben, 

die ich für Stadtteilarbeit relevant fi nde. Projektmanagement 

ist ganz oft nicht vertreten, aber auch Sozialraumorientierung, 

Gemeinwesenarbeit, Bürgerbeteiligung. Und 

dass sie auch selbstständiges Arbeiten nicht unbedingt 

lernen. Warum stehen innerhalb der Ausbildung von Sozialarbeitern 

diese Themen in der Ecke? 

Dieter Oelschlägel: Wir hatten bei uns Projektstudium 

und das war eine gute Sache. Das war vier Semester lang, 

da gingen die Studenten in die Praxis und konnten sich 

aus der Praxis heraus die Fragestellungen erarbeiten, 

dann gab es die Theorie dazu. Das heißt, wir haben nicht 

einfach als Theorie gelehrt, sondern sie haben gefragt 

und die verschiedenen theoretischen oder methodischen 

Fragestellungen wurden dann zu den Projekten entwickelt. 

Das ist dann abgeschafft worden, weil nur noch wenige 

Hochschullehrer diese Praxis machen wollten. Das hat 

keine Anerkennung gefunden. Wir haben immer mehr 

Theorie, Theorie, Theorie, die Praxis ist dann abgeschafft 

worden. Dann kam bei uns die Einführung von Bachelor 

dazu. Da ist das wirklich falsch gelaufen, denn da ist die 

Praxis ganz rausgefallen und es wurde kein Platz für diese 

Sachen gelassen, sondern es wurden nur noch theoretische 

Module aneinander gereiht. 

Meines Erachtens liegt das eben daran, dass die Hochschullehrer 

nicht aus der Praxis kommen, für die sie ausbilden 

sollen. Es kommt ja niemand aus der Stadtteilarbeit, 

die paar Kollegen, die jetzt wirklich noch Gemeinwesenarbeit 

machen, das sind aussterbende Generationen. 

Herbert Scherer: Sobald eine Lücke in der Ausbildung zur 

Sozialarbeit entsteht, wird sie durchaus auch von anderen 

Berufsfeldern, z.B. Stadtplanern, besetzt.

TN: Ich hatte ein Jahr Praktika hinter mir, hatte mich schon 

sehr früh für den Studiengang Stadtplanung interessiert, 

der sehr projektbezogen ist. Man arbeitet teilweise selbstständig 

an den Projekten. Stadtentwicklung, Landschaftsplanung. 

Da ist auch Theorie dabei, aber da kann man 

sich durchbeißen, wenn man auch die Praxis dazu hat. 

In Weißensee habe ich z.B. mit 256 Kindern und Jugendlichen 

Fragebögen erstellt zur Sozialraumorientierung. 

Und wir haben Stadtteilerkundungen gemacht. 

Ich habe eine Freundin, die hatte angefangen, Sozialpädagogik 

zu studieren und sie hat auch eine Krise gekriegt 

von der ganzen Theorie, die sie nicht anwenden kann. 

Jetzt ist sie in der Ausbildung zur Erzieherin gelandet, 

damit geht es ihr besser. 

TN: Als ich studierte, konnte ich mich zwischen verschiedenen 

Fakultäten entscheiden, dem architektonischen 

Bereich, dem wissenschaftlichen Bereich und dem 

Bereich der Sozialwissenschaften. Ziemlich früh habe ich 

mich entschieden, welches von diesen Themenspektren 

ich als Schwerpunkt wählen wollte. Ist das heute immer 

noch so? 

TN: Nein, schön wäre es natürlich, aber das ist ja auch ein 

Bachelor und ist eher ein schmales Programm. 

Stephan Wagner: Wissenschaftliche Felder entwickeln 

oft eine eigene innere Dynamik. Für das Bild von sozialer 

Arbeit sind ein paar Eckpunkte erkennbar, die sich 

vor allem dadurch auszeichnen, dass sie unfl exibel sind 

und sich nicht mehr verändern. Etwa dass Sozialarbeiter 

gestandene Leute sein müssen, mit einem enormen Wissen. 

Wenn sie in ihre so vielfältigen Arbeitsfelder rausgehen, 

sollen sie immer alles können. Wir haben uns geweigert, 

Spezialisierungen zu machen, wie sie in Amerika 

und in England schon längst gelaufen sind, wo es etwa für 

Community Work eine Spezialausbildung gibt. Das wurde 

bei uns dem Bachelor zugeschlagen. Wir haben jetzt im 

Bachelor-Studiengang eine hochgradige Spezialisierung. 

Dieter Oelschlägel: Hochgradig spezialisiert und praxisfern. 

Stephan Wagner: Das ist eine Bewegung, die man erkennen 

kann, die aber nicht vernünftig gelaufen ist. 

Eine zweite Bewegung ist, woran machen sich wissenschaftliche 

Gegenstände fest? Ganz oben im Bewertungssystem 

stehen zur Zeit Stadtplaner und Kulturwissenschaftler. 

Kulturwissenschaften sind im Augenblick der Bereich, wo 

ganz viele unterschiedliche Inhalte gelernt werden, auch 

in Bezug auf Migration usw.. Hier entwickeln sich Fachgebiete 

weiter, die in der Sozialarbeit fast verschwunden sind 

oder nicht mehr wahrgenommen werden. 

Dann kommt hinzu, dass es Moden gibt. Es gibt immer 

bestimmte Sachen, die „in“ sind, die laufen gerade gut, 

und Gemeinwesenarbeit wird im Augenblick tendenziell 

als überholt oder als sehr veränderungsbedürftig angesehen. 

Die heute vorangetriebene Form von Community 

Work ist das Quartiersmanagement. Solche Moden 

machen der praktischen Sozialarbeit zu schaffen. 

Hinzu kommt, dass sich die Referenzwissenschaften, die 

Erkenntnis führend sind, verschieben. Die soziale Arbeit 

in den 80er Jahren hatte als Hintergrund Soziologie und 

Politologie, da kamen die Informationen her. Wenn Sie 

heute lesen, was Soziologen schreiben, das ist altmodisch. 

Wenn Sie spannende Sachen lesen wollen, dann müssen 

Sie zur Ökonomie gehen. Die wesentlichen Erkenntnisse, 

also zum Beispiel im Bereich der Diskussion, wie man 

Schule organisieren kann, wie muss Kinderversorgung 

organisiert werden, um Beteiligung von Frauen in der 

Gesellschaft zu ermöglichen, um die Geburtenraten zu 

steigern, usw., diese ganzen Diskussionen kommen aus 

der Ökonomie, die liefern die Daten. In der sozialen Arbeit 

beziehen wir uns im Augenblick noch auf Referenzwissenschaften, 

die altmodische Ergebnisse liefern. Es sind Verschiebungen 

im Gang und es tauchen neue Leute im Feld 

auf. Da müssen wir gucken, wo das endet. 

TN: Eine Nachfrage zu der These, dass die Praktiker nicht 

mehr vorhanden sind oder nicht mehr wahrgenommen 

werden: Die Arbeitgeber, also die Einstellungsträger, 

bemängeln die schlechte Ausbildung. Gleichzeitig sind 

die Studenten mit dieser Ausbildung unzufrieden. Es gibt 

eigentlich einen Druck auf eine Veränderung und ich will 

das mit der Frage verbinden, ob nicht die These berech- 


144 


tigt ist, dass nur eine Kaste von Hochschullehrern das 

schlechte Ausbildungssystem am Wachsen hält, um ihre 

Pfründe zu sichern? Und dass deshalb da keine Bewegung 

drin ist? 

Dieter Oelschlägel: Den Druck gibt es, aber die Lösungen 

laufen auch bei den Kritikern immer darauf hinaus: mehr 

Theorie. Die Entscheidung lautet nie, mehr in die Praxis 

zu gehen oder Theorie und Praxis besser zu verbinden. 

Das gilt auch für die Seite der Studenten, die eine bessere 

Ausbildung wollen. 

Herbert Scherer: Ich glaube, dieser Theorie-Druck hängt 

mit der Praxis-Angst zusammen. Ich erinnere mich an 

einen Professor an der Alice-Salomon-Fachhochschule, der 

seinen Studenten gesagt hat, dass es total blöd ist, wenn 

sie als Sozialarbeiter arbeiten, weil man in diesen oder 

jenen Bereichen viel mehr Geld bekommt als ein Sozialarbeiter. 

Das, was da deutlich wird, das erleben wir die ganze 

Zeit: dass nämlich der Überbau ständig wächst, während 

es immer weniger Leute in der Praxis gibt. Das fi nde ich 

absurd, weil das Andere ja viel mehr Spaß macht. 

Stephan Wagner: Vor zwei Wochen war ich in den USA und 

habe mir Projekte angeguckt. Da ist mir eine Sache noch 

mal sehr deutlich geworden, die mir auch während meiner 

Arbeitszeit in den USA aufgefallen ist: in Deutschland 

wurden in den 60er Jahren Schulen der sozialen Arbeit 

aus dem kirchlichen Bereich zu staatlichen Schulen. 

Dabei ist das Feld der Ethik und auch die Frage, warum 

jemand Sozialarbeiter geworden ist, verloren gegangen. 

Dadurch war eine Berufung zum Beruf aufgehoben, nämlich 

dass ich Sozialarbeiter werde, weil ich gerade das 

machen will, weil das mein Ding ist. Das ist ein Moment 

der inneren Beteiligung, das über das rein wissenschaftliche 

Interesse hinaus geht, ein Interesse am Menschen 

und seinem Zustand und dem Zustand menschlicher 

Gesellschaft, mit dem Ziel positiver Veränderung hat. 

Das wird in den englischen und amerikanischen Schulen 

gelehrt und erlernt. Wir haben das aus der Ausbildung 

gestrichen, bis auf einzelne Ausnahmen, wo Kollegen das 

wieder eingebracht haben. Das heißt, wir haben den Kern 

geräumt. 

TN: Wie ist die Wertevermittlung in Holland? 

Sarah Steiner: Ich habe ja schon angedeutet, dass mir 

eine Vertiefung der Theorie fehlte. Praxisnähe und Wertevermittlung 

hatten wir aber genügend. 

TN: Nach dem Studium frisch in der Praxis? Ich weiß nicht, 

wie lange du jetzt in der Praxis bist. 

Sarah Steiner: Vielleicht vier Monate. Ich würde sagen, 

dass es gut geht, aber das liegt auch immer an dem eigenen 

Anspruch, Wissen und Theorie über das, was man 

macht, anzuhäufen. Das praktische Arbeiten geht jedenfalls 

gut. Bei einigen Sachen merke ich, dass ich noch 

einen Hintergrund bräuchte, dann lese ich eben Sachen 

nach oder spreche mit Leuten darüber. 

Herbert Scherer: Von amerikanischen Kollegen habe ich 

gehört, dass sie die deutschen SozialarbeiterInnen aus 

einem ganz besonderen Grund für relativ unprofessionell 

halten. Sie meinen wahrgenommen zu haben, dass die 

deutschen SozialarbeiterInnen immer „nett“ sein wollen, 

sie wollen gemocht werden. Das heißt, die sehen sich 

nicht so sehr als Akteur eines Wandlungsprozesses, in 

dem sie bestimmte Ziele erreichen wollen. Die Theorie, 

mit der sie ausgebildet sind, wird nicht im wirklichen

Leben ständig aktualisiert als Teil von dem, was sie tun 

und durch Theorie besser verstehen. Sondern die Theorie 

wird einfach irgendwann abgehakt. Ansonsten will ich in 

der Praxis, dass die Leute nett zu mir sind, weil ich nett 

zu ihnen bin. Es ist nicht das Gefühl, dass ich an etwas 

arbeite und etwas erreichen will. 

Stephan Wagner: Eine amerikanische Kollegin, die gut 

Deutsch spricht und wahrnehmen kann, was hier los ist, 

hat das mir gegenüber so ausgedrückt: wenn sie unsere 

Leute drüben in der Praxis sieht, hat sie immer das Gefühl, 

sie hat Studenten aus dem dritten oder vierten Semester 

vor sich. Die wollen nett sein zu den Leuten, die wollen 

dem Klienten ein Freund sein, aber das ist nicht ihre Aufgabe, 

das ist unprofessionell. Unser Ausbildungssystem 

wird von Kollegen aus dem Ausland als ein sehr weiches 

System wahrgenommen, das sehr klientenfreundlich ist, 

das aber an vielen Stellen unprofessionell abläuft. 

TN: Die Studenten, die zu uns kommen, sagen ganz oft, 

dass sie großes Interesse daran haben zu lernen, was 

in der Praxis passiert. Der wissenschaftliche Teil ist eine 

Pfl ichtschuldigkeit dem gegenüber, was von den Universitäten 

oder den Ausbildungsstellen gefordert ist. Das ist 

nicht unbedingt ihr ureigenstes Interesse, sondern einfach 

das Gefühl: wenn sie sich dem System nicht unterordnen, 

dann haben sie keine Chance. 

Dieter Oelschlägel: Ich fi nde es gut, dass Sie von der 

Ethik gesprochen haben, denn Theorie, Praxis und Ethik 

im weitesten Sinn müssten sich verbinden lassen, warum 

man das macht und wie macht man das. Wenn die Studenten 

sagen: ich will wissen, was in der Praxis geschieht, 

dann fragen sie eigentlich auch schon, wie die Praxis 

erklärt wird und warum sie das machen. Wenn man das 

zusammenkriegen würde ... - aber das sind getrennte 

Angelegenheiten, das ist der Fehler. 

Selda Karacay: Ich denke, dass in Deutschland die Sozialpädagogik 

oder die Sozialarbeit nicht ernst genommen 

wird. Meine Eltern kommen aus der Türkei. In der Türkei 

ist es ganz wichtig, was man für einen Beruf hat. Wenn 

ich dort gefragt werde und sage, dass ich Sozialpädagogin 

bin, wow, das ist für die was ganz Besonderes. Auch 

in Holland ist das etwas ganz Besonderes. Ich glaube, 

dass es in Deutschland noch nicht angekommen ist, dass 

soziale Arbeit einen großen Wert hat. Zu Beginn meines 

Studiums sagte ich: ich gebe Deutschland zehn Jahre, bis 

das soziale System abstürzt. Ich denke, es ist nicht mehr 

so lange hin, weil da echt was gemacht werden muss, 

weil Sozialpädagogen, Erzieher und überhaupt Pädagogen 

nicht ernst genommen werden. Immer wieder werden 

die Mittel gekürzt. Es ist nicht angekommen, wie wichtig 

Menschen im sozialen Bereich sind, dass die ein Instrument 

für das System sind. 

Sarah Steiner: Das schlägt sich ja letztendlich auch in der 

Bezahlung nieder. Warum wird ein Sozialpädagoge nicht 

wie ein Lehrer bezahlt? Solche Sachen stellen ja auch 

Werte in der Gesellschaft dar. 

TN: Das gilt auch für Erzieher und Grundschullehrer. 

Selda Karacay: In Holland wird man schon im Studium 

dazu ermutigt, dass man sich hinstellt und sagt, dass wir 

wichtig sind, ich bin wichtig, ihr braucht mich, nicht ich 

euch. Hier dagegen ist meine Beobachtung, dass man 

als Sozialpädagoge ein bisschen gedrückter ist. Ich leite 

derzeit zwei Projekte an einer Oberschule. Ich gehe zu 

den Lehrern und fordere, was ich als notwendig ansehe. 

Wie es in der Ausbildung in Holland vermittelt wird. Sie 

brauchen mich, nicht ich sie. 

Sarah Steiner: Damit man weiß und deutlich macht, was 

man wert ist und was man kann. 

TN: Ich glaube, dass man das zum Teil durchaus so 

machen kann. Aber ich weiß, dass z.B. in England Leute 

mit einem deutschen Abschluss viel, viel besser eingeschätzt 

werden als hier bei uns. Eine Freundin von mir 

besucht regelmäßig Seminare in England. Da unterrichten 

Leute, die noch die alte Ausbildung in Deutschland 

gemacht haben, sie lehren Sozialpädagogik. Das ist da 

total hoch anerkannt. Und sie sehe dort zum Teil auch 


146 


die Mängel, die wir haben, z.B. in den kurzen Bachelor- 

Studiengängen. Ich glaube, an manchen Stellen wurde 

das deutsche Ausbildungssystem durch Nachahmung 

von etwas reformiert, wovon die anderen schon wieder 

abkommen. 

TN: Ich wollte darauf zurückkommen, dass in der sozialen 

Arbeit und in der sozialpädagogischen Arbeit viel 

in Kooperation geleistet werden muss. Das funktioniert 

an manchen Stellen ganz gut, aber an manchen Stellen 

leider nicht. Etwa in Schulen werden Sozialarbeiter oder 

Sozialpädagogen leider nicht als gleichberechtigt wahrgenommen. 

Wo das der Fall ist, erschwert das unglaublich 

die Arbeit. Dieses Hierarchiedenken in unserer 

Gesellschaft, auch in der Lehrerausbildung. Wie sollen 

Lehrer mit Schülern in einer gleichberechtigten Form, 

auch wenn sie die Autorität im Unterricht sind, umgehen, 

also auf Augenhöhe, wenn sie bis zum Ende ihrer 

Ausbildung von oben gedeckelt werden? Das hat System 

und da tritt jeder den, der seiner Meinung nach 

eine Stufe tiefer ist. 

Die Bedeutung der Erzieher ist in der pädagogischen 

Arbeit unverhältnismäßig viel größer als dieser Berufsstand 

an Wertschätzung erfährt. Das ist einfach eine 

Haltung, die wir hier in der Gesellschaft haben, wie es sie 

z.B. in der Schweiz nicht gibt. Das hat auch mit unserer 

inadäquaten Ausbildung zu tun. 

Herbert Scherer: Stephan ist auch als Akteur in dem Feld 

tätig, deshalb die Frage: Was kann man realistischerweise 

tun? Hast du irgendwelche Ideen? 

Stephan Wagner: Das könnte der Sozial-Management- 

Master sein, den wir zusammen mit der Alice-Salomon- 

Hochschule anbieten. 

Da muss man die Alice-Salomon-Hochschule wirklich 

loben, dass sie damals den Mut hatte, sich auf eine Kooperation 

mit der Praxis und mit dem Paritätischen Wohlfahrtsverband 

einzulassen. Sie hat zugestimmt, dass in 

sehr hohem Maße Praktika in die Ausbildung genommen 

werden. Inzwischen sind die Kritiker verstummt, weil sich 

gezeigt hat, dass es funktioniert. Das ist heute mit 80 

Leuten, die pro Jahr anfangen, der größte Studiengang, 

der auf Leitungsaufgaben im sozialen Bereich vorbereitet. 

Wir haben es dabei im Prinzip so wie in Holland gemacht. 

Wir machen das berufsbegleitend, wir gucken, dass wir 

Leute haben, die schon in der Praxis sind, und deren 

Berufspraxis ist in hohem Maße Thema in der Ausbildung 

selber, wird immer auf die theoretischen Themen bezogen. 

Da ist etwas Positives gelaufen. 

Wir werden an vielen Punkten ein bisschen relaxter sein 

müssen. Ich denke, wir werden auf Dauer vierjährige 

Bachelor-Studiengänge machen müssen. Das war bisher 

sehr verkürzt. Inzwischen gibt es dazu die Bereitschaft. 

Wir sollten ein Stück weit Richtung Holland gehen, also 

in die Bachelor-Ausbildung wieder Praxisphasen integrieren. 

Man sollte sich auch in der Abschlussarbeit am holländischen 

Modell orientieren, also die Abschlussarbeit 

koppeln mit einem Praxisteil, der bewertet wird. Das heißt 

auch für die Kollegen an den Hochschulen, wobei ich da 

an einem ganz wunden Punkt bin, dass man der Praxis 

Einfl uss einräumt. Die Praxis muss auch auf die Hochschulen 

zugehen, hier gibt es bei vielen Kollegen in den 

Hochschulen inzwischen eine große Bereitschaft, mit Praxisvertretern 

wieder zu reden. Da dreht sich gerade der 

Wind. 

Wir sponsern zum Beispiel als Paritätische Akademie den 

Fachkreis für soziale Arbeit, also den Zusammenschluss 

der Hochschulen, damit es organisatorisch ein bisschen 

besser läuft und die Kommunikation besser wird. Ich sehe 

viele Möglichkeiten, eine positive Entwicklung zu bewirken, 

aber wir werden das System verändern müssen. 

Herbert Scherer: Wir werden das System verändern müssen 

– das ist ein Super-Schlusswort. Vielen Dank für die 

aktive Beteiligung.

Abschlussplenum 

Woher wir kommen und wohin wir gehen 

Herausforderungen, Problemlösungen, Chancen 

Vortrag: Konrad Hummel 

Vielen Dank für die Einladung! Ich versuche zu kommentieren, 

wie ich Entwicklungen verstehe, beobachte und 

in Solidarität zu diesem Verband wahrnehme. Ich fand 

das Programm in seinem Aufbau und in seinem Bild vom 

Zusammenwachsen ausgesprochen interessant und 

werde mich an die Themen der Arbeitsgruppen in Stichworten 

halten, weil ich die für sehr geeignet halte, paradigmatisch 

etwas über die Zukunft zu sagen. 

Berlin wächst zusammen - oder wer wächst eigentlich 

zusammen? Das weiß man nicht so genau, wenn man 

das Programm liest. Es ist eine Riesenchance, dass 

diese Stadt nicht nur zusammengewachsen ist, sondern 

dass sie attraktiv ist für junge Menschen in der ganzen 

Republik. Das ist einer der ganz großen Pluspunkte, dass 

Berlin so attraktiv ist, das bewirkt eine Verjüngung, der 

Zuwachs von Studenten an den Universitäten macht die 

Stadt bunter und vielfältiger. Berlin hat nach außen das 

Image von Sonderbarkeit und Skurrilität, und es scheint 

mit diesem Bild erfolgreich zu sein. 

Hier und heute empfehle ich dennoch, dieses Bild politisch 

ein bisschen kritischer zu wenden und die Frage zu 

stellen: Was ist es denn wirklich, was zusammenwach- 

sen soll? Man arbeitet an Toleranz zwischen Ost und 

West, am Verstehen zwischen Mann und Frau, es gibt 

zahlreiche Initiativen zu allen möglichen Schwierigkeiten 

im Leben. Aber das bloße Moderieren von Gegensätzen 

reicht für ein Zusammenkommen nicht aus. Das reicht 

nicht für eine moderne Gesellschaftsvision. 

Aus diesem Grund ist für mich die Frage, warum der 

Nachbarschaftsgedanke hier und in ganz Deutschland 

so wichtig ist. Nachbarschaft ist ja nicht nur als Heimat 

oder Gemeinschaft bis heute attraktiv. Sondern 

sie wurde damals bewusst als eine Antwort auf den 

Faschismus organisiert. Nachbarschaft war eine Antwort 

auf die Blockkontrolle. Also mit anderen Worten: 

Nachbarschaft ist im Geist dieses Verbandes so etwas 

wie bewusste Wahrnehmung unterschiedlicher Menschen 

auf engem Raum. 

Ich fi nde es ganz wichtig, dass dieses Kernerbe des Verbandes 

nicht zerredet wird. Aber wie gestalten wir eigentlich 

Nachbarschaft, die sich ganz bewusst nicht als eine 

beliebige Nachbarschaft, sondern als eine strategisch 

gewünschte Nachbarschaft versteht? In den letzten 20 

Jahren haben sich nicht nur Nachbarschaften verändert, 

sondern auch das Verständnis von Staat unterliegt einem 

dramatischen Wandel. Stichworte: Ende der DDR und 

Entwicklung von Europa. Ich fi nde, die sozial-kulturelle 

Arbeit muss auf dieses veränderte Staatsverständnis in 

einem höchst aufmerksamen Prozess reagieren. 

Eine Arbeitsgruppe hat darüber diskutiert, dass wir laufend 

Aufgaben des Staates übernehmen, Staatsaufgaben 

also privatisiert werden. Betrachten wir die Entwicklung 

der letzten 12 Monate: Dieser sich reduzierende Sozialstaat 

bäumt sich plötzlich auf und übernimmt Garantien 

für Finanzschulden wie nie zuvor im Staatswesen. 

Also mit anderen Worten: Der vermeintlich schwache 

Staat ist plötzlich wieder zum Garanten geworden. So 

schwankt er hin und her und die Menschen sind verunsichert, 

doch insgeheim hoffen sie, der Staat und die Politik 

würden es schon richten. 


148 


Ich plädiere dafür, an diesem veränderten Staatsverständnis 

zu arbeiten. Ich habe damals schon vor Jahren 

– wahrscheinlich unpopulär als Sozialdezernent – in Augsburg 

für den Kerngedanken von Hartz IV geworben, weil 

ich fürchtete, und ich denke, so ist es auch bald eingetreten, 

dass nur die Kürzungsdiskussion übrig bleibt, wie viel 

und wie wenig Leistungen passieren. Mein Kerngedanke 

zur Rolle des Staates im sozialen Bereich und in der Bildung 

ist, dass man weg muss von einer pauschalen staatlichen 

Förderung hin zu einem ernst gemeinten Fordern 

und Fördern in allen Bereichen. Das Staatsverständnis 

muss anders werden. Und der Verband müsste mit seinen 

Einrichtungen immer wieder daran arbeiten: Wie können 

wir mit dem Staat, gegen den Staat, in Abgrenzung zum 

Staat unsere Art von Nachbarschaftsarbeit weiter entwickeln? 

Zweites Stichwort: Nachfrageorientierung. In der zweiten 

Arbeitsgruppe tauchte der Gedanke auf, ob man die Wünsche 

der Menschen erfüllt oder etwas tut, was eigentlich 

notwendig sei, also Schulungen und Angebote schafft. 

Auch dort erweist sich der Verband als ausgesprochen 

zeitgemäß, weil der gesellschaftliche Trend in den 20 Jahren 

sich eindeutig zum individuellen Bedarf hin entwickelt 

hat. 

Die Verbände und Einrichtungen haben sich eindeutig 

in die Richtung entwickelt, dass sie das, was gewünscht 

wird, im Sinne von Kundenorientierung, auch machen. 

Ob das richtig ist, stets das, was dort gewollt wird, umzusetzen, 

ist eine Frage, die man diskutieren muss. Wenn 

Mittelstandseltern Privatschulen wollen, dann können 

wir uns ja eigentlich dahinter klemmen. Ob das richtig ist 

für den gesellschaftlichen Zusammenhalt? Da habe ich 

erhebliche Bedenken. Nachfrageorientierung muss nicht 

immer das Richtige sein, sondern wir müssen damit ringen. 

Drittes Stichwort: Vielfalt und Integration. In allen deutschen 

Großstädten gibt es faktisch Eltern von Grundschulkindern 

mit Migrationshintergrund. Berlin ist übrigens 

empirisch gar nicht an erster Stelle, in München und in 

Stuttgart sind die Zahlen weitaus höher. Aber wie gehen 

die Städte damit um? Sie reden von Integration. Was heißt 

eigentlich Integration, wenn wir 51 % der Kinder mit Migrationshintergrund 

haben? Wer soll sich eigentlich wohin 

integrieren? Integration taugt als Begriff nicht mehr. 

Dazu kommt die Arbeit mit Behinderten als integrierter 

Teil der Gesellschaft – gut, aber das löst das Dilemma 

nicht. Gemeint ist eigentlich das Verpfl ichten auf ein 

gemeinsames, vielgestaltiges Bild. Wie soll diese Vielfaltsgesellschaft 

aussehen? Deutsche Leitkultur her oder 

hin – fest steht, dass alle Menschen, die bei uns leben, 

die gleichen Grundrechte haben. Wie wägen wir aber die 

Religionsfreiheit gegen die Gleichheit von Mann und Frau 

ab? Zum Beispiel der Umgang mit Frauen und Mädchen 

aus Migrantenmilieus lässt noch sehr zu wünschen übrig. 

Wir müssen diese Frage der Vielfalt – gerade in sozialkultureller 

Arbeit – offensiv angehen. Beim Sommerfest 

türkische Dönerbuden zu machen, das reicht nicht, aber 

das muss ich hier nicht sagen. Auch Wahlergebnisse 

haben oft mit Argumenten wenig zu tun, sondern mit den 

Lebensweisen. Wie gehen wir mit regional sehr unterschiedlichen 

Lebensweisen um? Wie können wir sie füreinander 

öffnen? Denn da liegen die neuen Grenzen, die 

wir in der Gesellschaft haben. 

Nächster Punkt: Die Ambivalenz von Kultur, Bildung und 

Lernen. Ihr bemüht euch um die Annäherung von sozio-

kultureller Arbeit an sozial-kulturelle Arbeit. Wir haben 

tatsächlich ein riesiges Bildungsproblem, nicht nur auf 

Bundes- und Länderebene, sondern inzwischen, seit der 

Aachener Erklärung des Deutschen Städtetages vor zwei 

Jahren, auch auf kommunaler Ebene. Stichwort: Kommunale 

Bildungslandschaften. Das ist ein Thema, bei dem 

wir am Anfang stehen. Ich habe die erste Bildungswelle 

in den 70er Jahren mitbekommen, mehr Demokratie 

wagen, Bildungsreform, etc.. Nach meinen Erfahrungen 

ist das fast gescheitert oder zumindest nicht viel davon 

umgesetzt worden. Wir stehen heute in Deutschland 

vor dem Dilemma, dass wir in eine Bildungsdebatte mit 

einem ungeheuren fi nanziellen Aufwand hineintappen. 

Ein Beispiel: Die saarländische Regierung ist völlig pleite. 

Das Einzige, woran sie nicht spart, ist die Bildung. Das 

klingt gut. Aber wohin geht das eigentlich? Sind mehr 

Lehrer auch mehr Bildung? Ist Ganztagsunterricht zivilgesellschaftlich 

etwas Erfreuliches? Was ist eigentlich 

gerade los in den Schulen? Sie sagen, dass sie ihre Probleme 

mit Schulsozialarbeit lösen. Ist das die Antwort, 

dass ein System seine Probleme durch Sozialarbeiter löst, 

die sie in die Schule holen? Das einzige Thema, das von 

der Bevölkerung über 75 % Zustimmung hat und wofür 

die Bevölkerung bereit ist, Opfer zu bringen, sind die Bildungsausgaben. 

Der Verband muss dort mitmischen und 

die Frage diskutieren: Was bedeutet Bildung und Lernen 

unter sozial-kulturellen Gesichtspunkten? Ich will kein 

Unterrichtsfach „Sozialverhalten“. 

Alleine die bürgerschaftliche Beteiligung an Bildung einmal 

durchzudenken, zum Beispiel auch die Rollenlosigkeit 

der Migranten in deutschen Schulen. Was machen 

sie als Antwort? Sie gründen laufend neue Schulen, 

türkische und russische Schulen. Aus meiner Sicht ist 

das eine katastrophale Entwicklung. Es ist ein wichtiger 

Gesichtspunkt, ob eine Republik für sich sagt, das Lernen 

im öffentlichen Raum, das Lernen des Miteinanders, das 

Lernen mit neuer Technologie muss einen zentralen Stellenwert 

haben. Wie soll ich denn Energie- und Feinstaubentwicklung 

zum Beispiel angemessen angehen, ohne 

dass ich lerne, wie ich mit dem Öffnen der Fenster, mit 

der Heizung und anderen Dingen umgehe? Das sind Lern- 

vorgänge. Wer die auf den Schulunterricht reduziert, hat 

verloren. Es wird deutlich, wie viel bei dem Thema Bildung 

und Lernen drinsteckt. 

Bildung fördert oder verhindert Gerechtigkeit. Denn die 

Chancen hoch qualifi zierter junger Menschen - heute global 

unterwegs – sind hoffnungslos weit entfernt von den 

Chancen derjenigen, die nur einen Realschulabschluss 

haben, gar nicht zu reden von Hauptschul- oder gar keinem 

Abschluss. 

Die Verortung der sozialen Frage in bestimmten Sozialräumen 

ist das nächste wichtige Thema. Seit zehn Jahren 

unterstützt der Bund die Förderung belasteter Quartiere. 


150 


Übrigens auch ein bisschen verspätet wurde das Programm 

Soziale Stadt aufgelegt. Heute kämpfen Nachbarschaftshäuser 

mit den Quartiersmanagern in Folge 

der Umarmung und Abgrenzung. Die ganze Frage der 

Quartiersentwicklung ist nach deutscher Art schnell fast 

zum Berufsbild geworden. Die Wohnungsgesellschaften 

haben in Nordrhein-Westfalen dafür einen Lehrstuhl eingerichtet. 

Ich persönlich halte es eigentlich für ein bisschen fatal, 

weil wir inzwischen erkennen, dass wir mit der reinen 

Miet- und Sanierungsentwicklung in bedrohten Wohnquartieren 

den Problemen nicht beikommen. Wir haben das, 

was Soziologen eine Verräumlichung von Verarmungsproblemen 

nennen. Armut, Migration, Schulstandard und 

die ganzen Benachteiligungen kommen zusammen, mit 

dem Ergebnis, dass Unternehmen nach der Wohnadresse 

entscheiden können, ob sie einen Bewerber nehmen oder 

nicht. Das ist eine Katastrophe. Es hat schon gereicht, 

wenn ein Bewerber arm oder Migrant war, aber jetzt hat 

er auch noch das Wohnquartier als Problem, aus dem 

kaum jemand rauskommt. Wenn in Neukölln anspruchsvolle 

junge Familien eine bessere Schule haben wollen, 

dann ziehen sie gleich über die Spree und verlassen die 

Gegend. Warum soll die Wohnungsbaugesellschaft dann 

noch sanieren? Sie merken, die Verräumlichung hat Folgen 

bis zu den Planungsstrategien und wir gehen zu wenig 

auf die neuen Fragen zu, sind immer noch gefangen in 

den klassischen baulichen Sanierungsgebieten. 

Dann das Stichwort: Grenzen der Dienstleistungsideologie. 

Das Angebot von sozialen Dienstleistungen ist nicht 

das Problem, sondern die Ideologie, die hinter diesem 

Begriff steckt. Nehmen Sie mal das Wort „Kunde“. Ist 

Ihnen klar, was das kommunalpolitisch heißt, wenn alle 

Städte ihre Bürger als Kunden behandeln? Wissen Sie, 

was Kunden tun, wenn sie mit dem vorhandenen Angebot 

an Dienstleistungen unzufrieden sind? Sie ziehen um! Das 

heißt, wir produzieren ein unpolitisches Bewusstsein bei 

Menschen, die keinen Einfl uss auf vorhandene Zustände 

nehmen. Das ist das Gegenteil von dem, was wir in der 

Kommunalpolitik wollen. Kommunalpolitisch wollen wir 

aktive Nachbarschaften, wir wollen Teilhabe und Mitgliedschaft. 

Also mit anderen Worten: Wenn Ausweitung 

der Dienstleistungen, was ich in Berlin gut fi nde, dann 

muss das begleitet werden, damit der Prozess weg vom 

Kunden geht, hin zu Teilhabe- bzw. Mitmachstrukturen, zu 

Verbindlichkeitsstrukturen. 

Ich komme zu dem Punkt der Modernisierungsbrüche, 

die es in der Gesellschaft noch stärker geben wird. Es 

ist sicher, dass es nicht einfach so weitergeht wie bisher. 

Und wenn dann einmal wir alle, die wir hier versammelt 

sind, ins Altenheim gehen, werden wir uns dort nicht bayerische 

Rumsmusik anhören, sondern die Rolling Stones. 

Denn jeder nimmt sein Milieu und damit seine Werte 

mit. Das heißt, auch auf dem Sektor wird sich drastisch 

viel ändern, weil sich die zukünftig alten Menschen nicht 

gleich verhalten werden wie die heute Alten. Sie werden 

vielleicht Auswahlvarianten nutzen, Zeitvarianten – 2 

Monate auf Mallorca, 10 Monate in Deutschland, das ist 

schon Wirklichkeit. Würden das mehr Leute machen können, 

dann würden sie es auch tun. Wir kommen in neue 

Verhaltensweisen hinein, die nicht nur gut oder schlecht 

sind, sondern vor allem anders. 

Und das letzte Stichwort: Ausbildung und Beruf. Hier 

geht es um veränderte Kompetenz und auch um demografi 

schen Wandel. Durch den demografi schen Wandel 

werden wir völlig neue Berufsgruppen und Berufsstrukturen 

bekommen, wir werden auch auf andere Verhaltensweisen 

bei Menschen stoßen. Demografi scher Wandel 

bedeutet nicht nur, alte Menschen zu sehen. Sondern 

auch: wer heute mit 20 Kindergärtnerin ist, hat die gruselige 

Vorstellung, bis 67 Kindergärtnerin zu sein. Das 

ist eine schwierige Perspektive. Und soziokulturell ein 

bemühter Animateur zu sein, ist nach 15 Jahren auch 

schwierig, dann fehlt einem ein bisschen der Pep. Aber 

wir brauchen alle Generationen. Nur, es wird Berufsbilder 

auch verändern, nicht nur unter dem Gesichtspunkt der 

Bachelor- und Master-Debatte in der Ausbildung, sondern 

warum nicht mutiger ein paar Schulungselemente aus 

dem Leben der Menschen im Stadtteil einbringen? Unter 

solchen Voraussetzungen ist jede Verschulung positiv.

Wenn wir das als begleitendes Denken verstehen, dann 

sieht die Welt anders aus, dann bin ich daran interessiert, 

dass diese Entwicklung nicht zu lange auf sich warten 

lässt. Wir stecken ja mitten im demografi schen Denken, 

diese Republik ist im Durchschnitt 49 Jahre alt, während 

alle, die zu uns kommen, im Durchschnitt 21 Jahre alt 

sind. Das heißt, hier entwickeln sich noch gewaltige Veränderungen 

in unserer Gesellschaft. 

Die Frage ist jetzt: Wohin? Ich möchte ein Bild benutzen 

für die sozial-kulturelle Arbeit. Ich habe immer an eurer 

Arbeit bewundert, was ich das David-Prinzip nenne. David 

und Goliath, dabei ist David der siegreiche Kleine. Das hat 

einen Charme. Auf die Arbeit bezogen heißt das: Sie sind 

ein bisschen in der Nähe des Staates, aber autonom. Sie 

sind ein bisschen an der Zivilgesellschaft dran, aber sind 

nicht ganz der Schrebergartenverein wie die Caritas. Sie 

sind nicht ganz im unternehmerischen Bereich, aber doch 

selber betriebswirtschaftlich verantwortlich. Sie bewegen 

sich soziologisch gesehen, mitten im trisektoralen Dreieck. 

Manche nennen das Bermuda-Dreieck. 

Sich in diesem Dreieck zu bewegen, das heißt, dass man 

immer die Balance halten muss zwischen Animation und 

Bürger. Gleichzeitig betriebswirtschaftliche Verantwortung 

übernehmen, eine rentable Betriebsgröße erreichen, 

aber doch nicht so groß werden, dass man als ein 

Konzern behandelt wird. Das alles ist eine permanente 

Kunst des Ablehnens und Annehmens, wenn Sie bei 

Dienstleistungen Verantwortung tragen. 

Wenn dieser Balanceakt erfolgreich ist, kann man stolz 

darauf sein. Wohin gehen wir? Kann David in einer modernisierten 

Welt überleben? David ist eine gute und wertvolle 

Gestalt. Aber David alleine reicht nicht als politische 

Strategie. Da ist die Frage: Wie stellt sich dieser Verband 

in den nächsten 5 oder 10 Jahren auf? Der Verein sollte 

den Mut haben, über Berlin hinaus, dann doch wirklich 

bundesweit auf kommunaler Ebene mehr Präsenz anzustreben 

und sich nicht nur mit ein paar Freunden aus 

Wuppertal, Bremen und anderswo zu begnügen. 

Ich sehe auf kommunaler Ebene ein großes Problem: 

Deutsche Städte haben ja etwas sehr Wichtiges in die 

europäische Bewegung einzubringen, nämlich Selbstverwaltung. 

Die haben nicht alle Länder. Diese Selbstverwaltung 

haben aber unsere Kommunen zunehmend an Bund 

und Länder verkauft. Sie können zwar die Durchführung 

von Projekten steuern, sind aber nicht wirklich zuständig, 

weil sie abhängig sind von den Förderungen. Schauen 

Sie sich die Steuersituation an. Sie ist in den Kommunen 

immer dramatischer. Wen treffen die Kürzungen auf kommunaler 

Ebene? Unmittelbar Projekte und Bürger. 

Wir müssen auf kommunaler Ebene die Frage der Demokratie, 

der Bürgerbeteiligung, der Stadtentwicklung, der 


152 


Inter-Generationsprojekte, der sozial-kulturellen Projekte 

praktisch angehen, weil dort alles zusammenfl ießt. Mein 

Wunsch ist, dass wir mit den Akteuren, die dort organisiert 

sind, stärker eine gemeinsame Arbeit schaffen. 

Ich bin Mitgründer des Bundesnetzwerkes Bürgerengagement. 

Wir haben dort einen Arbeitskreis Kommunales. 

Der dümpelt häufi g vor sich hin. Auch das macht keinen 

Sinn. Ich plädiere dafür, dass wir auf Bundesebene mit 

dem Bundesnetzwerk Bürgerengagement, auch mit dem 

Verband für sozial-kulturelle Arbeit, mit den Quartiersmanagern, 

mit den Agenturen gemeinsam beratschlagen, 

was uns auf kommunaler Ebene zusammenführen 

könnte, was da strategisch zusammengehört. 

Vielleicht wäre es überlegenswert, ob man sich nicht 

zusammentut mit Stiftungen und mehr Stipendien für 

Nachbarschaftsarbeit vergibt. Vielleicht schaffen wir mit 

anderen Stiftungen zusammen eine kommunale Plattform, 

wo die sozial-kulturelle Arbeit in den Städten zusammengeführt 

wird, damit es eine gemeinsame Richtung 

gibt. Diesen Dialog gibt es noch nicht. Im Moment läuft 

es so, dass die Kommunen sagen: Ihr könnt auf Landes- 

oder Bundesebene alles beschließen was ihr wollt, wenn 

ihr es bezahlt, dann machen wir es. Wenn ihr es nicht 

bezahlt, dann machen wir es nicht. Das ist eine völlige 

Selbstkastration. Der Städtetag prüft nur noch, ob eine 

neue Reform vom Bund oder Land oder der EU durchfi - 

nanziert ist. Aber so kann Demokratie nicht funktionieren. 

In der Demokratie werden die Fragen unten gestellt 

und dann suche ich die Lösungen. Deshalb gibt es das 

Bemühen, die kommunale Ebene aufzuwerten. 

Wir brauchen das Vertrauen der kommunalen Ebene. 

Dort spielen die Nachbarschaftshäuser eine unglaublich 

wichtige Rolle. Dort ist die große Chance, glaube ich, mit 

all dieser Kunst, die David aufbringt, mit der Klugheit, der 

Frechheit und dem Mut, all diesen Tugenden, die David 

hat, die notwendigen Balancen herzustellen, geduldig 

anzuschauen, auszudiskutieren und auszuhalten. Diese 

spezielle Kunst, als kleiner Verband zwischen den Fronten 

zu überleben, sich zu positionieren, wenn auch mit 

Schwerpunkt in Berlin, die gilt es einzubringen in einen 

kommunalen Dialog über das, was Kommunen zusammenhält 

in den nächsten 20 Jahren. Das wird zuerst eine 

Offensive des Lernens sein, es wird eine Frage der Vielfalt 

sein, eine Frage der Demografi e. Das sind die zentralen 

Fragen, die die Kommunen überall haben. Die Frage ist 

nicht, wer es fi nanziert, sondern wer sich zusammentut 

auf dem Gebiet, wer hat eine ähnliche Auffassung von 

einer Bürgerschaft, die nicht mehr harmonisch-idealistisch 

zusammen zu bekommen ist, so wie die Milieus 

auseinanderdividiert worden sind. 

Es gilt auf jeden Fall, mit diesen sehr unterschiedlichen 

Lebensweisen dynamisch zu arbeiten. Dafür sind die 

Nachbarschaftshäuser eine sehr gute Voraussetzung. 

Das erfordert von den Beteiligten ein großes Stück Selbstbewusstsein. 

Ich plädiere dafür, dass der Verband für sozial-kulturelle 

Arbeit mehr kommunale Vernetzung im nachbarschaftlichen 

Sinne durch systematische Dialoge mit allen Beteiligten 

anstrebt, eine offensive Politik, damit man über 

Berlin hinaus in deutsche Städte kommt.

Wendezeiten Fotografi en von Harald Hauswald 


154 

Teilnehmerliste 

Vorname Name Institution / www-Adresse 

Ingrid Alberding Nachbarschaftsheim Mittelhof - www.mittelhof.org 

Caroline Barrera Grünheide 

Irene Beyer Nachbarschaftshaus Pfefferberg - www.pfefferwerk.de 

Eva Bittner Theater der Erfahrungen - www.nbhs.de 

Theda Blohm Kreativhaus - www.kreativhaus-tpz.de 

Sabrina Blum Stadtteilhaus Gaisental, Biberach - www.stadtteilhaus-biberach.de 

Katharina Brachmann Nachbarschaftshaus Pfefferberg - www.pfefferwerk.de 

Hans Buchholz Arbeitskreis Berliner Senioren - www.senioren-berlin.de 

Ruth Ditschkowski Fabrik Osloer Str. - www.nachbarschaftsetage.de 

Heidemarie Dreyer-Weik Paritätische Akademie - www.akademie.org 

Benjamin Eberle AWO Begegnungszentrum Adalbertstr. - www.begegnungszentrum.org 

Miriam Ehbets Rabenhaus Köpenick - www.rabenhaus.de 

Johannes Franz Erpenbeck Weyhe OT Dreye 

Willy Eßmann Outreach - www.outreach-berlin.de 

Elke Fenster Moabiter Ratschlag - www.moabiter-ratschlag.de 

Gabriele Fichtner Ball e.V. - www.ball-ev-berlin.de 

Andris Fischer Verband für sozial-kulturelle Arbeit - www.stadtteilzentren.de 

Gunter Fleischmann Jugendwohnen im Kiez - www.jugendwohnen-berlin.de 

Ralf Gilb Outreach Neukölln - www.outreach-berlin.de 

Walli Gleim Gemeinwesenverein Heerstr. Nord - www.gwv-heerstr.de 

Reinhilde Godulla Network - www.spinnenwerk.de 

Angelika Greis Nachbarschaftshaus Urbanstr. - www.nachbarschaftshaus.de 

Wolfgang Günther M.A. NETZ eG, Berlin 

Angela Happel Nachbarschaftsheim Schöneberg - www.nbhs.de 

Jens Hartwig Quäker Nachbarschaftsheim, Köln - www.quaeker-nbh.de 

Harald Hauswald Ostkreuz Fotoagentur - www.harald-hauswald.de 

Bernhard Heeb Nachbarschaftsheim Neukölln - www.nbh-neukoelln.de 

Karin Höhne Nachbarschaftsheim Schöneberg - www.nbhs.de 

Angelika Höhne Nachbarschaftstreff des dfb - www.frauen-dfb.de 

Gisela Hübner Verband für sozial-kulturelle Arbeit - www.stadtteilzentren.de 

Gabriele Hulitschke Quartiersrat Magdeburger Platz - www.tiergarten-sued.de/quartiersrat.4371.0.html 

Konrad Hummel Bundesverband für Wohnen und Stadtentwicklung - www.vhw.de 

Heiko Jähnig Freizeithaus in Weißensee - www.frei-zeit-haus.de 

Ralf Jonas Bürgerhaus Oslebshausen, Bremen - www.bghosl.de 

Karci Kadriye Senatsverwaltung für Stadtentwicklung - www.stadtentwicklung-berlin.de 

Joanna Kalkowski Kiezoase Schöneberg - www.kiezoase.de 

Selda Karacay Pfefferwerk Stadtkultur - www.pfefferwerk.de 

Siegfried Kaschke Neues Wohnen im Kiez - www.nwik.de 

Petra Kindermann Fabrik Osloer Str. - www.nachbarschaftsetage.de 

Steffen Kindscher Outreach Oberschöneweide - www.outreach-berlin.de 

Annette Knobloch-Minlend Berlin 

Ursula Köcher Nachbarschaftstreff „Club Spittelkolonnaden“ - www.frauen-dfb.de 

Marianne Konermann Nachbarschaftsheim Schöneberg - www.nbhs.de 

Dirk Lashlee Outreach Pankow - www.outreach-berlin.de 

Timm Lehmann Mehrgenerationenhaus Zehlendorf-Süd - www.nachbarschaftsheim.de 

Wolfgang Leppin Berlin

Christoph Lewek Freizeithaus in Weißensee - www.frei-zeit-haus.de 

Thomas Mampel Stadtteilzentrum Steglitz - www.stadtteilzentrum-steglitz.de 

Heike Marx Nachbarschaftsheim Schöneberg - www.nbhs.de 

Annette Maurer-Kartal Stadtteilverein Schöneberg - www.stadtteilvereinschoeneberg.de 

Ingrid Müller NBZ „Bürger für Bürger“ - http://www.volkssolidaritaet-berlin.de/begegnung/bg_bz_mitt_02.html 

Prof.Dr. Dieter Oelschlägel Forum Lohberg, Dinslaken - www.forum-lohberg.de/ 

Elke Ostwaldt Outreach Treptow-Köpenick - www.outreach-berlin.de 

Hella Pergande Outreach Schöneberg-Nord - www.outreach-berlin.de 

Stephan Preschel Outreach Oberschöneweide - www.outreach-berlin.de 

Christina Putze Kreativhaus - www.kreativhaus-tpz.de 

Barbara Rehbehn Bürgerhaus am Schlaatz, Potsdam - www.buergerhaus-schlaatz.de 

Tanja Ries Berlin - www.tanjaries.de 

Markus Runge Nachbarschaftshaus Urbanstr. - www.nachbarschaftshaus.de 

Bahar Sanli Nachbarschaftshaus Urbanstr. - www.nachbarschaftshaus.de 

Monika Schaal Nachbarschaftshaus Pfefferberg - www.pfefferwerk.de 

Tina Schenck Nachbarschaftshaus Centrum - www.nachbarschaftshaus-centrum.de 

Herbert Scherer Verband für sozial-kulturelle Arbeit - www.stadtteilzentren.de 

Elena Scherer Verband für sozial-kulturelle Arbeit - www.stadtteilzentren.de 

Gerd Schmitt Kiezoase Schöneberg - www.kiezoase.de 

Viola Scholz-Thies Gemeinwesenverein Heerstr. Nord - www.gwv-heerstr.de 

Elke Schönrock Gemeinwesenverein Haselhorst - www.gemeinwesenverein-haselhorst.de 

Enver Sen Stadtteilverein Schöneberg - www.stadtteilvereinschoeneberg.de 

Petra Sperling Gemeinwesenverein Heerstr. Nord - www.gwv-heerstr.de 

Margret Staal Bundesvereinigung sozio-kultureller Zentren - www.sociokultur.de 

Peter Stawenow Sozialwerk Berlin - www.sozialwerk-berlin.de 

Sarah Steiner Outreach Pankow - www.outreach-berlin.de 

Haroun Sweis Network „Orientexpress“ - http://jugendserver.spinnenwerk.de/~orientexpress/ 

Eva-Maria Täubert Theater der Erfahrungen - www.nbhs.de 

Bernhard Thies NBZ „Bürger für Bürger“ - http://www.volkssolidaritaet-berlin.de/begegnung/bg_bz_mitt_02.html 

Käthe Tresenreuter Sozialwerk Berlin - www.sozialwerk-berlin.de 

Evelyn Ulrich Nachbarschaftshaus am Berl - www.vav-hhausen.de 

Birgit Vietzke Stadtteilkoordination Nürnberg - http://www.stark-gostenhof.de/Stadtteilkoordination.html 

Prof. Dr. Stephan Wagner Paritätische Akademie - www.akademie.org 

Joachim Walther Grünheide - www.taulos.de 

Birgit Weber Bundesarbeitsgemeinschaft der Freiwilligenagenturen - www.bagfa.de 

Conny Weiland Nachbarschaftshaus Pfefferberg - www.pfefferwerk.de 

Volker Welz Freizeithaus in Weißensee - www.frei-zeit-haus.de 

Sabine Weskott SOS-Familienzentrum Berlin - www.sos-fz-berlin.de 

Nele Westerholt Stadtteilmanagement Düttmann-Siedlung - www.duettmann-siedlung.de 

Renate Wilkening Nachbarschafts- und Selbsthilfezentrum ufafabrik - www.nusz.de 

Matthias Winter Nachbarschaftshaus Urbanstr. - www.nachbarschaftshaus.de 

Torsten Wischnewski Pfefferwerk Stadtkultur - www.pfefferwerk.de 

Birgit Wulff TAEKS e.V. - www.taeks.de 

Hüseyin Yoldas Gangway - www.gangway.de 

Djamila Younis Kreativhaus - www.kreativhaus-tpz.de 

Georg Zinner Nachbarschaftsheim Schöneberg - www.nbhs.de 

Sigrid Zwicker Nachbarschafts- und Selbsthilfezentrum ufafabrik - www.nusz.de 


156 

Impressum 

Impressum 

Der Rundbrief wird herausgegeben vom 

Verband für sozial-kulturelle Arbeit e.V. 

Tucholskystraße 11, 10117 Berlin 

Telefon: 030 280 961 03 

Fax: 030 862 11 55 

Email: bund@sozkult.de 

Internet: www.vska.de 

Redaktion: Herbert Scherer 

Gestaltung: Hulitschke Mediengestaltung 

Druck: Agit-Druck Berlin 

Der Rundbrief erscheint halbjährlich 

Einzelheft: 5 Euro inkl. Versand

Rundbrief 1-2010 - Verband für sozial-kulturelle Arbeit

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?