Achtung! Warum Unternehmen Menschenrechte beachten müssen

Menschenrechte
Dagegen setze ich einen qualitativen Freiheitsbegriff,
der lautet: „Je besser, desto
mehr“. Also je besser unsere individuelle
Freiheit mit dem universellen Gedanken
der Freiheit übereinstimmt, desto echter
ist die Freiheit und desto stärker sollten
wir sie schätzen, schützen und stärken.
Da rollen aber zwei sehr entgegengesetzte
Züge aufeinander …
In der Tat! Genau an der Bruchstelle erleben
wir im Moment eine heftige Auseinandersetzung:
Die einen wollen minimale
Restriktionen, minimale Regierung,
minimale Steuern und so weiter. Die
anderen halten dagegen und sagen: Die
Freiheit der anderen ist zwar die Grenze meiner Freiheit,
aber auch die Grundlage, von der her meine eigene Freiheit
erst zu denken ist: Individuelle Freiheit und kosmopolitische
Verantwortung gehören zusammen.
Dieser Freiheitsbegriff beruht auf gegenseitiger Toleranz.
Ihr Kollege John Gray hat sich jüngst in einem spannenden
Essay sehr frustriert geäußert. Für ihn ist es nicht
weit her mit Toleranz – der Liberalismus habe sich vielmehr
von einem Konzept der Toleranz hin zu einer Orthodoxie
verwandelt, die kein Abweichen zulässt. Leben wir
in zunehmend intoleranten Zeiten?
Ich freue mich, dass Sie das ansprechen, weil die Verorthodoxierung
des Liberalismus – also die Intoleranz gegenüber
anderen Meinungen – genau jener quantitativen
Art von egoistischer Freiheitsauslegung geschuldet ist.
Wenn wir uns anschauen, was Neoliberale und Libertäre
in den letzten Jahrzehnten so gemacht haben, dann gibt es
da schon ein Muster:
Sie übernehmen einen eng verstandenen Positivismus
und sagen: Wir müssen wertfrei an die Geschichte ran,
weil wir ja so fürchterlich tolerant sind. Und weil wir
wertfrei über alles reden, auch über die Freiheit selbst,
dürfen wir auch nicht mehr sagen, welche Freiheiten wir
eigentlich meinen oder welche Freiheiten für uns wichtig
sind. Da wir das nicht mehr tun dürfen, aber trotzdem
beurteilen wollen, welche Regierungssysteme besser sind
– das von Putin oder von Merkel – bleibt uns stattdessen
nur noch die Quantität der individuellen Optionen.
Am Ende entsteht ein System, das wertfrei sein möchte,
aber durch und durch mit der Wertung besetzt ist, weil
diejenigen Freiheiten, die zähl- und messbar sind, darin
”
besser performen und entsprechend wichtiger werden.
So kriegen wir Freiheit für die Konsumgesellschaft, aber
keine Freiheit der Lebenschancen. Faktische Besitzstände
und erworbene Rechte lassen sich so wohl schützen, kontrafaktische
Ansprüche (etwa auf Sozialleistungen) eher
nicht. Die kriegen wir erst in den Blick, wenn wir zugestehen,
dass zur Freiheit auch Aspekte gehören, die wir nicht
messen, zählen oder wiegen können.
Es geht gar nicht in erster
Linie darum, zu sagen, wer
Recht hat, sondern darum
festzulegen, wer das Recht
hat zu entscheiden.
Wie kommen wir aus der Zwickmühle wieder raus?
Umdenken! Den Pseudo-Positivisten sage ich: Indem ihr
zählt, wertet ihr. Wir müssen zurück zur Ausgangsfrage:
Was gilt uns eigentlich als eine Freiheit, die wir schützen,
schätzen und stärken wollen?
Bei jedem Menschen ist intuitiv die Einsicht vorhanden,
dass es Freiheiten unterschiedlicher Rangstufe gibt. Ein
Beispiel dazu: Es gibt die Freiheit, entweder auf der linken
oder der rechen Fahrbahn zu fahren, welche sinnvollerweise
durch die Straßenverkehrsordnung eingeschränkt
wird.
Das kann man aber nicht über einen Kamm scheren etwa
mit Einschränkung von Freiheit, sich politisch nur links
oder nur rechts äußern zu dürfen. Beides reduziert unsere
Freiheit, aber dennoch sind die Beschränkungen keinesfalls
gleichwertig. Das sieht jeder. Um es aber begründen
zu können, müssen wir auf Werte zurückgreifen und
erklären, warum etwa die Meinungsäußerungsfreiheit
wichtiger ist als die freie Wahl des Fahrstreifen. Dafür
brauchen wir Pluralität, Differenz, Divergenz: Solche Gewichtungen
lassen sich nicht im voraus auf Kreidetafeln
berechnen, man muss man darüber Dialog führen und es
dann demokratisch entscheiden.
14 Ausgabe 10 | November 2018 | Umweltdialog.de