Achtung! Warum Unternehmen Menschenrechte beachten müssen

Foto: Matej Kastelic / stock.adobe.com
Menschenrechte
waren die Portfoliomanager dann aber
doch interessiert. „Denn um die Ölund
Finanztitel zu ersetzen, hatte ich
natürlich nach Ersatzunternehmen
gesucht.“ Mit einem Mal entstand so
ein Portfolio, das relativ unkorreliert
war, entsprechend zur Diversifikation
beigetragen hat und in Wirklichkeit
Risiken und Volatilitäten extrem gesenkt
hat.
Informelle Treffen wird es unter anderem mit dem Management
der Bürosoftware-Schmiede SAP geben. Meetings
dieser Art sind eine zweite Schiene, auf die die Plattform
setzen will. Es handelt sich dabei um ein subtileres Mittel,
durch das man abseits der großen HV-Bühne auf die Unternehmen
einwirken will.
Doch wie vertragen sich die hehren Ansinnen der Plattform
mit den Zwang, Rendite zu erwirtschaften? Denn dass die
Ausschließung von Investments aufgrund von nachhaltigen
Kriterien Ertrag kosten kann, hat ziemlich prominent und
medienträchtig der norwegische Staatsfonds ausgewiesen.
Konfrontiert man Meggiolaro mit den Kalkulationen der
Skandinavier, kommt Emotion auf. „Ich kenne diese Zahlen.
Das ist lächerlich.“ Der angebliche Minderertrag belaufe
sich auf 0,1 Prozent pro Jahr. Näher an der Null könne man
gar nicht sein – eine vernachlässigbare Größe also.
Eine Gegenfrage
Doch wenn dem so ist, wenn diese 0,1 Prozent tatsächlich
vernachlässigbar sind, was darf Nachhaltigkeit eigentlich
kosten? Bei dieser Frage wird die Schwäche des gesamten
Themenbereichs deutlich – er bleibt, trotz aller erfolgter
Quantifizierung, schlussendlich eines: schwammig. Dem
kann sich auch Meggiolaro nicht entziehen. Also beantwortet
er die Frage mit einer Gegenfrage: „Was bringt es mir,
wenn ich 80 Prozent Rendite habe, aber dann die Umwelt
zerstört ist?“
Dass das Thema Nachhaltigkeit ein finanzielles Zukunftsthema
werden würde, war Meggiolaro jedenfalls schon
2003 klar. Damals erstellte er für die Banca Etica im Rahmen
seiner Tätigkeit als Head of CSR Research ein Portfolio,
das den Faktor „Nachhaltigkeit“ beinhaltete. Das Resultat
war eine Exklusion der Finanz- und Ölbranche. „Man
hat mich damals zunächst einmal für verrückt erklärt“,
erinnert sich der Italiener zurück. Auf den zweiten Blick
An dieser Stelle gibt es eine Art inhaltlicher
Versöhnung mit dem norwegischen
Staatsfonds: Auch dieser hat
ja zuletzt empfohlen, Öltitel aus dem
Portfolio zu nehmen. Die Argumente
sind von einem Portfoliostandpunkt
dieselben, die Meggiolaro 15 Jahre zuvor ins Feld geführt
hatte – Risikostreuung.
Doch ist dieser Aspekt der Nachhaltigkeit am Ende nicht
doch nur eine Art Modeerscheinung? Ein Verkaufsargument,
mit dem man neue Kundenstöcke erschließt, einen
Hype kreiert, der in einen Boom mündet und sich schlussendlich
als ebenso nachhaltig erweist wie der Neue Markt
in Frankfurt? Meggiolaro verneint das entschieden. Es
stimme schon, das Umfeld habe sich verändert, das Konzept
der Nachhaltigkeit sei zu einer Industrie geworden,
was es kleineren Spezialisten schwerer mache, ein allein
stehendes Geschäftsmodell zu finden. „Jede große Fondsgesellschaft
bietet jetzt nachhaltige Produkte an“, so Meggiolaro.
Insgesamt wertet er das aber als einen positiven Trend, als
eine Art Entwicklungsschritt: „Das ist vielleicht das Zeichen
dafür, dass wir in eine postmoderne Finanzwelt getreten
sind.“ Es ist zwar nach wie vor unmöglich, Investoren
mit „rein ethischen Argumenten von einem Finanzprodukt
zu überzeugen“. Man muss Mehrwert in Form von Rendite
oder Risikominderung oder Diversifikation anbieten
können. Auf der anderen Seite fällt es aber auch immer
schwerer, Investments ohne einen nachhaltigen Überbau
zu argumentieren. Am Ende wird Nachhaltigkeit also kein
Sonderthema, sondern eine Selbstverständlichkeit sein.
Für Meggiolaro würde das bedeuten, dass es seinen Job
nicht mehr gibt. „Stimmt“, lacht er. „Ich arbeite an meiner
Selbstauflösung. Das wird aber noch dauern.“ f
Im Original erschienen in
Ausgabe No. 1/2018, Institutional Money
Ausgabe 10 | November 2018 | Umweltdialog.de
41