Gerätefeatures, Wirkmodell und Studienlage der Magnetfeldtherapie ...

2
den Kopf“) „strahlt“ zwischen mächtigen 1,5 – 2,5 Tesla 2,3 und andere schwören wiederum
auf Feldstärken in der Höhe des Erdmagnetfelds (50 µT), mit der Begründung, das wir hierfür
biologische Antennen besitzen. Einige Minimalisten sehen schon besondere Wirkungsweisen
in der Höhe von Nano (nT) - oder sogar Piko (pT) 4 und verweisen auf den
Wissenschaftszweig der sog. „stochastischen Resonanz“. Dass sich die hier angesprochenen
Feldstärken gleich um den Faktor von 1 Milliarde unterscheiden, scheint niemanden weiter zu
stören.
Auch die Frequenzeinstellungen gehen wirr durcheinander. Es gibt zwar einige Hinweise,
dass nur extrem niedrige Frequenzen („unter 200 Hz“) eine therapeutische Wirksamkeit
besitzen, andererseits weiß die Wissenschaft um „biologische Fenster“, die auch in
hochfrequenteren Bereichen dieselbe oder sogar noch eine stärkere Wirkung entfalten. So
protzen Magnetfeldhersteller mit der Anzahl ihrer programmierten Einzelfrequenzen, die bei
fortgeschrittenen Geräten so zwischen 5 000 - 10 000 liegen, und hoffen damit, rein zufällig
definierte Zellresonanzen anzusprechen. Was insofern problematisch erscheint, als zur
Zellresonanz noch niemals gesicherte Daten zur Verfügung standen 5
Mit der Weiterentwicklung der statischen hin zur pulsierenden Magnetfeldtherapie hat sich ein
Standard etabliert, der sich in elitärem Gehabe von der ach so primitiven Herkunft des
statischen Felds distanziert. Weil diese „modernen“ Geräte aber aus Kostenersparnis-
gründen nur noch den unteren Mikro-Tesla-Bereich bedienen, handelt es sich – genaugenommen
- nur noch um eine reine Frequenzgeneration. Man nutzt also lediglich ein
Schwingungsrepertoire und vergisst, dass statische Magnetfeldkräfte (ab ca. 1 mT) ureigene
therapeutische Kräfte entwickeln.
Die vorliegende Fachformation beabsichtigt, mit Vorurteilen und Fehlern aufzuräumen. Hierzu
wurden medizinischen Datenbanken (Medline, Embase) zu Rate gezogen und relevante
kontrollierte Studien analysiert und ausgewertet. Kontrolliert bedeutet dabei im
wissenschaftlichen Sinne „doppelblind, randomisiert und ggf. prospektiv“. Hilfreich waren
auch Grundlagenstudien zu elektromagnetischen Feldern, da sie in ihrem Bemühen, für
negative Schlagzeilen zu sorgen, wichtige Hinweise zum Wirkmodell geliefert haben.
Mit der Zusammenfassung und Bewertung molekularer und physiologischer Wirkungen kann
die Magnetfeldtherapie für sich in Anspruch nehmen, schon bald eine wissenschaftlich
fundierte Methode zu sein.
II. Grundlagen
Wie in jeder anderen Disziplin, ist es durchaus hilfreich, sich dem Thema über das
Fachvokabular und die „Geheimsprache“ anzunähern. Während Gerätefeatures wie
Feldstärke, Frequenz oder Resonanz noch einigermaßen nachvollziehbar sind, gerät man mit
Begriffen wie „Biologisches Fenster“, „Impulsform“ oder „Homogenität“ schon mal ins
Grübeln. Und empfindet Schlagworte wie „Zerofeld“, „stochastische Resonanz“ oder
„Schumann-Frequenz“ als ein lästiges Übel, das die gedankliche Trägheit stört. Dabei
definiert sich die Wirksamkeit eines Magnetfelds gerade im Detail und garantiert, wenn man
sich darauf einlässt, argumentative Überlegenheit.
2 George M.S. NeuroReport 6, 1995, 1853
3 Padberg F. Ärztezeitung 10.09.2001
4 Sandyk R. Int J Neuroscience 1996, Nov; 88(1-2):75-82
5 Dertinger H. Forschungszentrum Karlsruhe, Inst. F. Medizintechnik u. Biophysik, 03/2002
01.05.2008 ScienceMed© 1. Auflage