Polityka i historia - Zbliżenia Interkulturowe

Wenn László / Ladislaus I., 1076 bis
1095 ungarischer König, viele Kirchen
und Klöster stiftete und sie reich ausstattete,
zugleich aber seine innenpolitischen
Gegner aufs härteste verfolgte und vernichtete,
so widersprach sich das aus seiner
Sicht nicht. Dass er die Gliedmaßen
der Feinde gern an Kirchentüren annageln
ließ, war ein unzweideutiges Signal
an den oppositionellen Adel: Das Bekenntnis
zur neuen Staatsreligion bedeutet
die Unterwerfung unter meine Herrschaft.
Wer die Taufe ablehnt, wird als
Feind – heute würde man sagen: als Staatsfeind
– behandelt.
Wie stark die Regenten früherer Zeiten
von dem Dilemma, als christliche
Herrscher gegen zentrale christliche Gebote
(du sollst nicht töten!) aus politischer
Notwendigkeit verstoßen zu müssen, in
ihrem Innern und Gewissen wirklich berührt
waren, können wir meistens nicht
genau sagen. Die Zuverlässigkeit der
Quellen, der Viten und Biographien,
steht wirklich nicht außer Zweifel. Einen
Herrscher allerdings finden wir an der
Schwelle zur Neuzeit, der sich in zahlreichen
Selbstzeugnissen zu diesem Dilemma
geäußert hat: Ivan IV., „der Schreckliche“,
der erste gekrönte Zar des Moskauer
Reiches, Herrscher von 1547 bis 1584.
Das Bild dieses „grausen Zaren“, wie Johannes
Scherr ihn genannt hat, ist von
viel Fürchterlichem bestimmt. Gewiss, er
neigte zum Jähzorn, er ließ viele Gegner
auf schreckliche Weise foltern und hinrichten,
auch erschlug er in einem Wutanfall
seinen Sohn und Thronfolger. Bei
nüchterner Betrachtung fällt die Bilanz
seiner Schreckenstaten jedoch vergleichsweise
günstig aus. Allein die Bartholomäusnacht
forderte in Paris doppelt so
Hans Hecker: Das Problem des Großinquisitors...
viele Opfer wie die gesamte Herrschaftszeit
des schrecklichen Ivan, von anderen
nicht minder schrecklichen Ereignissen
und Herrschern ganz zu schweigen. Insofern
war Ivan der Schreckliche durchaus
ein Kind und ein Herrscher seiner
Zeit.
Was ihn wirklich hervorhebt, ist seine
umfangreiche publizistische Tätigkeit.
Was er tat, welche Maßnahmen er traf,
kommentierte er, oftmals sogar recht ausführlich.
Nicht alles erklärte er in einer
Weise, die dem heutigen Historiker zufrieden
stellende Auskünfte gäbe. Dem
damaligen Moskauer Geist entsprechend
erklärte er vieles mit dem Willen Gottes,
den er als rechtgläubiger (orthodoxer)
Herrscher zu erfüllen habe, nachdem das
frühere Zentrum der Orthodoxie, Konstantinopel,
ein Jahrhundert vorher von
den heidnischen Osmanen erobert worden
war. Erst durch den Vorhang seiner
geradezu ausschweifenden theologischen,
ideologischen und narzistischselbstmitleidigen,
weithin in Bibelzitate
gekleideten Betrachtungen hindurch
können wir seine politischen Motive ausmachen.
Wenn Ivan IV. vor allem die
Bojaren der Häresie, des Verrats bezichtigte
und sie erbittert verfolgte, so bekämpfte
er in ihnen den regionalen
landbesitzenden Erbadel, der seiner Politik
im Wege stand, dem Aufbau des
Moskauer Zentralstaates und der Fortentwicklung
der autokratischen Monarchie.
Es ging also um Politik, um Macht. Dass
er in der Ausübung seines Amtes neben
Milde auch unnachsichtige Härte zeigen
musste, formulierte er mehrfach, so z.B.:
Und immerdar geziemt es den Herrschern,
umsichtig zu sein: hier sehr milde,
dort grimmig; für die Guten Gnade
43