Staatskonsolidierung vs. Staatszerfall. Eine vergleichende ...

Im Schlusskapitel werden dann die gewonnenen Teilergebnisse, analog zur Vorgehensweise
der States at Risk – Studie, nochmals gesondert dargestellt und die in den
Zwischenfazits herausgearbeiteten Einzelfaktoren, insbesondere im Hinblick auf bestehende
Wechselwirkungen sowie auf ihre Auswirkungen auf die jeweilige Staatsfunktion
untersucht und in einer Tabelle zusammengefasst. Im Anschluss daran kann dann beurteilt
werden, welche Faktorengruppe – Struktur-, Prozess- oder Auslösefaktoren – sowohl
quantitativ als auch qualitativ gegenüber den anderen dominiert und welchen Einfluss die
politischen Akteure, allen voran die Staatschefs beider Länder, auf den Erfolg bzw.
Misserfolg des jeweiligen Staatsbildungsprozesses tatsächlich hatten. Gerade um die jeweiligen
„Government“-Leistungen hinreichend beurteilen zu können, sollen diese im abschließenden
Abschnitt nochmals gesondert gegenübergestellt werden. Im Zentrum des Interesses
stehen dabei die Fragen, (1) wie es die politischen Machthaber in beiden Staaten
verstanden haben, eine Legitimitätsbasis zu erzeugen bzw. welcher Legitimationsmittel sie
sich bedienten, um den Legitimitätsglauben der Bevölkerung und damit politisches Überleben
zu sichern (=Legitimitätsengineering), (2) wie sehr die politischen Eliten nach persönlichem
Machterhalt strebten, bzw. wie sich die jeweils angewandte Machterhaltungsstrategie
auf das Verhalten und die Entscheidungen der politischen Machtträger auswirkte (=Machterhaltungsstrategie)
und (3) wie es den politischen Machthabern gelang bzw. ob sie sich
überhaupt dafür interessierten, möglichst weite Teile der Bevölkerung am politischen, sozioökonomischen
und kulturellen Leben teilhaben zu lassen (=Gemeinwohlorientierung).
12