Staatskonsolidierung vs. Staatszerfall. Eine vergleichende ...

Hauptaugenmerk dieses Abschnittes auf das ethnisch-kulturelle Konfliktpotential gerichtet,
das sich aus einem unausgewogenen Kräfteverhältnis zwischen den einzelnen Gruppen
ergeben kann. 22 Inwieweit ethnisch-kulturelle Heterogenität die Staatsbildungsprozesse
Tanzanias und Sierra Leones tatsächlich beeinflusst hat, wird dann im dritten Kapitel näher
erläutert.
Die Bevölkerung Tanganyikas setzt sich aus mindestens 120 ethnischen Gruppen 23 zusammen,
so dass das heutige Tanzania sowohl im regionalen als auch im internationalen
Vergleich eine extrem multiethnische Bevölkerungsstruktur aufweist. Besonders stark
zersplittert ist dabei die Bevölkerung Tanganyikas. Das Kräfteverhältnis zwischen den ethnischen
Gruppen zeigt jedoch deutlich, dass kein Volk eine politisch oder ökonomisch besonders
dominierende Rolle spielt oder spielen kann; zumal die Sukuma als größte ethnische
Gruppe nur einen Anteil von etwa 13 % der Gesamtbevölkerung ausmachen, gefolgt von den
Makonde (4 %), Chagga (3,7 %), Haya (3,5 %) und den Nyamwezi (3,4 %). 24 Zwar gab es
immer wieder Hinweise und Vorwürfe auf tribalistisch bedingte Bevorzugungen und
Netzwerke (Klientelismus), „(...) dennoch spielt der ethnische Faktor von jeher in der Politik
eine wesentlich geringere Rolle als in den meisten anderen Staaten Afrikas.“ 25 Das
Kräfteverhältnis der zanzibarischen Bevölkerungsgruppen erscheint demgegenüber deutlich
unausgewogener: Mit einem Anteil von 56,2 % dominiert die Gruppe der Suaheli 26 klar
gegenüber der afrikanischen (19,5 %), arabischen (16,9 %) und asiatischen (5,8 %) Bevölkerung.
Die Machtposition der arabischen Sultansherrschaft 27 führte jedoch zu einer
wirtschaftlichen und politischen Unterdrückung der schwarzen Bevölkerungsmehrheit durch
die landbesitzende arabische Oberschicht. Die Folge war, dass sich bereits Mitte der 1950er
abgrenzbare Einheiten veränderte die vorkoloniale soziale Realität insofern grundlegend, als dass die bis
dato „fließenden“ interethnischen Grenzen – oftmals unter Missachtung bestehender Unterschiede –
festgeschrieben wurden. Das klare Bewusstsein einer bestimmten ethnischen Gruppe anzugehören ist
demnach im wesentlichen als Produkt der Kolonialzeit zu verstehen. Vgl. Aschenbrenner-Wellmann, Beate:
Ethnizität in Tanzania. Überlegungen zur Bedeutung der Ethnizität im Rahmen des gesellschaftlichen
Wandels, München 1991, S. 114 f. Und: Alie, Joe A. D.: A New History of Sierra Leone, New York 1990, S.
220.
22 Horowitz hält mittlere Fragmentierungen für besonders konfliktträchtig, da diese eher über hierarchische
interethnische Beziehungen und eine hervorstechende Konfrontationsstruktur verfügen als ethnisch sehr
stark fragmentierte Gesellschaften. Vgl. Horowitz, Donald L.: Democracy in Divided Societies, in: Diamond,
Larry/ Marc F. Plattner (Hrsg.): Nationalism, Ethnic Conflict, and Democracy, Baltimore-London 1994.
23 Vgl. u.a. Hofmeier, Rolf: Tansania: „Friedensoase“ in der subsaharischen Krisenzone, in: Matthies, Volker
(Hrsg.): Der gelungene Frieden. Beispiele und Bedingungen erfolgreicher friedlicher Konfliktbearbeitung,
Bonn 1997, S. 157.
24 Vgl. Hofmeier, Rolf: Tanzania, in: Nohlen Dieter/Nuscheler, Franz (Hrsg.): Handbuch der Dritten Welt.
Ostafrika und Südafrika Bd. 5, 3., völlig neu bearb. Aufl., Bonn 1993, S. 179 f.
25 Hofmeier: Friedensoase Tansania, 1997, S. 157.
26 Der Terminus Suaheli stammt vom arabischen “Sawahili“, das soviel wie Küste bedeutet. Die Suaheli sind
demnach die Menschen, die an der Küste leben. In der Literatur werden häufig die Begriffe Suaheli und
Shirazi vermischt. Im engeren Sinn werden als Shirazi jedoch nur die Nachkommen der ersten Siedler
Zanzibars bezeichnet, die aus der Gegend um die persische Stadt Shiraz kamen. Alle Mischungen zwischen
Shirazis und Afrikanern müssen streng genommen zu der Gruppe der Suahelis gerechnet werden. Vgl.
Fengler: Konfliktformationen und Zukunftsperspektiven der tanzanischen Union, 1997, S. 19.
27 Ab 1890 teilten sich die Briten mit dem Oman die Macht in Zanzibar, das zuvor Zentrum des omanischzanzibarischen
Reiches war. Obwohl der Sultan weiterhin konstitutioneller Monarch von Zanzibar blieb, lag
die militärische, politische und wirtschaftliche Macht fortan in den Händen der Briten. Vgl. ebd., S. 23.
14