Staatskonsolidierung vs. Staatszerfall. Eine vergleichende ...

Faktoren in konkrete politische Verhaltensmuster und Entscheidungen übersetzten (z.B.
durch die Politisierung ethnischer Differenzen oder bei der Verteilung von politischen und
wirtschaftlichen Ressourcen). Grundsätzlich gilt es also herauszufinden, ob die strukturellen
Rahmenbedingungen per se den erfolgreichen bzw. misslungenen Staatsbildungsprozess in
beiden Ländern determinierten oder ob nicht das (Fehl-)Verhalten und die (Fehl-)Entscheidungen
der jeweiligen politischen Führer von größerer Bedeutung für das Gelingen bzw.
Scheitern der Staatsbildungsprozesse Tanzanias und Sierra Leones waren.
Zur Bewertung der Qualität der Regierungsführung soll dabei, im Gegensatz zu den Good
Governance – Ansätzen 12 von Weltbank, UNDP, DAC, etc., weniger die Effizienz und
Effektivität des Regierungs- und Verwaltungsapparates „gemessen“ werden, sondern
vielmehr, aus einer akteurszentrierten Government-Perspektive 13 , ein Gesamturteil darüber
gefällt werden, ob und ggf. welche politischen Steuerungsleistungen von den jeweiligen
Regierungen über den gesamten Untersuchungszeitraum hinweg erbracht wurden; also
welche Maßnahmen die politischen Akteure (v.a. die Staats- und Regierungschefs beider
Länder) ergriffen, um den Staats- aber auch den Nationenbildungsprozess in beiden Ländern
voranzutreiben und damit ein Mindestmaß an Sicherheit, Wohlfahrt und Rechtsstaatlichkeit
(siehe unten) zu gewährleisten.
12 Die erste Variante von Good Governance wurde zuerst von der Weltbank definiert, die damit Kriterien einer
effizienten, rechtsstaatlichen und bürgernahen Staats- und Verwaltungspraxis festlegte und diese zur
Vorraussetzung der Kreditvergabe an Entwicklungs- und Transformationsländer machte. Darauf aufbauend
entwickelten das UNDP und das Development Assistance Committee der OECD diesen stark ökonomischen
Ansatz weiter und ergänzten ihn um politische Faktoren wie Einhaltung der Menschenrechte, Garantie
politischer Teilhaberechte, Geschlechtergleichheit, Armutsminderung etc.. Die zweite Variante von Good
Governance wurde von neoliberalen Regierungen verwandt, die nicht-staatliche Formen der Erfüllung
öffentlicher Aufgaben propagierten. Neben der Privatisierung öffentlicher Leistungen und der Idee eines
„Minimalstaats“ wird auch das New Public Management unter diesen Begriff von Good Governance
eingeordnet. Beide Begriffsvarianten haben jedoch gemeinsam, dass sie die institutionelle Regelungsstruktur
öffentlicher Sachverhalte untersuchen und dabei den Staat, neben dem Markt und zivilgesellschaftlichen
Gruppierungen, nur als einen von vielen Akteuren ansehen. Vgl. Benz, Arthur: Einleitung: Governance –
Modebegriff oder nützliches sozialwissenschaftliches Konzept?, in: Benz, Arthur (Hrsg.): Governance –
Regieren in komplexen Regesystemen, Wiesbaden 2004, S. 18; World Bank: Development in Practice:
Governance - the World Bank’s Experience. Washington (DC) 1994; UNDP: Reconceptualising Governance.
Management Development and Governance Division, New York 1997; OECD/DAC: Participatory
Development and Good Governance, Development Cooperation Series, Paris 1995.
13 Im Gegensatz zu den eher institutionalistischen Good Governance – Ansätzen von Weltbank, UNDP und
OECD stehen bei steuerungstheoretischen Ansätzen das Verhalten und die Entscheidungen der Akteure im
Vordergrund, wobei der Staat an der Spitze einer hierarchischen Ordnung steht und somit die Gesamtverantwortung
für das Gemeinwohl der Bevölkerung beibehält. Der Hauptvorteil der hier eingenommenen
Government-Perspektive besteht darin, dass sie im Gegensatz zur Governance-Theorie nicht zu dem
funktionalistischen Fehlschluss verführt, dass existierende Institutionen stets im Interesse der Lösung
kollektiver Probleme entstanden sind. Vielmehr ist es genauso gut möglich, dass es politischen Akteuren
auch oder primär um Machtgewinn und Machterhalt geht, was eine gemeinwohlorientierte Gestaltung
öffentlicher Sachverhalte von vorneherein einschränken oder ausschließen würde. Good- oder Bad
Government hängt damit in erster Linie vom Verhalten und den Entscheidungen der Akteure ab, wobei
gerade die Motivation der Akteure eine zentrale Rolle spielt. Vgl. Mayntz, Renate: Governance Theory als
fortentwickelte Steuerungstheorie?, in: Schuppert, Gunnar F. (Hrsg): Governance-Forschung. Vergewisserung
über Stand und Entwicklungslinien, Baden-Baden 2006, S. 16.
8