Staatskonsolidierung vs. Staatszerfall. Eine vergleichende ...

Zartman 1995, der vor allem den prozessualen Charakter dieses „long-term degenerative
disease“ 1 betont. Der Zerfall von Staaten wird dabei idealtypischerweise entlang eines
Kontinuums von Staatsversagen, Staatsverfall bis hin zum völligen Staatszerfall bzw.
Staatskollaps typologisch differenziert, wobei die Zeitdauer stark variieren kann und auch
gegenläufige Tendenzen möglich sein können. Stefan Mair schätzt, dass derzeit nur ca. 15
der 48 Staaten Afrikas südlich der Sahara funktionierende Staaten sind. 2 Auch wenn diese
Zahlen mitunter stark schwanken, so zeigen alle Typologien deutlich auf, wie akut das
Problem von Staatszerfallsprozessen in dieser Region ist.
Das zentrale Problemfeld der wissenschaftlichen Debatte ist dagegen nach wie vor die
Unklarheit bezüglich der Ursachen von Staatszerfallsprozessen. Während eine Strömung
davon ausgeht, dass in erster Linie die Strukturanpassungsprogramme verbunden mit der
Forderung nach Demokratisierung und Good Governance sowie das Ausbleiben externer
Finanzhilfen die etablierten Staatsapparate geschwächt, ja sogar entstaatlicht haben (z.B.
Julius Nyang’oro/Timothy Shaw 3 und Susan L. Woodward 4 ), führen Autoren wie Cord
Jakobeit/Rainer Tetzlaff 5 , Ulrich Schneckener 6 oder William I. Zartman 7 das Scheitern von
Staaten primär auf endogene Ursachen zurück. Ausschlaggebend für staatliche Erosionsprozesse
seien demnach eher interne Faktoren wie staatliche Repression, Korruption,
Klientelismus und Missmanagement. Strukturelle Ursache für die “selbstverschuldeten“
Fehlentwicklungen sei die Funktionslogik des Neopatrimonialismus – eine hybride
Herrschaftsform, die Elemente patrimonialer Herrschaft mit denen legal-rationaler Herrschaft
kombiniert und damit Klientelismus und Korruption begünstigt. 8 Die nähere Untersuchung
staatlicher Herrschaft neopatrimonialen Charakters veranlasste eine weitere Gruppe von
Autoren (z.B. Jeffrey Herbst 9 und Robert H. Jackson 10 ) generell die “Passform“ des
modernen rational-bürokratischen Staates mit einer traditionellen bzw. vormodernen Gesellschaft
zu überdenken. Bayart äußerst sogar grundlegende Zweifel, ob den afrikanischen
1 Zartman, William I.: Introduction: Posing The Problem of States Collapse, in: Zartman, William I. (ed.):
Collapsed states. The Desintegration and Restoration of Legitimate Authority, Boulder/London 1995, S. 8.
2 Vgl. Mair, Stefan: Staatszerfall und Interventionismus: Determinanten grenzüberschreitender politischer
Neuordnung, Stiftung Wissenschaft und Politik, SWP – AP 3114, Ebenhausen 1999.
3 Vgl. Nyang’oro, Julius/Shaw, Timothy E.: The African State in the Global Economic Context, in: Villalón,
Leonardo A./Huxtable, Phillip A. (Hg.): The African State at a Critical Juncture. Between Disintegration &
Reconfiguration, Boulder/London 1998.
4 Vgl. Woodward, Susan L.: Failed States. Warlordism and ”Tribal” Warfare, in: Naval War College Review,
vol. 52, no. 2/1999, S. 55-68.
5 Vgl. Jakobeit, Cord/ Rainer Tetzlaff: Das nachkoloniale Afrika. Politik, Wirtschaft, Gesellschaft, Wiesbaden
2005.
6 Vgl. Schneckener, Ulrich (Hrsg.): States at Risk. Fragile Staaten als Sicherheits- und Entwicklungsproblem,
Stiftung Wissenschaft und Politik, SWP-Studie 43, Berlin 2004.
7 Vgl. Zartman, William I. (ed.): Collapsed states. The Desintegration and Restoration of Legitimate Authority,
Boulder/London 1995.
8 Vgl. Hofmeier, Rolf/ Andreas Mehler (Hrsg.): Kleines Afrika-Lexikon. Politik – Wirtschaft – Kultur,
Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn 2004, S. 212 f.
9 Vgl. Herbst, Jeffrey: States and Power in Africa. Comparative Lessons in Authority and Control, Princeton
2000.
10 Vgl. Jackson, Robert H.: Quasi-States. Souvereignty, International Relations and the Third World, Cambridge
u.a. 1990.
6