Initiativen - FWF

panoptikum » Disputationes
» Projekt muss ja von der Universitätsleitung
unterschrieben werden.
Wir würden uns wünschen, dass,
wenn man einmal ja gesagt hat, man nicht
nach zwei Jahren wegen dem Ende der Befristung
das Projekt abdreht.
» FWF-info: In anderen Ländern wie den
USA funktioniert das Tenure-Track-Modell
seit längerem erfolgreich. Wo liegen die Unterschiede,
was machen die USA besser?
» Seidler: Zunächst haben auch an amerikanischen
Universitäten nicht alle Wissenschafter
eine Tenure-Track-Stelle. Das Modell
entwickelt sich bei uns erst, da muss
man uns noch ein wenig mehr Zeit geben.
» Schütz: Die Beamten
müssen erst einmal
weg. Es gibt aber
auch in den USA genügendWissenschafter,
die auf
der Straße stehen,
dort
geht es noch
viel härter
zu als bei uns.
» Die Zahl der Qualifizierten wird in der Regel
immer höher sein als die Zahl derjenigen, für die Geld da
ist – um das problem wird man nie herumkommen. «
Wolfgang Schütz, Rektor der Medizinischen Universität Wien
» kratky: Wir schauen natürlich immer nur
auf die amerikanischen Spitzenuniversitäten.
Wenn die jemanden nicht verlängern,
stürzen sie den nicht in den Abgrund. Sie
stürzen den eine Stufe herunter, und dort
sind sie noch nicht einmal im Community
College, sondern immer noch an guten Universitäten.
Wenn man einmal fünf Jahre in
Harvard war, verkommt man nicht mehr.
Das ist bei uns nicht so. Die Fachschulen
sind nicht scharf auf Leute, die die Qualifizierungsziele
an den Universitäten nicht erfüllt
haben. Es ist leichter, einem 40-Jährigen
in Harvard Tenure nicht zu geben, als
dasselbe an der Universität Wien zu tun.
» Sturn: Das liegt an der mangelnden Ausdifferenzierung
des heimischen Universitätssystems,
wir haben keine wirkliche
Stufe drunter. Bei uns wird den Universitäten
gesagt, „all good things go together“.
Sie müssen sowohl wissenschaftlich
Spitze sein, als auch breit ausbilden, sie
müssen das tun, was Harvard macht, aber
auch jedes Community College, das ist das
Problem. Man versucht die Universitäten
möglichst gleich zu behandeln, eine Ausdifferenzierung
ist politisch nicht erwünscht.
Wenn man die Forschung stärker
nach Forschungsleistung finanzieren würde,
ergäbe sich eine solche Ausdifferenzierung
automatisch – das sieht man in anderen
Ländern, z. B. in Großbritannien seit
Einführung der Research Assessment Exercises
in den 80er Jahren.
» FWF-info: Ohne den Anspruch auf eine
baldige Umsetzung erheben zu wollen, wie
schaut die Personalpolitik in einer perfekten
Universitätswelt aus?
» Schütz: Anfangen müsste man damit, jede
Stelle international auszuschreiben, ohne
Bindung an nationale Gegebenheiten.
Und dass man die Möglichkeit hat, nach
einer anfänglich befristeten Anstellung mit
Doktorat frei zu entscheiden – damit die
bestqualifizierten, so wie es in Amerika
funktioniert, die Stelle bekommen. Das
hängt dann vom Budget ab, wie viele es
sind. Die Zahl der Qualifizierten wird in
der Regel immer höher sein als die Zahl
derjenigen, für die Geld da ist – um das
Problem wird man nie herumkommen.
Und was ganz wichtig ist: Einen entsprechenden
Prozentsatz muss man sich für
den Nachwuchs freihalten, das muss immer
sein.
» Wolfgang Schütz ist seit 2003 Gründungsrektor der Medizinischen Universität
Wien. Nach seinem Studium der Medizin an der Universität Wien ging er 1973 als
Assistenzarzt an das Institut für Pharmakologie der Universität Wien. Nach einem
zweijährigen Stipendium der Humboldt-Stiftung am Physiologischen Institut der
Universität München habilitierte sich Schütz 1983 in Pharmakologie und Toxikologie.
1984 beendete Schütz seine Facharztausbildung für Pharmakologie. Anschließend
war er Visiting Professor am Physiologischen Institut der Universität Düsseldorf.
1989 kehrte er zunächst als a. o., ab 1993 als ordentlicher Universitätsprofessor
nach Wien zurück, von 1996 bis 1999 war er Vorstand des Instituts für Pharmakologie
der Universität Wien. Von 1996 bis 1999 zunächst Dekan
der Medizinischen Fakultät, wurde Schütz im Jahr 2000 zum
Dekan gemäß UOG ernannt.
© fwf / natascha dimovic