Initiativen - FWF

ner Währung für wissenschaftliche Reputation
von Forschungsträgereinrichtungen und
Forschungsstandorten geworden. Insofern
sollten sich alle Akteure überlegen, wie sie
Erfolge beim ERC nach Möglichkeit sicherstellen
können. Eines zeigt sich besonders
deutlich seit Bestehen des ERC: Länder ohne
gut funktionierendes nationales Forschungsfördersystem
schneiden beim ERC
signifikant schlechter ab als jene Länder, die
über bewährte, verlässliche und gewichtige
Qualitätswettbewerbssysteme verfügen. Gute
nationale Strukturen sind also eine unverzichtbare
Voraussetzung für Erfolge auf europäischer
Ebene. Den Samen im Garten
muss man schon selbst ausbringen, damit
der Dünger aus Brüssel wirken kann. Auf
den Dünger alleine zu hoffen impliziert ein
arges Missverstehen der Co-Evolution von
nationaler und europäischer Förderung.
» Bernhardt: Abschließend noch eine Frage
zum Thema „Mäzenatentum für die Forschung“.
Wir erleben den Start in diesem für
den FWF neuen Bereich als vergleichsweise
schwieriges Unterfangen; gänzlich anders
die Situation in Deutschland. Woran kann das
Ihrer Meinung nach liegen?
» krull: Wir erleben in der Tat ein starkes
Wachstum des Stiftungssektors in Deutschland.
Pro Tag kommen bei uns zwei bis
drei gemeinnützige, kapitalbasierte Stiftungen
von privater Seite hinzu, aber wir
sind noch weit entfernt von einer „Vermögenskultur
für die Wissenschaft“. Das trifft
auf Deutschland genauso zu wie auf Österreich.
Dazu braucht es einen Mentalitätswandel
und dieser zentrale Aspekt, der in
seiner Wichtigkeit nicht überschätzt werden
kann, ist nicht von heute auf morgen
herbeizuführen. Es braucht viel Geduld,
Beharrlichkeit und die Bereitschaft, Rückschläge
einzustecken – nicht unähnlich zur
Forschung, wie ich meine. Vergegenwärtigt
man sich den Wandel hin zur Wissensgesellschaft,
gekoppelt mit der Finanzmarkt-
und Wirtschaftskrise, so ist es naheliegend
und gesellschaftlich angezeigt, für
die Forschung Kontinuität und Stabilität
mittels der zuvor angesprochenen „Vermögenskultur
für die Wissenschaft“ anzustre-
ben. Das gilt für Europa, das gilt für
Deutschland ebenso wie für Österreich.
Der größte Unterschied zwischen Deutschland
und Österreich liegt wohl im gänzlich
anders gelagerten Stiftungsrecht in diesen
beiden Ländern. Ich meine, es sollte eine
konzertierte Aktion sämtlicher Akteure im
Wissenschaftssystem geben, auf die Politik
einzuwirken, neue Handlungsfelder mittels
steuerlicher Anreize, mittels klar gesetzter
Zeichen und Gesten zu eröffnen. In
Deutschland ist zu erwarten, dass die Politik
im Frühjahr 2013 den Weg frei macht,
der neue Formen seitens zivilgesellschaftlicher
Akteure ermöglichen soll, die von
staatlicher Seite wohl so nicht machbar
wären, um Forschung wirkungsvoll und vor
allem nachhaltig zu unterstützen. Wir stehen
beispielsweise kurz davor, das so genannte
Endowment-Verbot für Stiftungen
zu beseitigen. Dann können private Stiftungen
echte, tatsächlich mit Kapital unterlegte
Stiftungsprofessuren einrichten, wie
wir sie als „endowed chairs“ aus dem angelsächsischen
Raum kennen. Ich halte das
für eine hoch attraktive Variante, um nachhaltige
Forschungsförderung zu betreiben;
denn sowohl die Mäzene und die Institutionen
als auch die Wissenschaftlerinnen
und Wissenschaftler, die eine solche Professur
inne haben, würden davon auf Dauer
profitieren. Wenn die Politik erkennt,
dass solche Zeichen nötig sind, um die Forschungsfinanzierung
– wenn Sie so wollen
– robuster aufzustellen, dann ist viel
panoptikum » Interview Wilhelm Krull
gewonnen und es erschließen sich neue
Handlungsfelder in der Forschungsfinanzierung,
die das Universitätssystem angesichts
der knappen öffentlichen Haushalte
zukünftig wohl noch dringender wird brauchen
können, als dies gegenwärtig bereits
der Fall ist. Ich denke, solche Modelle beflügeln
die Phantasie. Für Österreich, das
in dieser Hinsicht noch ganz am Anfang
steht, gilt wohl in diesem Zusammenhang
das chinesische Sprichwort: „Auch der
längste Weg beginnt mit dem ersten
Schritt.“
» Bernhardt: Werden Sie mit Österreich
verbunden bleiben, oder ist mit der Beendigung
der Funktion des Aufsichtsratsvorsitzenden
beim FWF das Kapitel „Österreich“
für Sie abgeschlossen?
» krull: Ich denke, dass die Verbindungen
nach Österreich bisher schon vielgestaltiger
Natur waren – ich nenne beispielsweise
die Boltzmann-Gesellschaft oder den
WWTF –, und so kann ich mir durchaus
vorstellen, dass – nachdem ein schönes Kapitel
zu Ende geht – sich möglicherweise
ein neues auftut. Wien und Hannover sind
fluglogistisch ausgezeichnet verbunden –
und das ist gut so. Persönliche Freundschaften,
die entstanden sind, werde ich
auf jeden Fall weiter pflegen.
» Bernhardt: Herzlichen Dank für das
Gespräch.
» Wilhelm Krull ist, nach einem studium der germanistik, Philosophie, Pädagogik
und Politikwissenschaft in marburg sowie stationen als daad-lektor
an der universität oxford und in führenden Positionen beim wissenschaftsrat
und in der generalverwaltung der max-Planck-gesellschaft, seit 1996 generalsekretär
der volkswagenstiftung. neben seinen beruflichen tätigkeiten in der wissenschaftspolitik
und forschungsförderung nahm und nimmt er zahlreiche funktionen
in nationalen, ausländischen und internationalen gremien wahr. sowohl zu fragen
des stiftungswesens als auch zur hochschul- und forschungspolitik liegen von ihm
zahlreiche veröffentlichungen in deutscher und englischer sprache vor. seit Juli
2008 ist er vorsitzender des vorstands des Bundesverbandes deutscher stiftungen.
von 2008 bis 2009 war wilhelm krull mitglied des fwf-aufsichtsrats, von anfang
2010 bis ende 2012 war er vorsitzender des gremiums.
FWFinfo83» 53