CARI “REPÚBLICA DE LA INDIA”

tibetana aceptara el acuerdo, veinte mil efectivos chinos ingresaron en el Tíbet,ocupando Lhasa.Ante la política del hecho consumado, Nerhu esgrimió tres principios: 1) lapreservación de la seguridad e integridad de India; 2) el deseo de mantenerrelaciones amistosas con China; y 3) la profunda simpatía por el pueblo tibetano(Nehru, p. 323). La “simpatía” es un término indefinido en las relacionesinternacionales y su contenido refiere a la autonomía tibetana respecto del podercentral chino. Aunque Chou Enlai asociaba la simpatía de Nehru a la defensa deloscuro régimen de propiedad de ciervos que, sin reformas, mantendría el estadode atraso para seguir siendo un Estado amortiguador de las relaciones indo-chinas(Chou, ps. 268 y 274-275).El grado de autonomía difiere si se admite la soberanía (sovereignty, zhuquan) oel señorío feudal (suzerainty, zongzhuquan) del poder central. India –y tambiénGran Bretaña– históricamente reconoce la autonomía del Tíbet en el marco delseñorío feudal de China; mientras que la República Popular China planteó la“liberación pacífica” para ejercer su soberanía y otorgarle autonomía regional alTíbet. Sin embargo, esta posición deja la incertidumbre respecto de quien hay queliberar, pues el gobierno tibetano afirma que al momento de la irrupción china sólohabía diez extranjeros en la región; mientras el gobierno de la India ha declaradono tener ambiciones territoriales o políticas en cuanto al Tíbet, sino solamenterelaciones comerciales y culturales (Nehru, p. 302). Además de la irresolublecontradicción existente entre la propuesta de solución pacífica de la cuestión y lapersistente búsqueda de la liberación.La cuestión enfrentó la defensa de la soberanía china, el señorío feudal del Tíbetplanteado por la India y la situación de independencia de facto de la región.Mientras el poder revolucionario comunista asumía la conducción del Estado paraerradicar privilegios extranjeros; la política india buscaba restablecer los derechosy obligaciones heredados de la dominación británica en el Tíbet. El procesohistórico y –por ende– peculiar de China, hace que otrora Estados vasallos fuerancomprendidos dentro de los límites de la nueva formación política, mientras queotros alcanzaron la emancipación en base al principio de las nacionalidades,dando vida al actual mapa de China. Simultáneamente, dos regiones tuvieronprocesos similares con resultados opuestos: Tíbet permaneció como regiónautónoma de la República Popular China y Mongolia alcanzó la independenciabajo protectorado soviético. La capacidad de poder de la India estaba lejos deasimilarse a la Unión Soviética como para plantear la independencia del Tíbet bajosu protección. Como conclusión, la “liberación” del territorio nacional restauróacotadamente los límites imperiales.Los canjes de notas entre los gobiernos reflejaban el estallido de la enemistad porla ocupación militar. El gobierno de Nehru expresó “asombro y lamento”,considerando la acción como “deplorable”. El gobierno central chino respondió queel Tíbet es parte indivisible de China, siendo una cuestión interna que no tolera laintervención extranjera. El 1° de noviembre, el gobierno indio notificó a China la34