AGRICULTURES

36
SCIENCE ET TECHNOLOGIE
n TRIBUNE
s
Cette vision, diamétralement
opposée à l’héritage des Lumières
et à sa revendication d’universalité
du savoir scientifique, a
pour corollaire la disqualification
des experts, la confusion
entre la preuve et le témoignage,
l’assujettissement de la démarche
scientifique à des motivations
qui lui sont extérieures et, in
fine, la résurgence d’obscurantismes
qu’on croyait disparus.
La culture du soupçon vis-à-vis
de la science trouve son prétexte
dans les conséquences
parfois néfastes de la techno -
logie, elle a son fondement
théorique dans une vision re -
lativiste de la connaissance
scientifique, elle s’exprime via
les médias par un culte de la
peur et du sensationnel qui
prime sur le devoir d’information,
et a pour conséquence
un « précautionnisme » frileux
et un renoncement au droit de
savoir.
Cette dérive n’est pas de celles
qu’on corrige à la marge : elle
est profonde et grave, elle sape
le fondement de notre civilisation
et nous condamne à terme
à subir l’avenir plutôt qu’à le
construire. La première condition
pour la combattre est d’en
prendre conscience et de reconnaître
sous les oripeaux du « relativisme
» une véritable machine
de guerre contre la science et
le progrès.
RÉFLEXIONS SUR LE DEVOIR
DE MAUVAISE HUMEUR…
Il fait gros temps pour la
science et la technique de nos
jours. À l’espoir du XIX e siècle a
succédé la méfiance. On raconte
qu’une lettre envoyée du fin
fond des provinces à Paris
adressée « à l’homme qui fait
des miracles » fut déposée sur
le bureau de Pasteur à qui elle
était en effet adressée. Le même
Foucauld qui faisait se dépla -
cer les foules au Panthéon pour
voir le pendule osciller qui prouvait
la rotation de la Terre tenait
journellement dans la Revue des
deux Mondes une colonne sur
les avancées de la science. Quel
contraste avec la maigreur et la
Gravure, Maurits Cornelis Escher (1898-1972).
discrétion de la couverture des
événements scientifiques dans
les journaux d’aujourd’hui qu’on
qualifie de « sérieux » ! En paral -
lèle, quel battage fait autour du
moindre soupçon de danger
associé au progrès! Tout est bon
– article, film, livre, interview –
pour maximiser la résonance
d’une étude sur les OGM avant
même qu’elle soit passée par le
filtre de l’évaluation par les pairs,
évaluation qui fera part de
réserves fortes sur la qualité
méthodologique de ladite étude,
alors que le mal médiatique sera
déjà fait.
Aujourd’hui, dans l’esprit du
grand public, la physique c’est
la bombe atomique, la chimie,
la pollution ; et la biologie,
les manipulations génétiques.
Victimes de leurs succès, la
science et la technique ont si
bien réussi à améliorer la vie
des hommes que leurs acquis
sont considérés comme allant
de soi. Il est ahurissant qu’on
en soit revenu à ce point où il
est du devoir des scientifiques,
des ingénieurs, des formateurs
de redire ce que nous devons à
la science. Il faut rappeler que
l’état de nature est, pour l’être
humain mâle, de mourir à la
chasse à trente ans et, pour la
femelle, en couches à vingtcinq.
Seule la science nous a
sortis de cette situation naturelle
peu enviable… idéal d’un
rousseauisme mal digéré.
La culture du soupçon
vis-à-vis de la science
trouve son prétexte
dans les conséquences
parfois néfastes
de la technologie, […]
elle s’exprime via les
médias par un culte
de la peur et du
sensationnel qui
prime sur le devoir
d’information.
Mais ce désamour pour la
science s’accompagne de symptômes
autrement plus inquiétants
qui s’attaquent à la liberté
de savoir. Nous voyons le « retour
du Saint-Office »… Le principe
de précaution a des allures de
syllabus des erreurs de notre
temps que n’aurait pas renié
Pie X. Les comités de contrôle,
de défiance se multiplient.
Parallèlement, on constate une
quasi-absence de réaction institutionnelle
vis-à-vis de cette
montée des dénis de rationa -
lité, comme le créationnisme,
quand ce n’est pas une complicité
via les génuflexions devant
une lecture très particulière des
sciences sociales. Qu’il s’agisse
des OGM, des nanotechno logies,
Progressistes AVRIL-MAI-JUIN 2015