AGRICULTURES

38
SCIENCE ET TECHNOLOGIE
n TRIBUNE
s
cette coexistence comme une
relation de cause à effet.
On peut aussi penser que la crise
de confiance témoigne d’un
changement profond de société:
il serait alors le signe d’une
société vieillissante qui n’a plus
confiance dans son avenir.
On peut spéculer que le rejet
du progrès résulte à la fois de
la dévalorisation d’une société
consumériste et de la sacralisation
de la nature. Si la création
de richesse n’est plus une
valeur (indépendamment de la
façon de la distribuer) et que le
respect de la nature soit érigé
en exigence quasi religieuse,
« comprendre pour comprendre
» devient inutile et « comprendre
pour faire » devient
hérétique : ce double mouvement
conduit au rejet du progrès
scientifique et du progrès
technique.
On peut essayer de tracer des
causes possibles sans invoquer
une transformation aussi radi -
cale. C’est ce dernier point de
vue que nous prendrons comme
Gravure, Maurits Cornelis Escher (1898-1972).
hypothèse de travail, sans pour
autant prétendre que les autres
aspects sont inexistants. La mé -
fiance vis-à-vis des apports de
la science et de la technique n’est
pas une nouveauté ; ce qui est
nouveau est l’absence de confiance
dans l’expertise, qui était
la médiation classique de la scien -
ce vers le public et les décideurs.
Il nous semble que le statut de
l’expertise dans une société sa -
turée d’information est une des
clés de lecture de la situation.
Nous laissons ouverte la question
de la poule et de l’œuf: quelle
est la cause et quel est l’effet ?
Nous vivons une crise de l’expertise.
Elle dépasse largement
le domaine des sciences et des
techniques. Elle traduit l’illusion
répandue de la connaissance
offerte et non acquise.
L’illustration de cette illusion
est le développement de
Wikipédia, où chacun s’improvise
expert sur tout, où l’erreur
est pardonnée puisque potentiellement
corrigée aussi vite
qu’émise… ce qui nous vaut un
Si la création
de richesse n’est plus
une valeur
(indépendamment
de la façon de la
distribuer) et que
le respect de la nature
soit érigé en exigence
quasi religieuse,
«comprendre pour
comprendre» devient
inutile et «comprendre
pour faire» devient
hérétique.
corpus statistiquement truffé
de sottises à durées de vie diver -
ses qui est en passe de rempla -
cer la lecture critique des sources 4 .
Cette crise de l’expertise se
traduit par la confusion constante
entre l’avis (instruit par
une étude approfondie) et l’opi -
nion (qui est une réaction instinctive
et superficielle), par la
paresseuse « pêche au Web » en
guise de recherche d’information,
par le droit revendiqué
d’avoir un avis sur tout sans travailler
sur rien, par l’illusion
qu’il suffit d’être concerné pour
être compétent. L’expertise de
valorisante est devenue discri -
minante : chacun a le droit
d’avoir et d’exprimer un avis
sur le nucléaire, sauf les physiciens.
Tout un chacun a un avis
sur les OGM, et au besoin le
traduit en arrachage de plants,
et le seul avis qui ne mérite pas
d’être écouté est celui des généticiens.
La science n’est pas la
seule victime, c’est la rationa -
lité même qui est en cause :
chaque citoyen a un avis sur un
jugement qui a un poids en termes
de crédibilité qui égale ou
dépasse l’avis du magistrat en
charge du dossier. On a beau
dire que les personnes dont
l’avis est amplifié par les médias
ne connaissent ni les lois, ni la
jurisprudence, ni le dossier précis,
leur avis est mis en balance
avec celui du magistrat. On se
surprend à trouver partout un
précurseur chez Oscar Wilde,
qui assurait ne jamais lire un
livre avant d’en écrire la critique,
de crainte d’être biaisé !
Nous vivons une crise de l’information.
Jean Rostand assu -
rait que les médias ne rendaient
pas les gens plus sots, mais la
sottise plus sonore. On peut
légitimement se demander
pourquoi l’information scientifique
qui est donnée au pu -
blic est aussi pauvre. Certes les
scientifiques sont souvent jargon -
nants, et souvent aussi assoient
leur expertise et ce qu’ils croient
être leur pouvoir sous une obscurité
technique. Mais un exemple
nous indique que le mal est
plus profond. Le problème de
la gestion des déchets nucléaires
a donné lieu à un rapport abso -
lument admirable, le rapport
Bataille 5 . Christian Bataille est
un député, nullement un scientifique,
mais il s’est acquis à
force de consulter, d’interroger
des experts, une expertise unique
dans le domaine. Le rapport
qu’il a écrit sur le sujet, aucun
scientifique ne l’aurait fait aussi
bien : il est lisible par tous.
Pourquoi un tel document a-
t-il aussi peu d’audience ?
Pourquoi n’est-ce pas M. Bataille
que l’on interroge sur le nucléaire,
mais Stéphane Lhomme ?
Pourquoi n’est-ce pas Roland
Doucé qu’on interroge sur les
OGM, mais José Bové? Pourquoi
n’était-ce pas à Maurice Tubiana
mais à J. Belhomme que les
journa listes demandaient son
avis sur le cancer ? Il n’y a certes
pas toujours grand talent chez
les scienti fiques pour se faire
entendre de leurs concitoyens,
mais même quand le travail difficile
de traduction a été effectué,
par les groupes de travail
de l’OPECST par exemple, il
reste lettre morte. Est-ce une
question de formation des journalistes
? Est-ce une idéologie
implicite qui rend l’information
aussi pauvre ou bien estce
simplement la paresse intellectuelle
? Étant d’un naturel
optimiste, je pense que la question
est en partie aux mains des
Progressistes AVRIL-MAI-JUIN 2015