Informe central - Prensa Red

pero es el rol que cumplimos
en este tribunal. La sentencia
está en Casación y después sigue
la Corte, pero yo hablo por
lo mío. Estoy consciente de lo
que hice, de mi decisión, arribamos
a una certeza y por eso
condenados.
–Con respecto a la normativa,
¿es la adecuada?
–La ley provincial es muy
buena. Pero se debe llegar a una
normativa nacional más específica.
Esta marea negra de la soja
deja de lado las cuestiones de
vida por razones económicas.
Estos réditos son necesarios
pero pienso que hay que buscar
un equilibrio en esta ecuación,
porque la devastación de los
bosques debe que tener límites
y tiene que actuar la justicia.
En ese sentido, sería importante
una ley nacional con presupuestos
mínimos, como la ley
de bosques, que no den lugar a
los artilugios. Por ejemplo, la
ley actual habla de residuos peligrosos
y no de sustancias lo
que da pie a las chicanas jurídicas.
–Los argumentos fluctúan
entre la mala aplicación de los
agroquímicos, por desconocimiento
o falta de conciencia.
En el juicio ¿quedó claro que
estos productores sabían lo
que hacían?
–Por supuesto. No hay ninguna
duda y sabían las implicancias.
Es más, cuando se
juzga el hecho del 2004, está
acreditado que, días antes de
producirse el delito, los productores
tuvieron reuniones
en la municipalidad donde las
autoridades les pidieron que no
fumiguen más cerca del barrio.
Incluso les buscaron alternativas
y hablaron con una universidad
de Israel para conseguir
agroquímicos de carácter orgánicos,
para no causar daño. En
medio de esas tratativas, el 11
de febrero pulverizaron con Endosulfán
y Glifosato.
Entre la documental que se
conoció en el juicio, hay un estudio
de órganos clorados del
2005, sobre 29 niños del barrio,
de los cuales 26 tenían agroquímicos
en la sangre. Algunos
hasta 7 químicos distintos. Por
eso creo que Ituzaingó es la cabeza
del alfiler de un problema
mucho más grave que va a seguir
saliendo a la luz en Córdoba
o en otros lugares del país.
Ahora, por ejemplo, hubo protestas
con tractores en Mar del
Plata por una reglamentación
municipal que limita las pulve-
UMBRALES - CRÓNICAS DE LA UTOPÍA - 31
rizaciones cerca de poblados.
–¿El cruce de jurisdicciones
dificulta el cumplimiento
de limitaciones para la aplicación
de agroquímicos?
–Hay una ley nacional y dos
provinciales. Este caso motivó
que la municipalidad Córdoba
prohíba y declara en emergencia
sanitaria al barrio en 2003,
ante los movimientos de los
vecinos por los hechos que ocurrían.
A raíz de eso se dictaron
las normas: una declarando
en emergencia la zona y otra
prohibiendo pulverizar en una
distancia no inferior a los 1500
metros, con Endosulfán, y hasta
500 metros con Glifosato.
Lo importante de esta causa
es que probamos en la sentencia
que los condenados invadieron
con soja los campos
aledaños a Ituzaingó y pulverizados
hasta el límite de
la calle del barrio. Esto sienta
jurisprudencia, porque nunca
se habían juzgado situaciones
con estas características. Y es
una modalidad de aplicación
de agroquímicos que se repite
en todo el país. n
* Periodista. Secretario de
Prensa Cispren. Colaborador
de revista 23 y Sur.