socialismo

336 LUDWIG VON MISES
se permanece en él hasta la muerte. Durante toda la vida el hombre
conserva su calidad de miembro de cierto rango. No es uno amo o siervo,
hombre libre o esclavo, dueño de la tierra o siervo de ella, patricio o
plebeyo, porque se ocupe una posición determinada en la economía.
Pero no se ocupa una posición determinada en la economía porque se
pertenezca a un rango particular. Sin duda, en su origen, los rangos
eran la expresión de las condiciones económicas en la medida en que,
como en cualquier orden social, nacieron de la necesidad de asegurar
la cooperación social. Pero la teoría social que está en la base de esta
institución difiere totalmente de la teoría liberal; para ella la cooperación
humana consiste en que los unos no hacen más que dar, los
otros recibir. No puede concebir que todos den y reciban a la vez y
que este cambio aproveche a la totalidad. Por consiguiente, cuando a la
luz de las ideas liberales nacientes se comenzó a considerar como antisocial
y como injusto tal estado de cosas, fundado en la opresión unilateral
de los débiles, se pretendió justificarlo mediante la introducción
artüicial de la idea de reciprocidad en este sistema: los miembros de
los órdenes superiores asegurarían la protección, la conservación, el
goce de la tierra, etc., a los demás. Pero en esta doctrina ya aparece la
falla de la ideología de los órdenes sociales. Tales ideas eran ajenas
a esta institución en la época de su esplendor. Entonces consideraban
las relaciones sociales francamente como relaciones de fuerza, según
se ve claramente en la forma primitiva de la distinción entre los órdenes
-la distinción entre hombres libres y esclavos. Si el esclavo mísmo
conSidera la esclavitud como natural, si se conforma con su suerte en
vez de rebelarse y de querer huir continuamente, no es que vea en ella
una institución equitativa y ventajosa a la vez para el amo y el esclavo;
es porque simplemente cualquier rebeldía haría peligrar su vida.
Se ha intentado refutar la teoría liberal sobre la institución de la
esclavitud, y en consecuencia, en la medida en que la oposición entre
hombres libres y esclavos constituye la forma primitiva de todas las
observaciones y los pasajes de los escritos de Marx y de Engels que cita prueban,
al contrario, lo justificado que es tal reproche. Que se lean, por ejemplo, los seis
primeros párrafos de la primera parte del Manifiesto Comunista intitulada "Bur·
gueses y proletarios" y se obtendrá el convencimiento de que cuando menos ahi
se emplean los términos de rango social y de clase indistintamente con freo
cuencia. Se ha recordado arriba que cuando el sistema de Ricardo se familiarizó
en Londres, Marx separó su concepto de clase del concepto de rango social y
ligó los tres factores de la producción de Ricardo. Pero nunca Marx ha desarrolla·
do este nuevo concepto de clase. Engels y los demás marxistas tampoco han
intentado demostrar lo que hace de los competidores -porque son ésos los in.
dividuos cuya "similitud de ingreso y de fuentes de ingreso" forman unidad espi·
rltual- una clase animada por los mismos intereses particulares.