En lo principal, opone excepción dilatoria de litispendencia; en el ...

II.
Excepción de litispendencia.
II.1. Antecedentes. Demanda de UCTV y TVN contra VTR. Contenido y estado
procesal.
El 23 y 24 de julio de 2002, UCTV y TVN, conjuntamente interpusieron idénticas
demandas contra VTR Banda Ancha S.A. (“VTR BA”), hoy VTR, ante el 4° Juzgado
Civil de Santiago y contra Metrópolis Intercom S.A. (“MI”), antecesora legal de VTR,
ante el 26° Juzgado Civil de Santiago.
Por medio de esas demandas, e invocando su propiedad intelectual sobre las señales
abiertas que en su opinión VTR BA y MI transmitían, UCTV y TVN exigieron la
terminación -que ellos consideraban indebida- de la utilización de sus señales por VTR y
MI y, conjuntamente, solicitaron indemnización de perjuicios (pago) para el caso en que
se siguieran transmitiendo esas señales.
La pretensión de UCTV y TVN, al interponer estas demandas, se evidencia al leer las
declaraciones que formuló días después quien era el representante legal de TVN a esa
fecha, don Mario Conca: “No nos hemos planteado la posibilidad de cortar la señal al cable, sino
que lo que queremos es que se reconozca el derecho de propiedad. Y después convenir con el cable un valor
(...)” (El Mercurio, 20 de julio de 2002, B 20).
Con fecha 29 de agosto de 2002, VTR BA contestó la demanda ante el 4° Juzgado Civil
de Santiago, dando detallada cuenta de la regulación legal aplicable a la televisión abierta
y a la propiedad intelectual en Chile; de cómo VTR BA estaba dando total cumplimiento
a esa normativa y de cómo la misma tutelaba el actuar de VTR BA; de cómo no
efectuaba utilización alguna de las señales de las demandantes que afectara sus derechos;
de la razonabilidad jurídica y económica del actuar de VTR BA; y de cómo en definitiva,
quienes se beneficiaban, y en montos sustanciales, por llegar a los televidentes vía el
cable de VTR BA eran UCTV y TVN. MI, por su parte, contestó la demanda con fecha
28 de agosto de 2002 ante el 26° Juzgado Civil de Santiago, dando cuenta de su falta de
fundamentos y, además, interpuso demanda reconvencional contra UCTV y TVN,
mostrando cómo existía un contrato de mandato entre ellas y MI; cómo las demandantes
habían a lo largo del tiempo solicitado de MI la redifusión de las señales de UCTV y MI
a favor de los televidentes, entregando para esos efectos a MI descodificadores,
encargándole que desarrollara ciertas inversiones e incluso vinculando con redes de fibra
óptica las instalaciones de los canales abiertos con las instalaciones de MI; y cómo, en
virtud de la relación contractual existente entre ellas, eran UCTV y TVN quienes debían
remunerar a MI, en montos que alcanzaban, hasta el primer semestre de 2004,
$87.534.868.072 en el caso de UCTV y $85.161.581.001 en el caso de TVN. Un
adecuado resumen de las posiciones de las partes puede leerse en la Sentencia Civil que
puso término al juicio en su primera instancia.
Como se ve, ambas litis quedaron trabadas en torno a la existencia o no de derechos de
propiedad intelectual de UCTV y TVN sobre sus señales y su alcance; a la circunstancia
de violentarse o no esa propiedad por VTR BA y MI; a si debía pagarse o no por VTR
BA y MI a UCTV y TVN por la redifusión de sus señales; a si existía o no autorización
de UCTV y TVN para efectos de dicha redifusión; a si existía una relación contractual
10