En lo principal, opone excepción dilatoria de litispendencia; en el ...

Defensa de la Libre Competencia carece de competencia para pronunciarse acerca
de la naturaleza jurídica de los servicios de telefonía IP a efectos de la aplicación
de la Ley General de Telecomunicaciones, como el mismo órgano jurisdiccional
por lo demás lo advierte según se lee del fundamento trigésimo noveno”.
Ello sería por lo demás perfectamente concordante con la conducta que se exige de los
tribunales de defensa de la libre competencia en derecho comparado. Un ejemplo que
guarda alguna similitud con el caso que nos ocupa, es el de las discusiones
antimonopolios que se dieron en Alemania y Holanda, sobre la venta conjunta de
derechos televisivos para partidos de fútbol, lo que suponía dilucidar si los equipos de
fútbol eran dueños de esos derechos individualmente o conjuntamente. Los tribunales de
libre competencia se abstuvieron de conocer de las acciones antimonopolios iniciadas
ante ellos, mientras no se dilucidara la atribución de los derechos televisivos en cuestión
por las cortes civiles competentes.
“Antes de de considerar el problema de la aplicabilidad de la Ley de Competencia
Comunitaria, es necesario tener en cuenta la propiedad de los derechos, en cuanto
existe el peligro de que los acuerdos comerciales colapsen en disputas acerca de la
su propiedad, tal como se ha observado en Holanda. El problema acerca de quién
es dueño de los derechos de transmitir un determinado evento (o serie de
eventos) no es uno que pueda ser resuelto por el derecho de la competencia. Es
un problema que se encuentra sujeto a la ley nacional aplicable. Los casos
recientes en las cortes de Alemania y Holanda han sugerido que en los acuerdos
examinados en dichos Países Miembros, los clubes de fútbol son los dueños
principales de los derechos de transmisión de los partidos de fútbol” 15.
Por todo lo anterior, UCTV ha actuado de manera poco transparente al afirmar en su
Demanda la existencia de un supuesto derecho indubitado y absoluto respecto de la
señal de televisión abierta que transmite, de la que supuestamente podría disponer
libremente, y en caso de así decidirlo, prohibir la recepción de ese bien. Tal derecho, base
de sus pretensiones en el Juicio Civil, no sólo no fue reconocido en la sentencia
definitiva de primera instancia, sino que, precisamente, la pretensión de que se le
reconozca tal derecho constituye la base de su recurso de apelación.
Por lo anterior, la presentación de la Demanda en contra de VTR en esta sede, resulta, a
nuestro entender, un intento por evadir una discusión previa, que fue planteada por la
propia demandante el año 2002 (en contra de sus actos propios ininterrumpidos hasta
ese año), y que se encuentra pendiente de una resolución definitiva por parte de la
Ilustrísima Corte de Apelaciones.
POR TANTO, en mérito de lo expuesto, y de lo
dispuesto en el artículo 303 N° 3 del Código de Procedimiento Civil, el artículo 29 del
DL 211, y demás normas legales citadas y aplicables,
A ESTE HONORABLE TRIBUNAL PEDIMOS: tener por opuesta en contra de la
Demanda de autos la excepción dilatoria de litispendencia, por las razones expuestas en
15 Broadcasting of sports events and competition law. A-M Wachtmeister, chef d´Únite IV/C2, Competition Policy
Newsletter 1998 – number 2 – June. Traducción propia del original que sigue:
“Before considering the question of the applicability of Community competition law, the ownership of rights needs to
be taken into account as there is a danger that commercial agreements may collapse in a dispute about ownership,
as has been witnessed in the Netherlands. The question of who owns the rights to broadcast any given event (or
series of events) is not one which can be answered by competition law. It is a question governed by the applicable
national law. The recent German and Dutch court cases have suggested that in the agreements they examined in
those Member States, the football clubs are primarily the owners of the broadcasting rights to football matches”.
24