En lo principal, opone excepción dilatoria de litispendencia; en el ...

socioeconómicos altos y medios, que son aquellos que más reportan ventajas
económicas a UCTV en términos publicitarios o, en su caso, ha permitido que los
usuarios reciban su señal a través del cable con mucha mejor calidad; (b) le ha
evitado desarrollar importantes inversiones -que las concesiones de UCTV le
exigen- para alcanzar a importantes sectores de la población; (c) con ello le ha
facilitado el cumplimiento de su obligación esencial de cubrir a los usuarios
contenidos en su área de cobertura, de manera gratuita y no discriminatoria, sin
por ello, sufrir afectación alguna en la calidad de su señal –sino todo lo contrario-;
y, (d) le ha permitido lucrar de los ingresos publicitarios recibidos a partir del rating
generado por los clientes que reciben la señal abierta por intermedio del cable (con
un valor que, según cálculos presentados en el Juicio Civil, alcanzaban el año 2002
aproximadamente los 15 millones de dólares de los Estados Unidos al año). Tanto
es así, y ello es decisorio, que en aquellos casos en que la señal de UCTV no tiene
una buena calidad ni siquiera para que las antenas de VTR la reciban desde el aire,
la propia UCTV ha venido entregando a VTR permanentemente en el tiempo, y de
manera voluntaria, descodificadores y demás aparatos técnicos para que VTR
obtenga dicha señal desde los satélites de UCTV. Y esa conducta ha sido una
constante antes del Juicio Civil, durante dicho juicio e incluso después del mismo,
como se acreditará. Qué mejor evidencia acerca de lo beneficioso que resulta para
UCTV que sus señales sean recibidas, y bien recibidas, por los televidentes que son
clientes de VTR.
d. Cuarto, no puede replantearse ahora, intempestivamente, la relación comercial
existente entre un operador de televisión abierta y uno de cable sin entender en
toda su integridad la normativa vigente y los beneficios obtenidos por los dos
actores históricamente. Si se pretendiera ahora volver dineraria la relación, además
de poner en tela de juicio el cumplimiento por parte de UCTV de su obligación de
proveer su señal de libre difusión a todos los habitantes de forma gratuita y no
discriminatoria, necesariamente ello debiera suponer, además, un adecuado análisis
de las prestaciones mutuas entregadas, de su valorización y de los beneficios
recibidos. VTR sostiene seriamente que, si ese fuera el caso, obviamente
correspondería a UCTV pagar a VTR, y no al revés (y este es el fundamento, por lo
demás, de la apelación que la propia Metrópolis Intercom S.A. -predecesora de
VTR-, presentó, en relación a este particular aspecto, en contra de la Sentencia
Civil). Es UCTV quien se beneficia de llegar a más usuarios gracias a VTR, es
UCTV quien gracias a eso incrementa su rating y lucra, es UCTV quien no incurre
en inversiones para desarrollar la cobertura a la que su concesión le obliga. Y ese es
precisamente el punto que se encuentra en discusión y análisis ante los tribunales
ordinarios.
e. Quinto, mirado todo lo anterior desde la perspectiva de los mercados relevantes de
esta causa, queda en evidencia que estos son principalmente dos, y se encuentran
interrelacionados. El primero, el mercado de provisión de señales en el cual se
interrelacionan en calidad de proveedores, los dueños de señales, y en calidad de
distribuidores, las empresas que transmiten tales señales al público, resultando
esencial dilucidar en ese caso si pertenecen o no a los oferentes de ese mercado las
concesionarias de señales de libre recepción, destinadas a alcanzar a la totalidad del
público y por las cuales el público tiene el derecho legal a no pagar, las que, al
mismo tiempo, no pueden ser alteradas ni modificadas por las empresas de
6