En lo principal, opone excepción dilatoria de litispendencia; en el ...

dará el contexto necesario a la excepción de litispendencia y a la contestación de la
demanda subsidiaria.
I.
Breve exposición de algunos antecedentes y argumentos relevantes.
Resumen ejecutivo de la posición de VTR.
En su Demanda, y luego de efectuar una narración de los hechos que realmente
sorprende por lo parcial, sesgada e incorrecta, como se verá, UCTV imputa a VTR haber
supuestamente incurrido en un abuso de posición dominante por lo que UCTV
considera sería un “desconocimiento de VTR de los derechos de Canal 13 sobre su señal y
contenidos” (fojas 19), propiedad que según UCTV deriva del derecho de autor de UCTV
sobre su señal y de derechos conexos a ese derecho de autor (fojas 20). Este
desconocimiento de la propiedad intelectual de UCTV se materializaría en que VTR
incorporaría “sin la autorización de Canal 13 a su oferta programática la referida señal y contenidos”
(fojas 8). Como corolario de lo anterior UCTV, sin más, deduce la existencia de otras
dos conductas de VTR que se encarga de calificar de abusivas. Primero, la de
discriminación arbitraria, porque VTR, específicamente por desconocer la propiedad
intelectual de UCTV no le pagaría por su señal y sus contenidos, mientras que sí pagaría
una contraprestación en dinero a otros proveedores de señales y contenidos (fojas 21 y
22). Segundo, la de presumiblemente poner a UCTV en la posición de otorgar a VTR
subsidios forzosos e injustos y ello, nuevamente, por el hecho de que VTR no pagaría
por contenidos que serían de propiedad de UCTV, como consecuencia de desconocer
los derechos de propiedad intelectual de UCTV (fojas 22 y 23). Finalmente, UCTV
menciona que la supuesta ausencia de una convención entre UCTV y VTR que regule las
materias anteriores, podría materializarse en eventuales conductas futuras que podrían
afectar “al propio Canal 13” (fojas 23), como lo serían su exclusión unilateral de la
programación que reciben los usuarios de VTR o la re-ubicación de la señal de UCTV en
la grilla de VTR, sin que al efecto indique indicio alguno que haga presumible respecto
de UCTV esa supuesta conducta abusiva, futura y eventual, la que sin embargo califica
de “amenaza real” (fojas 24).
Mencionábamos que la narración de los hechos efectuada por UCTV resulta gravemente
sesgada e incorrecta, porque dicha narración, y la asunción de intenciones y
consecuencias jurídicas que de ellas se derivan en la Demanda, omiten relevantísimas
circunstancias para la comprensión de la relación histórica y actual existente entre UCTV
y VTR, tanto en lo fáctico como en lo jurídico. Se comprende, y es natural, que la
exposición de hechos de una demanda busque reflejar una realidad que sea acorde a la
posición jurídica de quien la presenta. Sin embargo, cuando una demanda, como es el
caso, simplemente silencia el conjunto de circunstancias que son esenciales para la
comprensión de la controversia que en ella se describe, y además relata sesgadamente los
hechos que no silencia, se exceden en nuestra respetuosa opinión los límites de lo que
razonablemente resulta aceptable en sede judicial.
En efecto, en la Demanda de autos, UCTV:
1. Se encarga de omitir, a lo largo de todo su escrito, que la relación entre VTR y
UCTV que ella califica de “abuso de posición dominante”, se ha mantenido en términos
similares en lo sustancial por más de 15 años, desde que las predecesoras de VTR
2