En lo principal, opone excepción dilatoria de litispendencia; en el ...

Por ello, de existir una titularidad claramente asignada, ésta puede estar protegida por
medios distintos que una regla de propiedad en sentido económico. Y en tal caso, sólo si
se dan ciertas condiciones, esta regla puede ser una solución eficiente. En este sentido es
ilustrativa la opinión de Posner respecto de qué tipo de bienes y en qué situaciones una
regla de propiedad en sentido económico es eficiente:
“Esta discusión conlleva que, si todo recurso valioso (es decir, escaso y deseado)
fuese de propiedad de alguien (el criterio de la universalidad), si la propiedad
connotara el poder incondicional de excluir a todos los demás del uso del recurso
(la exclusividad) y de usarlo uno mismo, y si los derechos de propiedad fueran
libremente transferibles, o alienables como dicen los abogados (la
transferibilidad), el valor sería maximizado. Sin embargo, esto omite los costos de
un sistema de derechos de propiedad, tanto los obvios como los sutiles.” 44 .
Como puede observarse de la cita antes transcrita, para que las reglas de propiedad
contribuyan a la maximización de riqueza, debe cumplirse con una serie de supuestos
que en el mundo real muchas veces no ocurren. Además, incluso en los casos en que
estos supuestos se dieran, en ausencia de costos asociados a la propiedad, la protección
mediante reglas de propiedad puede no ser valiosa si se pondera con otros objetivos
sociales distintos a la maximización de la riqueza. De lo anterior se derivan a lo menos
tres conclusiones: i) no todos los bienes pueden ser amparados por una regla de
propiedad; ii) no en todas las situaciones una regla de propiedad será la solución
eficiente; y, iii) una regla de propiedad eficiente no necesariamente será socialmente
valiosa a la luz de otros valores sociales, lo que se deriva en que usualmente la propiedad
tenga límites.
En el caso de las señales abiertas de televisión dentro de su área de concesión, existen
buenos motivos para estimar que éstas no se encuentran amparadas por una regla de
propiedad en el sentido económico antes descrito y en caso de estarlo, todo indica que
ésta tendría como límite la inexistencia de la posibilidad de disponer de ella, en el sentido
de decidir quien puede o quien no puede recibir la señal dentro de su territorio de
concesión. Si bien esta discusión se encuentra radicada en los tribunales civiles, a
continuación se exponen brevemente algunos de los argumentos que fundamentan los
motivos que hacen dudar, ahora desde una perspectiva de análisis económico, de la
existencia del derecho que alega la contraria en la forma en que ella lo pretende.
1. La recepción de una señal de televisión no es un bien sobre el cual exista
rivalidad para el consumo. Una vez que la señal de televisión está siendo transmitida,
dentro del área de cobertura de dicha señal, ésta se comporta como bien que no es
escaso respecto de su consumo. Es decir, resulta indiferente para la disponibilidad de la
señal si dentro de su área de cobertura existe un solo telespectador o si son millones. El
hecho de que la señal de televisión abierta no sea valiosa en el sentido antes expuesto,
por supuesto no quiere decir que los receptores de la señal no la valoren o que no les sea
un bien útil. Simplemente quiere decir que al no ser un bien escaso, esto es, que no exista
rivalidad para su consumo, nadie está dispuesto a pagar un precio por ella.
44 Posner, Richard, “El Análisis Económico del Derecho”, Ed. Fondo de Cultura Económica, 1998, p. 39.
50