En lo principal, opone excepción dilatoria de litispendencia; en el ...

elación a la disposición de ese bien, supuestamente usando el mismo sin previa
autorización –siendo presupuesto de ello la necesidad de dicha autorización-, negándose
a negociar o a contratar para obtenerla –siendo presupuesto de ello la ausencia de
contrato entre las partes-, o no pagando por ella –lo que supone la obligación de ese
pago-, imponiendo así VTR sus términos en forma unilateral. En fin, las conductas
imputadas se derivan todas de un supuesto desconocimiento del derecho que tendría
UCTV sobre su señal y de la facultad consecuente que tendría de ser remunerada por
ella.
“No obstante, los derechos de mi representada sobre su señal y contenidos, la
demandada, desconociendo en forma unilateral dichos derechos, incorpora sin la
autorización de Canal 13 a su oferta programática la referida señal y contenido.”
“(...) la demandada, en forma conciente e intencional, hace un uso no autorizado y
gratuito de la señal y contenidos de Canal 13 (...) lo que constituye un subsidio
forzoso e injusto de mi representada a VTR”.
Partiendo del supuesto de que UCTV es titular de un derecho de dominio sobre una
señal abierta de televisión, y dándole un alcance absoluto, construye supuestas conductas
contrarias a la libre competencia por parte de VTR, que nacerían precisamente de atentar
contra ese derecho. En concreto, las infracciones a la libre competencia cometidas por
VTR serían concretamente las siguientes:
i) Desconocimiento de VTR de los derechos de UCTV sobre la señal [abierta
de televisión Canal 13] y contenidos.
ii) Discriminación arbitraria por parte de VTR en perjuicio de UCTV en
relación a otros proveedores de señal y contenidos, por pagarles a estos
últimos mientras que no a UCTV. (Supone ser titular de un derecho sobre
esa señal abierta, que además sería idéntico al de programación de pago que
adquiere VTR).
iii) Subsidio injusto y forzoso de UCTV a VTR producto de no pagar por esa
señal. (Evidentemente, también supone la existencia de ser titular de un
derecho de propiedad sobre su señal abierta).
Pues bien, según se ha desarrollado previamente, ser titular de un derecho como el que
supone UCTV en su Demanda, con los atributos y facultades que UCTV deriva de ese
supuesto derecho, es una materia que está muy lejos de ser pacífica. Se encuentra en
actual discusión ante los tribunales civiles, existiendo una Sentencia Civil de primera
instancia que desde ya supone una interpretación de los derechos de UCTV muy lejana a
la que ella pretende en autos. Más aun, VTR tiene la más absoluta convicción, como se
explica en el primer otrosí, de que los derechos de UCTV tienen un alcance muy
diferente al que ella les atribuye, y ello por simple aplicación de las normas rectoras de la
televisión abierta y de la propiedad intelectual en Chile (secciones I y II del primer
otrosí).
A mayor abundamiento, la propia UCTV, junto a su co-demandante TVN, al momento
de presentar la demanda civil contra VTR en 2002, reconocían abiertamente la necesidad
de que se les declarase, por vía judicial, el supuesto derecho que ellas pretendían en el
sentido antes explicado. Así, de las declaraciones que hicieron en la prensa los principales
21