En lo principal, opone excepción dilatoria de litispendencia; en el ...

2. Identidad de cosa pedida. Como ha resuelto la Excma. Corte Suprema, la identidad
de cosa pedida “no es la cosa material o la prestación misma, sino el beneficio jurídico reclamado; la
ponencia puesta en discusión” 7 .
Se entiende que el requisito de la cosa pedida corresponde al beneficio jurídico inmediato
que se reclama y al cual se pretende tener derecho. Debe existir una identidad entre los
procesos de tal manera que las pretensiones de las demandas busquen obtener el mismo
beneficio. La regla general que otorga la doctrina, como método de análisis para
configurar la identidad de cosa pedida, es nuevamente la investigación prospectiva acerca
de la posibilidad de que puedan dictarse sentencias contradictorias 8 . Y debe considerarse
que en esta materia importa más lo sustancial de la identidad de objeto, que la forma
como ello se plantee, como lo han resuelto nuestros tribunales superiores de justicia 9 .
Pues bien, la cosa pedida por UCTV es la misma en ambos procesos; en los dos busca
obtener el mismo beneficio económico. Dicha identidad se manifiesta tanto en el fondo
del beneficio que se persigue como en la forma en que se expresa la pretensión en los
distintos tribunales. En los petitorios de ambas demandas, UCTV busca que, previo
reconocimiento de un determinado derecho de propiedad intelectual sobre su señal,
VTR cese la que UCTV considera es una distribución “gratuita” o “indebida” de su señal
y pague por su uso. En efecto de la lectura de ambas demandas y la apelación de UCTV
ante la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, se concluye que la demandante persigue
en definitiva, y más allá de la forma y conceptos jurídicos de los que revista su pretensión
en cada jurisdicción, que VTR cese la que denomina distribución indebida de su señal y
que en conjunto con ello VTR le pague por dicho uso, buscando de esta manera que se
configure una nueva relación contractual entre las partes en relación a la previamente
existente y que la Sentencia Civil de primera instancia reconoce.
Reiteramos que la pretensión de UCTV y TVN, al iniciar el Juicio Civil se evidencia al
leer las declaraciones de don Mario Conca: “No nos hemos planteado la posibilidad de cortar la
señal al cable, sino que lo que queremos es que se reconozca el derecho de propiedad. Y después convenir
con el cable un valor (...)” (El Mercurio, 20 de julio de 2002, B 20).
Un análisis comparado de las presentaciones de UCTV en los dos juicios de que se trata
deja en evidencia lo que se viene diciendo. Así, en la demanda presentada ante el 26°
Juzgado Civil pide, en las dos acciones que conjuntamente interpone, pide:
“(...) la terminación de la actual utilización comercial que la demandada
realiza de las emisiones contenidas en las señales nacionales abiertas de televisión
referidas en el cuerpo de la presente demanda, (señales de libre recepción), a
contar desde que se notifique la misma. En subsidio, declarar que dicha
terminación en la fecha que US. señale.
Que la demandada debe indemnizar a cada una de las actoras los perjuicios que
les cause en caso de continuar retransmitiendo a sus clientes, sin expresa
7 Corte Suprema, 7 de septiembre de 1970, RDJ. T. 67, sección primera, pág. 383 y ss.
8 Maturana Miquel, Cristian, “La relación entre la litispendencia, la acumulación de autos y la cosa juzgada”, Memoria
de Prueba para optar al Grado de licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales en la Universidad de Chile, 1982, pág.
371.
9 Discurriendo acerca del concepto de triple identidad en relación con la litispendencia, “dicho término no puede
tomarse en un sentido tan absoluto y restringido que importe exigir una igualdad tan completa entre ambas
demandas como si fuere calcada o copiada de otra”. Corte de Apelaciones de Valparaíso, Gaceta jurídica de los
Tribunales, 2° Sem. N° 95, pág. 427. Citada por Romero Seguel, Alejandro en “La cosa Juzgada en el proceso civil
chileno”, 2002.
16