cómo aprender telegrafía en 20 minutos

De: LU7DID@LU7DID
A: CW@LUNET
Título:Re: CW Sí, y punto final !!
Hola José María,
Me parece que cualquiera tiene el derecho de opinar como quiera sobre un tema como este y
de llamar en auxilio de sus argumentos el material que crea conveniente.
Sin embargo me parece que en este caso el material citado no es particularmente feliz en
muchos de sus pasajes, no me parece que los argumentos técnicos, materiales, “democráticos”
y de comparación con la legislación PY sean realmente sostenibles ante un análisis técnico
económico y reglamentario.
El CW NO es eficiente en términos radioeléctricos, su supuesta inmunidad al ruido se paga
extensamente en velocidad de traspaso de información; en términos relativos tampoco es
demasiado eficiente en uso de ancho de banda ocupa 5 veces menos que el SSB para
transmitir información 10 veces más lento que la fonía (supuesto que habláramos en fonía con
las mismas abreviaturas que en CW).
El CW no es TAN económico, en realidad es un argumento marginal, pero un buen
transmisor de CW tiene similar complejidad a uno de AM o FM y por lo tanto similar costo.
El CW no es TAN fácil de aprender, es razonablemente equivalente al aprendizaje de un
lenguaje nuevo.
El CW no agrega ni quita demasiado a la habilidad operativa per se, siempre dependerá de su
operador; aunque quizás quien decida invertir el esfuerzo de aprenderlo tendrá más vocación
de radio que quien simplemente pulsa un micrófono (quizás por ESO el promedio de
opeardores de CW es mejor que el de Fonía en cuanto a su calidad operativa).
El CW no es una reserva de nada, está siendo masivamente abandonado de usos militares y
civiles, si no lo ha sido totalmente es por un simple tema de tiempo de reconversión; en
ningún caso se ha mantenido frente a otros modos por sus meras bondades, sólo están
esperando en los distintos ámbitos que exista la capacidad de inversión para pasar a otra cosa.
El CW no es particularmente apropiado para su uso automático, de hecho a nadie se le
ocurriría codificar una señal digital con él. Que haya balizas que lo usen es porque son viejas
y de la época que emitir una señal digital automática tenía algún costo, o por costumbre, o por
compatibilidad, o... por cualquier cosa menos por el CW mismo.
El CW sí es un modo de operación, que permite hacer uso de segmentos de banda importantes
con menor calificación que la requerida para fonía (léase categoría).
El CW sí permite comunicados en condiciones absolutas de ruido que no serían posibles en
otros modos a igualdad de propagación, lo que es bárbaro siempre que uno no tenga mucha
información que pasar.
A todo esto, la radioafición NO ES UN SERVICIO, y me remito a la reglamentación, la
argentina al menos.
NUNCA olviden por qué DEBEMOS saber CW de acuerdo a las normas internacionales de
radio: “PARA ENTENDER SI UNA AUTORIDAD MILITAR O CIVIL NOS DICE QUE
CESEMOS NUESTRAS TRANSMISIONES INMEDIATAMENTE”. Esa fue la razón de la
cláusula y la ausencia de esa razón por el sencillo motivo de que es improbable que una
autoridad militar o civil quiera decirle a alguien en CW que cese sus transmisiones porque lo
usan cada vez menos o no lo usan.
El eje del debate CW / No CW, sigue estando a mi juicio con un enfoque incorrecto, los
partidarios del SÍ aducen que es bueno, barato, democrático, eficiente, cuna de buenos
operadores, etc, etc, etc.
Los partidarios del NO, que es obsoleto, dificultoso, limitante, etc, etc.
85