Protocolo de Actuación en Mieloma múltiple - Sociedad Asturiana ...

More documents

Recommendations

Info

Capítulo 2. ESTRATIFICACIÓN DEL RIESGO EN MIELOMA MULTIPLE - Estudios para la estratificación al diagnóstico Grupo Asturiano de Linfoma y Mieloma 16
Lola Carrera Fecha: Octubre 2009. 1ª Ed. Ana Pilar Gonzalez Fecha: Enero 2012. 2ª Ed, Capitulo 2 ESTRATIFICACION DEL RIESGO EN MIELOMA MÚLTIPLE La estratificación se aplica sobre todo a los pacientes de nuevo diagnóstico, sin embargo, algunas anomalías genéticas de mal pronóstico también lo son en la recaída por lo que en pacientes con riesgo favorable al diagnóstico se deben evaluar en la recaída. ESTUDIOS PARA LA ESTRATIFICACIÓN AL DIAGNOSTICO: • Albúmina y β-2 microglobulina para determinar el Estadío ISS. La clasificación de Durie y Salmon de 1975 fue muy empleada, se basaba en masa tumoral, pero actualmente ha perdido su valor frente al ISS. No obstante se puede recoger pues puede ayudarnos a definir mejor el pronóstico individual de cada paciente. Actualmente se recomienda determinar el ISS (Greipp, 2005). El ISS se ha validado tanto con tratamiento convencional como con altas dosis de quimioterapia (aunque aun debe validarse con los nuevos tratamientos). Es conveniente suplementarlo (no sustituirlo) con otras características pronósticas como citogenética/FISH para hacerlo más robusto. El ISS no es factor pronóstico en recaída. • Estudio Citogenético: o La FISH se debe realizar de forma específica en las células plasmáticas clonales identificadas a través marcadores de superficie o de expresión de cadenas ligeras. o La positividad para cada sonda FISH, la determina el laboratorio en función de su cutoff. Un porcentaje mayor no supone un mayor riesgo. La identificación mediante FISH de t(4;14), t(14;16) y del (17p) comporta un pronóstico adverso. del (13q) detectada por FISH sin otras alteraciones, no implica un pronóstico de alto riesgo (de ahí la importancia de hacer el cariotipo). Tampoco la t(11;14) implica una mejor evolución, ya que no cambia el pronóstico. De forma reciente se ha descrito que 1q+ o del(1p) tienen peor pronóstico. Su mejor identificaron por citogenética convencional y la ausencia de consenso en este punto, hace que no se apliquen de forma rutinaria sondas FISH para su estudio Los pacientes que en la recaída o la progresión adquieren una anomalía citogenética de alto riesgo se deben reestratificar como alto riego. El cariotipo convencional y FISH dirigido, pueden ser útiles en recaída para detectar anomalías citogenéticas adicionales. Estos estudios, pueden ser especialmente útiles, en la asignación al grupo de alto riesgo, de pacientes de bajo riesgo en recaída. En la recaída o progresión de un paciente sin anomalías citogenéticas al diagnostico se debe repetir el estudio completo como al diagnostico. Si un paciente tiene una anomalía citogenética considerada de alto riesgo al diagnóstico, no es necesario repetir la FISH con la misma sonda en la recaída. Sin embargo, se deben estudiar aquellas otras anomalías de mal pronostico que no tenia al diagnostico. • LDH elevada. No se incluyo en el análisis de ISS pues faltaba en muchos pacientes, pero en los pacientes en los que estaba disponible si se asociaba a mayor riesgo. Conlleva peor pronóstico tanto al diagnóstico como en recaída. Grupo Asturiano de Linfoma y Mieloma 17
Page 1 and 2: PROTOCOLOS DE ACTUACIÓN EN Año 20
Page 3 and 4: Han colaborado en la elaboración d
Page 5 and 6: Abreviaturas: Ab: antibióticos C:
Page 7 and 8: Capitulo 1. MIELOMA MULTIPLE. DIAGN
Page 9 and 10: • No MDE diferentes a la lesión
Page 11 and 12: La determinación de cadenas ligera
Page 13 and 14: Otros estudios recomendables: o Si
Page 15: BIBLIOGRAFÍA 1. Dimopoulos M, Kyle
Page 19 and 20: Capítulo 3. CRITERIOS DE RESPUESTA
Page 21 and 22: Enfermedad estable (EE o SD): • E
Page 23 and 24: Serie ósea Presencia de lesiones l
Page 25 and 26: Capítulo 4. TRATAMIENTO DE PRIMERA
Page 27 and 28: Se han ido ensayando combinaciones
Page 29 and 30: Grupo Asturiano de Linfoma y Mielom
Page 31 and 32: Velcade Durante la administración
Page 33 and 34: Tabla 1. Manejo de la neuropatía e
Page 35 and 36: ellos se demuestra una mejoría en
Page 37 and 38: 6. Fermand JP, Ravaud P, Chevret S,
Page 39 and 40: Capítulo 5. TRATAMIENTO DEL MIELOM
Page 41 and 42: ESQUEMAS BASADOS EN TALIDOMIDA MELF
Page 43 and 44: VTP (n=130). La tasa de RC en la ra
Page 45 and 46: Conclusiones: Bendamustina tiene la
Page 47 and 48: SITUACIONES ESPECIALES DE MANEJO EN
Page 49 and 50: MELFALÁN+ PREDNISONA+LENALIDOMIDA
Page 51 and 52: ANEXO-1 EFECTO TERATOGÉNICO DE TAL
Page 53 and 54: BIBLIOGRAFIA 1. Beksac M, Haznedar
Page 55 and 56: Capítulo 6. TRATAMIENTO DE MIELOMA
Page 57 and 58: - Factores Relacionados con la Enfe
Page 59 and 60: RÉGIMEN Nº RG (RC)% TTP SG V vs D
Page 61 and 62: Se plantean dos escenarios: 1. Refr
Page 63 and 64: Combinaciones Bendamustina Resultad
Page 65 and 66: ANEXO SOBRE MANEJO DE LENALIDOMIDA
Page 67 and 68:
CYBORDEX: Hay varios esquemas descr
Page 69 and 70:
BIBLIOGRAFIA 1. Alegre A, Oriol A,
Page 71 and 72:
31. Pönisch et al. Combined bendam
Page 73 and 74:
ANEXO 1: ANEMIA EN EL MIELOMA MÚLT
Page 75 and 76:
Aclaramiento de Zoledronato - Pamid
Page 77 and 78:
an expert panel on behalf of the Eu
Page 79 and 80:
PROFILAXIS CON INMUNOGLOBULINAS IV
Page 81 and 82:
Enfermedad Profilaxis Tratamiento B
Page 83 and 84:
Ángel Ramírez Páyer Fecha: Abril
Page 85 and 86:
Profilaxis en mantenimiento.- Los d
Page 87 and 88:
Suplementos Dosificación Complejo
show all

Protocolo de Actuación en Mieloma múltiple - Sociedad Asturiana ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?