diálogo jurisprudencial - Instituto Interamericano De Derechos ...

DERECHO A LA PRIVACIDAD, PRINCIPIO
DE AUTONOMÍA PERSONAL Y LIBERTAD PERSONAL
COMO LÍMITES A LA PERSECUCIÓN PENAL
Si nop sis: En la pre sen te sen ten cia re caí da a un re cur so de he cho, la Cor te Su pre ma
de Jus ti cia de la Na ción de Argen ti na se pro nun ció so bre la in cons ti tu cio na li dad
del ar tícu lo 14, pá rra fo 2, de la Ley 23.737 que cri mi na li za la te nen cia de es tu pe -
fa cien tes para con su mo per so nal. El re cur so fue in ter pues to a fa vor de cin co per -
so nas que fue ron de te ni das du ran te un ope ra ti vo po li cial en un lu gar de ven ta de
es tu pe fa cien tes. Estas per so nas por ta ban al gu nos ci ga rri llos de ma rihua na “de ar -
ma do ma nual”, cuya can ti dad era para uso per so nal, por lo cual fue ron pro ce sa dos
y san cio na dos. A con se cuen cia del ope ra ti vo, otras per so nas tam bién fue ron pro -
ce sa das, en tre otros, por la co mer cia li za ción de di ver sos es tu pe fa cien tes. La de -
fen sa de los pri me ros ale gó bá si ca men te la in cons ti tu cio na li dad de la dis po si ción
re fe ri da por ser con tra ria al prin ci pio de re ser va, en par ti cu lar, por que la con duc ta
im pu ta da se ha bía lle va do a cabo den tro de la es fe ra de in ti mi dad pro te gi da cons ti -
tu cio nal men te. Asi mis mo, in vo có la doc tri na de la ar bi tra rie dad para sos te ner que,
en el caso con cre to, no se ha bía acre di ta do que los im pu ta dos hu bie ran afec ta do la
sa lud pú bli ca —bien ju rí di co tu te la do por di cha dis po si ción—, y que con fun da -
men to en el prin ci pio de le si vi dad, no era ad mi si ble la san ción im pues ta.
En pri mer lu gar, la Cor te Su pre ma se re fi rió a la ne ce si dad de re vi sar la vi gen cia
del úl ti mo de sus pre ce den tes con for me al cual la te nen cia de es tu pe fa cien tes era
pu ni ble. Entre otros, ar gu men tó que con la re for ma cons ti tu cio nal de 1994 en ese
país se in cor po ra ron los tra ta dos de de re chos hu ma nos como un or den equi pa ra do
a la Cons ti tu ción Na cio nal. Se ña ló que, en ra zón de ello, se ha bían mo di fi ca do
sus tan cial men te va rios as pec tos del pa no ra ma cons ti tu cio nal, como los re la ti vos a
la po lí ti ca cri mi nal del Esta do, por lo cual éste es ta ba obli ga do a adop tar de ter mi -
na das ac cio nes para ade cuar se a los es tán da res in ter na cio na les. La Cor te Su pre ma
in di có que de ci día apar tar se de la doc tri na ju ris pru den cial más re cien te y aco ger
nue va men te un pre ce den te an te rior que des pe na li zó la mis ma con duc ta, lue go de
lo cual rea li zó el aná li sis cons ti tu cio nal de la dis po si ción res pec ti va.
Entre otros, la Cor te ex pu so que si bien los tra ta dos in ter na cio na les es bo zan va lo -
res que im po nen lí mi tes al ejer ci cio de los de re chos hu ma nos para pre ser var cier -
tos bie nes ju rí di cos co lec ti vos, como por ejem plo, la sa lu bri dad pú bli ca, es tos de -
ben ser in ter pre ta dos es tric ta men te para evi tar que su sola in vo ca ción sea uti li za da
ar bi tra ria men te por el Esta do para li mi tar el ejer ci cio de los de re chos. En este sen -
ti do, se ña ló que los tra ta dos in ter na cio na les en la ma te ria re co no cen va rios de re -
chos hu ma nos pre vis tos por la Cons ti tu ción ar gen ti na, en tre otros, el de re cho a la
123