diálogo jurisprudencial - Instituto Interamericano De Derechos ...

LÍMITES A LA PERSECUCIÓN PENAL
ción de la mera pe li gro si dad de las per so nas. Al res pec to se ha se ña la do
que “La va lo ra ción de la pe li gro si dad del agen te im pli ca la apre cia ción
del juz ga dor acer ca de las pro ba bi li da des de que el im pu ta do co me ta he -
chos de lic tuo sos en el fu tu ro, es de cir, agre ga a la im pu ta ción por los he -
chos rea li za dos, la pre vi sión de he chos fu tu ros que pro ba ble men te ocu -
rri rán... So bra pon de rar las im pli ca cio nes, que son evi den tes, de este
re tor no al pa sa do, ab so lu ta men te ina cep ta ble des de la pers pec ti va de los
de re chos humanos...”(CIDH, Serie C No. 126, caso Fermín Ramírez vs.
Guatemala, sen ten- cia del 20 de junio de 2005).
Este prin ci pio tam bién ha sido re cep ta do por esta Cor te en el pre ce -
den te in re “Gra ma jo” … quién ade más agre gó que “... En un Esta do,
que se pro cla ma de de re cho y tie ne como pre mi sa el prin ci pio re pu bli ca -
no de go bier no, la Cons ti tu ción no pue de ad mi tir que el pro pio es ta do se
arro gue la po tes tad —so brehu ma na— de juz gar la exis ten cia mis ma de
la per so na, su pro yec to de vida y la rea li za ción del mis mo, sin que im -
por te a tra vés de qué me ca nis mo pre ten da ha cer lo, sea por la vía del re -
pro che de la cul pa bi li dad o de la neu tra li za ción de la pe li gro si dad, o si se
prefiere mediante la pena o a través de una medida de se gu ri dad...” …
Así aque llas con si de ra cio nes que fun dan la cri mi na li za ción del con su -
mi dor en base a la po si bi li dad de que es tos se trans for men en au to res o
par tí ci pes de una gama in no mi na da de de li tos, pa re cen con tra de cir el es -
tán dar in ter na cio nal que im pi de jus ti fi car el po der pu ni ti vo del Estado
sólo en base a la pe li gro si dad.
21) Que, cabe se ña lar que la je rar qui za ción de los tra ta dos in ter na cio -
na les ha te ni do la vir tua li dad, en al gu nos ca sos, de ra ti fi car la pro tec ción
de de re chos y ga ran tías ya pre vis tos en nues tra Car ta Mag na de 1853; en
otros, le ha dado más vi gor; y en otros ca sos rea li za nue vas pro cla ma cio -
nes o des cri be al can ces de los mis mos con más de ta lle y pre ci sión. Pero,
ade más, di chas con ven cio nes in ter na cio na les tam bién alu den a los va lo -
res que per mi ten es ta ble cer li mi ta cio nes al ejer ci cio de esos de re chos
para pre ser var otros bie nes ju rí di cos co lec ti vos, ta les como “bien co -
mún”, “or den pú bli co”, “uti li dad pú bli ca”, “sa lu bri dad pú bli ca” e “in te -
re ses na cio na les” (ar tícu lo 22 inc. 3º, del Pac to de San José de Cos ta
Rica; ar tícu los 12 inc. 3°, 14, 19 inc. 3º b, 21 y 22 inc. 2 del Pac to Inter -
na cio nal de Derechos Civiles y Políticos; artículo 29 inc. 2º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos).
134