Conocimientos para el Siglo XXI - Dialogue Seminars

Taller de diálogo – conocimientos para el Siglo XXI
además que los gobiernos nacionales pueden ser inhluenciados a través de la IPBES.
Joji hizo hincapié en que la IPBES es una oportunidad y que la agenda de la IPBES es,
en realidad, nuestra agenda común: necesitamos una transformación global para una
mejor acción en el mundo. Los pueblos indígenas y comunidades locales tenemos que
estar conectados con nuestro trabajo fundamental y con el resto del mundo, con
quienes tenemos que colaborar.
La separación de los papeles de los pueblos indígenas y comunidades locales como
expertos y titulares de derechos, como destacó Torbjörn en su presentación, recibió
apoyo de varios comentaristas. Algunos exigieron que la DDPI fuera el marco
normativo, aunque se expresó la preocupación de que esto podría traer la separación
de comunidades indígenas y locales. Se hicieron llamados para la hinanciación de la
creación de capacidades y de participación y para la inclusión de investigadores de
países en desarrollo. Paralelamente, se declaró la necesidad de preparación entre los
poseedores de conocimientos, para que puedan aprovechar al máximo las
oportunidades, por ejemplo, haciendo sugerencias a la IPBES sobre procesos de
validación por revisión por pares en paralelo o aportando sobre cómo tratar la
propiedad de los conocimientos.
Otro tema en el debate se centró en la pertinencia de lo global para lo local y el papel
de las evaluaciones locales en la IPBES. Varios participantes plantearon la importancia
del territorio y de lo local para los poseedores de los conocimientos. Se recomendó
encarecidamente que la IPBES debía incluir las evaluaciones locales y nacionales, ya
que son los niveles en los que se toman muchas de las decisiones sobre biodiversidad
y servicios ecosistémicos y son también los niveles más importantes para muchos de
los participantes en la reunión.
Los participantes también se rehirieron a las lecciones aprendidas de procesos
anteriores, como la EM y el CDB. Se señaló que se necesita, desde el principio, un
enfoque integrado y holístico en la IPBES, que no fue el caso en el CDB. Además, las
maneras de entender desde los diferentes sistemas de conocimiento deben ser parte
del marco conceptual. En la EM, la inclusión del conocimiento local e indígena en el
proceso se produjo demasiado tarde . También se apoyó la idea de basarse y avanzar
sobre instituciones ya existentes para el futuro de la IPBES e iniciativas similares,
como el PNUMA-­‐CMCM, la UICN, etc., aunque también se expresaron preocupaciones
por la ‘ventaja de los pioneros’, es decir, que algunos actores están dominando los
procesos. Salvatore aclaró las diferencias entre la IPBES, la EM y el CDB, y también
que la IPBES no es, por ahora, 26 un organismo de la ONU, pero que hay valores de los
procesos de la ONU que se pueden añadir, como el intercambio de datos, la experticia
y las redes, el poder de convocatoria y también cierto grado de neutralidad.
En las observaciones hinales del panel, Brigitte enfatizó la necesidad de construir
alianzas entre los países, señaló que la ciencia también es débil en los procesos
políticos y propuso alianzas prácticas, no hacer compromisos epistemológicos sino
construir una mejor ciencia. Terence expuso además sobre las oportunidades de
hinanciación disponibles en el PNUD y la visión a la que este grupo puede contribuir de
más evaluaciones incluyentes. Claire remarcó la creación de capacidades y la inclusión
de jóvenes cientíhicos y el acceso a los datos, y expresó su conhianza en que la IPBES
colaborará con otros actores para que esto se lleve a cabo. Pierre señaló las
oportunidades para inhluir en las evaluaciones regionales y temáticas de la IPBES. Joji
concluyó diciendo que pueden proporcionar una contribución importante y que es
necesario que los poseedores de conocimiento indígena y local sean reconocidos como
iguales por su colaboración. Sin embargo, la oportunidad que brinda la IPBES sólo
será útil si hay una estrategia para interactuar.
26 Abril 2012
38