Investigación en Ciencia Regional, Vol.III, (1), 2012

68
Botsaris C., Ladias A., Genitsaropoulos C., Investigación en Ciencia Regional, Vol.III, (1), 2012 , pp. 65-74
investigación con cuestionarios se considera como una técnica distinta porque gracias a ella se puede
recopilar simultáneamente datos sobre distintos CES y regiones. Por consiguiente, esta técnica se usa
para enfrentarse a las desventajas del estudio de caso, y más en concreto al problema de la
generalización y de la comparabilidad. La gran desventaja de esta técnica es el problema de la
parcialidad de la muestra, como también la probabilidad de respuestas erradas. [Indicativamente
mencionamos a Varga (1997), Beugelsdijk y Cornet (2002), Robinson y Adams (2008)].
La tercera técnica es la evaluación de modelos econométricos de producción-conocimiento
(Econometric models of knowledge production and spillovers) que usa como variable dependiente
algún índice de innovación, como los patentes o los nuevos productos y servicios, y como variables
independientes los gastos para investigación de los CES y las empresas, el número de licenciados, etc.
La ventaja más importante de este método es que los resultados pueden ser generalizados y
comparados más fácilmente en relación con los de los métodos anteriormente mencionados, mientras
la desventaja fundamental es el hecho que los investigadores, midiendo el producto de investigación
producido por los CES, se enfocan en índices de innovaciones tecnológicas, descuidando de otras
actividades a través de las que los CES contribuyen a la sociedad. [Indicativamente mencionamos a
Jaffe et. al (1993), Acs et. al (1994), Varga (2000), Riddel y Schwer (2003) y Ponds et.al. (2009)].
Finalmente, en la cuarta técnica se incluyen los métodos de los enfoques experimentales (quasi
experimental approaches). La ventaja principal de este método es la flexibilidad en cuanto a la
definición de las variables y la selección de la muestra, mientras su desventaja es la dificultad de
definir todas las fuentes de fluctuación. (Indicativamente, Goldstein & Renault, 2004).
3. La metodología
El objetivo del presente trabajo es de comprobar si la presencia de los CES contribuye
significativamente al desarrollo económico de la periferia helénica, examinando al mismo tiempo la
importancia del tamaño de los CES, usando el método del enfoque experimental y, más
específicamente, el análisis de fluctuación según un criterio. Los datos que examinamos pertenecen al
período 2000-2003 y son referidos a nivel de Prefecturas (NUT-III), mientras la fuente de datos es la
Autoridad Estadística Helénica. El desarrollo económico se mide con índices económicos periféricos
como el PIBpc, el VAB Comercio y el VAB Real Estate (valores corrientes).
La muestra está constituida por 49 Prefecturas de la periferia helénica, y Ática y Tesalónica no
están incluidas por su tamaño. A continuación esta muestra se clasifica en tres grupos (ver Notas), el
primero concierne a Prefecturas donde no hay CES (n 1 =11), el segundo a Prefecturas donde hay CES
con un total número de estudiantes menor de 5.000 (n 2 =26) y el tercero a Prefecturas donde hay CES
con un total número de estudiantes mayor de 5.000 (n 3 =12).
Por consiguiente, se crean tres efectos-niveles, mientras como valores observados se usan los
cambios porcentuales de los índices económicos examinados durante el período 2000-2003 para cada
Prefectura, tomando en cuenta el cambio de los índices respectivo para toda Grecia durante el mismo
período de tiempo. La evaluación de los valores observados para cada índice se realiza de siguiente
modo:
y ij = , (1)
Donde i=1, 2, 3 (efectos) y j=1, 2,…, 49 (Prefecturas)
Del (1) es probable que resulten también valores negativos, mientras cuando llegue a valores
menores o mayores de 100 significa que el cambio-marca porcentual en dicha Prefectura es menor o
mayor respectivamente del cambio en el conjunto del país.