Revista Pesca diciembre 2014

tituya el valor de la naturaleza y lo humano” (4).
Desde esta perspectiva, resulta audaz la propuesta de
una cooperación para la desconexión del sistema, porque
supone la necesidad de redefinir nuevos marcos y
parámetros de relacionamiento de la cooperación al norte
y al sur respectivamente, además del imperativo de
realizar una profunda revisión y análisis diferencial de
las proyecciones e intereses políticos económicos, sociales
y ambientales de los países y pueblos. Es decir que
siguiendo una línea de base, se deberán resolver algunas
cuestiones fundamentales: ¿Quién determina y prioriza
los términos y las condiciones de la cooperación para
el desarrollo? ¿Sobre qué términos y marcos de referencia
sistémica y cultural enfocamos el desarrollo: un
modelo exógeno, endógeno o dialogante? ¿Cuáles pueden
ser los límites del relacionamiento y funcionalidad
de una cooperación alternativa para el desarrollo? ¿Es
viable una cooperación alternativa excéntrica al capitalismo
global?
Es cierto que el capitalismo global ha venido evolucionando
cíclicamente desde hace más de doscientos años,
mucho antes que la cooperación al desarrollo, que
emerge recién a partir de la década de 1950. Y también
es cierto que las condiciones estructurales de pobreza y
desigualdad de los países no serán resueltas sólo en el
ámbito propio de la cooperación. De hecho se requiere
mucho más que ayuda solidaria y tiene que ver en lo
fundamental con voluntad y compromiso político de los
gobiernos, de la clase política y de la acción de la sociedad
civil organizada y movilizada para forjar cambios
progresivos en el modelo de desarrollo. De allí la pertinencia
de cuestionar al sistema como tal, desde un nivel
conceptual, principista, organizado y activo, pero, sobre
todo, enfatizando en la dimensión humana y en los derechos
fundamentales de los pueblos y del imperativo
de forjar la armonía social con el ambiente.
Puede resultar una utopía pretender aspirar a la construcción
de un modelo de desarrollo alternativo, si acaso
no se comienza a cuestionar y a promover cambios progresivos
y profundos en las estructuras sistémicas del
poder político y económico hegemónico: romper con ese
círculo perverso (5), porque es ahí donde se encuentra
justamente la esencia del problema. De ello quizá dependerá
la posibilidad que una cooperación alternativa
para el desarrollo, a partir de su propio ideario y experiencia
concreta con las organizaciones sociales, pueda
recoger, reelaborar y superar los contenidos de su propuesta
programática, porque de lo contrario correrá el
riesgo de volverse un espejismo más de desarrollo del
capitalismo global.
Notas:
*Consultor en Gestión Ambiental y Desarrollo.
1. Ver artículo “Cooperación para el desarrollo y capitalismo
global”, de Walter Chamochumbi, Lima, 2006, 13
p.
2.Ver artículo “Elementos de discusión sobre la cooperación
para el desarrollo en el capitalismo global”, de Irene
Maestro Yarza y Javier Martínez Peinado, Marzo
2006, GREM. Universitat de Barcelona, X JORNADAS DE
ECONOMÍA CRÍTICA Barcelona, Área: Cooperación para
el desarrollo elementos de discusión sobre la cooperación
para el desarrollo en el capitalismo global, 22 p.
3. “El concepto de desconexión o desvinculación, tal como
lo ha formulado Samir Amin -(1988): La desconexión
–IEPALA; (1999): El capitalismo en la era de la
globalización. Editorial Paidos; y (1999): Miradas a medio
siglo – IEPALA)-, no significa autarquía. Significa,
básicamente, la supeditación de las relaciones externas
a las necesidades internas, es decir, cambiar la lógica de
la extraversión por la del autocentramiento.”, en Irene
Maestro y Javier Martínez (2006), p. 19.
4. La propuesta de la cooperación para la desconexión,
según Maestro y Martínez (2006), supone “un cambio
estructural de dos patas” que deben apoyarse mutuamente
para que el proceso avance. La primera pata se
refiere a un “cambio estructural externo”, o sea, al reto
de un nuevo orden internacional cuyo fin es romper la
dicotomía entre el Centro (“mini productor caro y súper
consumidor despilfarrador”) y la Periferia (“súper productor
barato y mini consumidor marginal”). Y la segunda
pata se refiere a un “cambio estructural interno”, es
decir, en base a los postulados de Samir Amin, se refieren
a un proyecto de desarrollo de contenido
Revista Pesca Diciembre 2014 13