La vida como mercancía - Critical Information Collective

sobre la biodiversidad. Como se
muestra en el estudio sobre Colombia,
incluso si en tierras donde antes se
plantaba café se establecieran
plantaciones de árboles relativamente
pequeñas, de todas formas estarían
reemplazando al monte, mucho más
diverso desde el punto de vista
biológico, que se estaba regenerando
naturalmente.
De hecho, si se les da el tiempo
suficiente la mayoría de las llamadas
tierras “degradadas” volverán a ser
bosques u otros ecosistemas naturales.
Reemplazar por monocultivos
ecosistemas que se regeneran tan
lentamente tiene importantes costos de
oportunidad en materia de
biodiversidad. Tanto en Colombia como
en Sudáfrica, los estudios de caso
muestran cómo los mecanismos de
mercado que se establecieron con el
objetivo de conservar la biodiversidad
han sido aprovechados por las
empresas de plantación de árboles
para reclamar subsidios (en Colombia)
o beneficios comerciales a través de la
certificación (en Sudáfrica).
Cabe destacar que estos impactos
negativos sobre la biodiversidad son
tanto causa como consecuencia de la
erosión del control comunitario debida
a los mecanismos de conservación
basados en el mercado. Al aumentar la
influencia que los actores
económicamente poderosos y
orientados hacia las ganancias tienen
sobre la política de biodiversidad, la
implementación de estos mecanismos
está indirectamente sometida a criterios
de rentabilidad.
Digámoslo claramente: el objetivo final
de una empresa con certificación FSC
no es salvar el bosque sino vender
madera, y esta última se produce con
más eficiencia en plantaciones de
árboles a gran escala. Así, no resulta
sorprendente que la abrumadora
mayoría de la madera con certificado
FSC en países como Sudáfrica
provenga de monocultivos de árboles.
A menos que las mismas fuerzas del
mercado hagan una distinción mucho
más clara entre madera “amigable” y
madera “no amigable” para la
biodiversidad, las plantaciones
certificadas serán preferidas a los
bosques naturales certificados.
La misma tendencia se está haciendo
visible en el mercado de compensación
de carbono, que también adolece de un
problema de definición. La Conferencia
de las Partes a la CMNUCC clasifica
como “bosques” cualquier tipo de
plantación de árboles, inclusive las que
se encuentran en “áreas
temporalmente desprovistas”.
Mientras los defensores del mercado
de compensación de carbono utilizan
fervorosamente los llamados “cobeneficios”
para la biodiversidad como
uno de sus argumentos más fuertes, el
inmenso flujo de fondos para la
compensación de carbono proveniente
del mercado formal (el Mecanismo de
Desarrollo Limpio) se destina a las
plantaciones de árboles.
Las plantaciones también dominan en
los diversos mecanismos de
compensación de carbono
administrados por el Banco Mundial. Si
bien la capacidad de almacenamiento
de carbono de los bosques naturales
es mucho mayor que la de las
plantaciones de árboles, los árboles de
crecimiento rápido y a menudo exóticos
son considerados un mecanismo de
compensación de carbono mucho más
provechoso.
Los mecanismos de
conservación basados en el
mercado son raras veces la forma
más eficiente de conservar la
biodiversidad
Otra conclusión sorprendente de
muchos de los estudios de caso es que
los mecanismos de conservación
basados en el mercado parecen ser un
medio muy ineficiente para conservar la
diversidad biológica.
87