Untitled - Diputación de Cádiz

podía votar el elector producía una dispersión de sufragios que podía conducir a la derrotaincluso teniendo mayor número de votantes que el rival. La estrategia de concentraciónde sufragios obligaba a los partidos a presentar un número de candidatos nosuperior al máximo que cada elector podía votar. En un distrito donde se disputan cuatroconcejales y cada elector puede votar tres se dice que corresponden tres puestos a lamayoría y uno a la minoría, y ningún partido intentará copar los cuatro salvo que hayauna previsión excepcional de votos o no se presente candidatura rival. Por otra parte, laimposibilidad de votar tantos candidatos cuantos puestos se disputan hace muy improbableque todos obtengan el mismo número de sufragios cuando una única candidaturaaspira a copar la mayoría y la minoría. A la luz de estas reglas, algunos resultados deelecciones municipales en Puerto Serrano despiertan toda clase de suspicacias.En 1890 se disputaban seis puestos y fueron elegidos los únicos seis candidatos querecibieron votos, todos del partido liberal; hasta ahí nada sospechoso, pues pudo nohaber candidatos rivales, pero cada uno de los electos obtuvo 152 sufragios y esa simetríaabsoluta –sumamente improbable en un proceso donde cada elector sólo pudo votar acuatro– parece resultado una mera asignación de votos a los candidatos del encasilladomediante reparto igualitario del total de votos emitidos por los supuestos votantes (228votantes x 4 votos = 912 y 912:6 = 152) (cuadro VI-2). Simetría y regularidad sonindicio de fraude y mera asignación de votos cuando se opta por todos los puestos 8 . Unavez puede ser casual, pero las “casualidades” son demasiadas. Los resultados parecenhaberse calculado por el mismo procedimiento elemental en la sección de la casa consistorialen 1893 (207 x 2 = 414 y 414:3 = 138) (cuadro VI-3).En Puerto Serrano se han documentado otras “casualidades” con ligeras variantes. Laasignación mediante división equitativa del total de votos también se practicó en 1887(240 x 4 = 960 y 960:6 = 160), pero introduciendo una significativa alteración en lamedia aritmética: se destacó al alcalde y jefe liberal asignándole un voto más que al restode candidatos de su partido (cuadro VI-4). En otros procesos electorales la asignación devotos se calculó dando a uno o varios candidatos el máximo posible y repartiendo elresto entre los demás. Así se hizo en mayo de 1891 en la sección de la casa capitular,donde 290 votos emitidos por 145 supuestos electores se distribuyeron entre tres candi-8. Así denunciaba el diputado Azcárate las elecciones generales de 1891 en Almería: “La cuenta sale exacta: se suman los votosobtenidos por los ministeriales [los candidatos del partido gubernamental] y resulta el doble del número de votos emitidos,cuando en general, aun entre candidatos del mismo partido, siempre suele haber diferencias. En ninguna de las 14 secciones deAlmería aparecen con igual número de votos los dos ministeriales, mientras que en 19 secciones del campo aparecen exactamenteiguales [...] La casualidad tiene sus límites y no podemos pasar por 67 casualidades, por combinaciones que no se pueden hacer másque con lápiz y el papel en la mano. Ya sabemos lo que esto es y la trascendencia que esto tiene, y es, que se falta a la verdadpresentando como resultado de la elección lo que verdaderamente no es resultado de ella” (Mª. J. RAMOS ROVI, 1993: 117).175