Page 2 Editora: Dra. Gladys Jiménez Valverde Director de ...

TÓPICOS METEOROLÓGICOS Y OCEANOGRÁFICOS 63entre 60 y 80 mm y ubicó espacialmente muy bienla lluvia (figura 6). La PC de GD y G3 subestimaron lalluvia en 50 % y la PC que usó BMJ la sobreestimó en30%.Además, las parametrizaciones KF y GD subestimaronlas lluvias sobre el Mar Caribe, posiblemente comoconsecuencia del uso que éstas hacen del CAPE, detal manera que podrían ser deficientes para preverlluvias nocturnas causadas por nubes estratificadas. Esimportante señalar, que todas las parametrizacionesgeneraron de 20 a 25 mm, entre las 21 y 23 horas (9a 11 p.m.), representando muy bien espacialmentela actividad lluviosa durante el período nocturno, lacual se inició a las 8 p.m.Por otra parte, cuando se utilizó la parametrizaciónen el dominio de 2,49 X 2,49 km (ver figura 7) huboresultados diversos. BMJ, G3 y SP, después de las2100, mostraron una disminución significativade la precipitación en comparación con las otrasparametrizaciones. A las 17 horas la mejor PC quesimuló las precipitaciones en el Valle Central fueBMJ; SP al igual que BMJ identificaron muy bien losnúcleos de precipitación en el Valle Central.En cuanto a la GD, aunque genera resultadossatisfactorios tuvo problemas en la distribucióntemporal y en la cantidad de lluvia, es decir, aunquelos resultados fueron muy similares a los ocurridoscon otras parametrizaciones, ubicó la convecciónmáxima y las precipitaciones en otros puntosdiferentes a aquellos en donde ocurrió.Sin embargo, al observar las imágenes de satélite ycompararlas con los puntos de convección máximade las simulaciones, tal y como se observa en lasfiguras 6 y 7, podría llegarse a conclusiones erradas sino se conocen los máximos de lluvia para cada hora.Al analizar las figuras 8, 9 y 10, y correlacionar la lluviareal con la simulada, se observa que las simulacionesque usaron GD y KF tuvieron la menor correlación.Por el contrario, las simulaciones con G3 y SP tuvieronuna correlación promedio mayor a 0,65 para BMJ yde 0,70 para SP, en el período entre las 17 y 23. Lacorrelación fue mayor para la región del occidentedel Valle Central.La parametrización KF sobreestimó las precipitacionesdurante todo el día (figura 7), se pueden observar losmontos sobreestimados de las 17 a 21 horas.Las SP y BMJ simularon mejor el evento extremo enestudio durante el período vespertino, sin embargo,en la noche se presentaron discrepancias, siendoúnicamente la simulación sin parametrización quienrepresentó mejor la actividad lluviosa de las 19 a 20horas (ver figura 7). Si se observan las imágenes delas simulaciones, la que mejor se ajusta en cuanto acantidad de lluvia y nubosidad, es la parametrizaciónBMJ, no obstante lo anterior, la que mejor se ajustaríaen relación a la ubicación de los eventos es la G3.Referente a la simulación que usó KF, no solosobreestimó la precipitación real ocurrida, sinoque algunas veces la ubicó en lugares donde noestaba precipitando; mientras que la G3 sobrestimólevemente los acumulados registrados, además escongruente con la distribución espacial e incluso parael período de la tarde y primeras horas de la nochepareciera que fue el mejor esquema que parametrizóla lluvia, tal como se observa en la figura 7.