Asuntokaupan kuntotarkastus ja kehittämistarpeet ... - Elinar.fi

37västi rakenteeltaan KH-ohjetiedostojen esimerkistä. Raporttien laatu ja KH-ohjetiedostonesimerkkiraportin rakenteen seuraaminen eivät olleen riippuvaisiatoisistaan.KH-ohjetiedoston esimerkkiraporttien rakenne ja luettavuus ovat hyvät, joten raportinrakenteen seuraaminen voi olla hyvä ratkaisu. Syytä on kuitenkin todeta, ettämyös osa niistä raporteista, joiden rakenne oli esimerkkiraportin rakenteestapoikkeava, oli rakenteeltaan erittäin selkeitä ja niiden luettavuus oli hyvä. Osa raporteistaoli KH-ohjetiedoston vaatimuksiin nähden niin puutteellisesti laadittuja,ettei niiden rakenteen ja luettavuuden analysointi ole tarkoituksenmukaista. Tällaistenraporttien pituus oli tyypillisesti 1–2 sivua, ne sisälsivät ainoastaan muutamanhuomion kohteen kunnosta eikä niiden perusteella voinut muodostaakäsitystä tarkastuksen laajuudesta.Esimerkkiraportin seuraamisella voi olla myös negatiivisia vaikutuksia silloin, jostarkastusraportteihin kopioidaan suoraan lauseita tai kappaleita, miettimättä tarkemmin,ovatko kopioidut lauseet kohteen kannalta olennaisia tai havainnollisia.Tarkastusraportin laadun ja raportin laatimiseen käytettävän työmäärän kannaltans. vakiolauseet voivat olla myös järkeviä. Esimerkiksi kappale ”Vakuutus piilevienrakennusvirheiden varalta” ei ole luonteeltaan sellainen, että se vaatisi tapauskohtaisiamuutoksia. Tyypillisimmät suoraan lainatut osat ovat esimerkkiraporttienosat ”Vaurioiden korjaaminen ja korjaamatta jättämisen riskit”, ”Tarkastusmenettelystä”ja ”Vakuutus piilevien rakennusvirheiden varalta”.Kuluttajaneuvojille tehdyssä kyselyssä nousi esille, että markkinoilla on tarjollamyös sellaisia kuntotarkastuksia, joiden raportointi suoritetaan suullisesti. Kuluttajaneuvojienmukaan tarkastuksen hinta on tyypillisesti tällöin matalampi, kuinkirjallisen raportoinnin sisältävissä tarkastuksissa. KT-ohjetiedostojen mukaan raporttitulee kuitenkin aina tehdä kirjallisesti. Raportin kirjallista muotoa puoltaamyös se, että tilanteissa, joissa tilaaja on tyytymätön palvelun laatuun, on puutteidenosoittaminen suullisesta lausunnosta erittäin vaikeaa. Kirjallisesta raportistaselviää paitsi se, missä ongelmia on ollut, myös se, mitkä kohdat on tarkastettu jamissä ei ole havaittu puutteita, jolloin myös tarkastuksen laajuuden toteaminen onhelpompaa. Samalla kirjallinen raportti on olemassa vielä kuntotarkastushetkenjälkeenkin, ja esimerkiksi asuntokaupan yhteydessä se voidaan esitellä ja tehdätiedoksi myös sellaisille henkilöille, jotka eivät ole olleet läsnä tarkastustapahtumassa.Suullisten lausuntojen käyttö on ongelmallista myös siksi, että kuntotarkastuksenyhteydessä saatavan informaation määrä on tyypillisesti suuri. Kirjallisiakin raporttejalukiessa havaintojen ja niiden merkityksen ymmärtäminen vaatii aikaa jakeskittymistä, suullisen raportoinnin yhteydessä ongelma korostuu, koska asiaanei voida palata tarkennuksia varten esimerkiksi seuraavana päivänä.