PDF - 7.1 Mo - Numéro Zéro #1

nocives à un usage plus codifié de la valeur d’exposition médiatique ce qui
constitue une menace au support d’information.
Deuxième version : « On s’occupe bien des artistes, on leur offre des expositions,
ils ont la chance de montrer leur travail, ils vont pas en plus réclamer
de quoi vivre, tout le monde n’est quand même pas une star. »
Reformulation : Tout le monde ne peut pas prétendre recevoir l’argent que
certains s’accaparent nominativement.
- Effectivement, il y a sur la scène de l’art contemporain les grandes pontes.
Ce sont les « self-made artists », on leur jettera pas la pierre, ils sont parvenus,
la fin de l’œuvre en soi, parvenir, après, il faut entrer dans le labeur
de la chaîne productive pour rester au niveau du mérite et c’est là qu’on
commence à entrer dans la machine proprement dite, la surenchère. Celuici
multiplie les assistants, celui-là s’approprie un objet rare et lui imprime
sa «country touch », une signature indélébile, miserabile, et enfin y’en a qui
visent l’éternité, inscrire leurs corps dans le panthéon de l’art, corps humain,
extra-corps, corps d’ivoire, « self-defense » d’une vie après la mort. A croire
que le mythe confine à l’universel se confondant presque avec le paysage :
universaux, université, universitaire.
Parce que l’histoire a besoin de ses écrivains.
« L’art et la transformation de soi-même par l’usage de la parole, du sens, et
de la loi internationale des flux post-médiatiques. »
Une belle idée encore ! Des années de travail !
Nous habituer à laisser traîner la longue chaîne des relations avec laquelle
nous devons traiter.
- Comment pouvons-nous éviter cet effet d’entraînement, voire d’accaparement,
et au fond d’assignation ?
- C’est difficile ! Prendre la question par le bout générique de ce que serait
principiellement une pratique ? On serait tenté de le faire évidemment.
Mais par rapport à quoi et selon qui je pourrais moi affirmer un primat de
la création ? La question de l’affirmation ressurgit. A compter de quel moment
ce postulat peut prendre place sans entrer en guerre avec un autre ?
En premier lieu, il me semble devoir nécessairement éclairer ce complexe.
Donnons lui un nom. Par exemple : le complexe d’Adipe. ça a le mérite
d’être au moins amusant et ça fera contraste d’avec son précurseur enfermé
dans les frasques de sa famille mono-culturelle. Ce cher monsieur Adipe
ainsi que son nom le nomme a été jusqu’à maintenant enfermé dans sa
pâte graisseuse, bouffi, empêtré, il se pose la question : « Mais que faire en
ce monde ? ». Ici, nul besoin de lever les yeux au ciel, pas de providence
à attendre, on est dans la végétation. Et l’animal tient mordicus à pousser,
tropisme qui lui vient comme une nécessité.
« L’embourbement ok ! -would I say- but, hors la sédimentation étendue à
un registre commun à quoi pouvons-nous prétendre maintenant que nous
sommes liés un chacun à l’autre ? Nous avons défait Dieu de son pinacle,
nous avons inventé les sciences, mais on est pas plus heureux ! Ce siècle
promis de la connaissance c’était plutôt la guerre non ? Alors ok ! (would
I say) on a vite fait de dire « on revient à Dieu », mais toute conscience
lucide ne pourra jamais se satisfaire d’un : « vous n’avez qu’à reprendre les
vieilles recettes ».
On aurait manqué quelque chose ? Faut-il faire retour à un endroit quelconque?
On a déjà des théories : le retour d’un passé comme présent perpétuel,
faisant surgir ses fantômes, revenus tel de la guerre, tel de la maladie, tel
d’un génocide pour nous dire : « Hey les gars y’a maldonne ! ça sert à
rien de forcer la machine si elle marche pas, bad direction bad trip. »
J’ai quelques idées bien sûr, un peu par pragmatisme pourrais-je dire,
mais encore faudrait-il que je sois exemplaire, on y est pas. « Mais, je
ne suis pas.., mais, je ne suis pas, … » Je me rappelle un mot, une phrase
ou une anecdote : « Faire un pas en avant dans la recherche, trois pas
en arrière dans la précaution ». Je ne sais pas qui je suis, et je n’ai pas le
choix de faire autrement que de l’ignorer. Parce qu’il faut avancer encore
un peu, mais avancer sans sujet, ni moi-même, ni le monde.
Une fois on m’a dit : « Qu’as-tu à donner ? » « Moi ? rien… » « Alors
je ne te parle pas ! ». Réponse, réponse, que devais-je faire ? En face,
quelqu’un. On me présente. « Bon alors et toi qu’as-tu à donner ? »
« Euh,… rien ». La répétition n’a presque rien changé la réponse reste
la même de ma part. Le mot. Je me dis que quoi, je suis un artiste, ou
alors j’écris, ou alors, j’essaie de comprendre comment ça marche, mais
c’est pour moi. En face il y a cette personne qui me parle parce qu’elle
devrait le faire. Le doit-elle ? On lui a donné le pouvoir de le faire. A quel
moment ? Parce qu’elle a de l’argent ? Parce qu’elle a de l’influence ?
Parce qu’elle est incontournable ? Elle me demande ce que je donne.
Rien. « A cet instant, je ne veux rien… te donner». Elle me demande, elle
ne me demande pas, le contexte n’est pas l’occasion pour cette personne
de me demander ce que je donne, c’est indiscutable. Peut-être qu’on
lui demande toujours de demander. Peut-être aussi qu’elle a elle-même
le dégoût de ce qu’on ne lui donne plus le choix d’être. Mais je parle
tout seul, situation d’un écho dans le vide, personne n’est en face, il y a
pourtant là deux choses distinctes, mais à la place, des vagues sonores,
des échos, des interfaces de néant qui se répondent par diffraction, et
rien pour médiatiser la scène.
III-
Pour ce qui touche au médium, la production artistique a encore du
travail. Je veux dire que pour la lecture, l’exploration des champs artistiques
nous restons toujours à une extrême confidentialité, il y a trop
peu d’aventures, d’amusements, de découvertes, alors que pourtant on
nous dit : « l’art est libre !». Il faut croire que la spécialisation a fait ses
émules, et qu’à force de taper sur le crâne la chose est bien rentrée.
Qu’en est-il donc ?
C’est l’histoire d’une responsable de centre culturel amenée par une
presque audace à fréquenter un milieu qui n’est en pratique qu’une
association bénévole de politique à tendance humaniste qui s’exclame
: « On va tout de même pas donner une antenne aux peintres du
dimanche ?? ».
Je ne connais pas « les peintres du dimanche ». C’est un concept « peintre
du dimanche » ? Peut-être ce type qui, lassé de son activité de la
semaine, vient prêter à la peinture le pouvoir de délier ou d’enchanter
son monde dans lequel il vit par nécessité plus que par contrainte -du
moins dont la nécessité l’a amené par le gré de circonstances imprévues
mais mécaniques à semer le doute sur l’objet qu’il aurait pu considérer
comme une contrainte au point de se retrouver astreint avec une quasijouissance
de son temps libre à faire ce que la nécessité alors devenue
35