PDF - 7.1 Mo - Numéro Zéro #1

convaincre, à orienter, à diriger nos actes. L’émotion qu’elle véhicule ne vise
aucune libération. Ainsi, notre réalité apparaît comme un champ de bataille où
s’affrontent des récits concurrents. Dans ce contexte, l’efficacité d’une story se
mesure au nombre des personnages qu’elle annexe. Est réelle et mythique l’histoire
qui sait émouvoir et soumettre le plus grand nombre de personnages.
La communion narrative
Après la grande purge des utopies du siècle précédent, notre société est
aujourd’hui prête pour une reconfiguration des croyances. Nombreux sont ceux
qui entendent répondre à la prétendue quête de sens de nos contemporains en
lançant leurs nouvelles campagnes de rédemption. Les nouveaux récits conduisent
les individus « égarés » dans un monde indéchiffrable à s’identifier à des
modèles simples tout en se conformant, sur le chemin de la conversion, aux
protocoles émouvants imposés par leurs maîtres. L’émotion elle-même devient
l’objet d’un management décomplexé. Le nouveau sujet du capitalisme peut
bien afficher son âme, puisque l’on reconnaît de prime abord les souffrances
de son « moi émotionnel ». Là encore, grande découverte du marketing : les
consommateurs sont des êtres sensibles et l’on peut stimuler efficacement leurs
émotions par une histoire pour déclencher un acte d’achat ou une adhésion
inconditionnelle de leur part. À cette insistante question de la quête de sens, les
storytellers ont trouvé une réponse d’une étonnante modernité : la communion
narrative. La société entière est prête à communier au récit, puisque les individus
qui la composent ont intégré malgré eux, et depuis longtemps, les schémas et
les usages du marketing jusque dans leur vie intime.
Nous communions au récit de notre propre dissolution dans la trame d’une
intrigue qui nous assigne un rôle de figurant en nous faisant croire que nous
sommes acteurs. Nous faisons corps avec la machine narrative et la réalité que
nous consommons dans les médias n’est qu’un plan ajouté aux histoires qui
nous bercent. Nous communions au récit et nous sommes communiés, car nos
corps et notre sang alimentent ce récit, sans lequel la vraie vie ne serait qu’une
réalité froide, c’est-à-dire une survie éloignée de la chaleur des projecteurs. Le
récit devient anthropophage quand nous devenons incapables de lui opposer
nos rêves et d’assumer ces derniers sans nous raconter d’histoires. Il y a déréalisation
quand les récits se contaminent et se confondent, quand ma vie entre
dans la série télévisée et inversement, quand la langue dans laquelle je me
raconte n’est plus la mienne, mais celle du récit qui me mange.
La possibilité d’un « antirécit »
Grande catégorie de la connaissance pour Roland Barthes, le récit, dans l’utilisation
abusive qu’en fait le storytelling, est aussi une arme d’ignorance massive
qui peut autoriser toute incursion dans le réel. La réalité elle-même, écrasée
sous un empilement d’histoires, n’est plus directement perceptible. Le récit,
tel que le conçoit Jorge Luis Borges à l’ère de la littérature, doit être considéré
dans son économie propre et contient sa part de réalité. Au sortir du récit
borgésien, l’effet de mise en doute de la réalité autorise un dialogue avec les
formes environnantes, ce que ne permettent pas les certitudes confortables
que nous suggèrent habilement les récits dominants à l’ère du storytelling. La
réalité est aujourd’hui vécue comme danger tant qu’elle échappe au scénario
qu’on lui destine. Pierre Macherey, dans sa théorie de la production littéraire,
explique que « tout récit, dans le temps même où il est formulé, est la révélation
d’une reprise contradictoire de lui-même. Libérer la réalité de la pollution
des mythes contemporains et des marques auxquelles ils sont assujettis
revient à chercher dans les entreprises narratives du storytelling le négatif
du scénario, c’est-à-dire de remonter le cours du récit jusqu’aux mobiles
du scénariste, ou plus loin encore, dans ceux du producteur. J. L. Borges,
dans son art, ne se contente pas de tracer la ligne d’un récit. Il en marque
la possibilité même, presque indépendamment de sa qualité d’auteur, tant
et si bien que l’on a pu mettre en doute son existence, mais pas celle de
ses récits, lesquels contiennent explicitement leur propre critique, ce que
n’autorise jamais le storytelling qui stimule, dans ses enchaînements narratifs,
des émotions sensées être utiles.
Récit libérateur vs expériences tracées
Le seul récit qui mériterait le rang de mythe serait, dans l’idéal, celui qui
nous libérerait de nos propres histoires, c’est-à-dire de nos mensonges, des
fictions rassurantes qui nous empêchent de vivre véritablement le caractère
dérisoire et vain de notre présence au monde. L’un des dangers majeurs
que représentent ces fictions, c’est la simplification abusive qu’elles véhiculent,
quand il s’agit d’appréhender l’inquiétante complexité de notre
environnement. Que le storytelling soit utilisé par les psychologues pour
guérir des traumatismes, cela peut se concevoir ; qu’il prétende constituer
une réponse à la crise du sens de nos sociétés, certainement pas. Ce serait
oublier que nos sociétés se sont précisément construites sur cette perte de
sens et qu’elles procèdent elles-mêmes d’une rupture avec les grands récits
du siècle dernier. Le récit instrumentalisé dans la conquête du pouvoir est
de sinistre mémoire, et l’argument de la quête du sens a déjà été utilisé
par les entreprises les plus insensées dans des temps de crise antérieurs au
nôtre. Que nous fantasmions un monde simplifié « profitera » plus sûrement
aux acteurs de la complexité contemporaine qu’à nos petites entreprises
désintéressées. Le storytelling ne propose rien de plus qu’un retour à la
propagande et à la désinformation, mais avec l’efficacité redoutable de
méthodes rodées dans le marketing et le management, à l’appui de ce
que Christian Salmon appelle « des expériences tracées », c’est-à-dire des
conduites soumises à protocoles d’expérimentation qui nous transforment
inévitablement en sujets.
La société du rêve
La société du rêve est paradoxalement privée de ressources pour s’imaginer
un avenir ou un présent. Elle rêve le rêve avec une inquiétante constance.
C’est une société qui, faisant face à ses propres désillusions, voudrait encore
les fuir dans le sommeil… Mais le rêve est un texte auquel elle n’a plus accès.
Le storytelling est le rêve d’une société qui voudrait encore rêver, mais qui,
n’en étant plus capable, se voit contrainte d’entretenir sa propre fiction pour
survivre. Le storytelling est le rêve d’une société sans texte.
7