the islamic review janvier 1950 - The Lahore Ahmadiyya Movement ...

qu’il viola son serment et non celui du
gouverneur musulman. Néanmoins, les
jurisconsultes lui conseilleront de
retourner la propriété bien que la Cour
Musulmane ne l’obligera pas à le faire.
Quant aux étrangers chez eux, qui
usurpèrent la propriété du musulman,
nous tenons cette opinion du fait qu’ils
violèrent leurs serments en un lieu qui
n’est pas sous juridiction musulmane.
S’ils le tuent donc, ils n’en seront pas
tenus responsables. S’ils détruisent sa
propriété ou la dérobent, la même vue
est maintenue dans un degré
prééminent. Il en est ainsi car le
musulman prit le risque et s’y exposa
lorsqu’il quitta la puissance musulmane
(man’at, c’est-à-dire la juridiction). Il
en va de même pour les prêts
monétaires s’ils viennent en territoire
musulman. Si un musulman est allé
par permission dans un territoire nonmusulman
et détruit vie ou propriété
là-bas, il n’en est pas tenu responsable
par la Cour Musulmane si l’autre partie
vient en territoire musulman. La raison
en est que s’ils avaient commis la
même chose contre lui, ils n’en
seraient pas tenus pour responsables
par la Cour Musulmane sur le principe
qu’ils n’étaient pas sous juridiction
musulmane. Le cas est similaire avec
le musulman ; cependant il est
impropre (makruh) pour lui sous sa
religion, de violer son serment d’avec
eux, car la violation d’un serment est
interdite (haram), et le Prophète dit :
« Quiconque viole un serment, un
drapeau sera levé par-dessus lui au
Jour du Jugement pour souligner qu’il
fut un traître ». C’est en tenant
compte de ceci qu’aucun musulman au
courant du fait qu’une propriété a été
acquise à travers violation de serment
et amenée en territoire musulman par
un musulman, n’aimerait l’acheter, car
l’acquisition se fit par de mauvais
moyens, et l’achat équivaudrait à
persuader de recommencer, et ce n’est
pas propre pour un musulman. Cela
est basé sur la tradition selon laquelle
al-Mughirah bin Subah tua ses
compagnon et les dépouilla, amena
leurs possessions à Médine, où il
embrassa l’Islam et demanda au
Prophète de traiter le vol comme butin
de guerre et de le taxer d’un
cinquième en faveur du trésor public.
Le Prophète dit : « Pour ta conversion
à l’Islam, nous l’acceptons ; mais pour
ce qui est de ta propriété, qui a été
acquise par tricherie, nous n’en avons
pas besoin ». Cette interdiction d’achat
THE ISLAMIC REVIEW JANVIER 1950
n’est pas absolue mais seulement
l’achat est impropre » 1 .
Bien que les juristes musulmans insistent de
manière prononcée sur le caractère personnel de la loi
islamique, et affirment qu’un musulman est obligé de
l’observer, où qu’il se trouve, il ne peut, néanmoins,
être nié qu’un musulman dans un territoire étranger
est face à un double handicap : premièrement, la loi
musulmane elle-même cause une diminution de sa
capacité juridique ; par exemple, chaque musulman
est en droit légal dans un territoire musulman de faire
grâce à un étranger, pourtant un musulman dans un
territoire étranger n’a aucune autorité pour ce faire 2 .
Secondement, un tel musulman aura à s’accommoder
des règles et régulations du pays de sa résidence, ce
qui peut parfois le gêner dans l’obéissance à la loi de
l’Islam.
Les premiers cas.
En discutant des précédents historiques, nous
rencontrons en premier lieu la migration musulmane
en Abyssinie à l’époque du Prophète. Cela remonte à
un temps où une telle chose que l’Etat Islamique
n’existait pas encore. Mais lorsque ce groupe de
réfugiés retourna du pays du Négus, après quinze
années de séjour, un tel Etat était établi avec Médine
comme quartiers généraux. Quoi qu’il en soit,
décrivant les conditions du temps du départ des
réfugiés musulmans en Abyssinie au premières années
de l’Islam, les chroniqueurs disent que les musulmans
trouvèrent là-bas une parfaite liberté de conscience,
libérés de la peur, et malgré la différence de leur
religion de celle des Abyssiniens, les musulmans
pouvaient obéir à la loi musulmane en terme de
dogmes aussi bien que de rites et de services religieux,
sans craindre quoi que ce soit. Quand les musulmans
étaient persécutés dans leur ville natale de La Mecque,
le Prophète leur dit : « Allez en Abyssinie, car un
dirigeant juste gouverne là-bas, qui ne tyrannise
personne » – comme il l’a été relaté par l’historien Ibn
Hicham et d’autres. Ces réfugiés racontent qu’ils ne
rencontrèrent aucun obstacle dans la réalisation de
leurs services religieux quotidiens ou dans la
déclaration de leur croyance en l’unicité de Dieu ; en
revanche, quand par deux fois une députation de
Mecquois non-musulmans vînt en Abyssinie pour
demander l’extradition des réfugiés musulmans, le
Négus refusa absolument de s’y conformer 3 .
Au contraire, quand le gouverneur byzantin
de Ma’an au nord de l’Arabie, communiqua sa
conversion à l’Islam au Prophète, l’Empereur lui
commanda d’apostasier, ce qu’il refusa, et le pauvre
gouverneur fut décapité, tombant en victime de la
vengeance de prêtres à l’esprit étroit 4 . Sa
1 Sarakhsiy, Mahsut, X, 95-97.
2 Sarakhsiu, Mahsut, X, 70.
3 Ibn Hisham, Sirah, p.217ff, 716ff ; Ibn Sa’d, Tahaqat,
I/I, 136 ; Tabariy, Tarikh, I, 1606; Ibn Hanbal, Musnad,
IV, 198; Virginia Vacca in Rivista degli Studi Orientali,
1923, vol.X, 90-98.
4 Ibn Hisham, Sirah, 958 ; Ibn Sa’d, Tabaqat, I/II, 31.