T4 - L'Histoire antique des pays et des hommes de la Méditerranée

l’inaliénabilité des propriétés foncières, sujette à beau-coup de graves
inconvénients.
C’est à coup sûr un fait très remarquable, et qui jusqu’ici avait échappé à
l’observation, que cette espèce de substitution appliquée à tout un peuple.
Cependant cette mesure reçut une exécution complète à Rome pendant deux
cent trente ans ; ce qui prouve combien l’état social des anciens différait du
nôtre, où une pareille loi serait à la fois ridicule et inexécutable.
Jusqu’ici il me semble que Tiberius ne pouvait être blâmé : il rétablissait une loi
qui était en quelque sorte née avec Rome, une loi dont les effets salutaires,
pendant deux siècles, avaient été appréciés par tous les hommes éclairés,
vertueux et impartiaux. Q. Cincinnatus, l’un des soutiens du parti aristocratique
et l’un des plus violents adversaires des tribuns, se conformait exactement à la
loi agraire et ne possédait que sept jugères en fonds de terre. Fabricius,
Coruncanius, Emilius Papus, avaient conservé la même modération, et ils
cultivaient leurs sept journaux sans esclaves.
Manius Curius, le vainqueur de Pyrrhus, refusa la part du butin et le don de
cinquante jugères que le peuple lui offrit en reconnaissance de ses grands
services. Le célèbre Regulus ne possédait aussi que sept jugères dans le
territoire insalubre et stérile de Pupinies.
Fabius Cunctator, celui qui arrêta le premier les progrès d’Annibal, le grand
Fabius, deux fois dictateur et cinq fois consul, n’avait en propriété que sept
journaux de terres, qu’il vendit pour racheter des prisonniers et acquitter ses
conventions avec Annibal.
Les deux Scipion morts en Espagne, Tubéron, tous les Ælius, s’honoraient de la
même modération dans les désirs, et regardaient l’obéissance exacte aux lois
liciniennes comme un devoir sacré envers la patrie1.
Il nie paraît donc évident que les écrivains latins qui ont blâmé les premières
propositions de Tiberius parlent plutôt le langage de leurs intérêts que celui de la
justice et de l’utilité publique. D’ailleurs ces auteurs, peu nombreux, étaient liés
au parti oligarchique, qui prédomina dans Rome jusqu’au second consulat de
César.
Les historiens neutres, tels que Polybe, Salluste, Pline, Tacite, et les écrivains qui
ont traité de l’agriculture, Caton, Varron, Columelle, s’accordent à vanter les
avantages de la loi agraire et de la division des propriétés.
Tiberius épuisa tous les moyens de conciliation ; il consentit à remettre sa loi au
jugement du sénat ; mais la faction des riches, détenteurs des propriétés
publiques, l’accabla d’injures et ne voulut rien céder. Enfin, après plusieurs
tentatives infructueuses pour ramener son collègue Octavius aux intérêts du
peuple et le faire désister de son opposition, il rendit une ordonnance par
laquelle il défendait à tous les magistrats de faire aucun exercice de leurs
charges jusqu’à ce que le peuple eût délibéré sur la loi2. Cette ordonnance
n’ayant produit aucun effet, il proposa la destitution de son collègue, mesure qui
passa d’une voix unanime.
La loi ne trouva plus d’obstacle : le partage des terres fut ordonné, et l’on
nomma trois commissaires pour en faire l’inventaire et la distribution, savoir :
1 Voyez le chap. sur la popul. servile.
2 Appien, Bell. civ., I, 12. Plutarque, Tib. Gracchus, c. IX, sqq. Freinshem, Suppl., liv. LVIII, 20, sqq.