Le mystère du verbe - Contrepoint philosophique

33
certaines divergences. La première de ces divergences nous conduit à la notion du médiateur.
Nous avons déjà vu que Novalis place Sophie au même rang que le Christ et qu'il fait d'elle
une médiatrice au même titre que le Christ. Voyons maintenant de plus près un fragment où
Novalis définit avec précision ce qu'il entend avec cette notion.
«Rien de plus nécessaire à un réel sentiment religieux qu'un médiateur, qui nous relie à la
divinité. L'homme ne peut absolument pas être immédiatement en relation avec elle. Mais le
choix de ce médiateur, l'homme doit en être entièrement libre. La moindre contrainte est
nuisible à sa religion. Ce choix est d'ailleurs caractéristique, et les gens cultivés choisiront, en
effet, des médiateurs assez semblables, alors que les incultes, au contraire, seront
habituellement déterminés par le hasard. (...) Plus l'homme évolue et gagne en indépendance,
plus se réduit en quantité le nombre des médiateurs, plus s'affine leur qualité, et plus aussi
se compliquent et se multiplient, se perfectionnent et s'ennoblissent les relations qu'ils ont
avec l'homme: fétiches, astres, animaux, héros, idoles, dieux, l'unique enfin, le Dieu-Homme.
On a tôt fait de remarquer combien ces choix sont relatifs, et l'on en vient insensiblement à
penser que l'essence de la religion ne dépend point de la nature du médiateur mais consiste
uniquement dans l'idée qu'on s'en fait, dans les rapports qu'on a avec lui.
Ce médiateur, si je le tiens et le prends pour Dieu lui-même, c'est un culte idolâtre au
sens le plus large. Si je n'admets aucun médiateur, c'est de l'irréligion. (...) La vraie religion
est celle qui accepte ce médiateur comme médiateur, le tient en quelque sorte pour l'organe
de la divinité, le regarde comme sa manifestation sensible. (...) Mais en serrant les choses de
plus près, la vraie religion paraît à son tour se séparer antinomiquement en panthéisme et
monothéisme. Il est vrai que j'use ici de licence en ne prenant pas le mot panthéisme au sens
habituel, car j'entends par là que tout peut être organe de la divinité, médiateur, si je l'élève à
ce rang; tandis que le monothéisme croit au contraire et affirme qu'il n'y a pour nous qu'un
seul organe de ce genre en ce monde, que l'idée d'un médiateur est seule admissible, et que
Dieu ne se manifeste que par ce seul moyen. (...)» 1
1 NOVALIS, «Pollens», in O. C., t. I, n° 74, p. 368-369. (trad. légèrement modifiée par nous.) «Nichts ist zur
wahren Religiosität unentbehrlicher als ein Mittelglied, das uns mit der Gottheit verbindet. Unmittelbar kann
der Mensch schlechterdings nicht mit derselben in Verhältniß stehn. In der Wahl dieses Mittelglieds muß der
Mensch durchaus frey seyn. Der mindeste Zwang hierin schadet seiner Religion. Die Wahl ist karakteristisch,
und es werden mithin die gebildeten Menschen ziemlich gleiche Mittelglieder wählen, dahingegen der
Ungebildete gewöhnlich durch Zufall hier bestimmt werden wird. (...) Je selbständiger der Mensch wird, desto
mehr vermindert sich die Quantität des Mittelglieds, die Qualität verfeinert sich, und seine Verhältnisse zu
demselben werden mannichfaltiger und gebildeter: Fetische, Gestirne, Thiere, Helden, Götzen, Götter, Ein
Gottmensch. Man sieht bald, wie relativ diese Wahlen sind, und wird unvermerkt auf die Idee getrieben, daß
das Wesen der Religion wohl nicht von der Beschaffenheit des Mittlers abhange, sondern lediglich in der
Ansicht desselben, in den Verhältnissen zu ihm bestehe.
Es ist ein Götzendienst im weitern Sinn, wenn ich diesen Mittler in der That für Gott selbst ansehe. Es ist
Irreligion, wenn ich gar keinen Mittler annehme. (...) Die wahre Religion scheint aber bei einer nähern
Betrachtung abermals antinomisch getheilt in Pantheismus und Monotheismus. Ich bediene mich hier einer
Licenz, indem ich Pantheism nicht im gewöhnlichen Sinn nehme, sondern darunter die Idee verstehe, daß alles
Organ der Gottheit, Mittler seyn könne, indem ich es dazu erhebe: so wie Monotheism im Gegentheil den