Le Calcaire de Saint-Ouen

étage, nous jugeons indispensable :
• de procéder à des études systématiques des
différents niveaux qui le constituent par :
— analyse en laboratoire d'échantillons des
différents niveaux;
— observations lithologiques et structurales
fines;
— enquêtes sur les différents problèmes posés,
les solutions proposées, et leurs résultats
quant à l'exécution des travaux.
• de développer la collaboration entre géologues
et mécaniciens des sols, en particulier,
sur les sujets suivants :
— amélioration des techniques de carottage
et d'échantillonnage, en les adaptant à ce
terrain;
— appréciation de la représentativité des
échantillons soumis aux analyses mécaniques
et des résultats des essais in situ.
Cet exposé montre que, dans la plupart des cas,
les connaissances déjà acquises sur cet étage
et notre panoplie d'essais sont maintenant
souvent suffisantes pour régler des problèmes
particuliers, dans l'état actuel des techniques.
Mais il veut surtout prouver que le progrès dans
notre connaissance du calcaire de Saint-Ouen,
qui est indispensable parce qu'il signifie la possession
de nouvelles données scientifiques
capables d'orienter la technique vers plus d'efficacité,
n'est possible que si l'on dépasse le
stade pratique des études particulières pour
arriver au stade de la synthèse.
Les moyens proposés pour réaliser ce progrès
sont exposés. Il semble nécessaire, avec un état
d'esprit d'enquête permanent, de procéder
d'abord à une analyse pétrographique et mécanique
des différents niveaux constituant la
couche.
Ces niveaux trouvent leur place dans des structures
locales, qu'il ne reste plus ensuite qu'à
classer dans des domaines géographiques
homogènes, où certaines grandes caractéristiques
de la couche, préalablement définies, sont
constantes.
avant-propos
Mon exposé a pour but de décrire la couche, de la
définir et de discuter de certains problèmes qui
troublent les responsables de projets où le calcaire
de Saint-Ouen est concerné.
A cette occasion, je veux montrer ce qui peut être
fait, à mon sens, pour arriver à une meilleure
connaissance de ce terrain.
On discernera ainsi au cours de ce travail une tentative
de mise au point de méthodes, sinon le début
d'un effort méthodologique. On y remarquera donc,
ce qui est peut-être un peu déplacé ici, une légère
tournure philosophique.
Avant d'entamer les chapitres purement descriptifs,
je voudrais tenter de dessiner, sans prétendre le
connaître à fond, l'état d'esprit avec lequel deux des
spécialistes présents ici, le mécanicien des sols et
le géologue, abordent ce terrain.
Notre assemblée prouve, s'il en était besoin, que
nous vivons une époque de retrouvailles. Il y a
quelque temps, le divorce entre mécanicien des sols
et géologue était flagrant. Pourtant certaines personnes
réussirent la synthèse. C'est ainsi que
Belgrand, Ingénieur des Ponts et Chaussées, qui
termina sa carrière comme Inspecteur Général, était
en même temps un des grands géologues parisiens,
et entra à ce titre à l'Académie des Sciences.
Jeune Ingénieur, Belgrand construisit un pont sur
l'Auxois, qui fut détruit peu après, car, reconnaissait-il,
«on ne tint pas compte de la nature géologique
des sols». Et il concluait : « Il y avait une lacune
dans nos études, et dès ce moment je fus convaincu
qu'un Ingénieur des Ponts et Chaussées doit être
non seulement géomètre, mais encore géologue. »
Le narrateur qui rapporte cette citation affirme que
« Belgrand donna désormais toute son attention aux
faits géologiques».
Cependant, le mécanicien des sols croyait connaître
suffisamment la géologie, particulièrement à Paris où
les couches sont horizontales et où il existe tellement
de documents ; et s'il ne la connaissait pas, il la
délaissait, car à quoi pouvait-elle bien servir ? De
son côté, le géologue s'enfermait dans sa tour
d'ivoire, devenait un naturaliste acharné, et dédai-
32