Le Calcaire de Saint-Ouen

Dans la région parisienne, l'axe de Meudon ne présentait pas de haut-fond au Lutétien,
alors que le Synclinal de Saint-Denis, plus important, a joué à ce moment ».
M. Arnould
«Je félicite M. Car on, ainsi que ses collaborateurs pour l'exposé que nous venons
d'entendre. Je voudrais d'abord poser une question. Vous avez parlé de silex trouvé
à la base du calcaire de Saint-Ouen. S'agissait-il vraiment de silex ? ».
M. Caron
« Il s'agit effectivement de silex, semblables à ceux de la craie, et dont on peut voir
d'ailleurs un échantillon dans la salle».
M. Arnould
« Je vous remercie. Je voulais signaler que dans plusieurs couches du bassin de Paris,
on distingue un certain nombre déformations dolomitiques, notamment des concrétions,
des caillasses, souvent confondues avec des calcaires silicifiés.
Pour revenir au sujet, je voudrais d'abord parler des marnes et caillasses. Le contrôle
ne me semble pas uniquement tectonique. Avec un de mes élèves, M. Le Guillou, nous
avons étudié environ 400 sondages traversant cet horizon à Paris. Nous avons remarqué
que le gypse est plus important au nord, mais peut être présent partout, sous
forme de lentilles ayant des dimensions latérales de l'ordre de la centaine de mètres.
Nous avons distingué deux sortes de contrôles :
— l'épaisseur totale des marnes et caillasses. Si elles ont moins de 12 m, elles ont peu
de chances de contenir des lentilles de gypse. Si l'épaisseur dépasse 12 m (elle peut
atteindre 35 m), les chances d'y trouver des lentilles de gypse sont importantes ;
— les lentilles de gypse semblent distribuées à l'aplomb de cuvettes affectant le toit du
calcaire grossier.
Ces deux contrôles, qui demandent encore à être précisés, me semblent mieux adaptés
aux problèmes posés dans les études de génie civil, que le contrôle tectonique trop lâche.
Quant au Saint-Ouen, il est probable qu'un contrôle analogue, par l'épaisseur totale,
pourrait être utilisé».
M. Caron
«M. Soyer le dit nettement lorsqu'il signale que le Saint-Ouen à faciès gypseux peut
atteindre 17 m d'épaisseur».
M. Arnould
« On peut envisager un autre contrôle indirect constitué par les ondulations du toit de
la couche. On peut les expliquer à l'aide de trois hypothèses :
— les phénomènes glaciaires peuvent intervenir, mais seulement si la couche est peu
profonde;
— l'érosion qui peut avoir été contemporaine de la période où les sédiments n'étaient
pas encore consolidés, ce qui la rend peu visible;
— mais l'hypothèse qui me semble la plus valable est celle des tassements. Tassements
dûs à l'abaissement des nappes, à la dissolution du gypse, ou à des conséquences de
la diagenèse. L'alternance de bancs durs et de marnes donne lieu à des tassements
différentiels.