Le Calcaire de Saint-Ouen

REPRÉSENTATIVITÉ DU PRÉLÈVEMENT
La difficulté se présentait dès le début de l'étude,
à l'ouverture des containers contenant les carottes
dites intactes. Car, comment faire les essais et sur
quel échantillon, lorsque la carotte du sol était
constituée de calcaire fragmenté, fissuré, ou de
marne plus ou moins molle, ou d'alternances parfois
incertaines de marne et de calcaire ?
Il en découle quelques réflexions que je soumets à
l'auditoire. Jusqu'à quel point le forage et l'extraction,
perturbant le long sommeil géologique de la
couche, défigurent celle-ci ; la partie reçue au laboratoire
reflète ou trahit le sol réel en place ; la partie
non extraite (le carottage était souvent à 50 %)
n'était-elle pas caractéristique du sol ? Il faut répondre,
même imparfaitement, à ces questions que je
considère dans certains cas comme fondamentales.
En particulier les laboratoires doivent éviter de verser
dans l'un des deux excès contraires suivants : par
crainte de faire une « bourde », conclure que les
essais sont impossibles ou non significatifs, ce qui
n'est d'aucun intérêt pour le maître d'œuvre ; ou
bien, sous la pression du maître d'œuvre, fournir des
chiffres trop légèrement.
Je pense qu'il est indispensable de voir le sol réel,
de le voir et de le toucher, à défaut de pouvoir le
pratiquer en laboratoire : dans des puits, dans des
fouilles ou en prélevant des échantillons de gros
diamètre (0 300 mm par exemple). Ceci a été fait
par la Société Solétanche, en vue de l'étude de la
craie, pour les fondations du Pont de Sèvres. Bien
sûr, un échantillon de 2 m de hauteur n'était pas
commode à manutentionner. Mais pour la première
fois, j'avais la conviction de voir une craie très fissurée,
mais non perturbée par l'extraction.
De telles carottes de gros diamètre me paraissent
indispensables pour une meilleure connaissance
géotechnique des couches complexes comme le
Saint-Ouen.
CLASSIFICATION GÉOTECHNIQUE
Fermant la parenthèse, je reprends mon compte
rendu de l'étude du calcaire de Saint-Ouen.
Ainsi, carotte après carotte, les résultats s'accumulèrent.
En les récapitulant, je fus d'abord fortement
désorienté par les fluctuations vraiment exceptionnelles
de toutes les caractéristiques de nature, d'état
et de comportement du sol, sans aucun lien apparent
: limites de liquidité de 25 à 200-300, indices
de plasticité de 5 à 100, poids spécifiques secs de
0,8 à 2,3, résistances à la compression simple de
0,5 à 150 bars. Évidemment il y avait de la marne
et du calcaire, mais ces deux grandes familles ne
suffisaient pas à expliquer les fluctuations.
En étudiant tous ces résultats, j'ai senti, après coup,
une diversité dans le calcaire de Saint-Ouen qui
n'était pas une simple hétérogénéité, et qui m'a permis
de le subdiviser géotechniquement en différentes
«familles». Ce classement très empirique est
sans doute discutable ; mais je considère qu'il est
préférable, pour le maître d'œuvre, à la remise «en
vrac » de la masse des résultats ou de valeurs
moyennes avec leurs minima et leurs maxima.
Ces familles étaient, sans entrer dans les détails,
les suivantes :
a) Une marne « granuleuse », très carbonatée, peu
humide, dense, peu ou moyennement plastique,
d'aspect légèrement sableux ou limoneux, friable,
peu compressible.
b) Une marne «grumeleuse», très humide, très peu
dense, très plastique (dans la mesure où les limites
d'Atterberg sont adaptées et ont une signification),
très compressible, se présentant parfois comme un
mélange de pâte marneuse et de rognons de calcaire
tendre.
c) Un calcaire très poreux ( -yd = 0,8 à 1,3), incompressible
sous les charges habituelles, ayant des
résistances à la compression de 10 à 70 bars
(moyenne 50 bars).
d) Un calcaire plus dense (7d = 1,8 à 2,3), ayant
des résistances supérieures à 100 bars. Dans certaines
zones, les familles a, b, c, alternaient sans
que j'ai pu détecter une loi de succession.
ENSEIGNEMENTS
De ces résultats si divers et de cette classification
arbitraire, je tire les réflexions et enseignements
suivants :
Danger de l'essai ponctuel ou du résultat isolé
Je suis convaincu que le grand nombre d'essais
effectués m'a préservé d'erreurs trop grossières
d'appréciation, d'un pessimisme ou d'un optimisme
excessif. Par exemple, quelques essais de compression
simple auraient pu donner aussi bien une résistance
de 10 bars qu'une résistance de 100 bars.
62