NPCA 1000, Audit d'instruments financiers – Considérations ...

106. Les cadres d’information financière reposant sur le principe d’image fidèle font souvent appel
à une hiérarchie des justes valeurs; c’est notamment le cas des IFRS et des PCGR des États-
Unis. Cela signifie généralement que le volume et le détail des informations à fournir
augmentent en proportion du niveau d’incertitude de mesure. La distinction entre les niveaux
de la hiérarchie peut nécessiter l’exercice du jugement.
107. L’auditeur peut juger utile de comprendre où les instruments financiers se situent par rapport
à la hiérarchie des justes valeurs. Normalement, le risque d’anomalies significatives et le
niveau des procédures d’audit à appliquer augmentent en proportion du niveau d’incertitude
de mesure. Le recours aux données d’entrée du niveau 3 et à certaines données d’entrée du
niveau 2 de la hiérarchie des justes valeurs peut fournir une indication utile au sujet du niveau
d’incertitude de mesure. Les données d’entrée de niveau 2 varient entre celles qui peuvent
être facilement obtenues et celles qui se rapprochent des données d’entrée de niveau 3.
L’auditeur évalue les éléments probants disponibles et acquiert une compréhension à la fois
de la hiérarchie des justes valeurs et du risque que la direction manifeste un parti pris dans son
classement des instruments financiers selon la hiérarchie des justes valeurs.
108. En conformité avec la NCA 540 26 , l’auditeur examine les politiques et la méthode
d’évaluation de l’entité afin de se familiariser avec les données d’entrée et hypothèses
retenues aux fins de la méthode d’évaluation. Très souvent, le référentiel d’information
financière applicable ne prescrit pas de méthode d’évaluation. Lorsque c’est le cas, les aspects
suivants, notamment, peuvent aider l’auditeur à comprendre comment la direction évalue les
instruments financiers :
si la direction a une politique officielle d’évaluation et, le cas échéant, si la
technique d’évaluation utilisée pour un instrument financier donné est documentée
de façon appropriée en conformité avec cette politique;
les modèles qui peuvent donner lieu au plus grand risque d’anomalies significatives;
la façon dont la direction a tenu compte de la complexité de l’évaluation de
l’instrument financier lorsqu’elle a choisi une technique d’évaluation particulière;
si le risque d’anomalies significatives est plus élevé parce que la direction a mis au
point à l’interne le modèle à utiliser pour évaluer les instruments financiers ou
s’écarte de la technique d’évaluation couramment employée pour évaluer un
instrument financier en particulier;
si la direction a eu recours à une source de prix tiers;
si les personnes qui interviennent dans l’élaboration ou l’application de la technique
d’évaluation possèdent les compétences et l’expertise appropriées, y compris si
l’entité a eu recours à un expert choisi par la direction;
s’il y a des indications d’un parti pris de la direction dans le choix de la technique
d’évaluation à utiliser.
Évaluation des risques d’anomalies significatives concernant l’évaluation
26
NCA 540, alinéa 8 c).
Page 39 de 63