LES NOUVELLES TRAJECTOIRES

et leur sortie du marché, à condition que l’on puisse leur offrir un minimum de
garanties en matière de sécurité sociale ;
●! Certains acteurs considèrent plutôt que le numérique sophistique la segmentation du
marché du travail. Il renforce d’une part la dualisation, en faisant glisser des emplois
dans une nouvelle forme de domesticité précaire (anticipation d’une augmentation de
travailleurs “domestiques” dépendants de plateformes donneuses d’ordres) tout en
polarisant les métiers créatifs et du tertiaire supérieur. Au sein même de ces derniers,
une forme de polarisation peut apparaître, puisque certains anticipent par exemple
une automatisation de métiers considérés aujourd’hui comme très qualifiés
(développeurs informatiques).
Le rôle des politiques publiques - Agir sur le dualisme pour réduire la polarisation ? L’inverse ?
Décorréler dualisme et polarisation ?!
Ainsi, la question d’une aggravation ou non de la segmentation de l’emploi dans le futur du
fait de la révolution numérique relève pour bien des acteurs du mythe de Sisyphe, tant la ou
les réponses dépend(ent) d’enchaînement globaux. Le niveau d’incertitudes est tel que les
sous-controverses autour de ce sujet concernent les méthodes d’analyse et d’action à adopter
pour éviter l’accomplissement d’un scénario “sinistre” (mouvements de
déqualifications/surqualifications, précarisation massive, paupérisation, explosion des
inégalités).
En définitive, les confrontations d’arguments se situent sur l’existence ou non d’une
interdépendance entre dualisme et polarisation du marché du travail. Dans l’hypothèse d’une
telle corrélation, il s’agit de “choisir” quel facteur influe sur l’autre ; dans l’hypothèse d’une
forme d’exclusivité des deux phénomènes, il s’agit de choisir des priorités d’actions.
Exemple de controverse dans l’hypothèse d’une interdépendance entre dualisation et
polarisation : baisse des exigences en qualifications ou montée en compétences ?
Pour contrer l’éventualité d’une forte diminution de l’emploi intermédiaire, plusieurs acteurs
préconisent un abaissement des barrières à l’entrée (impliquant la baisse des exigences en
qualifications) de certains métiers, a priori non délocalisables. Ceci permettrait alors d’ouvrir
le marché du travail disponible aux outsiders peu qualifiés - diminuant ainsi la dualité du
marché - et de stabiliser des emplois dans des domaines ciblés. Cette approche est considérée
par certains acteurs comme allant à rebours des urgences actuelles.
Plusieurs arguments et contre-propositions s’opposent à cette approche :
●! La notion d’emploi non délocalisable n’est plus un bon marqueur de stabilité : il s’agit
davantage d’anticiper les types de services qui risquent d’être “concurrencés” par des
nouveaux entrants se libérant de régulations (en matière économique, de droit du
travail, etc.) et provoquant ainsi des mouvements massifs de déqualification des
métiers et de précarisation des emplois. Un abaissement des exigences de
qualifications n’entraînerait que les effets contreproductifs d’une forme de
flexibilisation du travail ;
●! Il est au contraire nécessaire d’augmenter le niveau de compétences des personnes
“moyennement qualifiées” pour qu’elles puissent s’adapter aux transitions futures de
leur métier en particulier, et du marché du travail en général, et afin d’éviter un
42